Published by:
Tilaa
Click Here to Manage Email Alerts
Click Here to Manage Email Alerts
Back to Healio
Takaisin Healioon
Huolimatta iho- tai verikokeiden osoittamasta herkkyydestä maapähkinöille ja puupähkinöille yli 50 % potilaista, joilla oli dokumentoitu allergia yksittäiselle pähkinälle, läpäisi suulliset ruokahaasteet, jotka koostuivat muista pähkinöistä, Annals of Allergy, Asthma and Immunology -lehdessä julkaistun aineiston mukaan.
”Tietylle puunpähkinälle allergisilla potilailla esiintyy usein samanaikaista herkistymistä myös muille puupähkinöille. Maapähkinäallergiaa sairastavilla potilailla puupähkinöiden samanaikaista herkistymistä voi esiintyä jopa 86 %:lla potilaista, vaikka vain 34 %:lla saattaa esiintyä kliinistä reaktiivisuutta – esimerkiksi oireiden kehittymistä nauttimisen jälkeen”, kirjoitti lääketieteen tohtori Christopher Couch Michiganin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan allergian ja kliinisen immunologian jaostosta ja Allergia- ja astmaklinikalta kollegoineen. ”Lisäksi monet palveluntarjoajat ohjeistavat maapähkinäallergisia lapsia välttämään puupähkinöitä puupähkinäyliherkkyyden vuoksi, vaikka heillä ei ole ollut minkäänlaista puupähkinäreaktiota tai herkistyminen on vähäistä tai puuttuu kokonaan.”
Arvioidakseen suullisen elintarvikehaastattelun (oral food challenge, OFC) tulosten ja puupähkinäyliherkkyyden välistä yhteyttä tutkijat analysoivat avoimia puupähkinä- OFC-haastatteluita, jotka suoritettiin eräässä lähetteen antavassa terveyskeskuksessa vuosina 2007-2015. OFC-tuloksia verrattiin ihopistokokeen (SPT) heran kokoon, ruokaspesifiseen immunoglobiini E:hen (sIgE), maapähkinän yhteisallergiaan ja pelkkään puupähkinäyliherkkyyteen vs. puupähkinäallergiaan, johon liittyy herkistyminen muille puupähkinöille. Viivästynyt OFC ilmeni yli 1 vuosi sen jälkeen, kun sIgE-taso oli alle 2 kUA/L.
Tutkijat kirjasivat 156 puupähkinän OFC:tä, jotka tehtiin 109 potilaalle, mukaan lukien 54 manteli-, 28 cashew-, 27 saksanpähkinä-, 18 hasselpähkinä-, 14 pekaanipähkinä-, 13 pistaasipähkinä- ja kaksi parapähkinäallergiaa. Kahdeksankymmentäkuusi prosenttia potilaista läpäisi testin, ja 76 prosenttia läpäisi sen niiden potilaiden osalta, joilla oli aiemmin ollut puupähkinäallergia. Näille henkilöille annettiin puupähkinä, jolle he olivat herkistyneet. Niillä, joilla oli puupähkinäyliherkkyys, läpäisyprosentti oli vain 91.
”Liian usein ihmisille kerrotaan, että he ovat allergisia puupähkinöille veri- tai ihopistokokeen perusteella”, Couch sanoi lehdistötiedotteessa. ”He pitävät tuloksia nimellisarvona ja lopettavat kaikkien puupähkinöiden syönnin, vaikka he eivät ehkä todellisuudessa olekaan allergisia. huolimatta siitä, että he osoittivat herkkyyttä ylimääräisille puupähkinöille, yli 50 % testatuista ei reagoinut suun kautta otettavassa ruokahaasteessa.”
Henkilöiden, joiden puupähkinöiden sIgE-arvo oli alle 2 kUA/L, läpäisyaste oli 89 %, ja niiden, joiden sIgE-arvo oli vähintään 2 kUA/L, läpäisyaste oli 69 %. Kaikista suoritetuista haasteista 44 tehtiin potilaille, joilla oli maapähkinäallergia ja puupähkinöiden samanaikainen herkistyminen; 96 prosenttia näistä potilaista läpäisi puupähkinöiden OFC-kokeen. Kun haasteita verrattiin SPC:hen, 61 % niistä potilaista, joiden puupähkinän SPT-heran koko oli vähintään 3 mm, läpäisi testin. Niillä, jotka eivät läpäisseet, keskimääräinen heran koko oli suurempi (9 mm) kuin niillä, jotka läpäisivät (4,8 mm).
”Aiemmat tutkimukset viittasivat siihen, että ihmisillä, joilla on puupähkinäallergia, samoin kuin maapähkinäallergikoilla, oli riski olla allerginen useille puupähkinöille”, tutkija Matthew Greenhawt, MD, ACAAI:n ruoka-allergiakomitean puheenjohtaja, sanoi lehdistötiedotteessa. ”Huomasimme, että edes suurikokoinen ihotesti tai kohonnut veriallergiakoe ei riitä itsessään diagnosoimaan tarkasti puupähkinäallergiaa, jos henkilö ei ole koskaan syönyt kyseistä pähkinää. Puupähkinäallergia tulisi diagnosoida vain, jos sekä testi on positiivinen että oireet ovat ilmenneet kyseisen puupähkinän syömisen jälkeen.” – Katherine Bortz
Paljastukset: Tohtori J. Greenhawt on National Institute of Allergy and Infectious Diseasesin sponsoroiman maapähkinäallergian ennaltaehkäisyä koskevien ohjeiden asiantuntijapaneelin jäsen; on toiminut Kanadan liikenneviraston ja Aimmune Therapeuticsin konsulttina; on Aimmunen, Nutrician, Kaleo Pharmaceuticalin, Nestlen ja Monsanton lääkäri- ja lääketieteellisten neuvoa-antavien lautakuntien jäsen; on National Peanut Boardin tieteellisen neuvoa-antavan toimikunnan jäsen; on saanut luentopalkkioita Thermo Fisheriltä, ReachMD:ltä, Kentuckyn, Pennsylvanian, Aspenin ja New Yorkin allergiayhdistyksiltä, American College of Allergy, Asthma and Immunology -yliopistolta, Euroopan Allergia- ja Kliinisen Immunologian Akatemialta ja UCLA:n Harbor Medical Centeriltä; ja on allergiakäytäntöjen parametreja käsittelevän yhteisen työryhmän jäsen. Hän on saanut tukea myös National Center for Advancing Translational Sciences -keskukselta. C. Couch ja T. Franxman eivät ole ilmoittaneet asiaankuuluvia taloudellisia tietoja tai eturistiriitoja.
Perspektiivi
Takaisin alkuun 
Margaret Co, MD
Tämä tutkimus tukee tässä puupähkinä- ja maapähkinäallergisten potilaiden populaatiossa vallitsevaa yleistä varoitusta, jonka mukaan herkistyminen elintarvikkeelle (positiivinen ihopistokoe tai seerumin spesifiset IgE:t) ei tarkoita allergiaa tai kliinistä reaktiivisuutta. Se osoitti, että heidän populaatiossaan useimmat potilaat, joilla oli puupähkinäallergia, ja lähes kaikki potilaat, joilla oli maapähkinäallergia, eivät olleet allergisia muille pähkinöille, joille he olivat herkistyneet.
Tutkimus herättää kysymyksen siitä, onko järkevää tehdä seulonta-ihotestejä puupähkinöiden varalta maapähkinäallergisille henkilöille sekä tehdä seulonta-ihotestejä puupähkinäallergian varalta, johon potilas ei ole reagoinut, koska tämä voi johtaa tarpeettomaan puupähkinöiden välttämiseen. Mielestäni on edelleen järkevää tehdä tämä puupähkinäallergisille mutta ei ehkä maapähkinäallergisille henkilöille. Hyvin usein, kun potilas ilmaantuu puupähkinäallergisena, puupähkinän identiteetti on kyseenalainen, ja ihotestaus kaikille puupähkinöille eristää usein syyllisen pähkinän. Tässä tutkimuksessa jopa 24 prosenttia puupähkinäallergisista potilaista reagoi toisen puupähkinän aiheuttamaan haasteeseen: tätä väestöä emme halua jättää huomiotta.
Kliinisessä käytännössä lähete allergialääkärille, joka hankkii yksityiskohtaisen anamneesin, tekee ihotestin, tulkitsee nämä tulokset harkitusti ja lopuksi, jos se on aiheellista, tekee oraalisen haasteen muille puupähkinöille, auttaa määrittelemään, mitä puupähkinää potilas voi turvallisesti välttää.
Perspektiivi
Takaisin alkuun 
Melanie Makhija, MD
Tässä tutkimuksessa korostuu asia, jonka allergologit ovat aina tienneet, nimittäin se, että testaus ei ole täydellistä. Iho- ja verikokeita tehdessämme saamme paljon vääriä positiivisia tuloksia; kuten Couch ym. ovat kuitenkin todenneet, jos teemme ruokahaasteita potilaille, jotka ovat herkistyneet vähintään yhdelle puupähkinälle, osa heistä saattaa läpäistä suullisen ruokahaasteen muille puupähkinöille. Lisäksi maapähkinöille herkistyneiden lasten keskuudessa, vaikka puupähkinöiden ja maapähkinöiden välillä on ristireaktiivisuutta, suurin osa näistä lapsista läpäisee puupähkinähaasteen.
Lastenlääkärin kannalta tämä tarkoittaa, että kun vanhemmat tulevat lasten kanssa, joilla on ollut reaktio maapähkinöille, ja vanhemmat pyytävät testiä kaikkien allergioiden varalta, on luultavasti parasta suositella heitä allergialääkärille. Jos allergialääkäri testaa heidät, vaikka tulos olisi positiivinen, hän voi tarjota heille ruokahaastetta ja arvioida, onko lapsi todella allerginen vai vain herkistynyt, mikä tarkoittaa, että testi oli positiivinen.
Tilaa
Click Here to Manage Email Alerts
Click Here to Manage Email Alerts
Back to Healio
Takaisin Healioon