« Les femmes ne sont pas égales aux hommes ; elles sont supérieures à bien des égards, et à la plupart des égards qui compteront à l’avenir. Ce n’est pas seulement une question de culture ou d’éducation. C’est une question de chromosomes, de gènes, d’hormones et de circuits nerveux. Ce n’est pas principalement en raison de la façon dont l’expérience façonne les femmes, mais en raison de différences intrinsèques dans le corps et le cerveau. »
Ce n’est pas tous les jours que ma mâchoire tombe en lisant la Chronicle Review, une section de The Chronicle of Higher Education. Mais elle est tombée quand j’ai lu le premier paragraphe, ci-dessus, de « The End of Male Supremacy » de l’anthropologue Melvin Konner de l’Université Emory, publié le 3 avril.
L’article de Konner, qui est adapté de son nouveau livre, Women After All : Sex, Evolution, and the End of Male Supremacy, est en conflit avec trois conclusions centrales que je transmets à mes étudiants en anthropologie : Les femmes et les hommes sont plus semblables dans leur comportement qu’ils ne sont différents ; les différences entre les sexes qui existent découlent en grande partie de la façon dont les enfants sont élevés et d’autres expériences de vie et de travail, ce qui témoigne de la magnifique plasticité du cerveau humain ; et aucun groupe de personnes, indépendamment de l’identification du genre (je ne suis pas un adepte de la binaire trop simplifiée homme/femme) n’est biologiquement supérieur. Ces conclusions émergent de livres, tels que Pink Brain Blue Brain de la neuroscientifique Elise Eliot, qui insistent sur le fait que les minuscules différences entre les sexes présentes à la naissance sont amplifiées par la socialisation.
Konner, même en affirmant que tous les hommes ne sont pas violents et que toutes les femmes ne sont pas nourricières, avance sans crainte sa thèse de la supériorité des femmes. La masculinité est « un défaut de naissance », déclare-t-il.
Curieux de s’engager directement avec Konner, la semaine dernière, je lui ai envoyé des questions par courriel et il a gentiment répondu. Voici notre échange :
Pouvez-vous exposer ce que vous considérez comme la preuve la plus significative que les femmes sont supérieures aux hommes en raison de « différences intrinsèques dans le corps et le cerveau » ?
« De récentes études d’imagerie cérébrale montrent qu’une partie du cerveau qui aide à produire la violence, appelée amygdale, est plus grande chez les hommes que chez les femmes. De même, le cortex frontal (lobes frontaux), qui aide à réguler les impulsions provenant de l’amygdale, est (sont) plus actif(s) chez les femmes. Des preuves croissantes soutiennent l’affirmation selon laquelle les cerveaux mâles et femelles sont différents chez de nombreuses espèces, y compris nous, en partie à cause des influences androgénisantes (masculinisantes) de la testostérone sur l’hypothalamus (antérieur), l’amygdale et d’autres parties du cerveau impliquées dans le sexe et la violence.
« Les preuves génétiques suggèrent également que la sélection pour les traits agressifs et hypersexuels a été forte dans au moins certaines parties de notre espèce dans le passé humain. Environ un homme sur douze en Asie centrale a une signature du chromosome Y cohérente avec la descendance d’un seul homme qui vivait à l’époque de Gengis Khan. Quelque chose de similaire est vrai en Irlande, remontant à l’époque (le Moyen Âge) où cette île était complètement dominée par des tribus guerrières. »
Comment répondez-vous à l’opinion, ou, peut-être plus honnêtement dit, à la plainte, qu’en essayant de soutenir les femmes, vous effacez essentiellement l’agence des femmes en les réduisant (ou je devrais dire « nous ») à des corps et des cerveaux ?
« Si réduire le comportement au cerveau est effacer l’agence, alors aucun de nous n’a d’agence. Toute personne bien informée depuis Hippocrate a situé nos pensées, nos émotions et nos sentiments dans le cerveau. L’agence est quelque chose de subjectif que chaque personne possède. Je pense que l’utilisation de la science du cerveau (ou de l’évolution d’ailleurs) pour argumenter contre l’agence est stupide. »
En tant que femme et féministe, j’ai grimacé en lisant votre assimilation de la « masculinité » à « un défaut de naissance », « un trouble » et « un empoisonnement aux androgènes ». Ce langage ne fait-il pas plus de mal que de bien, dans la mesure où il décrit négativement tout un groupe de personnes d’une manière non nuancée et stéréotypée ?
« Vous n’êtes pas la première personne à grimacer en lisant cela, mais beaucoup d’autres, principalement des femmes mais pas seulement, ont souri. Auriez-vous des objections si je disais » les blancs sont mauvais parce qu’ils oppriment les noirs « , ou » les anglos sont mauvais parce qu’ils oppriment les latinos « , ou » les riches sont mauvais parce qu’ils oppriment les pauvres » ? Comment se fait-il qu’après 12 millénaires d’oppression des femmes par les hommes, je ne puisse pas dire que les hommes sont mauvais parce qu’ils font cela ?
« À mon avis, nous vivons à une époque où un correctif est cruellement nécessaire. Bien que dans l’article et le livre, je prenne soin de dire que « tous les hommes » ne sont pas mauvais, il n’en reste pas moins vrai que « oui, toutes les femmes » doivent craindre les très nombreux mauvais. Et contrairement aux catégories raciales, ethniques ou de classe, la différence entre les hommes et les femmes est substantielle et biologique. Je suis désolé si certaines personnes n’aiment pas cela, mais c’est vrai.
« Comme l’a dit Elizabeth Cady Stanton en 1869, « la différence entre l’homme et la femme » est la raison la plus importante pour laquelle les femmes doivent participer pleinement à la vie publique. Ce discours, que je cite abondamment dans Les femmes après tout, est un réquisitoire stupéfiant contre les hommes et leur impact flagrant sur l’histoire, bien plus fort que tout ce que je dis contre les hommes moi-même. Et ses déclarations ont directement conduit au suffrage des femmes. »
Vous affirmez avec confiance et optimisme que « la domination masculine du millénaire est sur le point de prendre fin. » Vous prenez soin d’étendre cette prédiction à l’ensemble des cultures : « Même dans les pays les plus pauvres, la disponibilité croissante du suffrage féminin, des services de santé, des microcrédits et des programmes d’épargne leur donne le contrôle de leur destin. » Comment concilier cela avec ce que nous savons qu’il arrive aux femmes dans de nombreux endroits, y compris, mais sans s’y limiter, dans les endroits qui correspondent à votre descripteur des « pays les plus pauvres » : violence sexiste ; viols ; et autres traumatismes physiques et émotionnels ?
« Paradoxalement, la petite minorité d’hommes d’ISIS, de Boko Haram et autres nous en dit en fait plus que tous les livres du monde sur ce que sont les hommes et ce qu’ils ont fait aux femmes (et d’ailleurs, entre eux) pendant la majeure partie de l’histoire. Ce sont des retours en arrière, mais ils sont instructifs. Ils font partie d’un mouvement terrifiant des hommes contre l’inévitabilité des droits des femmes. Ils sont les représentants des hommes dominants du passé qui ne pouvaient pas supporter l’idée que les femmes soient égales.
« Les grandes tendances du monde en développement sont contre eux, et ils le savent. Certains hommes ne peuvent pas s’adapter. Regardez l’Afghanistan, où presque aucune fille n’allait à l’école il y a 15 ans sous les Talibans, un autre retour en arrière. Aujourd’hui, la grande majorité des filles afghanes sont scolarisées. La plus jeune personne à avoir remporté le prix Nobel était Malala Yousafzai, la jeune Pakistanaise qui a promu l’éducation des filles. Des hommes comme ça ont essayé de la tuer, mais ils n’ont fait que la renforcer, elle et sa cause. »
Selon vous, quelle est la contribution la plus importante de votre article et de votre livre à la compréhension des schémas de genre dans notre société actuelle ?
« Au risque de l’hyperbole, j’ai essayé de mettre en évidence les preuves croissantes que les hommes et les femmes sont fondamentalement, biologiquement différents d’une manière qui affecte le comportement – et que cette différence favorise les femmes, et non les hommes, pour la plupart des choses qui compteront dans le futur. Je crois que le mythe selon lequel il n’existe pas de différence fondamentale va à l’encontre des faits de l’évolution, de la génétique, des hormones, de la science du cerveau, de la psychologie et des études interculturelles, et qu’il nuit à la cause féministe. Je voulais donner à mes trois filles, et à beaucoup d’autres filles, ainsi qu’à leurs alliés masculins, un arsenal de connaissances sur ces faits avec lesquels ils pourront mener le bon combat pour les droits des femmes à l’avenir. »
Nous nous retrouvons donc avec des perspectives duelles de scientifiques sur les différences entre les sexes. Konner n’est certainement pas le seul à insister sur le fait qu’elles sont réelles. Eliot n’est pas le seul à insister, au contraire, sur le fait qu’elles sont largement explicables par la culture et la socialisation.
Ce débat autour des preuves scientifiques et de la façon de les interpréter ne va pas disparaître parce que Konner écrit « Je suis désolé, mais c’est vrai » sur les différences biologiques entre les sexes. Le langage que Konner utilise pour défendre son point de vue me semble problématique : il fait à tort des femmes une question qui concerne principalement un ensemble de caractéristiques biologiques (supposées) appelées féminité, et des hommes une question qui concerne principalement un ensemble de caractéristiques biologiques (supposées) appelées masculinité.
Et d’ailleurs, je m’y opposerais si Konner avait dit : « Les Blancs sont mauvais parce qu’ils oppriment les Noirs. » J’approuve une déclaration alternative : « Les Blancs qui oppriment les Noirs sont mauvais. » La distinction est significative et s’applique également au traitement des femmes par les hommes.
Je vais tenter de répondre à la question posée dans le titre de ce billet. Est-il sexiste de dire que les femmes sont supérieures aux hommes ? Oui, d’une manière qui blesse les hommes et les femmes.
Barbara J. King, professeur d’anthropologie au College of William and Mary, écrit souvent sur l’évolution humaine, le comportement des primates et la cognition et les émotions des animaux. Le livre le plus récent de Barbara sur les animaux est sorti en livre de poche en avril. Vous pouvez vous tenir au courant de ce qu’elle pense sur Twitter : @bjkingape.