Alai

Par Mark Sheskin

Vous êtes probablement conscient qu’il existe des niveaux élevés d’inégalité dans le monde et que l’inégalité s’aggrave. Mais il est peu probable que vous appréciiez à quel point les choses sont inégales. Voici donc un moyen de le visualiser. Prenez la richesse des huit personnes les plus riches de la planète et combinez-la. Maintenant, faites de même pour les 3,5 milliards les plus pauvres. Les deux sommes sont identiques, 350 milliards de livres. Correct : huit personnes seulement possèdent autant de richesses que la moitié de la population mondiale.

Ce n’est là qu’une des nombreuses mesures d’inégalité qui donnent froid dans le dos. Considérons qu’aux États-Unis, près de 85 % de la richesse est détenue par seulement 20 % de la population, et que les 40 % les plus pauvres n’en possèdent que 0,3 %. En 1960, un chef d’entreprise aux États-Unis gagnait généralement 20 fois plus qu’un travailleur moyen. Aujourd’hui, c’est plutôt 354 fois.

La plupart des gens trouvent ces chiffres choquants, voire obscènes, et l’inégalité est devenue l’un des problèmes les plus graves du monde. Au début de son second mandat, le président Obama l’a qualifiée de « défi déterminant de notre époque » ; le pape François l’a décrite comme « la racine du mal social ». Le grand public lui accorde également une grande importance. Lorsque le Pew Research Center a demandé aux habitants de 44 pays s’ils pensaient que l’écart entre les riches et les pauvres était un « gros problème », une majorité des 44 pays ont répondu par l’affirmative. Une majorité dans 28 pays a déclaré que c’était un « très gros » problème.

L’idée que les inégalités doivent être réduites maintenant va presque de soi. Je suis d’accord – mais ma formation de scientifique cognitif me prévient que nous devons faire attention à la manière dont nous nous y prenons. Certaines luttes pour l’égalité, comme la lutte contre les préjugés raciaux, sont moralement simples. Mais le combat contre les inégalités économiques n’est pas si simple.

Aussi surprenant que cela puisse paraître au premier abord, certaines inégalités économiques sont en fait moralement bonnes. J’ai récemment exploré cette question dans la revue Nature Human Behaviour avec deux de mes collègues de Yale, Christina Starmans et Paul Bloom. Nous avons conclu qu’une étape cruciale dans la lutte contre les inégalités consiste à prendre conscience qu’elles ne sont pas toutes mauvaises. Si nous voulons vaincre l’inégalité, nous devons d’abord faire la distinction entre la mauvaise sorte et la bonne sorte.

Egalitaire à l’excès

L’aversion pour l’inégalité économique est censée être profondément ancrée dans la psychologie humaine. Le trait que nous appelons « aversion pour l’inégalité » émerge tôt dans le développement et se retrouve dans de nombreuses cultures, des citadins américains aux villageois du Pérou et de l’Ouganda.

Des études de laboratoire confirment que l’aversion pour l’inégalité est un puissant facteur de motivation du comportement. Par exemple, lorsqu’on demande à des personnes de diviser de l’argent entre elles et avec d’autres sujets dans des expériences, elles ont une nette préférence pour une distribution égale. Ce désir d’égalité est si puissant que les gens choisissent souvent de recevoir des récompenses plus petites mais plus égales plutôt que des récompenses plus grandes mais plus inégales, et dans d’autres cas, ils préfèrent que les ressources excédentaires soient jetées plutôt que distribuées de manière inégale.

Il existe cependant un paradoxe. Un ensemble distinct de recherches trouve quelque chose de tout à fait différent. Lorsque les gens sont interrogés sur la répartition idéale de la richesse dans leur pays plutôt que parmi un petit groupe d’individus en laboratoire, ils sont en fait assez détendus au sujet de l’inégalité.

Dans une étude influente, par exemple, les chercheurs ont demandé à un échantillon représentatif de 5500 Américains quelle était leur répartition idéale de la richesse aux États-Unis. En moyenne, les gens ont répondu que les 20 % les plus riches devraient détenir 30 % des richesses, et les 20 % les plus pauvres seulement 10 %. Lorsqu’ils ont été forcés de choisir entre des niveaux élevés d’inégalité et une égalité totale, la plupart ont choisi la première.

Les auteurs ont conclu que la plupart des Américains souhaitent une plus grande égalité, mais pas au point de vivre dans une société totalement égalitaire. Des résultats similaires ont été trouvés dans de nombreux autres pays, et chez des personnes de tous les points de l’échiquier politique.

Ce corpus de recherche jette un sérieux doute sur l’aversion pour l’inégalité. En fait, mes collègues et moi soutenons qu’il n’y a aucune preuve que les gens sont réellement dérangés par l’inégalité économique.

Comment peut-on concilier ces résultats apparemment contradictoires ? L’un a-t-il tort et l’autre raison ? Non. Nous pensons qu’elles sont toutes deux correctes. Ils peuvent s’expliquer par une aversion non pas pour l’inégalité, mais pour quelque chose qui est souvent confondu avec elle : l’injustice économique.

L’égalité et l’équité semblent être la même chose, mais sont subtilement différentes. Par exemple, lorsqu’ils notent les travaux des élèves, les enseignants donnent de meilleures notes aux meilleurs travaux. De même, si vous et moi gérons ensemble une boulangerie dans laquelle vous travaillez quatre jours par semaine et moi les trois autres, vous vous attendez à recevoir quatre septièmes des bénéfices. Une école qui donnerait la même note à tous les élèves, quel que soit leur mérite, ou une boulangerie dans laquelle vous travaillez plus que moi mais êtes payé de la même façon, seraient égales, mais pas justes. C’est ce que nous appelons « l’égalité injuste ». L’opposé, l’inégalité équitable, apparaît à la plupart des gens comme la meilleure option. Lorsque l’équité et l’égalité s’affrontent, les gens préfèrent l’inégalité équitable à l’égalité injuste.

Cette préférence peut expliquer le paradoxe apparent qui fait que les gens optent pour une distribution égale en laboratoire, mais inégale dans le monde réel. La plupart des expériences en laboratoire ne font pas de distinction entre l’équité et l’égalité. Si l’on vous demande simplement d’allouer de l’argent à vous-même et à quelqu’un d’autre sans tenir compte du mérite – par exemple, de celui qui a travaillé le plus dur – alors un résultat égal est également le résultat le plus juste. Vous donner la plus grande partie de l’argent et votre camarade moins se sent mal non pas parce que c’est inégal, mais parce que c’est injuste.

Certaines études en laboratoire tiennent compte de ce facteur et constatent que notre aversion à l’injustice est plus forte que notre aversion à l’inégalité. Par exemple, lorsqu’on demande de répartir cinq gommes à deux garçons pour les récompenser d’avoir rangé leur chambre, la plupart des gens – même les jeunes enfants – veulent leur donner deux gommes chacun et jeter le surplus. Mais lorsqu’on leur dit qu’un garçon a travaillé plus dur, ils lui donnent volontiers la gomme supplémentaire.

Cette intuition de l’équité peut expliquer de nombreuses énigmes apparentes que l’aversion pour l’inégalité ne peut pas expliquer. Par exemple, même si les conditions économiques actuelles dans les nations riches conduisent à une préférence pour la réduction des inégalités, dans diverses autres sociétés à travers le monde et à travers l’histoire – l’URSS, par exemple – les préoccupations en matière d’équité ont conduit à une colère contre une trop grande égalité. Les gens sont aussi généralement satisfaits des inégalités flagrantes créées par les loteries nationales. Si tout le monde sait que le résultat est aléatoire, une personne reçoit des millions et toutes les autres rien semble tout à fait juste et raisonnable.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles nous pourrions préférer une société avec une certaine inégalité de richesse. L’une d’elles est l’espoir de devenir nous-mêmes l’une des personnes les plus riches. Une autre est que cela encourage l’assiduité et la mobilité sociale.

Mais une motivation plus importante est le jugement intuitif qu’il est intrinsèquement juste pour les contributeurs de valeur d’être plus fortement rémunérés. A titre d’exemple, je pense qu’un scientifique qui développe un médicament qui sauve de nombreuses vies, ou un écrivain qui crée une histoire appréciée par des millions de personnes, devraient avoir plus de richesse que moi. Ils l’ont mérité.

Cette intuition de l’équité est profondément ancrée, et de récentes analyses évolutionnistes ont élucidé son origine. Tout d’abord, prenez un moment pour apprécier à quel point les réalisations humaines sont différentes de celles des autres espèces, de l’organisation de nos interactions sociales en démocraties au développement de technologies permettant d’envoyer des personnes et des robots dans l’espace. Vous pouvez également penser à des « réalisations » moins nobles comme les guerres ou l’élevage industriel. Quelles sont les caractéristiques du cerveau humain qui nous permettent d’atteindre ces résultats à grande échelle ?

Travailler ensemble

Certaines réponses de bon sens incluent notre capacité de langage ou de raisonnement avancé, mais elles sont peu utiles sans un engagement envers l’équité.

Pour voir pourquoi l’équité est si importante, imaginez une personne échouée sur une île, comme le personnage de Tom Hanks dans le film Cast Away. Aussi articulée et intelligente que soit cette malheureuse personne, elle aura du mal à survivre. Ce n’est que lorsque nous regardons les humains en groupe, coopérant, que nous nous distinguons des autres espèces. Comme le dit l’historien Yuval Noah Harari dans son best-seller Sapiens : « En tête-à-tête, et même à 10 contre 10, nous ressemblons honteusement aux chimpanzés. Des différences significatives ne commencent à apparaître que lorsque nous franchissons le seuil de 150 individus, et lorsque nous atteignons 1 000 à 2 000 individus, les différences sont stupéfiantes. »

L’équité est ce qui permet aux humains de travailler ensemble dans de grands groupes. Ne préféreriez-vous pas faire équipe avec quelqu’un qui fournit au moins une part équitable de l’effort et prend au maximum une part équitable de la récompense, plutôt qu’avec quelqu’un de paresseux ou d’avide ? De même, les autres préféreront interagir avec vous si vous avez une réputation d’équité. Au cours de notre histoire évolutive, les individus qui ont coopéré de manière équitable ont surpassé ceux qui ne l’ont pas fait, et c’est ainsi que l’évolution a produit nos cerveaux modernes et moraux, qui mettent l’accent sur l’équité.

Ce trait profite à tout le monde. En effet, ceux qui en bénéficient le plus sont parfois ceux qui en reçoivent le moins. À titre d’exemple concret, imaginez que nous sommes des chasseurs-cueilleurs vivant il y a 20 000 ans, et que les sorties de pêche se font de préférence à deux. Vous êtes un pêcheur expérimenté. Chaque jour, vous devez décider si vous allez pêcher avec un autre pêcheur qualifié avec qui vous avez des chances d’attraper ensemble 16 poissons, ou avec moi, un pêcheur non qualifié avec qui vous avez des chances de n’en attraper que 10. Si tout le monde demande des parts égales, vous choisirez toujours l’autre pêcheur qualifié plutôt que moi. Mais plutôt que de vous laisser mourir de faim, je pourrais plaider pour les vertus de l’équité et proposer de ne prendre que deux poissons. Vous pouvez donc sortir avec moi ou avec la troisième personne et vous retrouver quand même avec huit poissons.

Malgré notre forte motivation pour l’équité basée sur l’évolution, les gens agissent souvent de manière assez injuste. Cela ne devrait pas être une surprise : nous avons de nombreuses motivations concurrentes qui s’échangent les unes avec les autres. L’une d’entre elles est la cupidité.

Donc, si nous voulons parvenir à une plus grande équité, il est important de savoir comment et pourquoi la motivation pour celle-ci augmente ou diminue. De nombreuses études ont montré qu’elle dépend du contexte. Plus particulièrement, la motivation est très élevée lorsque les gens savent qu’ils sont évalués par d’autres personnes qui peuvent choisir d’interagir avec eux à l’avenir. De même, le fait de se trouver dans un environnement dans lequel il est courant d’interagir avec des inconnus – et dans lequel n’importe lequel d’entre eux est un partenaire potentiel – entraîne des niveaux plus élevés de comportement équitable.

Même de petits indices environnementaux peuvent avoir des effets importants : dans une étude, les participants ont joué à un jeu de prise de décision économique appelé soit « le jeu de la communauté », soit « le jeu de Wall Street ». Bien que le contenu réel ait été identique pour tout le monde, les individus dans les groupes auxquels on a dit qu’ils jouaient au jeu communautaire ont pris des décisions plus coopératives et s’attendaient à ce que les autres joueurs fassent de même.

Ces recherches sur la façon dont les gens pensent à l’équité ont des ramifications évidentes pour les questions sociales litigieuses telles que la rémunération des cadres, la fiscalité et le bien-être. L’inégalité équitable semble être un état de fait souhaitable, voire naturel. Quel niveau devons-nous rechercher ?

« Si l’inégalité est un état de fait souhaitable, quel niveau devons-nous rechercher ? »

En tant que spécialiste des sciences cognitives, mon rôle n’est pas de porter de tels jugements, mais seulement de signaler des faits qui pourraient être utiles aux personnes qui le font. Mais je suis aussi une personne qui souhaite voir le monde devenir meilleur. Pour faire avancer la lutte contre les inégalités injustes, je trouve utile l’ancien traité militaire L’art de la guerre. Sun Tzu y donne le conseil suivant : « Si tu connais tes ennemis et si tu te connais toi-même, tu ne seras pas mis en danger, même dans cent batailles. »

Je pense que ce conseil est essentiel : savoir comment nous pensons tous à l’équité et à l’égalité, et d’où viennent ces jugements, est vital pour combattre correctement les inégalités injustes, et pour recruter d’autres personnes dans ce combat. Prenons, par exemple, le fait que les habitants des pays économiquement développés sont souvent consternés par les salaires et les conditions de travail dans les pays en développement, ce qui conduit à des appels au boycott de certains produits. Il se peut qu’il s’agisse d’une mauvaise application de notre sens de l’équité : pour déterminer ce qu’est un salaire équitable dans une région, il faut connaître des éléments tels que les coûts locaux et les autres emplois disponibles. Il serait malheureux qu’un mauvais jugement signifie que les gens des nations développées agissent pour éliminer des emplois appréciés dans les nations en développement.

Ces considérations deviendront encore plus importantes avec le temps, à mesure que le progrès économique nous éloigne de notre passé évolutif. Le meilleur chasseur ou cueilleur d’un groupe ne pourrait pas être un million de fois plus productif que la moyenne, mais il est tout à fait possible que des gens comme Elon Musk ou Oprah Winfrey contribuent plus d’un million de fois plus à la société que moi. Devrions-nous les récompenser proportionnellement ? Ou devrait-il y avoir un maximum qu’une seule personne peut avoir ? En d’autres termes, quelles sont les limites de l’inégalité juste et de l’égalité injuste ?

De même, si à l’avenir notre économie peut produire une richesse abondante avec des machines plutôt que des personnes effectuant la majeure partie du travail, quelle sera la manière équitable de distribuer la richesse qu’elles créent ?

Le combat contre l’inégalité est très certainement un combat qui vaut la peine d’être mené. La répartition des richesses dans des pays comme les États-Unis est fortement éloignée de ce que les gens considèrent comme juste, sans parler d’égalité. Travailler sur ce qui constitue une distribution équitable nous obligera à répondre à de nombreuses questions morales et pratiques difficiles, mais cela deviendra plus facile au fur et à mesure que nous comprendrons la psychologie de la façon dont les gens jugent l’égalité et l’équité.

Il existe des niveaux d’inégalité stupéfiants dans le monde, et un large consensus sur le fait qu’ils devraient être réduits. Mais nous devrions aspirer à une inégalité équitable, pas à une égalité injuste.

Cet article est paru dans la presse sous le titre « L’illusion de l’inégalité »

Leader :  » S’attaquer à l’inégalité signifie d’abord comprendre le problème  »

Plus sur ces sujets :

• politique
• économie

.