On observe une tendance croissante à la restriction et à l’interdiction de l’utilisation des sacs plastiques dans le monde entier. À la mi-2018, plus de 127 pays avaient adopté des réglementations limitant leur utilisation, soit une multiplication par plus de trois au cours de la dernière décennie.
Les derniers adhérents sont Jakarta, la capitale de l’Indonésie, deuxième plus grand pollueur de déchets plastiques dans les océans, et le Japon, qui se classe deuxième pour le volume d’emballages plastiques à usage unique par personne. Le 1er juillet, Jakarta et le Japon ont tous deux interdit l’utilisation de sacs en plastique gratuits aux caisses de sortie.
Ces récentes politiques à Jakarta (une interdiction pure et simple) et au Japon (une surtaxe) sont des mesures importantes prises par les politiciens pour s’éloigner d’une économie linéaire dans laquelle les ressources sont souvent utilisées une fois puis jetées. Elles devraient en effet permettre de réduire le nombre de sacs en plastique qui finissent dans les décharges, bouchent les réseaux d’égouts, gâchent nos paysages, se dégradent en pollution microplastique secondaire et tuent la faune. Elles pourraient également sensibiliser les consommateurs à l’environnement.
Malgré les bonnes intentions de ces nouvelles règles, les interdictions de sacs plastiques sont problématiques pour quelques raisons.
1. Ils ne sont pas les plus grandes sources de pollution plastique
Les déchets plastiques sont en effet un problème très sérieux. Les humains utilisent pas moins de 1 trillion de « sacs de caisse » à usage unique, soit environ 128 par personne et par an. Le total de tout le plastique à usage unique est beaucoup plus important, soit 150 millions de tonnes par an. Pensez-y, cela représente 19,23 kg de bouteilles, de couverts, de pailles, d’emballages et autres à usage unique pour chaque personne sur la planète.
Cependant, les dernières recherches montrent que les sacs en plastique ne représentent qu’une fraction des débris marins dans les eaux du Grand Jakarta. Les emballages et les sacs en plastique minces ou épais constituent un peu plus de 13,5 % de tous les débris trouvés et 8,5 % de leur poids.
Au Japon, les sacs à provisions en plastique ne représentent qu’environ 2 % de tous les déchets plastiques produits dans le pays.
De plus, alors que les sacs en plastique sont visibles pour nous tous, nous devons nous rappeler que ce qu’ils contiennent est souvent plus nocif pour l’environnement que les sacs eux-mêmes. Par exemple, les produits dont l’emballage et le contenant sont en plastique lourd peuvent peser plusieurs fois plus que le sac. Ou considérez les articles eux-mêmes, des solvants de nettoyage toxiques aux fraises importées à fort kilométrage alimentaire, en passant par le soda dans une canette en aluminium.
2. Les consommateurs peuvent se tourner vers des alternatives plus mauvaises
Les preuves des restrictions précédentes sur les sacs en plastique montrent que cela réduit leur utilisation, mais entraîne parfois plus de dommages environnementaux si les clients se tournent vers d’autres matériaux avec des empreintes de ressources plus importantes.
La fabrication des sacs en papier peut nécessiter 400 % d’énergie en plus, sans parler de la récolte des arbres et de l’utilisation de produits chimiques nocifs dans la production. La culture du coton « nécessite des terres, d’énormes quantités d’eau, des engrais chimiques et des pesticides ».
Les sacs en plastique utilisent des combustibles fossiles, une ressource non renouvelable, et sont permanents, entrant dans le flux des déchets pour toujours. Ils peuvent causer plus de pollution sur terre et dans les cours d’eau, mais ont moins d’effet sur le changement climatique et l’utilisation des sols que d’autres types de sacs.
Les sacs biodégradables, de façon peut-être surprenante, pourraient être « la pire option » en termes d’impact sur le climat, d’atteinte aux sols, de pollution de l’eau et d’émissions toxiques.
En fin de compte, une décision sur le type de sac devient à propos de quelle question environnementale particulière est prioritaire.
3. Les consommateurs, qui se sentent bien de ne pas utiliser de sacs en plastique, peuvent faire plus de mal d’autres façons
Les chercheurs en psychologie ont observé que les gens nuisent souvent à l’environnement quand ils essaient de sauver la planète. Par exemple, ils pourraient acheter plus d’un produit, comme les produits d’épicerie, parce qu’ils sont étiquetés comme écologiques.
Ceci est lié au concept de comportement compensatoire.
Par exemple, les gens peuvent penser que, puisqu’ils recyclent, ils n’ont pas besoin de considérer la viande supplémentaire qu’ils ont mangée cette semaine. Ou parce qu’ils ont marché au lieu de conduire jusqu’au magasin, ils méritent d’acheter un vêtement supplémentaire.
Parfois, l’action compensatoire prend la forme de tentatives pour rendre compte des préjudices antérieurs. Par exemple, l’achat de compensations de carbone pour prendre l’avion peut faire plaisir à un passager, mais d’un point de vue environnemental, c’est moins souhaitable que de ne pas embarquer en premier lieu.
Le point ici est que la réduction de l’utilisation des sacs en plastique pourrait accorder aux gens une licence mentale pour prendre d’autres actions qui sont plus préjudiciables à l’environnement.
Alors, où cela nous laisse-t-il, et que devrions-nous faire ?
Que faire ensuite ?
En fin de compte, le plus grand gain de l’interdiction et de la tarification des sacs en plastique est probablement dans le changement des perspectives environnementales.
La recherche relie les frais pour les sacs en plastique à des changements d’attitude chez les consommateurs, y compris le soutien à des politiques environnementales supplémentaires.
Il peut y avoir des changements plus larges dans les normes, car « l’émergence dans le monde entier d’une norme anti-sac en plastique a été rapide et généralisée ». L’espoir est qu’une conscience accrue dans cette partie de notre vie sensibilisera aux impacts environnementaux et modifiera le comportement d’autres façons.
Ceci nous amène à quelques réflexions sur les sacs.
Par exemple, selon le Programme des Nations unies pour l’environnement, un sac en tissu utilisé entre 50 et 150 fois aura un impact climatique plus faible qu’un sac en plastique à usage unique.
Lorsqu’il s’agit d’un sac en plastique, si vous voulez réduire de moitié les dommages environnementaux, utilisez-le deux fois. Le réduire à 25 % ? Utilisez-le quatre fois. Réduire l’impact de 90 pour cent ? Utilisez-le dix fois.
Et si nous obtenons des sacs réutilisables, nous devons vraiment les réutiliser, les réutiliser et les réutiliser. Comme l’a souligné un article de Popular Science : « Quel que soit le matériau, les meilleurs sacs sont ceux que vous possédez déjà. »
En définitive, faut-il interdire les sacs en plastique ? Pas exactement, mais toute l’histoire de leurs effets doit être examinée de plus près.
***
David D. Sussman est chercheur invité à l’Université Tufts.
Cet article est republié depuis The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.