A bipolaritás a világrend olyan rendszereként definiálható, amelyben a globális gazdasági, katonai és kulturális befolyás többsége két állam között oszlik meg. A bipoláris világ klasszikus esete az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti hidegháború, amely a huszadik század második felét uralta. Robert Gilpin szerint a nemzetközi politikai gazdaságtan “a gazdagságra való törekvés és a hatalomra való törekvés kölcsönös és dinamikus kölcsönhatása a nemzetközi kapcsolatokban” (Gilpin, 1987).
A bipolaritás fogalma jelentős hatással van a globális rendre. Először is, két rivális hatalom nem maradhat a végtelenségig egyensúlyban; az egyiknek felül kell múlnia a másikat, ezért a bipoláris világban elkerülhetetlen a konfliktus. Egyre nagyobb jelentőséggel bír a hatalmi blokkok kialakulása is, amelyek úgy jönnek létre, hogy a kisebb hatalmak az egyik vagy másik szuperhatalom befolyása alá kerülnek. Ebben a tekintetben a globális rend nem stabil a kétpólusúság időszakaiban, hanem úgy tűnik, hogy a két szuperhatalom közötti rivalizálás feloldásához háborúkra van szükség. Ebben az összefüggésben találónak tűnik a kétpólusú világot úgy jellemezni, mint amely “dinamikus egyensúlyban” van, ahol a két fél hatalma egyenlő, de az egyik rövid időre nagyobb hatalomra tehet szert, mielőtt a másik ismét kiegyenlíti ezt a hatalmat, hogy helyreállítsa az egyensúlyt.
Morgenthau úgy vélte, hogy a bipolaritás “olyan mechanizmus, amely magában hordozza a hallatlan jó és a példátlan rossz lehetőségeit egyaránt”. Szerinte “két gigantikus hatalmi tömb ellenséges szembenállását tette lehetővé”, ugyanakkor reményt adott arra is, hogy ezt az ellentétet a mérsékelt verseny által fenntartott hatalmi szimmetria szabályozza (Morgenthau, 1985). Waltz a háború hiányát a bipolaritásnak tulajdonította, amely – állítása szerint – kevésbé háborús jellegű, mint a multipolaritás. Úgy vélte, hogy a háború elsősorban a téves számítások miatt keletkezett; az államok rosszul ítélik meg a szemben álló koalíciók erejét és kohézióját. Waltz amellett érvelt, hogy a nemzetközi rendszer békés átmenetet képez a bipolaritásból a multipolaritásba, és ragaszkodik ahhoz, hogy a nemzetközi rendszer a Szovjetunió felbomlása után is bipoláris marad.
Susan Strange 1970-es cikke, a “Nemzetközi gazdaságtan és nemzetközi kapcsolatok: A kölcsönös elhanyagolás esete” című cikke az IPE eredetét szemlélteti. Az IPE a világról való gondolkodásmódra utal, amely két összekapcsolást tesz. Először is, a politika és a gazdaság elválaszthatatlanok egymástól. Paul Hirst és Grahame Thompson szerint a nemzetközi gazdaság mindig is a gazdasági kapcsolatok és a politika összetett kölcsönhatásának terméke volt, amelyet a nagyhatalmak küzdelmei alakítottak és alakítottak át (Hirst & Thompson, 2002). Másodszor, a nemzetközi politikai gazdaságtan számára már nem érvényes a különbségtétel aközött, hogy mi a nemzetközi és mi a nemzeti. Az IPE kontextusában fontos megvizsgálni olyan kérdéseket, mint például, hogy hogyan alakult a világgazdaság, és milyen következményei vannak ennek a fejlődésnek. Strange alapvető változásokról beszélt a rendszerben az államok és a piacok közötti egyensúly eltolódását illetően. Kiemelte “a változások egyenlőtlen ütemét a nemzetközi politikai rendszerben és a nemzetközi gazdasági rendszerben” (Strange, 1970).
Joseph Nye és Robert Keohane számára a változás a kormányok hatalmi törekvései és a kormányok hatalomszerzési képességei között kialakuló “ellenőrzési szakadékot” jelentette, tekintettel a gazdasági interdependencia korlátaira. A kereskedelem és a beruházások második világháború utáni fellendülése olyan környezetet teremtett, amelyben már nem az államok voltak az egyetlen erős szereplők, hanem a transznacionális szereplők váltak népszerűvé, mivel az államhatárokon átnyúló különböző interakciókban vettek részt. Bár az államok még mindig a globális ügyek legfontosabb szereplői lehetnek, Nye és Keohane azt állította, hogy a világpiacok terjeszkedésével már nem tarthatnak igényt az eredmények meghatározásának kizárólagos hatalmára. Így a hagyományos realista elmélet államközpontúsága már nem volt releváns az ipari világ nyitott és fejlett gazdaságainak megértésében. Ehelyett új paradigmára volt szükség. Ez a neoliberális perspektíva “komplex interdependencia” néven vált ismertté, mivel hangsúlyozta a számos nemzeti társadalmat immár összekötő több csatornát és a kérdések közötti hierarchia hiányát (Keohane és Nye, 2001). Robert Cox egy új “globális osztályszerkezetet hangsúlyozott a nemzeti osztályszerkezetek mellett vagy azok fölött” (Baylis & Smith, 2005). Ezt a termelés nemzetközivé válásának tulajdonította a multinacionális nagyvállalatok beruházásai révén. Cox szükségesnek látta, hogy a folyamatban lévő változásokat tágabban ragadják meg, mint ahogyan azt a hagyományos IR-elmélet lehetővé tenné. Úgy vélte, hogy a társadalmi kapcsolatok új mintázatai jönnek létre, amelyek várhatóan alapvetően megváltoztatják a fennálló világrendet.
A kilencvenes évekre a komplex interdependenciát egy új fogalom, a globalizáció váltotta fel. Ezzel a koncepcióval a világot egy globális falunak tekintették, amelynek nincsenek határai és határai. A kommunikáció és az információ forradalma megszüntette a távolságokat, és ez az időbeli távolság eltűnése magával hozta a térbeli távolság eltűnését is. A kormányok már nem tekinthetők a világpolitika legerősebb szereplőinek. A globalizációról azt mondják, hogy növelte a távolságokat a globális közösség különböző szektorai között, ahol a gazdag kisebbség egyre gazdagabb, a szegény többség pedig egyre szegényebb. Következésképpen, miközben a határok eltűnése hozzájárult ahhoz, hogy az emberek közelebb kerüljenek egymáshoz, ugyanakkor rávilágított a köztük lévő ellentétekre és egyenlőtlenségekre is.
A bipolaritás megszűnésével és az emberek közötti korlátok eltűnésével Mohamed Sid-Ahmed szerint a globalizáción alapuló világrend, az egypólusú világ kialakulása következik be (Mohammed, 1998). Egy új kétpólusúságról beszélt, amely szerinte azok között van, akik azonosulnak az új renddel, és azok között, akik ellenzik azt, nem azért, mert ideológiailag egy alternatív világrendhez tartoznak, hanem azért, mert elidegeníti őket az, amit úgy látnak, hogy az új rend nem felel meg a törekvéseiknek (Mohammed, 1998).
A kétpólusúság végső soron állandó feszültségen alapul, ami versengéshez, és végül háborúhoz vezet. A nemzetközi politikai gazdaságtant a globalizációs erők fő fókuszának tekintik, és a globalizáció világméretű terjedésének fő módjának. Nyilvánvaló, hogy a világ összetett, amely nemcsak az államhatalom és a legitimitás kihívásaiból eredő kérdéseket foglalja magában, hanem a globális és helyi szinten végbemenő változások mélyebb elemzését is. A globalizáció egyértelműen sokrétű, az egyszerűsítésnek ellenálló jelenség.
Baylis, John, Steve Smith és Patricia Owens. A világpolitika globalizációja: An Introduction to International Relations, 2005
Cohen, Benjamin J. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations (New York: Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau és Kenneth Thompson. Politika a nemzetek között, 6. kiadás, New York: McGraw Hill, 1985.
Hirst and Thompson. A globalizáció jövője: Cooperation and Conflict, 2002.
Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations? The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (szerk.)
Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. A kétpólusúság új változata. Kairó. August 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm>.
Mohammed, Sid-Ahmed. A globális falu újragondolása. Cairo. Március 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm>.
Strange, Susan. Sterling and British Policy (London: Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. Man, the State and War (New York: Columbia University Press), 1959.
–
Szerk: Dana-Marie Seepersad
Írta: Dana-Marie Seepersad
Forrás: Dana-Marie Seepersad: Írta: University of the West Indies
Date Written: Date Written: 2008
További olvasmányok az e-nemzetközi kapcsolatokról
- Imperializmus öröksége a kortárs politika tanulmányozásában: The Case of Hegemonic Stability Theory
- Post-Race Rhetoric in Contemporary American Politics
- IPE and Transnational Criminal Law: Egy tökéletlen, mégis gyümölcsöző kapcsolat
- How Do Everyday Objects and Practices Relate to IPE?
- Assessing the Merits of Post-Fordism from a Gendered IPE Approach
- The Colonisation of Thought in Contemporary Climate Change Governance Models