Alai

Bevezetés

A Konvent utolsó hetében Edmund Randolph egyértelműen nyugtalan volt az Alkotmány végső tervezete miatt, amely a Stílusbizottság jelentéséből született. Második konvenciót követelt, és ez lett a virginiai és New York-i antiföderalisták kitartó témája, akik vissza akartak térni a Konföderációs cikkelyek szerkezetéhez. Másfelől George Mason, a Virginiai Jognyilatkozat szerzője annak a kívánságának adott hangot, hogy “a tervezetet egy Bill of Rights előzménye nagy nyugalmat adna a népnek”, és az állami nyilatkozatok megléte miatt könnyen elkészíthető lenne. Indítványát, amelyet csak Elbridge Gerry támogatott, szükségtelennek ítélték.

Mason nyilvánvalóan nagyon feldúltan távozott Philadelphiából a történtek miatt. Jeffersonnak 1787. október 24-én írt levelében Madison megjegyzi, hogy “Mason ezredes valóban rendkívül rosszkedvűen távozott Philadelphiából. Számos apró körülmény, amelyek részben az üzlet vége felé uralkodó türelmetlenségből adódtak, összeesküdött, hogy felerősítse haragját. Azzal a szilárd elhatározással tért vissza Virginiába, hogy lehetőség szerint megakadályozza a terv elfogadását. A Bill of Rights hiányát végzetes ellenvetésnek tartja.” Madisonnak végezetül: “Viselkedése nagy felháborodást keltett Fairfax grófságban, és különösen Alexandria városában. Már utasítást kapott, hogy a Képviselőházban előmozdítsa egy Konvent összehívását, és valószínűleg vagy nem fogják őt a Konventbe delegálni, vagy kifejezett utasításai kötik le.”

1787 nyarára – az Alkotmányozó Konvent kihagyását leszámítva – kialakult “a közösség tudatos érzéke”, hogy a jogokról szóló törvénytervezetet vagy előzékbe, vagy az alkotmányos dokumentumokba kell beilleszteni. És hogy az amerikaiak, ahogy Jefferson a Madisonnal folytatott figyelemre méltó eszmecseréiben megjegyezte, hozzászoktak a jogtörvényhez, és ez olyasmi volt, amit a szabad kormányzás minden szerelmese elvárhatott. És bármennyire is jó munkát végzett az alkotmány, még mindig szükség volt az unió tökéletesebbé tételére.

Az alkotmány ratifikálásának ellenzői azzal érveltek, hogy a jogtörvénykönyv hiánya azt bizonyítja, hogy a javasolt alkotmány értelmében a jogok bizonytalanok. Legjobb esetben is zseniálisnak tartották a támogatók érveit: hogyan lehet az alkotmány egy jogtörvény (James Wilson és Alexander Hamilton által javasolt érv), mégis tartalmaz bizonyos jogokat (Hamilton az I. cikk 9. szakaszára mutatott rá), és hogyan hagyhat figyelmen kívül olyan alapvető jogokat, mint a vallásszabadság, a sajtószabadság és az esküdtszéki tárgyalás? Hogyan lehet megadni a Kongresszusnak a kormányzati hatalmat (I. cikk, 8. szakasz) és az alkotmányos szupremáciát az állami törvényekkel szemben (VI. cikk), és mégis azzal érvelni, hogy az alkotmány olyan dokumentum, amelyben – Wilson államházi beszédében – “minden, ami nem adott, fenntartva van”? Így érvelt az antiföderalista Brutus. És így érvelt a pennsylvaniai kisebbség is a pennsylvaniai ratifikáló gyűlésen.

A kormány hatókörének korlátozását célzó hagyományos jogtörvényt támogató antiföderalisták mögött azonban ott lapult az antiföderalisták egy határozottabb csoportja, akik olyan módosító javaslatokat támogattak, amelyek az új szövetségi kormány hatalmát és szerkezetét a Konföderációs cikkelyek irányába változtatnák vissza. A Bill of Rights politikai dimenziójának kibontakozása szempontjából elengedhetetlen, hogy az alkotmánymódosítások és a Bill of Rights közötti különbséget megőrizzük. Az, hogy az amerikai Bill of Rights végül az Alkotmány 10 módosításaként jelenik meg, az első kongresszus politikájának és az amerikai alapítás idején bekövetkezett jelentésváltozásnak és nyelvhasználatnak az eredménye. Lásd például a republikanizmus és a föderalizmus jelentésének eltolódását.

Érdekes módon, még azután is, hogy a szükséges kilenc állam ratifikálta az Alkotmányt, Mason és Gerry egyre inkább az új kormány szerkezetét és hatáskörét megváltoztató módosítások iránt érdeklődött, és egyre kevésbé érdekelte annak hatókörének a Bill of Rights révén történő korlátozása. Miután az alkotmányt ratifikálták, Madison az első kongresszusban elfoglalta azt a pozíciót, amelyet korábban Mason és Gerry a philadelphiai kongresszusban betöltött.

A. Az alkotmányozó konvenció és a korai föderalista/antiföderalista eszmecsere (1787 szeptembere és 1787 decembere között)

1. Edmund Randolph ellenvetései (1787. szeptember 10.)
   Edmund Randolph tizenkét ellenvetést sorol fel az alkotmány aláírásával szemben. Aláírná azonban azzal a feltétellel, hogy “egy újabb általános konventet” hívnak össze “teljes felhatalmazással arra, hogy elfogadja vagy elutasítsa az állami konventek által javasolt módosításokat.”
2. George Mason felhívása a Bill of Rights-ra (1787. szeptember 12.)
   A Stílusbizottság jelentését szeptember 10-én mutatták be. Szeptember 12-én George Mason Elbridge Gerry támogatásával indítványozta, hogy hozzanak létre egy bizottságot, amely “az állami nyilatkozatok” mintájára elkészítene egy bevezető Bill of Rights-t.”
3. George Mason kifogásai az alkotmánnyal szemben (1787. október)
   Az alkotmánnyal szemben George Mason tíz kifogása közül az első kezdődik: “Nincs benne semmiféle jognyilatkozat”. Különösen: “nincs semmiféle nyilatkozat a sajtószabadság, az esküdtszéki tárgyalás polgári ügyekben, sem az állandó hadseregek veszélye ellen békeidőben”. Mason álláspontja szerint egy szövetségi jognyilatkozat egyszerre szükségszerű és értékes. Aggódott amiatt, hogy a Kongresszus visszaélhet a szupremáciai záradékkal és a szükséges és megfelelő záradékkal. A szupremáciai klauzula a szövetségi törvényeket “az egyes államok törvényei és alkotmányai fölé helyezi”. Így “a jognyilatkozatok az egyes államokban nem jelentenek biztonságot”. A szükséges és megfelelő klauzula lehetővé teszi a Kongresszus számára, hogy “monopóliumokat adjon a kereskedelemben és a kereskedelemben, új bűncselekményeket állapítson meg, szokatlan és szigorú büntetéseket szabjon ki, és kiterjessze hatalmát, amennyire csak jónak látja.”
4. James Wilson államházi beszéde (1787. október 6.)
   James Wilson “államházi” beszéde volt az alkotmány első hivatalos védelme, és közvetlenül a George Mason által a konvent utolsó hónapjában megfogalmazott ellenvetésekre reagál. A Pennsylvania Heraldban jelent meg, és széles körben terjesztették, mint az alkotmány “hiteles magyarázatát”. Wilson azzal érvelt, hogy állami szinten a jogtörvény szükséges és üdvös, mert “minden, ami nincs fenntartva, az adott”, de szövetségi szinten “felesleges és abszurd”, mert “minden, ami nincs megadva, az fenntartva van”. Wilson “megkülönböztetés”-elméletére mind a támogatók, mind az ellenzők hivatkoztak.
5. Richard Henry Lee levele Edmund Randolphnak (1787. október 16.)
   Lee Randolphnak írt levele a javasolt módosítások listáját tartalmazza. Lee eredetileg egyetlen összefüggő bekezdésben mutatta be őket; hogy segítsük az olvasót, a bekezdést tizennégy tematikus részre bontottuk. Lee megismétli Mason állítását, miszerint a törvényjavaslat szükséges és helyénvaló, és megfogalmazza azt a hagyományos érvet, hogy a törvényjavaslatra azért van szükség, hogy megvédje a népet a hatalmon lévő kevesek zsarnokságától.
6. Elbridge Gerry kifogásai az alkotmánnyal szemben (1787. október 18.)
   Az antiföderalista Elbridge Gerry 1787. szeptember 17-én a massachusettsi törvényhozás elé terjeszti fő okait, amiért nem írta alá az alkotmányt: “…nincs megfelelő rendelkezés a népképviseletről; hogy nincs biztosítékuk a választójogra; hogy a törvényhozás egyes hatáskörei kétértelműek, mások pedig határozatlanok és veszélyesek; hogy a végrehajtó hatalom összemosódik a törvényhozással és indokolatlan befolyást gyakorol majd rá; hogy a bírói kar elnyomó lesz; hogy a legfontosabb szerződéseket az elnök a szenátus kétharmadának tanácsával kötheti meg; és hogy a rendszer nélkülözi a jogok törvénykönyvének biztonságát.” Sürgeti, hogy a tervet még elfogadás előtt módosítsák.
7. Brutus II. esszé (1787. november 1.)
   A New York Journalban megjelent tizenhat esszéje közül a másodikban a neves New York-i antiföderalista, Brutus egyetért Mason és Lee érveivel. Nem volt kétséges számára, hogy a kormányzat új terve a hatalommegosztás, a kétkamarás rendszer és a föderalizmus ellenére a hatalmat kevesek kezében összpontosítja. Brutus szerint figyelemre méltó az egységesség a konkrét egyéni jogok tekintetében is, amelyek védelemre szorulnak: lelkiismereti jog, sajtószabadság, egyesülési szabadság, nincs indokolatlan házkutatás és lefoglalás, esküdtszéki tárgyalás polgári ügyekben, valamint nincs kegyetlen és szokatlan büntetés.
8. Federalist No. 10 (1787. november 22.)
   Madison azzal érvelt, hogy az egyéni jogok legjobb biztosítéka az ellentétes és rivális érdekek kiterjedt rendszerének előmozdítása, amelyek viszont a képviseleti rendszer révén a kormányzati intézményekbe szűrődnek.
9. A pennsylvaniai konvent kisebbségének különvéleménye (1787. december 18.)
   Noha Pennsylvania megszavazta az alkotmány ratifikálását, a huszonhárom pennsylvaniai ellenző által kiadott jelentés jelentős hatást gyakorolt a későbbi kampányra. A jelentés kétféle módosítást javasolt. Egyrészt a kisebbség olyan módosításokat sürgetett, amelyek visszaállítanák a Konföderációs cikkek alapelveit. Ezek barátságtalanok voltak az Alkotmánnyal szemben. Másrészt azt javasolták, hogy az alkotmányhoz csatoljanak egy jognyilatkozatot. Az Alkotmány első, negyedik, ötödik, hatodik, hetedik és nyolcadik módosítása az ő listájukon szerepelt.

B. Javaslat a Bill of Rights-ra és a későbbi ratifikációra (1788 januárjától 1788 júliusáig)

1. Federalist No. 37 (1788. január 11.)
   Ez az első a 15 esszé közül, amelyet Madison a Philadelphiában az alapítók előtt álló “nagy nehézségekről” írt. Madison tájékoztatja olvasóit, hogy “hibátlan tervre nem lehetett számítani”. Emlékezteti olvasóit, hogy “a tapasztalat arra tanított bennünket, hogy a kormányzás tudományában való jártasság még nem volt képes megkülönböztetni és kellő bizonyossággal meghatározni három nagy tartományát: a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalmat.”
2. Federalist No. 51 (1788. február 6.)
   Ez az utolsó a 15 esszé közül, amelyet Madison a Philadelphiában az alapítók előtt álló “nagy nehézségekről” írt. Madison amellett érvel, hogy “egy szabad kormányban a polgári jogok biztonságának ugyanannak kell lennie, mint a vallási jogoké. Az egyik esetben az érdekek sokféleségében, a másik esetben a szekták sokféleségében áll”. Madison nagyobb érve az, hogy bár nehéz, de a kormányzatot úgy kell felépíteni, hogy az egyes ágak ellenőrizni és kiegyensúlyozni tudják egymást, így biztosítva a politikai szabadságot.
3. A Massachusetts-i ratifikáló konvenció során javasolt módosítások (1788. február 6.)
4. A Dél-Karolinai ratifikáló konvenció során javasolt módosítások (1788. május 23, 1788)
5. A New Hampshire-i ratifikáló konvenció (1788. június 21.)
6. A Virginia-i ratifikáló konvenció (1788. június 25.)
7. A Federalist No. 84 (1788. július 16.)
   A másik megkülönböztetés, amelyre a föderalisták hivatkoztak, a monarchia és a köztársaság közötti különbség volt. A Federalist No. 84-ben Alexander Hamilton megjegyzi, hogy “a törvényjavaslatok eredetüket tekintve királyok és alattvalóik közötti kikötések, a kiváltságok megkurtítása a kiváltságok javára, a fejedelemnek fel nem adott jogok fenntartása”. A Federalist 84 volt az első, amely közvetlenül foglalkozott a Bill of Rights vitával.
8. Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (July 26, 1788)
9. The Madison-Jefferson Exchange on Ratification and the Bill of Rights, Part I (December 1787 to July 1788)
   A levelezés Madison között az Egyesült Államokban és Jefferson között Párizsban kritikus része a Bill of Rights elfogadásának történetének. Madison összefoglalta azt a politikai problémát, amelyet az Alkotmánynak meg kellett oldania: “Megakadályozni az instabilitást és az igazságtalanságot az államok törvényhozásában”. Amit Madison el tudott érni – magyarázta -, az egy olyan kiterjesztett köztársaság megteremtése volt, amely biztosítja az egyének polgári és vallási jogait a többségi frakciók veszélyétől. Jefferson kedvezően reagált, de zavarta James Wilson érvelése, miszerint a törvényjavaslatra nincs szükség. Emlékeztette Madisont, hogy “a jogokról szóló törvényjavaslat az, ami az embereket megilleti a világ minden kormányával szemben, legyen az általános vagy különös; és amit egyetlen igazságos kormánynak sem szabad megtagadnia, vagy következtetésre támaszkodnia.”