Ötven évvel ezelőtt, sápadt napsütésben és keserű szélben John F. Kennedy letette az esküt, amelyet 1789 óta minden elnök letett, majd elmondta az amerikai kánon egyik legemlékezetesebb beiktatási beszédét. “Ma nem a pártok győzelmét, hanem a szabadság ünnepét ünnepeljük” – kezdte a 35. elnök. Miután megjegyezte, hogy “a világ ma már nagyon különbözik” a keresztszülők világától, mert “az ember halálos kezében tartja a hatalmat, hogy eltörölje az emberi szegénység minden formáját és az emberi élet minden formáját”, bejelentette, hogy “a fáklyát átadtuk az amerikaiak új nemzedékének”, és letette az azóta is visszhangzó fogadalmat: “Minden nemzet tudja meg, akár jót, akár rosszat akar nekünk, hogy bármilyen árat megfizetünk, bármilyen terhet viselünk, bármilyen nehézséggel szembenézünk, bármilyen barátot támogatunk, bármilyen ellenséggel szembenézünk, hogy biztosítsuk a szabadság fennmaradását és sikerét”.”
Az éhség és a betegségek felszámolásának kihívásairól és a béke érdekében való globális együttműködés szükségességéről szóló beszédét követően kijelentette, hogy “a világ hosszú történelmében csak néhány nemzedéknek adatott meg a szabadság védelmének szerepe a legnagyobb veszély órájában”. Ezután kiadta azt a felhívást, amelyről a legjobban emlékeznek rá: “És így, amerikai polgártársaim, ne azt kérdezzétek, mit tehet értetek az országotok, kérdezzétek, mit tehetnétek ti az országotokért.”
A beszédet azonnal elismerték, mint kivételesen ékesszóló – “gyülekezési kiáltás” (a Chicago Tribune), “az újbóli elkötelezettség beszéde” (a Philadelphia Bulletin), “olyan felhívás a cselekvésre, amelyet az amerikaiaknak már hosszú évek óta hallaniuk kellett” (a Denver Post) – és élesen ráhangolódott egy olyan pillanatra, amely egyszerre ígért előrelépést az amerikai képességekben és komoly veszélyt a szovjet terjeszkedés miatt. Ahogy James Reston írta a New York Times hasábjain: “A Kennedy-kormányzat előtt álló problémák a beiktatás napján sokkal nehezebbek, mint azt a nemzet eddig hitte.”
A kor kihívásainak megfelelve Kennedy élesen kiterjesztette az elnöki hatalmat, különösen külügyekben. Beiktatásának 50. évfordulója rávilágít a következményekre – rá, utódaira és az amerikai népre nézve.
Az biztos, hogy az elnök külügyek feletti ellenőrzése Theodore Roosevelt kormányzása óta egyre nőtt (és ma is nő). TR-nek a Panama-csatorna zóna megszerzése megelőzte Woodrow Wilson döntését az I. világháborúba való belépésről, ami előzménye volt Franklin Delano Roosevelt irányításának a II. világháború győztes amerikai erőfeszítéseihez vezető úton. Az 1950-es években Harry S. Truman válasza a szovjet fenyegetésre többek között az volt, hogy a kongresszus hadüzenete nélkül döntött a koreai háborúról, Dwight Eisenhower pedig a Központi Hírszerző Ügynökséget és a brinksmanshipet használta a kommunizmus megfékezésére. A XIX. századi elnököknek meg kellett küzdeniük a kongresszusi befolyással a külügyekben, különösen a Szenátus Külügyi Kapcsolatok Bizottságával. Az 1960-as évek elejére azonban az elnök vált az amerikai külpolitika vitathatatlan tervezőjévé.
Ennek egyik oka az volt, hogy az Egyesült Államok globális kötelezettségekkel rendelkező nagyhatalommá vált. Sem Wilson, sem Roosevelt nem tudta volna elképzelni, hogy az országot kongresszusi nyilatkozat nélkül háborúba vigye, de az 1950-es évek hidegháborús kényszerei fokozták az országnak az elnökre való támaszkodását az érdekei védelmében. Truman anélkül léphetett be a koreai konfliktusba, hogy a Kongresszus jóváhagyását kellett volna kérnie, egyszerűen azzal, hogy az amerikai csapatok bevetését az ENSZ-szel közösen végrehajtott rendőri akciónak minősítette.
De Truman megtanulta a paradox – és az ő esetében keserű – következményt: a nagyobb hatalommal az elnöknek nagyobb szüksége volt arra is, hogy a nép támogatását megnyerje politikájának. Miután a koreai háború patthelyzetbe került, az amerikaiak többsége hibának minősítette országa részvételét a konfliktusban – és Truman népszerűségi mutatói a húszas évekbe zuhantak.
A trumani tapasztalatok után Eisenhower megértette, hogy az amerikaiak még mindig a Fehér Háztól várják a válaszokat a külföldi fenyegetésekre – mindaddig, amíg ezek a válaszok nem lépnek túl bizonyos határokat vérben és kincsekben. A koreai harcok befejezésével és a kommunista terjeszkedés minimálisra csökkentésével egy újabb korlátozott háború nélkül Eisenhower 1956-ban megnyerte az újraválasztást, és megőrizte a közvélemény támogatását a külügyek irányításához.
De aztán 1957. október 4-én Moszkva elindította a Szputnyikot, az első űrműholdat – ezt a teljesítményt az amerikaiak a szovjet rakétatechnológiai fölény traumatikus előjelének tekintették. Bár az emberek továbbra is nagyra becsülték magát Eisenhowert – népszerűsége 58 és 68 százalék között mozgott utolsó hivatali évében -, kormányát hibáztatták azért, hogy lehetővé tette a szovjetek számára, hogy veszélyes előnyre tegyenek szert az Egyesült Államokkal szemben. (Reston azzal az ítéletével vezetné le Eisenhowert hivatalából, hogy “rendezett, türelmes, békülékeny és megfontolt csapatjátékos volt – mindezek csodálatra méltó jellemvonások. A kérdés az, hogy vajon felértek-e a világ másik felén nem drámaian, hanem lassan kialakuló fenyegetéssel”). Így vált az 1960-as kampány egyik fő témájává az úgynevezett “rakétaveszteség”: Kennedy, a demokrata jelölt Richard M. Nixon alelnököt, republikánus ellenfelét vádolta a nemzetbiztonság hanyatlásáért való felelősséggel.
Bár a rakéthiány a felfújt rakétaszámokon alapuló kimérának bizonyult, a szovjetek versenye az Egyesült Államokkal az ideológiai elsőségért továbbra is nagyon is valós maradt. Kennedy éppen akkor nyerte el az elnökséget, amikor ez a konfliktus új sürgető jelleget öltött.
Kennedy számára az elnökség lehetőséget kínált a végrehajtó hatalom gyakorlására. Miután három cikluson át kongresszusi képviselőként szolgált, azt mondta: “Csak férgek voltunk a Házban – országos szinten senki sem figyelt ránk”. A szenátusban eltöltött hét éve sem állt neki sokkal jobban. Amikor egy 1960-as magnófelvételen kifejtette, miért indul az elnökválasztáson, a szenátor életét kevésbé kielégítőnek írta le, mint egy kormányfőét, aki egy tollvonással semmissé teheti a törvényhozó keményen kiharcolt és esetleg hosszú távú kezdeményezését. Az elnöki tisztség olyan hatalmat biztosított a világ ügyeiben való változtatásra – azon a színtéren, ahol a legjobban érezte magát -, amelyet egyetlen szenátor sem remélhetett.
Trumannel ellentétben Kennedy már akkor is tisztában volt azzal, hogy minden nagyobb politikai kezdeményezés sikere a nemzeti konszenzuson múlik. Azt is tudta, hogyan szerezzen széles körű támogatást magának és politikájának. A Nixon elleni négy főműsoridős kampányvitája előhírnöke volt a televízió felemelkedésének a politikában; elnökként Kennedy élő televíziós sajtótájékoztatókat tartott, amelyeket Arthur Schlesinger Jr. történész, aki különleges asszisztens volt Kennedy Fehér Házában, úgy emlékezett vissza, mint “egy kiváló show, mindig vidám, gyakran izgalmas, amelyet a riporterek és a televíziónézők is élveztek”. Az újságírókkal folytatott adok-kapok révén az elnök megmutatta, hogy ért az aktuális kérdésekhez, és növelte a közvélemény támogatását.
Kennedy beiktatási beszéde olyan külpolitikát jelzett, amelyet a béke iránti remények kielégítésére tett kísérletek vezéreltek. Együttműködésre szólította fel a nemzet európai szövetségeseit, demokráciára Afrikában az újonnan függetlenné vált nemzeteket és “új szövetségre a haladásért” “a határtól délre fekvő testvérköztársaságainkkal”. A kommunista fenyegetéssel kapcsolatban igyekezett egyszerre államférfiúi és elszántságot közvetíteni – híres mondata: “Soha ne tárgyaljunk félelemből, de ne féljünk tárgyalni sem” csak azután hangzott el, hogy figyelmeztette a szovjeteket és nemrég kubai szövetségeseiket, hogy “ez a félteke úr akar maradni a saját háza táján.”
Alig két hónappal a hivatali ideje kezdete után Kennedy két olyan programot jelentett be, amelyek tartalmat adtak retorikájának: a Szövetség a haladásért programot, amely az Észak- és Dél-Amerika közötti gazdasági együttműködést ösztönözné, és a Békehadtestet, amely amerikaiakat küldene a világ fejlődő országaiba élni és dolgozni. Mindkettő az ország hagyományos vonzalmát tükrözte a globális problémák idealista megoldásai iránt, és azt célozta, hogy az Egyesült Államok előnyhöz jusson a kommunizmussal a szívekért és elmékért folytatott versenyben.
A harmadik hónapban azonban az elnök megtanulta, hogy a külpolitika végrehajtó irányítása kötelezettségekkel is jár.
Noha meglehetősen szkeptikus volt abban, hogy a CIA által kiképzett és felszerelt mintegy 1400 kubai száműzött meg tudja dönteni Fidel Castro rendszerét, Kennedy beleegyezett, hogy 1961 áprilisában a Disznó-öbölben megszállják Kubát. Döntését két félelemre alapozta: Castro a Latin-Amerika elleni kommunista támadás előhullámát képviselte, és ha Kennedy megszakítja az inváziót, akkor sebezhetővé válik a belpolitikai támadásoknak, mint gyenge vezető, akinek időhúzása a kommunista agressziót bátorítja.
Az invázió katasztrófával végződött: miután több mint 100 megszálló meghalt, a többit pedig elfogták, Kennedy azt kérdezte magától: “Hogy lehettem ilyen ostoba?”. A kudarc – amely még hangsúlyosabbnak tűnt, amikor kiderült, hogy ellenállt a támadás amerikai légierővel való támogatásának – veszélyeztette azt a képességét, hogy a jövőbeni külpolitikai kezdeményezésekhez a közvélemény támogatását élvezze.
A rossz vezetés megítélése ellen a Fehér Ház közleményt adott ki, amelyben a következőket írta: “Kennedy elnök a kezdetektől fogva kijelentette, hogy elnökként egyedül őt terheli a felelősség”. Maga az elnök kijelentette: “Én vagyok a kormány felelős tisztségviselője”. Válaszul az ország mellé állt: két héttel a kudarc után egy közvélemény-kutatásban a megkérdezettek 61 százaléka azt mondta, hogy támogatja az elnök “kubai helyzet kezelését”, és általános támogatottsága 83 százalékos volt. Kennedy így viccelődött: “Minél rosszabbul csinálom, annál népszerűbb leszek.”
Nem sokkal később, hogy védekezzen a republikánus támadások ellen, telefonbeszélgetést kezdeményezett kampányellenfelével, Nixonnal. “Valóban igaz, hogy a külügy az egyetlen fontos kérdés, amivel egy elnöknek foglalkoznia kell, nem igaz?” – kérdezte retorikusan. “Úgy értem, kit érdekel, hogy a minimálbér 1,15 vagy 1,25 dollár-e egy ilyen dologhoz képest?”. A Disznó-öböl égető emlék marad számára, de ez csak előzménye volt elnöksége legsúlyosabb válságának.
Nyikita Hruscsov szovjet miniszterelnök döntése, hogy 1962 szeptemberében közepes és közepes hatótávolságú ballisztikus rakétákat telepít Kubába, azzal fenyegetett, hogy megszünteti Amerika stratégiai nukleáris előnyét a Szovjetunióval szemben, és pszichológiai, ha nem is tényleges katonai fenyegetést jelentett az Egyesült Államok számára. Ezt a kihívást Kennedy kizárólag fehér házi tanácsadóival látta jónak kezelni. A Nemzetbiztonsági Tanács Végrehajtó Bizottsága – ExComm, ahogyan ismertté vált – egyetlen kongresszusi vagy bírói tagot sem tartalmazott, csak Kennedy nemzetbiztonsági tisztviselőit, valamint testvérét, Robert Kennedy igazságügyi minisztert és alelnökét, Lyndon Johnsont. A Hruscsov akciójára adandó válaszról szóló minden döntés kizárólag Kennedy és belső köre kezében volt. 1962. október 16-án – miközben kormánya az új fenyegetésről gyűjtött információkat, de még mielőtt nyilvánosságra hozta volna azokat – elárulta elszigeteltségének egyik jelét azzal, hogy a Külügyminisztériumban újságírók előtt tartott beszédében egy Domingo Ortega nevű bikaviador rímének egy változatát idézte:
Bikaviadalok kritikusai sorra
Sorban állnak a hatalmas plaza de toroson
De csak egy van ott, aki tudja
És ő az, aki megküzd a bikával.
Amíg az ExComm tanácskozott, a hazai és nemzetközi közvéleménnyel kapcsolatos aggodalmak sosem álltak távol Kennedy gondolkodásától. Tudta, hogy ha hatástalanul reagál, belföldi ellenfelei támadnák, amiért visszavetette a nemzet biztonságát, külföldi szövetségesei pedig kételkednének a biztonságukat fenyegető szovjet fenyegetésekkel szembeni elszántságában. De attól is tartott, hogy a kubai szovjet létesítmények elleni első csapás mindenütt az Egyesült Államok ellen fordítaná a békepártiakat. Kennedy azt mondta Dean Acheson volt külügyminiszternek, hogy egy amerikai bombatámadásra úgy tekintenének, mint “Pearl Harborra fordítva.”
Azért, hogy ne tekintsék agresszornak, Kennedy tengeri “karantént” kezdeményezett Kuba felett, amelyben az amerikai hajók elfogták volna a fegyverszállítással gyanúsított hajókat. (A választás és a terminológia valamivel kevésbé volt harcias, mint a “blokád”, vagyis a Kuba felé irányuló teljes forgalom leállítása). Hogy biztosítsa döntésének hazai támogatását – és annak ellenére, hogy a kongresszus néhány tagja agresszívabb válaszlépésre szólított fel -, Kennedy október 22-én este 7 órakor az országos televízióban 17 perces beszédet intézett a nemzethez, amelyben hangsúlyozta a szovjet felelősséget a válságért, és eltökéltségét, hogy kikényszerítse a támadó fegyverek kivonását Kubából. Szándéka az volt, hogy konszenzust teremtsen nemcsak a karanténnal, hanem a Szovjetunióval való esetleges katonai konfliktussal kapcsolatban is.
Ez a lehetőség azonban nem valósult meg: 13 nap után, amikor a két fél akár nukleáris csapást is mérhetett volna egymásra, a szovjetek beleegyeztek, hogy kivonják rakétáikat Kubából, cserébe azért a garanciáért, hogy az Egyesült Államok tiszteletben tartja a sziget szuverenitását (és titokban kivonja az amerikai rakétákat Olaszországból és Törökországból). Ez a békés megoldás megerősítette Kennedy és a közvélemény affinitását a külpolitika egyoldalú végrehajtói ellenőrzéséhez. November közepén az amerikaiak 74 százaléka helyeselte “azt, ahogyan John Kennedy elnökként kezeli a feladatát”, ami egyértelműen támogatta a rakétaválság megoldását.
Amikor Vietnamra került a sor, ahol kénytelen volt az amerikai katonai tanácsadók számát mintegy 600-ról több mint 16 000-re növelni, hogy megmentse Saigont a kommunista hatalomátvételtől, Kennedy csak bajt látott egy szárazföldi háborúban, amely elakasztaná az amerikai erőket. A New York Times cikkírójának, Arthur Krocknak azt mondta, hogy “az Egyesült Államok csapatainak nem szabadna részt venniük az ázsiai szárazföldön….Az Egyesült Államok nem avatkozhat be polgári zavargásokba, és nehéz bizonyítani, hogy Vietnamban nem ez volt a helyzet”. Arthur Schlesingernek azt mondta, hogy csapatok küldése Vietnamba nyílt végű vállalkozássá válna: “Ez olyan, mint az italozás. A hatása elmúlik, és újabbat kell inni”. Megjósolta, hogy ha a vietnami konfliktus “valaha is a fehérek háborújává alakulna át, úgy veszítenénk, ahogy a franciák vesztettek egy évtizeddel korábban.”
Senki sem tudja biztosan megmondani, hogy pontosan mit tett volna JFK Délkelet-Ázsiában, ha megéri a második ciklusát, és a kérdés továbbra is heves viták tárgya. De a bizonyítékok – például az a döntése, hogy 1963 végére ütemezte az 1000 tanácsadó kivonását Vietnamból – azt sugallják számomra, hogy szándékában állt fenntartani a külpolitika feletti ellenőrzését egy újabb ázsiai szárazföldi háború elkerülése révén. Ehelyett a vietnami kihívások Lyndon Johnsonra hárultak, aki Kennedy 1963 novemberében történt meggyilkolása után lett elnök.
Johnson, akárcsak közvetlen elődei, azt feltételezte, hogy a háborúval és a békével kapcsolatos döntések nagyrészt az elnök hatáskörébe tartoznak. Igaz, minden nagyobb lépéséhez a kongresszus támogatását akarta kérni – ezért született meg 1964-ben a Tonkin-öböl-határozat, amely felhatalmazta őt arra, hogy hagyományos katonai erőt alkalmazzon Délkelet-Ázsiában. De ahogy a hidegháború felgyorsította a tengerentúli eseményeket, Johnson azt feltételezte, hogy jogában áll egyoldalúan dönteni arról, hogyan járjon el Vietnamban. Ez egy olyan tévedés volt, amely megbénította az elnökségét.
1965 márciusában bombázó hadjáratot indított Észak-Vietnam ellen, majd 100 000 amerikai harcoló katonát kötelezett a háborúra anélkül, hogy konzultált volna a Kongresszussal, vagy nyilvános kampányt indított volna a nemzeti egyetértés biztosítása érdekében. Amikor július 28-án bejelentette a szárazföldi erők bővítését, ezt nem egy országos televíziós beszédben vagy a Kongresszus együttes ülése előtt tette, hanem egy sajtótájékoztató során, amelyen megpróbálta felhígítani a hírt azzal, hogy Abe Fortasnak a Legfelsőbb Bíróságba való jelölését is nyilvánosságra hozta. Hasonlóképpen, miután a következő januárban további 120 000 amerikai katona bevetéséről döntött, úgy próbálta tompítani a növekvő háborúval kapcsolatos aggodalmakat, hogy a következő egy évben havonta, 10 000 fős lépésekben jelentette be az emelést.
De Johnson nem tudta kontrollálni a háború ütemét, és ahogy a háború hosszú távú, az Egyesült Államoknak több ezer életébe kerülő küzdelemmé vált, egyre több amerikai kérdőjelezte meg a kezdettől fogva nyerhetetlennek tűnő konfliktus megvívásának bölcsességét. 1967 augusztusában R. W. Apple Jr., a New York Times saigoni irodavezetője azt írta, hogy a háború patthelyzetbe került, és amerikai tiszteket idézett, akik szerint a harcok akár évtizedekig is folytatódhatnak; Johnson erőfeszítései, hogy meggyőzze az amerikaiakat arról, hogy a háború jól halad, azáltal, hogy többször leírta a “fényt az alagút végén”, hiteltelenséget eredményeztek. Honnan lehet tudni, hogy LBJ mikor mond igazat? kezdődött egy korabeli vicc. Amikor meghúzza a fülcimpáját és megdörzsöli az állát, akkor igazat mond. De amikor elkezdi mozgatni az ajkait, akkor tudod, hogy hazudik.”
A háborúellenes tüntetések, a Fehér Ház előtt álldogáló, “Hé, hé, LBJ, hány gyereket öltél meg ma?” skandálással jelezték Johnson politikai támogatottságának erózióját. 1968-ra világossá vált, hogy kevés reménye van az újraválasztás megnyerésére. Március 31-én bejelentette, hogy nem indul újabb mandátumért, és azt tervezi, hogy Párizsban béketárgyalásokat kezd.
A népszerűtlen háború és Johnson politikai bukása a külpolitika végrehajtói dominanciája elleni fordulatot jelezte, különösen az elnök azon szabadsága ellen, hogy egyoldalúan belevezesse az országot egy külföldi konfliktusba. A konzervatívok, akiket már a Nagy Társadalom kezdeményezésében a szociális programok kiterjesztése is nyugtalanított, a Johnson-elnökséget a hagyományos szabadságjogok elleni támadásnak látták otthon és az amerikai hatalom bölcstelen felhasználásának külföldön; a liberálisok kedvelték Johnson kezdeményezéseit a szegénység csökkentésére és Amerika igazságosabb társadalommá tételére, de kevés rokonszenvet éreztek egy olyan háború iránt, amely szerintük szükségtelen volt az ország biztonságának védelméhez, és értékes erőforrásokat pazarolt. Mégis, Johnson utódja a Fehér Házban, Richard Nixon igyekezett annyi mozgásteret biztosítani, amennyit csak tudott.
Nixon döntése, hogy több mint 20 évnyi megszakítás után normalizálja a kapcsolatokat a Kínai Népköztársasággal, az egyik legfontosabb külpolitikai eredménye volt, 1972 februárjában tett nyolcnapos pekingi látogatása pedig televíziós extravagancia volt. A lépést azonban olyannyira titokban tervezte, hogy saját kabinetjének tagjait – köztük külügyminiszterét, William Rogers-t – az utolsó pillanatig nem értesítette, és ehelyett nemzetbiztonsági tanácsadóját, Henry Kissingert használta fel az út előkészítésére. Hasonlóképpen, Nixon Kissingerre támaszkodva folytatott háttérbeszélgetéseket Anatolij Dobrinyin szovjet nagykövettel, mielőtt 1972 áprilisában Moszkvába utazott, hogy előmozdítsa az enyhülés politikáját a Szovjetunióval.
Míg a legtöbb amerikai kész volt megtapsolni Nixon kezdeményezéseit Kínával és Oroszországgal, mint a hidegháborús feszültségek enyhítésének eszközét, addig a vietnami háború befejezésével kapcsolatos machinációival szemben kritikusak lettek. 1968-as elnökválasztási kampánya során titokban azt tanácsolta Nguyen Van Thieu dél-vietnami elnöknek, hogy az amerikai választásokig álljon ellen a békeajánlatoknak, abban a reményben, hogy egy Nixon-kormány alatt jobb üzletet kaphat. Nixon akciója csak 1980-ban került nyilvánosságra, amikor Anna Chennault, a kulisszák mögötti manőverek egyik főszereplője felfedte azokat, de Johnson az 1968-as kampány során értesült Nixon machinációiról; azt állította, hogy Nixon késleltette a béketárgyalásokat, és ezzel megsértette a Logan-törvényt, amely megtiltja, hogy magánszemélyek beavatkozzanak a hivatalos tárgyalásokba. Nixon cselekedetei jól példázták azt a meggyőződését, hogy egy elnök a kongresszus, a sajtó vagy a nyilvánosság tudta nélkül is folytathat külügyeket.
Nixon affinitása ahhoz, amit Arthur Schlesinger később “birodalmi elnökségként” jellemzett, tükröződött döntéseiben, hogy 1969-ben titokban bombázta Kambodzsát, hogy megszakítsa Észak-Vietnam fő ellátási útvonalát a dél-vietnami felkelőkhöz, és 1970-ben megszállta Kambodzsát, hogy célba vegye az ellátási útvonalat és megakadályozza az ország kommunista ellenőrzését. Miután kampányában a háború befejezésére tett ígéretet, Nixon bejelentése az általa “behatolásnak” nevezett eseményről feldühítette a háborúellenes tüntetőket az Egyesült Államok egyetemi kampuszain. Az ezt követő zavargások során az ohiói Kent State University-n négy, a Mississippi állambeli Jackson State University-n pedig két diákot lőttek agyon a Nemzeti Gárda katonái, illetve a rendőrség.
Természetesen a Watergate-botrány volt az, ami tönkretette Nixon elnökségét. Az a leleplezés, hogy a botrány kibontakozása során megtévesztette a közvéleményt és a Kongresszust, szintén aláásta az elnöki hatalmat. A továbbra is fennálló meggyőződés, hogy Truman csapdába ejtette az Egyesült Államokat egy megnyerhetetlen ázsiai szárazföldi háborúban a 38. szélességi kör koreai átlépésével, a Johnson ítélőképessége miatti kétségbeesés, amikor az országot Vietnamba vezette, és az a felfogás, hogy Nixon további négy évvel meghosszabbította az ottani háborút – egy olyan háborút, amely több mint 58 000 amerikai életébe került.amerikai katonák életét követelte, többet, mint bármelyik külföldi háborúban a II. világháborút leszámítva – nemzeti cinizmust váltott ki az elnöki vezetéssel kapcsolatban.
A Legfelsőbb Bíróság 1974-es döntésével, miszerint Nixonnak ki kellett adnia a Fehér Házban készült hangfelvételeket, amelyek felfedték a Watergate ügyében tett lépéseit, visszaszorította az elnöki hatásköröket, és újra megerősítette az igazságszolgáltatás befolyását. Nixon délkelet-ázsiai háborús vezetésére válaszul pedig a Kongresszus 1973-ban az ő vétója ellenére elfogadta a Háborús Hatalmak Határozatot, amellyel megpróbálta újra egyensúlyba hozni a hadüzenetre vonatkozó alkotmányos hatáskörét. De ez a törvény, amelyet azóta minden elnök megtámadott, kétes múltra tekint vissza.
A Gerald Fordtól Barack Obamáig az elnökök által hozott döntések azt mutatják, hogy a kezdeményezés a külpolitikában és a hadviselésben továbbra is szilárdan a legfőbb végrehajtó hatalom kezében van.
1975-ben Ford jelezte, hogy a War Powers Act nem szabott érdemi korlátokat az elnök hatalmának, amikor a Kongresszussal való konzultáció nélkül amerikai kommandósokat küldött a Mayaguez teherhajóról a vörös khmerek, a kambodzsai kommunista kormány által lefoglalt amerikai tengerészek kiszabadítására. Amikor a művelet 41 katona életébe került 39 tengerész megmentése, a közvélemény előtt szenvedett. Ford akciójának eredménye azonban nem akadályozta meg utódját, Jimmy Cartert abban, hogy 1980-ban titkos katonai missziót küldjön Iránba, hogy kiszabadítsa a teheráni amerikai nagykövetségen fogva tartott amerikai túszokat. Carter a titoktartást a küldetés szempontjából lényegesnek tudta igazolni, de miután a homokviharok és egy helikopterbaleset meghiúsította a küldetést, a független végrehajtó hatalomba vetett bizalom megingott. Ronald Reagan tájékoztatta a kongresszust az amerikai csapatok libanoni és grenadai akciókhoz való elkötelezésére vonatkozó döntéseiről, majd szenvedett az Irán-Contra-botránytól, amelyben kormányának tagjai összeesküvést szőttek a nicaraguai antikommunisták számára történő pénzszerzésre – a támogatás egy olyan formája, amelyet a kongresszus kifejezetten betiltott.
George H. W. Bush 1991-ben kongresszusi határozatot nyert, amely támogatta az iraki erők Kuvaitból való kiszorítására vonatkozó döntését. Ugyanakkor egyoldalúan úgy döntött, hogy nem terjeszti ki a konfliktust Irakra, de még ezt a hatalomgyakorlást is meghajlásnak tekintették a kongresszus és a közvélemény szélesebb körű háborúval szembeni ellenállása előtt. És míg Bill Clinton úgy döntött, hogy konzultál a kongresszusi vezetőkkel az ENSZ repüléstilalmi övezet érvényesítését célzó műveletekről a volt Jugoszláviában, az “elnök tudja a legjobban” modellhez tért vissza a Sivatagi Róka hadművelet elindításakor, az 1998-as bombázásban, amelynek célja Szaddám Huszein hadrafoghatóságának csökkentése volt.
A 2001. szeptemberi terrortámadások után George W. Bush kongresszusi határozatokat nyert az afganisztáni és iraki konfliktusok támogatására, de mindkét esetben jelentős katonai akciókról volt szó, amelyek az alkotmány bármely hagyományos értelmezése szerint hadüzenetet igényeltek. Az ezekhez a konfliktusokhoz kapcsolódó megoldatlan problémák ismét felvetették az aggályokat a háborúk bölcsességével kapcsolatban, ha nem kapnak határozottabb támogatást. Bush hivatali idejének végén Trumanhoz hasonlóan az ő támogatottsága is a húszas évekbe esett.
Úgy tűnik, hogy Barack Obama nem fogta fel teljesen a Truman-leckét a külügyi egyoldalú végrehajtó intézkedések politikai kockázatairól. A 2009 végén hozott döntése az afganisztáni háború kiterjesztéséről – bár kivonulási határidőkkel – újra felélesztette a birodalmi elnökséggel kapcsolatos aggodalmakat. Az iraki háború befejezése melletti tartós elkötelezettsége azonban reményt ad arra, hogy teljesíti ígéretét, miszerint jövő júliusban megkezdi a csapatok kivonását Afganisztánból, és azt a háborút is befejezi.
A Kennedy óta eltelt időszak elnökei közül talán azt a tanulságot kell levonni, amelyet Arthur Schlesinger közel 40 évvel ezelőtt, Nixonról írva javasolt: “Az elnökség ellenőrzésének hatékony eszközei kevésbé a jogban, mint inkább a politikában rejlenek. Az amerikai elnök ugyanis befolyás útján uralkodott; és a kongresszus, a sajtó, a közvélemény hozzájárulásának megvonása bármelyik elnököt megbuktathatta”. Schlesinger idézte Theodore Rooseveltet is, aki a kiterjesztett elnöki hatalom első modern gyakorlójaként tisztában volt az ország demokratikus hagyományaira leselkedő veszélyekkel: “Úgy gondolom, hogy az elnöknek nagyon erős hivatalnak kell lennie” – mondta TR – “és úgy gondolom, hogy az elnöknek nagyon erős embernek kell lennie, aki habozás nélkül él minden hatalommal, amit a pozíció biztosít; de emiatt úgy gondolom, hogy a népnek szigorúan figyelnie kell őt, és szigorúan számon kell tartania.”
A számonkérés kérdése még mindig velünk van.”
Robert Dallek legújabb könyve: Az elveszett béke: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
