Alai

A különleges körülmények hiányában kevés biztosító döntene úgy, hogy lemond a biztosítási jogairól, különösen arról a jogáról, hogy a biztosítottól eskü alatt tett nyilatkozatot kérjen a kár bizonyítására. A biztosító véletlen magatartása, vagy egy félreértelmezett nyilatkozat azonban gyakran okoz ilyen hatást. Más szóval, a biztosító azon joga, hogy megkövetelje a biztosítási kötvény feltételeinek betartását, olyan kiváltság, amely véletlenül elveszhet.

A bíróságok úgy ítélték meg, hogy a biztosítottnak a káreseményt igazoló eskü alatt tett nyilatkozat benyújtására vonatkozó követelménye olyan formális feltétel, amelyet a biztosító javára illesztettek be a kötvénybe, és ezért az ilyen követelményről le lehet mondani olyan kifejezett vagy hallgatólagos magatartással, amely nem áll összhangban a biztosítónak az ilyen követelmény érvényesítésére irányuló szándékával. Downing kontra Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Ez a cikk a biztosító olyan magatartását vizsgálja, amely a kárbizonylat követelésére vonatkozó jogról való lemondást eredményezi. Amint azt az olvasó a végig idézett hatóságból kiolvashatja, viszonylag kevés olyan közelmúltbeli illinois-i bírósági döntés született, amely e témában vitás kérdéseket érint. Ennek megfelelően egy pereskedő, ahogyan ez a szerző is tette, szükségesnek találhatja, hogy a régóta fennálló és/vagy államon kívüli bírósági ítéletekre támaszkodjon annak érdekében, hogy megjósolja a hasonló helyzetek kimenetelét Illinois államban.

Estoppel Distinguished

Az estoppelrel ellentétben tehát a lemondás lényegében egyoldalú és a biztosító magatartásának jogi következménye, azaz a biztosító lemondásának megállapításához nincs szükség a biztosított cselekményére. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

Waiver Defined

A lemondás nem a biztosítási szerződések sajátja. A common law szerint a technikai lemondáshoz csak az szükséges, hogy kifejezett vagy hallgatólagos magatartással szándékot mutassanak a jogaikról való lemondásra. Definíció szerint azonban a lemondás egy ismert jogról való önkéntes, szándékos lemondás, vagy a jog igénybevételével összeegyeztethetetlen szándékos magatartás. National Discount Shoes, Inc. kontra Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

A lemondáshoz nem szükséges erős bizonyíték. Az elme és a beszéd finom működésén alapul, azaz keletkezhet kifejezéssel, de gyakrabban hallgatólagosan. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Fontos azonban megjegyezni, hogy a ténybeli körülményeknek arra kell utalniuk, hogy a lemondás a biztosító szándéka volt, és elegendő bizonyítéknak kell lennie annak megállapításához, hogy a biztosító az állítólagos lemondás időpontjában minden tényt teljes mértékben ismert. Id.

elméletileg lehetséges, hogy a biztosító lemondjon a biztosítási kötvény bármely olyan rendelkezéséről, amelyet a javára illesztettek be, vagy amely nem módosítja a káreseményt vagy sérülést követően teljesítendő feltételeket. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). Valójában még egy nem lemondó rendelkezés is lemondható, azaz olyan, amely kimondja, hogy a lemondás nem történhet meg anélkül, hogy a lemondás ne lenne írásban! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Szándék – A szükséges elem

A biztosító kifejezett lemondását arról a jogáról, hogy a biztosítottól eskü alatt tett nyilatkozatot követeljen a kárbizonylatban, általában nem nehéz megállapítani. Azzal érveltek, hogy egy ilyen lemondásnak akkor kell bekövetkeznie, amikor egy kárbecslő vagy a társaság képviselője megvizsgálja a kár helyszínét, és tájékoztatja a biztosítottat, hogy “nincs szükség további bizonyítékra”, vagy hogy “az egyetlen szükséges bizonyíték a megsemmisült vagyontárgyak listája”. Harrison kontra German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (elutasítva, 100 F. 1001).

A legtöbb vita arról, hogy a biztosító lemondott-e a jogairól, a hallgatólagos lemondás állításán alapul. Ilyen esetekben a biztosítási jogok elveszhetnek, ha a biztosító elhiteti a biztosítottjával, hogy bizonyos biztosítási rendelkezések betartására nincs szükség, vagy hogy az ilyen rendelkezéseket nem fogják érvényesíteni. Downing, 62 Ill.App.2d at 308, 210 N.E.2d 606.

Ezért, ha a szükséges “szándékot” nem a biztosító kifejezett nyilatkozatai, hanem a hallgatólagos magatartás mutatja ki, a magatartásnak olyan világosnak, egyértelműnek, határozottnak és a lemondási szándékkal olyannyira összhangban lévőnek kell lennie, hogy más ésszerű magyarázat nem lehetséges. Bartleman kontra Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Más szóval, a biztosítottnak ésszerűen feltételeznie kell, hogy a társaságnak nem állt szándékában ragaszkodni a feltétel teljesítéséhez. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Ezért, ha a biztosító, miután tudott a kárról, és valamilyen cselekményével vagy képviseletével félrevezeti biztosítottját valamely biztosítási követelmény teljesítésének szükségességét illetően, a biztosítónak nem szabad megengedni, hogy kihasználja a biztosított mulasztását. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Vagy ahogyan a bíróság a Maddox kontra German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, a kárbizonylatok benyújtásának követelményéről le lehet mondani “a biztosító részéről tanúsított olyan keveredő, trükkös vagy kitérő magatartással, amely nem jelenti sem a felelősség teljes tagadását, sem annak egyértelmű elismerését, de mégis olyan, hogy egy ésszerűen körültekintő embert arra enged következtetni, hogy a kárbizonylatokat nem kell benyújtani”.”

A lemondás az elvesztés elkerülésére szolgál

A biztosítottak biztosítási jogainak váratlan elvesztését a legtöbb bíróság nem nézi jó szemmel. Ennek megfelelően a legtöbb bíróság először azt vizsgálja, hogy a biztosító lemondott-e az elvesztés érvényesítésére vonatkozó jogáról annak érdekében, hogy megakadályozza, hogy a biztosító elkerülje a kifizetést, mivel a biztosított nem teljesítette a biztosítási kötvény valamely követelményét. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Míg a biztosító részéről nincs szükség megerősítő cselekményre ahhoz, hogy a jogvesztés bekövetkezzen, amikor a biztosító jogot szerez a jogvesztés érvényesítésére, nem engedhető meg, hogy a jogával teljesen ellentétes cselekményt tegyen, és egyidejűleg a jogvesztésre hivatkozzon. Adam kontra Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Így a biztosító, amely lemond az elvesztésről, köteles a szerződést úgy kezelni, mintha nem történt volna elvesztés. Továbbá, ha a bíróság megállapítja, hogy egy záradékról a biztosító lemondott, az ténylegesen megszünteti az adott záradékot a szerződésből. S.E. Hanna & Co. kontra Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Meg kell jegyezni, hogy ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre annak megállapításához, hogy a biztosított csalást követett el, a biztosítóról megállapítható, hogy lemondott a biztosított elvesztésével kapcsolatos jogairól, ha a biztosító magatartása a csalásról való tudomásszerzést követően a szerződés megerősítését vagy a biztosítottal szembeni követelés kivizsgálásának és védelmének ésszerűtlenül hosszú időre történő megelőzését jelenti. Bonnet kontra Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (visszautalás utáni fellebbezés, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Meg kell azonban jegyezni azt is, hogy a biztosító lemondása egy csalás egy szempontján alapuló elvesztésről nem jelent lemondást egy másikról, ha a biztosítónak nincs oka feltételezni, hogy egy második csalás történt. Housour kontra Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Lásd még: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Ezért a biztosítónak a biztosított által elkövetett biztosítási feltétel megszegéséről való tudása nem tulajdonítható egy másik feltétel megszegéséről való tudomásból. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Ráadásul a biztosító által feldolgozandó akták puszta mennyisége miatt a biztosító jogosult a biztosítottja állításaira hagyatkozni anélkül, hogy az összes aktáját ellenőrizné annak megállapítása érdekében, hogy a biztosított bűnös-e a csalásban. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Ezzel a ponttal kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a biztosított jóhiszeműségének hiánya nem akadályozza annak a kérdésnek a vizsgálatát, hogy a biztosító lemondott-e a biztosított elvesztéséről. Így a jóhiszemű védekezés hiánya általában az estoppel doktrínájára alkalmazható, és nem a lemondásra, amely csak a szerződő felek egyikének cselekményét vagy magatartását foglalja magában. Fireman’s Fund Ins. Co. kontra Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

A biztosítási fedezetről nem szabad lemondani

Sem a lemondás, sem az estoppel, mint általános szabály, nem bővítheti ki a biztosítási kötvény által fedezett kockázatokat, és ezért ezeket a doktrínákat nem szabad arra használni, hogy új és eltérő szerződést hozzanak létre a fedezett kockázat és a kiterjesztett biztosítás tekintetében. Minnesota Mutual Life Ins. Co. kontra Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Vagy, amint azt a State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), “a biztosítási fedezetről nem lehet ‘lemondani’ a létezésre”. A szerződés a lemondás ürügyén sem alakítható át úgy, hogy a biztosítási kötvény különös feltételei által kifejezetten kizárt feltételért való felelősség keletkezzen. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Az a régóta fennálló többségi szabály, amely elutasítja a fedezet kiterjesztését lemondás útján, néhány bíróság által elutasításra került. Például a Tate kontra Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), a bíróság úgy ítélte meg, hogy a lemondás a biztosítási szerződés bármely rendelkezésére vonatkozhat, még olyan mértékben is, hogy a hatás az eredetileg kizárt vagy nem fedezett kockázatokat a fedezet körébe vonhatja.

A kárbizonylat követelésének jogáról való lemondás

Tipikusan a biztosítottnak kárbizonylatot kell benyújtania annak érdekében, hogy a biztosító társaság meghatározhassa a kárigénnyel kapcsolatos felelősségének mértékét, ha van ilyen. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

Ezzel kapcsolatban a legtöbb vagyonbiztosítás feltételei többek között előírják, hogy kár esetén a biztosítottnak gondoskodnia kell a következő kötelezettségek teljesítéséről:

1. leltár készítése a sérült vagy ellopott személyes tárgyakról. Részletesen mutassa be a mennyiséget, a leírást, a tényleges készpénzértéket és a veszteség összegét. Csatolja a leltárhoz az összes olyan számlát, nyugtát és kapcsolódó dokumentumot, amelyek alátámasztják a leltárban szereplő adatokat;
2. a káreseményt követő 60 napon belül nyújtson be egy aláírt, esküvel ellátott kárbizonylatot, amely a legjobb tudása és meggyőződése szerint tartalmazza:
3. 1. a károsodott épületek leírását és a kár helyreállítására vonatkozó részletes becsléseket;
   2. a sérült vagy ellopott személyes tárgyak leltárát

Fontos megjegyezni, hogy ha a biztosító, mielőtt a kárbizonylatot követeli, teljes mértékben tisztában van olyan tényekkel, amelyek lehetővé teszik a fedezeti védekezést, és ezt követően nem ragaszkodik a fedezetlenséghez, hanem elismeri a szerződés további érvényességét azzal, hogy a biztosítottól megköveteli a kárbizonylatok és a kapcsolódó ügyek elkészítésének fáradságát és költségeit, ha van ilyen, a vonatkozó biztosítási védekezésről való lemondás hallgatólagos szándéka következhet. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

Az egyik bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy annak megállapításához, hogy a biztosító lemondott a kárigazolás követeléséhez való jogáról, a lemondást jelentő állítólagos magatartásnak a kötvényben a kárigazolás benyújtására meghatározott idő alatt, vagy a biztosítottnak az említett biztosítási feltétel be nem tartása miatt bekövetkezett elvesztésének időpontját megelőzően kell megtörténnie. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Meg kell jegyezni azt is, hogy legalább egy másik bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a biztosított nem vádolható “lemondással”, miután a lemondás megtörtént. Például a Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), a bíróság úgy ítélte meg, hogy a biztosított felróható a biztosítónak, hogy lemondott a kárbizonylat követeléséhez való jogáról, annak ellenére, hogy a biztosított később óvatosságból benyújtotta a bizonylatot.

A bizonylatok benyújtásának és elutasításának határideje

Amint korábban említettük, a legtöbb vagyonbiztosítás kimondja, hogy a biztosítottnak a káreseményt követő 60 napon belül eskü alatt tett nyilatkozatot kell benyújtania a kárbizonylatban. Az, hogy a biztosító a kárról szóló írásbeli értesítés kézhezvételét követően nem nyújtja be időben a biztosítottnak a kárigazolási nyomtatványokat, az e követelmény szigorú betartása alóli lemondásnak minősülhet. Canal Ins. Co. kontra Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Azonban legalább egy bíróság úgy ítélte meg, hogy a biztosító szerződéses vagy törvényi kötelezettségének hiányában, amely szerint a biztosítónak biztosítottai számára üres másolatokat kell biztosítania a kárbizonylatról, ennek elmulasztása nem minősül lemondásnak. Standard Life & Acc. Ins. Co. kontra Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

A Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), a bíróság megállapította, hogy a biztosított többszöri kérés ellenére sem kapta meg a kötvény másolatát a biztosítótól, amíg le nem járt a kárigazolás benyújtására előírt hatvan napos határidő. Ráadásul a biztosított azt állítja, hogy a peres eljárás megindítását megelőző időszakban soha nem kapott üres kárigazolást. Id.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy a biztosító a hatvan napos határidő lejárta utánig nem bocsátotta rendelkezésre ezeket a dokumentumokat, megakadályozta a biztosított megfelelését. A bíróság azt is megállapította, hogy mivel teljes körű vizsgálatra, folyamatban lévő büntetőeljárásra és a biztosított eskü alatt történő vizsgálatára került sor, az eskü alatt benyújtott kárigazolás semmit sem adna hozzá, és annak funkcionális megfelelője már rendelkezésre állt. Id.

Érdekes megjegyezni, hogy a Dellar-ügyben eljáró bíróság dicta formájában kijelentette, hogy:

jobb lenne, ha ahhoz, hogy egy biztosítótársaság kizárólag a hatvan napon belüli eskü alatt tett kárigazolás benyújtásának elmulasztásán alapuló ellátások elvesztése mellett érvelhessen, a társaságnak értesítést kellene adnia az ilyen lehetséges elvesztésről és vagy a saját kárigazolási formanyomtatványát, vagy írásban meg kellene határoznia, hogy mi minősül kielégítő kárigazolásnak.

A kárbizonylat benyújtására vonatkozó határidőről való lemondás ésszerű következménye legalább egy bíróság azon megállapítása, amely szerint a biztosító társaság, miután elutasítja a kárbizonylatot, és a biztosítottal új kárbizonylat benyújtásáról állapodik meg, köteles a biztosítottat az elutasításról olyan időben értesíteni, hogy a biztosítottnak lehetősége legyen a biztosítási kötvény azon rendelkezésének betartására, amely a kereset benyújtására határidőt szab. Downing, 62 Ill. App. 2d at 308, 210 N.E.2d at 606.

A biztosító azonban nem mond le a kárigazolás benyújtásának határidejére vonatkozó rendelkezésekről, ha nincs tudomása a kárigény tényéről. Így a biztosítónak tudnia kell arról, hogy az általa kibocsátott biztosítási kötvény alapján követeléssel fordulnak hozzá, mielőtt cselekedetei lemondásként kezelhetők. Nelson kontra Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Az igazolások kifogás nélküli visszatartása

Ha a biztosított megpróbálta benyújtani a kárigazolást, bár hibásan vagy elégtelenül, a biztosítót terheli a megfelelő kifogások előterjesztése, különben úgy tekinthető, hogy lemondott a hibáról vagy elégtelenségről. Federal Land Bank kontra Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Továbbá úgy ítélték meg, hogy az a biztosító, amely jogfenntartással elfogadja a bizonyítékokat, de anélkül, hogy kifogást emelne a bizonyíték elégséges voltával szemben, lemondott arról a jogáról, hogy később a bizonyítékokat hiányosság vagy hiányosság miatt visszautasítsa. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Hasonlóképpen, a biztosító részéről a kárbizonylat kézhezvételét követően bármilyen hosszú ideig tartó hallgatás lemondást jelenthet a biztosított által benyújtandó további bizonyítékok szükségességéről. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, megerősítve 10A.2d 40 (1938).

A felelősség megtagadása

Egy biztosító gyakran érvényesít fedezeti védekezést a kárigénnyel szemben a biztosítottnak a kárigazolás időben történő benyújtásának elmulasztásától eltérő okokból, annak ellenére, hogy ezt elmulasztotta. Ilyen esetekben érdekes kettősség állhat fenn.

Például a McMahon kontra Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), a bíróság úgy ítélte meg, hogy amennyiben a biztosító felelősségének megtagadása a biztosított kárigazolás benyújtásának elmulasztásán kívül más okokon alapul, a biztosító lemondott a biztosítási kötvényben foglalt kárigazolási követelmény teljesítéséről, vagy szükségtelenné tette azt.

Mégis, a Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a biztosítónak a biztosítottnak a kárigazolás benyújtására nyitva álló határidő lejárta után írt levele, amely a kifizetést nem az igazolás időben történő benyújtásának elmulasztása miatt tagadta meg, nem hatott a biztosító azon jogáról való lemondásként, hogy az ilyen mulasztást a megtérüléssel szembeni védekezésként érvényesítse.

A jóhiszemű vizsgálat

A biztosítónak joga van, függetlenül attól, hogy kötelessége a védekezés vagy a kártérítés, annyi ismeretet szerezni, amennyi segítheti a vizsgálatát, vagy ami egyébként jelentős lehet a biztosítási szerződés szerinti felelősségének meghatározásában és a csalárd követelésekkel szembeni védelemben. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

Ennek megfelelően a biztosítónak ésszerű idő áll rendelkezésére, hogy kivizsgálja a követelés érvényességét, és az ésszerű ideig való tartózkodás nem okozhat jogvesztést. Így, ha a biztosító jóhiszeműen jár el, nem állhat fenn annak a veszélye, hogy jogról való lemondással vádolják. Agerton kontra National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Fontos azonban megjegyezni, hogy a Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824) ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy ha egy vizsgálat során a biztosító számára minden vagy lényegében minden olyan információ kiderül, amelyet a kárbizonylat tartalmazna, akkor a kárbizonylat szükségessége megszűnik. (Lásd még Aetna Insurance Co. kontra Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) és Western Automobile Casualty Co. kontra Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Mindazonáltal, ha a felek előzetesen megállapodtak abban, hogy a biztosító a kár kivizsgálását jogvesztés vagy jogról való lemondás nélkül folytathatja, a biztosítónak megengedhető, hogy később tiltakozzon a kárigény benyújtásához szükséges kárbizonylat elégtelensége ellen. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Egy eskü alatt végzett vizsgálat

A biztosított eskü alatti vizsgálatának követelése annak tudatában, hogy a bizonyítékokat a biztosított nem nyújtotta be, e követelményről való lemondást jelenthet. Enos kontra St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Hasonlóképpen, a biztosító ragaszkodása ahhoz, hogy a biztosítottat a kárbizonylatok kézhezvételét követően megvizsgálja, lemondhat a biztosítónak a biztosítottnak a bizonylatok késedelmes benyújtásával kapcsolatos esetleges kifogásairól. Carpenter kontra German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Fontos azonban megjegyezni, hogy a biztosított eskü alatt történő vizsgálatának megkövetelése nem jelenti azt, hogy a biztosítottnak a kárbizonylatban tett hamis esküje miatt bekövetkezett elvesztésről lemondana. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Érdekes megjegyezni, hogy legalább egy bíróság úgy ítélte meg, hogy annak ellenére, hogy a biztosító eskü alatt végzett vizsgálatot biztosítottjánál és független nyomozót bízott meg a biztosított követelésének vizsgálata céljából, a biztosítónak továbbra is joga van eskü alatt tett nyilatkozatra a kárbizonylatban, és nem történik lemondás, ha a biztosító folytatja az erre vonatkozó követelést. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Nem lemondó megállapodások és jogfenntartó levelek

A biztosító gyakran kéri a biztosítottól egy “nem lemondó megállapodás” aláírását, ill, egy kölcsönös megállapodás, amely elismeri, hogy egyik fél sem mond le a jogairól; vagy ezek helyett egy jogfenntartó levél, ha fennáll a veszélye annak, hogy a biztosítónak a kárigény kivizsgálása során tanúsított magatartását félreértelmezik, vagy ha aggodalomra ad okot, hogy az ilyen magatartás miatt a biztosított azt hiheti, hogy fedezetet nyújtanak. A lemondást kizáró megállapodás vagy a jogfenntartó levél azonban nem védi meg a biztosítót a lemondás minden lehetőségétől, különösen akkor, ha a biztosítóról kiderül, hogy kivizsgálta a kárt, jelentős nehézségeket okozott a biztosítottnak, vagy a biztosított által készített hibás bizonylatokat fogadott el. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Egy kárbecslőnek például olyan cselekményeit, amelyek messze túlmutatnak a kár egyszerű kivizsgálásán, nem védi a lemondást kizáró megállapodás, amely lehetővé teszi a biztosító számára, hogy a biztosítási feltételekről való lemondás nélkül kivizsgálja a kár okát és összegét. Conn. Fire Ins. Co. kontra Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Továbbá a biztosított által kötött lemondásmentességi megállapodás nem vonatkozik a megállapodás megkötése előtt bekövetkezett tényekre. Home Indem. Co. kontra Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Így a lemondást kizáró megállapodásnak nincs hatása a már teljesített lemondásra. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Conslusion

A legtöbb biztosító mindent megtesz annak érdekében, hogy elkerülje a biztosítási jogairól való véletlen lemondást. Bár ez a cikk nagyrészt a lemondás doktrínájára összpontosított, a biztosítónak célszerű szem előtt tartania azt is, hogy milyen magatartás vagy képviselet okozhatja az esztoppel vádját.