A reneszánsz általában neoklasszikus korszaknak tekinthető, mivel az antik műveket a modern nagyság legbiztosabb modelljének tekintették. A neoklasszicizmus azonban általában szűkebb, egyszerre irodalmi és társadalmi beállítottságot jelent: a lelkesedés világosan bölcs mérséklését, a bevált módszerek iránti vonzalmat, az illendőség és az egyensúly úri érzékét. A 17. és 18. századi kritikát, különösen Franciaországban, ezek a horatiusi normák uralták. Az olyan francia kritikusok, mint Pierre Corneille és Nicolas Boileau, szigorú ortodoxiát szorgalmaztak a drámai egységekkel és az egyes műfajok követelményeivel kapcsolatban, mintha ezek figyelmen kívül hagyása a barbárságba torkollott volna. A költőnek nem volt szabad azt képzelnie, hogy zsenialitása felmenti őt a kézművesség bevett törvényei alól.
A neoklasszicizmus kisebb hatást gyakorolt Angliában, részben azért, mert az angol puritanizmus életben tartotta a világi művészettel szembeni eredeti keresztény ellenségeskedés egy részét, részben azért, mert az angol szerzők összességében közelebb álltak a plebejus ízléshez, mint az udvari orientált franciák, részben pedig Shakespeare nehéz példája miatt, aki nagyszerűen megszegte az összes szabályt. Még a viszonylag szigorú klasszicista Ben Jonson sem tudta rávenni magát, hogy tagadja Shakespeare nagyságát, és a shakespeare-i zsenialitásnak a formai tökéletlenségek fölött diadalmaskodó témáját John Drydentől és Alexander Pope-tól Samuel Johnsonon át a jelentős brit kritikusok is visszhangozzák. Newton tudománya és Locke pszichológiája szintén finom változtatásokat eszközölt a neoklasszikus témákon. Pope Esszéje a kritikáról (1711) a maximák horatiusi kompendiuma, de Pope kötelességének érzi, hogy a költői szabályokat “Nature methodiz’d”-ként védje – ami a természetből való egészen más irodalmi következtetések előjele. Dr. Johnson is, bár tisztelte a precedenseket, mindenekelőtt az erkölcsi érzelmek és a “középszerűség”, az általánosan osztott vonásokra való hivatkozás bajnoka volt. Az őszinte őszinteség iránti preferenciája türelmetlenné tette az olyan bonyolult konvenciókkal szemben, mint a pásztori elégiáké.
A neoklasszicizmus hanyatlása aligha meglepő; az irodalomelmélet nagyon keveset fejlődött a művészeti, politikai és tudományos erjedés két évszázada alatt. A 18. század fontos új műfaja, a regény a legtöbb olvasóját egy olyan polgárságból vonzotta, amely kevés hasznát vette az arisztokratikus diktafonoknak. Az “érzés” longiniánus kultusza fokozatosan teret nyert Európa különböző országaiban az arányosság és mértékletesség neoklasszikus kánonjaival szemben. A hangsúly a rögzített kritériumoknak való megfelelésről az olvasó, majd a szerző szubjektív állapotára helyeződött át. A nacionalizmus szelleme a kritikába a saját anyanyelvű irodalom eredete és fejlődése iránti aggodalomként, valamint az olyan nem arisztotelészi tényezők, mint a “korszellem” iránti megbecsülésként jelent meg. Az irodalmi fejlődés elméleteinek fordulatai és a primitivista elméletek által termelt történelmi tudat, amelyek – ahogy egy kritikus fogalmazott – azt állítják, hogy a “barbár” idők a legkedvezőbbek a költői szellem számára. Az idegenség és az erős érzelmek mint irodalmi erények új elismerése a ködös fenségesség, a temetői érzelmek, a középkor, az északi eposzok (és hamisítványok), a keleti mesék és a szántók versei iránti ízlés különböző divatjait eredményezte. A 19. század előtt a neoklasszicizmus talán legkiemelkedőbb ellenfelei Denis Diderot volt Franciaországban, Németországban pedig Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe és Friedrich Schiller.
A neoklasszicizmus legjelentősebb ellenfelei a franciaországi Denis Diderot, valamint Németországban Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe és Friedrich Schiller voltak.