Azt hiszem, hogy a legtöbb opciós kereskedő, különösen az újak, azt feltételezné, hogy a hosszú vételi stratégia felülmúlja a mögöttes részvényben lévő hosszú pozíciót, és hogy a rövid eladási opciók vesztes stratégiát jelentenek, vagy legalábbis erősen volatilis stratégiát. Egy nemrégiben megjelent jelentés azonban megkérdőjelezi ezeket az elképzeléseket.
A vételi opciók vásárlása korlátozott kockázatú stratégia, amely potenciálisan korlátlan nyereséggel járhat, legalábbis papíron. A felfelé irányuló kockázatot korlátozott lefelé irányuló kockázat mellett kapja meg, de ezért az aszimmetrikus kifizetésért prémiumot fizet.
Másrészt, a putok eladása rendkívül kockázatosnak tekinthető , mivel egy nagy visszaesés esetén arra kényszerülhet, hogy jóval a tényleges piaci ár felett vásároljon részvényt. Ez egy olyan stratégia, amely néhány nagyon nagy név bukásához vezetett .
De a GMO, egy 93 milliárd dolláros vagyont kezelő cég nemrégiben készített jelentésében végzett néhány tesztet az ilyen stratégiákról. Bár a fő szempont az volt, hogy megvizsgálja az alacsony bétájú részvények relatív teljesítményét a magas bétájú részvényekkel szemben, ezt a hívásvásárlás és a putok eladása összehasonlításával tette.
A hívásvásárlási stratégiák jelentősen alulteljesítették a piacot birtokló stratégiákat. Egyértelmű, hogy minél rövidebb az opciók futamideje, annál jobban befolyásolja a pozíciókat az időbeli csökkenés. Ezért az egy hónapos hívások teljesítenek a legrosszabbul.
Ez értelmesebbé válik, ha az egyenértékű pozícióra gondolunk. A long call lényegében ugyanaz, mint a long stock plusz long puts . Ebben az összefüggésben könnyű megérteni a portfólió put “biztosításának” teljesítményre gyakorolt hatását. (Ez is egy érv az összetettebb fedezeti stratégiák mellett, bár egyesek érvként használják a fedezés ellen egyáltalán.)
Az aszimmetrikus kifizetésért tehát lényegében árat fizetünk – és az adatok azt sugallják, hogy túl sokat fizetünk.
Fordított esetben a put-értékesítési stratégia jelentősen felülmúlja a piac teljesítményét. És mindezt a volatilitás óriási csökkenésével — nagyjából 30 százalékkal — teszi, sokkal kisebb maximális lehívás mellett. Várj, mondod, mi van azokkal a fickókkal, akik putok eladásával mentek tönkre?
Nos, egy 10 százalékos átlagos éves hozam nem indokolja a ” 2 és 20 ” fedezeti alap díját (ami a matematikától függően nagyjából 6 százalékos hozamot eredményezne). Tehát azok az intézményi kereskedők, akik ilyen pozíciókat vállalnak, általában tőkeáttétellel teszik ezt – és néha nagyon is sokat.
A put-értékesítés alapgondolata az, hogy prémiumot kapunk azért, hogy vállaljuk a piac lefelé irányuló kockázatát. Ezt a stratégiát “konkáv” stratégiának nevezik, mivel korlátozott felfelé és növekvő lefelé kitettséggel rendelkezik, lényegében a piac összes kockázatával (mínusz a prémium).
A kisebb volatilitás részben abból ered, hogy nem vesz részt az emelkedésben. A kisebb lefelé pedig a piaci stressz idején jelentkező magasabb prémiumokkal függ össze. A rövid távú opcióknak nagyobb az időbeli lefolyása, és azért fizetnek a legtöbbet, mert ezekben van a legkisebb prémiumpárna, és ezért a legnagyobb a kockázat. (Lásd az Oktatás rovatunkat)
Az eladási ügyleteknek tehát lehet helyük egy diverzifikált opciós portfólióban. Természetesen óvatosnak kell vele lenni, de fizetést kaphatsz azért, hogy olyan kockázatokat vállalj, amelyeket mások nem akarnak. Csak kérdezze meg Warren Buffettet, aki vitathatatlanul a világ legnagyobb put eladója .
(A cikk egy változata az optionMONSTER november 30-i What’s the Trade? hírlevelében jelent meg)
Még több az optionMONSTER-től
-
Affymax az FDA ajánlására szárnyal
-
A piac visszatartja a lélegzetét Európában
-
Audiocast: Pénzügyek támasztják a piacot