Alai

Ateizmus az isten(ek)ben való hit hiánya. Ateisták azok, akik nem hisznek isten(ek)ben. Kína után, ahol kevesebb mint 10% hisz isten(ek)ben, a leginkább ateista országok Vietnam (81%), Japán (65%), Svédország (64%), Csehország (61%) és Észtország (49%)1 . Minden ember (és állat, és minden más) ateista, amíg először meg nem ismeri az istenek eszméjét, és el nem kezd hinni legalább az egyikben. Mindannyian ateistának2 születünk, ahogyan nem vallásosnak és apolitikusnak is. Az ateizmus tehát nem “vallás”, és nem is kellene nagybetűvel írni, mint ahogyan a “monoteista” vagy a “politeista” sem. Sajnálatos, hogy az ateista szó minimalista jelentése ellenére sok teista “buzgón megpakolja ezt a kifejezést annyi negatív konnotációval, amennyivel csak tudja “2. Az angol nyelvű világban is sokak vallásdefiníciója a monoteizmus3,4 felé hajlik, ezért sokan tévesen azt gondolják, hogy “az istenben való hit hiánya” teszi az embert nem vallásossá, és ezért aki ateista, az nem vallásos. Ez nem igaz – vannak ateista vallások, például a buddhizmus és a taoizmus, és az “ateista” csak azt jelenti, hogy nem hisz isten(ek)ben, és nem azt, hogy “általában nem vallásos”. Az ateizmus nem a vallás ellentéte, csak a teizmus ellentéte.

Ez az oldal:

1. Implicit ateizmus, explicit ateizmus és az ateizmus egyéb formái
2. A világ mely régióiban a legtöbb ateista?
3. Mindannyian ateistának születünk
4. Ateista vallások
5. Kérdések
   1. Kis vagy nagybetűs ateizmus?
   2. Az ateizmus egyesek számára vallás?
6. Intellektualizmus és ateizmus
7. Ateizmus őrült kritikákat vonz
8. Szekularizmus, szekularizáció és szekularizációs elmélet
9. Ateizmus története
10. Linkek

Implicit Atheism, Explicit Atheism and Other Forms of Atheism

#agnosticism #christianity #greece #monotheism #theism

A legtöbb tudós kétféle ateistát ismer, és néhányan néhány finom sémát alkalmaznak a megkülönböztetésükre, bár legtöbbször mindkét ateistát ugyanazokkal a főnevekkel illetik. A leghíresebb ilyen megkülönböztetést George H. Smith (1979) tudós tette:

1. Az implicit ateista (kisbetűs ateizmus) olyan személy, aki még nem szerzett tudomást isten(ek)ről, teizmusról vagy vallásról. Minden ember implicit ateistának születik.

2. Az explicit ateista (nagybetűs ateizmus) olyan ateista, aki érti, mi az isten, és aki arra a következtetésre jutott, hogy ilyen lények nem léteznek.

Az explicit ateistákra pedig egy másik fogalompár is alkalmazható:

• Gnosztikus ateista az, aki biztos abban, hogy semmiféle isten nem létezik. Megvizsgálták az isten elleni filozófiai érveket, és arra a következtetésre jutottak, hogy ez egy önellentmondásos vagy lehetetlen fogalom. Lásd: Isten logikailag lehetetlen: The Argument for Atheism from Incoherence néhány érvet, amelyet a gnosztikus ateisták felhozhatnak.

• Agnosztikus ateisták azok, akik nem hiszik, hogy isten(ek) léteznek, de, akik szerint nem lehetséges teljesen megcáfolni a lehetőségüket. Sok ilyen ateista egyszerűen nem sokat gondolkodott rajta, és az eddig hallott érvek nem győzik meg őket arról, hogy isten(ek) létezik(nek)2.

Ez utóbbi párosítás világossá teszi, hogy mint minden hit esetében, az emberek különböző fokú bizonyossággal rendelkeznek. Richard Dawkins skálája a teistákat egy 1 (teljesen biztos, hogy isten(ek) létezik(nek)) és 7 (teljesen biztos az ateizmusban) közötti skálán helyezi el. Tehát az ateisták három alaptípusát azonosítottuk: az implicit ateistát és az explicit ateisták két formáját (gnosztikus és agnosztikus).

Ezekből az alapvető meghatározásokból világossá kell válnia, hogy az ateizmus nem erkölcsi álláspont és nem erkölcsi választás. Az egyének (beleértve a teistákat és az ateistákat is) saját lelkiismeretük szerint veszik át az erkölcsöt a környező kultúrából. Ld: Vallás és erkölcs, amely tartalmaz némi szöveget arról, hogy a teisták hogyan vezetik le az erkölcsöt a vallásaikból és szövegeikből.”

Az “ateizmus” szó néhány félreérthető használata:

“A hívőknek igazuk van abban, amit az ateizmus nem ad. Nem kínál életfilozófiát vagy céltudatosságot. De úgy mutogatnak erre, mintha ez egy csapás lenne az ateizmus ellen. Nyilvánvalóan félreértették, hogy az ateizmus vallás vagy valamilyen kodifikált életforma.”

“50 Reasons People Give for Believe in a God” Guy Harrison (2008)6

“Egy hagyományos keresztény vagy iszlám társadalomban az emberektől elvárják, hogy hirdessék az Istenbe vetett hitet, egy jól meghatározott hitrendszer iránti erős elkötelezettséggel. Ilyen körülmények között az ateista csupán olyasvalaki lehet, aki komoly kétségeket táplál. Vitatható, hogy egy politeista társadalomban az ateista az lehet, aki nem hisz elég istenben, így egy monoteista is vádolható ateizmussal.”

“Atheism” by William Sims Bainbridge (2011)7

Bainbridge szerencsétlenségére az “ateizmus” szónak igenis van egy nagyon sajátos jelentése, a görögből származik, és azt jelenti, hogy “nincs isten”, a-theos. Az ókori, politeista Görögországban a keresztényeket valóban “ateistáknak” nevezték a mindennapi istenek elutasítása miatt. A szónak ezt a történelmi és szakmailag helytelen használatát el kellene vetni, különben tömeges zavart okoz. Ha az ateizmus és az egyistenhit ugyanazokkal a felcserélhető szavakkal jellemeznék őket, akkor az összehasonlító vallástudományi szövegek kötetei nem lennének egyértelműek. A vallások leírására használt szavak nagy előnye abból a tényből fakad, hogy a szavaknak jelentésük van. Az, hogy egykoron a keresztényeket ateistáknak nevezték, nem jelenti azt, hogy az ateizmus jelenthet, vagy jelentenie kellene monoteistát.

Bővebben ld: Az ateizmus különböző típusai és az ateista hitek.

A világ mely régióiban a legtöbb az ateista?

#hit #kína #isten #vallás #vallás

Az ateistákat elég nehéz pontosan megszámolni. Sok erősen teista országban az ateistákat gyakran üldözik vagy megbélyegzik azért, mert “nem hisznek” isten(ek)ben, és ezért a közvélemény-kutatásokon nem szívesen nyilatkoznak erről. Emellett sok nyugati elfogult közvélemény-kutató összekeveri a “nem vallásos” kifejezést az “ateizmussal”, és ha a közvélemény-kutatók nem tisztázzák, hogy mit jelentenek a kifejezések, akkor sok emberről téves adatok születnek. Néhány olyan közvélemény-kutatás, amely kellően anonim ahhoz, hogy a titkos ateisták bizalmát is elnyerje, és amelyik helyesen használja a terminológiát, általában kisebb és inkább tudományos jellegű. Ezért 2007-ben végeztek utoljára egy valóban világméretű felmérést, amely csak 137 országra terjedt ki, kihagyva Kínát, amely több mint 90%-ban ateista).

“Az ateisták (azok, akik nem hisznek semmilyen istenben)… nagy és növekvő népességet alkotnak szerte a világon. Egy 2012-es részletes felmérés kimutatta, hogy … az “ateistának” vallók 13%-ot tesznek ki… A Gallup nemzetközi szövetség jelentése (elérhető a http://www.wingia.com/web/files/news/14/file/14.pdf címen) összhangban van más, a közelmúltban készült globális felmérésekkel. Azt mutatja, hogy az ateizmus gyorsan növekszik – 2005 és 2012 között 3%-kal nőtt.”

“Freedom of Thought” by IHEU (2012)8

We Are All Born Atheists9

Mindenki ateistának születik. Az istenekről az emberi kultúrából kell tanulnunk, vagy legalábbis meg kell állapítanunk az istenek jelenlétét (szubjektív értelemben)10 . Amíg ez nem történik meg, mindannyian implicit ateisták vagyunk. Világszerte emberek százmilliói haltak meg ateistaként, mert a helyi kultúrájukban nem volt fogalma az istenekről, vagy mert meghaltak, mielőtt megismerték volna őket.

Mint ahogy minden állat, amelynek nincs fogalma az istenekről, szintén ateista. Jack Quintin ennek alapján azt állítja, hogy az ateizmus valójában 13,8 milliárd éves: “az egysejtű őseim ateisták voltak a trilobita őseim, a hal őseim, a kétéltű őseim, a hüllő őseim, az erszényes őseim, a majom őseim… “11 .

Ateista vallások

#földönkívüliek #bahám #buddhizmus #konfucianizmus #hinduizmus #dzsainizmus #szcientizmus #taoizmus #teizmus

Vannak olyan vallások, amelyek ateisták. Ez azt jelenti, hogy vannak olyan vallások, amelyek kifejezetten azt vallják, hogy nincsenek istenek, és vannak olyan vallások, amelyek hisznek különböző természetfeletti és szellemi lényekben, de egyikük sem közelíti meg az istenségek státuszát (pl. a dzsainizmus megvilágosodott arhatjait példaképként tisztelik, de nem istenként). A legtöbb más ateista nem tagja egyetlen vallásnak sem, és nem osztja e vallások hitét sem.”

Ateista vallások közé tartoznak:

• Buddhizmus (lásd “Buddhism is an Atheist Religion” by Vexen Crabtree (2018)).

• Konfucianizmus.

• Jainizmus (lásd Jainizmus: 2. A dzsainizmus egy ateista vallás).

• Taoizmus13.

• Szcientológia.

• Néhány afrikai népi vallás ateista14.

Még számos olyan szekta, kultusz és iskola, vallásos vagy nem vallásos, létezett, amely ateista volt. Például sok UFO-szekta ateista. A hírhedt szcientológia egy sci-fi, önsegítő, idegenellenes vallás, amelynek hite nem tartalmaz semmiféle teizmust (tehát szintén ateista). Különösen a Raelians szerzett hírnevet, mint az UFO-alapú vallás kvintesszenciája. Az 1997-ben alapított “Clonaid” nevű szervezetük akciói egy burkolt kísérlet voltak arra, hogy az embereket bevonják a mozgalmukba. Az egész a Bahamákon kezdődött, és nagyon jól ismerték a Bibliát, és mindannyiunkat tájékoztattak arról, hogy elég rosszul fordítottuk le. Korábban popénekes és versenyautó-újságíró volt, és némileg rejtély, hogy 1973 és 1997 között hogyan tudott normális életet élni egy ilyen monumentális eseménnyel a háta mögött. Egyesek azt gyanítják, hogy az egészet csak kitalálta.

Vö: “When Human Religions Meet Intelligent Alien Life” by Vexen Crabtree (2015).

A háborúk és atrocitások tekintetében az ateista és poli-teista vallások a kedvesebbek. Az egyistenhitűek különösen hajlamosak a népirtás és a háborúk kirohanásaira a konkurens istenségek kiirtására tett végtelen kísérleteik során. A többistenhit jobb helyzetben van, mivel természetesen kevésbé erőszakos hozzáállást feltételez más istenekkel szemben, az ateizmus pedig azért, mert nincs “isten”, akivel más vallások ellen vallási alapon indított háborúkat lehetne indokolni. Voltaire, a 18. század híres kritikus gondolkodója az intelligens tervezés és a teizmus mellett érvelt, és nem tudta megérteni az ateizmust, de még ez a félelmetes ellenség is elismerte, hogy a vallási fanatizmus rosszabb, mint az ateizmus, és kijelentette, hogy az ateisták nem hajlamosak a hit által vezérelt gyilkosságra és erőszakra.15

Kérdések

5.1. A vallási fanatizmus ateista. Kisbetűs vagy nagybetűs ateizmus?16

#kereszténység #ethiopia #görögország #humanizmus #monoteizmus #poland #polytheizmus #teizmus #UK #USA

Egy másik apró, de egyesek szerint különösen bosszantó kérdés, hogy az “ateizmus” vagy az “ateista” szót nagybetűvel írjuk-e vagy sem. Néhányan azok közül, akik különbséget tesznek implicit és explicit ateizmus között, átálltak arra, hogy általában az “implicit ateizmus” szót használják, de az “explicit ateizmus” szót nagybetűvel írják (lásd Smith (1979)). Először is, az angolban nagybetűvel írjuk a vallások nevét. Az ateizmus azonban nem vallás. Ugyanolyan típusú szó, mint a “teizmus” vagy a “henoteizmus” vagy a “politeizmus” – ez egy főnév, amely a vallásos hitet, vagy ebben az esetben a hit hiányát írja le. Az ilyen leíró szavak nem kapnak nagybetűt. Például a buddhizmus népszerű és ateista vallás mondatban a vallás nevénél a várakozásnak megfelelően nagybetű szerepel, de az azt leíró szavaknál nincs nagybetű. Még ha ateista vallásokról van szó, mint például a raelianizmus, akkor sem kell nagybetűvel írni az “ateista” szót. Ennek az az oka, hogy a hívőkre vonatkozó szó a “raeliánusok”. A raeliánusok ateisták, ez igaz, de ez nem jelenti azt, hogy az ateista főnevet nagybetűvel kell írni, mint ahogyan a “politikai” szót sem kell nagybetűvel írni a “legtöbb raeliánus apolitikus” mondatban – a szó nem válik nagybetűssé pusztán azért, mert valami vallással kapcsolatos dolgot ír le.

A szociológus William Sims Bainbridge tesz néhány furcsa megjegyzést ezzel kapcsolatban, kezdve a fent tárgyalt “kisbetűs implicit ateista, nagybetűs explicit ateista” gondolat elismerésével. Azt mondja:

“Talán egy egyszerű ateista híján van a hitnek, míg egy ateista aktívan vallja azt a meggyőződést, hogy az istenek nem léteznek. nem kellene nagybetűvel írni, hacsak az emberek nem tartoznak konkrét ateista szervezetekhez, amelyek, őszintén szólva, nagyon kevesen vannak. Ez az esszé azért választja a kifejezés nagybetűs írását, mert elismeri, hogy az ateisták olyan kisebbségi csoport, amely sok társadalomban bizonyos fokú diszkriminációt tapasztal.”

“Atheism” by William Sims Bainbridge (2011)17

Ez valóban nagybetűvel írja az ateista szót az esszé(i)ben. De annak az elképzelésnek, hogy azért teszi ezt, mert az ateisták egyes országokban kisebbségnek számítanak, nincs értelme (feltehetően az USA-ból származik, és nem Európából). Ha például egy ateista az Egyesült Királyságból Lengyelországba költözik, tényleg igaz, hogy “ateistából” “ateistává” változik, csak azért, mert kisebbségbe került? A feketék Etiópiában “feketék”, de Görögországban “feketék”? A helyesírás ilyen megkülönböztetése a képtelenségig kivitelezhetetlen, és a helyesírás technikai nehézségeinek mocsarát okozná. Szerencsére William Sims Bainbridge-en kívül még senkitől sem hallottam ilyen érvelést.

Az az elképzelése, hogy egy csoporthoz való tartozás a nagybetűs írásmódot feltételezi, szintén különösen furcsa és logikátlan. A keresztények nem lesznek kisbetűs “keresztények”, ha nem hivatalos tagjai egy egyháznak. És egy szókimondó, explicit, agresszív humanista miért csak kisbetűs humanista lenne, a Brit Humanista Szövetség csendes tagja viszont miért kap nagy “H”-t csak azért, mert befizeti az éves tagdíjat? Ezek az egyszerű ellentmondások és abszurditások már a legkönnyebb megfontolás során is feltárulnak, és nehezen érthető, hogy egy egyébként intelligens szociológus hogyan tudott ilyen gondolatokat nyomtatásba önteni! Az ateizmus nem vallás, és ezért nem kap nagybetűt.

5.2. Az ateizmus egyesek számára vallás?

Az ateizmus az isten(ek)ben való nem-hit. Egyesek kiegészítik ezt az egyszerű definíciót, és azt állítják, hogy az ateisták valójában alapból vallásosak18,19. Az egyik érv az, hogy ahhoz, hogy ateista legyél, “tagadnod kell Istent”, és ezzel elismered, hogy Isten létezik. Mások azt mondják, hogy “nem hinni Istenben” automatikusan “vallásos” hit, és hogy ehhez “hitre” van szükség18. Ezek az álláspontok nyilvánvalóan ostobák – a legtöbb ember tagadja az egyszarvúak és a fogtündérek létezését is. De ez nem jelenti azt, hogy az ilyen emberek egy egyszarvú vallás tagjai lennének. Ők különböző okokból nem hívők. A hitetlenség nem egyenlő automatikusan a vallási hitetlenséggel. Az egyik szókimondó érvet, miszerint egyes ateisták természetüknél fogva vallásosak, William James fogalmazta meg legjobban:

” elég gyakran mutattak olyan indulatot, amely pszichológiailag nézve megkülönböztethetetlen a vallási buzgalomtól.”

“A vallásos tapasztalat változatai”
William James (1902) 20

De bármennyire is buzgólkodik valaki nem létező dolgokért, ettől még nem lesz vallásos. Vegyük például a futballt. A szurkolók pszichológiája és érzelmessége nagyon intenzív lehet, és könnyen elképzelhetjük, hogy William James ugyanazt mondja a futballszurkolókról, mint egyes ateistákról. Az igazság az, hogy a “buzgalom” olyan tulajdonság, amely bármilyen emberi tevékenységre alkalmazható, ahol elég lelkesedés van. Akár azt is mondhatnánk, hogy “a vallásos emberek pszichológiai szempontból gyakran mutatnak olyan indulatot, amely megkülönböztethetetlen a futballfanatizmustól”. Más szóval, attól, hogy van egy erős hajtóerő, még nem lesz vallási hajtóerő. Ez a helyzet a leg “buzgóbb” ateisták esetében is: buzgóságuk nem teszi őket vallásossá.”

A következő oldalon összefoglaljuk a főbb érveket, amelyek szerint az ateizmus de facto nem vallás:

• “Az ateizmus vallás?” by Vexen Crabtree (2016)

Intellektualizmus és ateizmus

#vallásellenesség #asztronómia #hit #hit #buddhizmus #kereszténység #oktatás #isten #intelligencia #iq #vallás #tudomány #ostobaság #taoizmus #teizmus #UK #USA

Ateista vallások és filozófiák általában intellektuálisan intenzívebbek – a filozófia és a bölcsesség központi elemei. Ez még a görög és klasszikus vallásellenes íróknál is így volt, mielőtt a népi monoteizmus kialakult volna. Valószínűleg igaz, hogy istenhit nélkül az elme szabadabb a filozófiai és tudományos kutatások folytatására, mivel nincs “isten”, akinek egyszerűen okot lehetne tulajdonítani, ha egy jelenséget nem értünk.”

Itt az összefoglaló a témával foglalkozó oldalamról:

“A vallási intézmények és a tudomány közötti történelmi csatározások, például a fizika, a csillagászat és a biológia területén, azt mutatják, hogy valami baj van a valóság tanulmányozásának vallási megközelítésével. A mögöttes probléma kiterjed a hívők egyéni intelligenciájára gyakorolt negatív hatásokra, és ezzel összefüggésben az oktatási eredményekre gyakorolt negatív hatásra. A több száz Nobel-díjas tudós közül alig néhányan voltak keresztények. Az Egyesült Királyságban a Royal Society tagjainak mindössze 3,3%-a, az Egyesült Államokban pedig a Nemzeti Tudományos Akadémia tagjainak 7%-a hisz a személyes Istenben. Minél rangosabb és tanultabb egy tudós, annál kevésbé valószínű, hogy hisz Istenben. Az erősen vallásos szülők gyermekeinek IQ-ja csökken – átlagosan 7-10 ponttal alacsonyabb, mint a hasonló társadalmi-gazdasági csoportba tartozó, nem vallásos társaiké. Amint az ezekből az eredményekből várható, több tanulmány is kimutatta, hogy az IQ ellentétes a vallásos hit erősségével. 1927 óta 39 tanulmány (43-ból) megállapította, hogy minél iskolázottabb valaki, és minél magasabb az intelligenciája, annál kevésbé valószínű, hogy vallásos meggyőződéssel rendelkezik – “a vallásosság az iskolázottság és a személyes jövedelem növekedésével arányosan csökken “21 . Ez az összefüggés nem új, és az ókori Görögországban Polybius (i.e. 200-118)22 is megfigyelte.

A hatás túlmutat az egyes országokon, és nemzetek között is megfigyelhető. Azokban az országokban, ahol magasabb az istenhit aránya, alacsonyabb az átlagos intelligencia. A magas átlagos intelligenciahányadossal rendelkező országok mindegyikében alacsony az Istenbe vetett hit nemzeti szintje. Azokban az országokban, ahol az istenhit 80% feletti, az átlagos nemzeti IQ 83 pont. Azokban az országokban, ahol az Istenbe vetett hitetlenség (ateizmus) meghaladja a 20%-ot, az országos átlagos IQ 98 pont. Az istenhit helyett a legmagasabb IQ-val rendelkező országok olyan távol-keleti hitrendszereket vallanak, mint a buddhizmus, a taoizmus és a sintóizmus. Nem csak az intelligencia és az iskolázottság áll fordítottan arányban a vallással – azt is megállapították, hogy minél többet tudunk magáról a vallásról, annál kisebb valószínűséggel vagyunk vallásosak23.”

“Religion and Intelligence” by Vexen Crabtree (2007)

Ateizmus őrült kritikákat vonz 24

#atheism #monotheism #religious_intolerance #theism #UK #USA

Az ateizmus fogalma sok vitriolos kritikát vonz; ezek nagy része értelmetlen. Sok teista “buzgón megpakolja ezt a kifejezést annyi negatív konnotációval, amennyivel csak tudja “2; egyes országokban, például az USA-ban, és egész régiókban, például Afrikában és a Közel-Keleten, ez a kritika széles körben elterjedt és egyes esetekben halálos.

Ezek egy része a monoteista agresszió történetéből ered. Azokat, akik nem hisznek isten(ek)ben, (látszólag) sértegeti a Zsoltárok 14:1, amely erkölcsileg hiányos bolondoknak nevezi őket. (Link: A zsoltárok könyve, 14. szám).

UK, mint sok más európai ország, átment egy néhány száz évig tartó időszakon (legalább), amikor a bevett keresztény egyházak nagy befolyással voltak a törvényhozásra, és az eredmények hírhedten intoleránsak és barbárok voltak. Egykor sok ilyen országban bűncselekmény volt ateistának lenni; Nagy-Britanniában az utolsó ember, akit ateizmusért bíróság elé állítottak és bebörtönöztek, George Holyoake volt 18421.

Néhány olyan szervezet, amelyről a kívülállók általában azt feltételezik, hogy semleges, valójában szigorúan ateistaellenes, mint például a cserkészek és a szabadkőművesek.

“A szabadkőművesség nem avatkozik bele senki vallásos hitének sajátos formájába vagy fejlődésébe. Mindössze annyit kér, hogy a szimbólumok értelmezése aszerint történjék, amit mindenki a Teremtője kinyilatkoztatott akaratának vél. De olyan szigorúan megköveteli, hogy a szimbólumot megőrizzék, és valamilyen ésszerű módon értelmezzék, hogy az ateistát határozottan kizárja a közösségből, mert mivel nem hisz semmilyen Legfelsőbb Lényben, semmilyen isteni Építészben, ezért szükségszerűen nélkülöznie kell egy olyan szellemi táblát, amelyre e Lény tervei felírhatók az ő irányítására.”

“The Symbolism of Freemasonry” by Albert G. Mackey (1869)25

És néha olyan értelmiségiekről, akiknek jobban kellene tudniuk, kiderül, hogy minden nyilvánvaló ok nélkül érzelmi retorziókat zúdítanak az ateistákra. Íme egy példa Peter L. Berger szociológustól és teológustól, aki az alábbi megjegyzéstől eltekintve általában bölcs és gondosan kidolgozott gondolatok gyártója.

“Ellentétben azzal, amit a vallási szószólók szeretnek mondani, kiváló okok szólnak amellett, hogy a vallási tétel illúzió. Ésszerű szkeptikusnak lenni minden vallási állítással szemben, agnosztikusnak lenni. (Az ateizmus már más kérdés. Ez meglehetősen gyerekes. Én úgy definiálnám az ateistát, mint olyan személyt, akit egy mennyei hang biztosított arról, hogy a mennyország nem létezik.)”

“Religion and Other Curiosities” by Peter L. Berger (2012)26

Megjegyzem továbbá, hogy az ateisták sok ostoba (és aljas) támadást intéznek a teisták ellen. Úgy tűnik, hogy a vallás egész fogalma rossz gondolkodást hoz elő, és készséges sértegetéseket okoz az egyébként hétköznapi emberekben.

Szekularizmus, szekularizáció és szekularizációs elmélet

#modernizmus #vallás #szekularizáció #szekularizáció #szekularizmus

A szekularizmus azt jelenti: vallás nélkül. A nem vallásos emberek világi életet élnek. A szekuláris kormányzás racionális és humanista irányvonalak mentén működik. A demokratikus országokban ez a norma. A kormányt alkotó egyének joggal lehetnek bármilyen vallásúak, ahogy a lakosság is. E szabadság miatt egy multikulturális világban a kormányok számára követelmény, hogy ne okozzanak neheztelést vagy megosztottságot azzal, hogy egy adott vallással azonosítják magukat. A legismertebb mondat, amely a világi demokráciát mint eszményt javasolja, Jefferson “az állam és az egyház szétválasztásának fala” . ⇒ Lásd a szekularizációs elméletet: A modern társadalom elutasítja a vallást? Mi a szekularizmus?.

A szekularizmus, amelyet a szekularisták hirdetnek, az a meggyőződés, hogy a vallásnak magánügynek, személyes, önkéntes ügynek kell lennie, amely nem kényszerít rá más emberekre. A közterületeknek és a hivatalnokságnak ezért vallássemlegesnek kell lennie. A szekularizmus biztosítja, hogy a vallásokat méltányosan kezeljék, és hogy ne legyen elfogultság egy adott vallás irányába, valamint hogy a nem vallásos embereket, például a humanistákat is egyenlő tisztelettel kezeljék. Ez az egyetlen demokratikus út egy olyan globalizált világban, ahol a lakosság szabadon választhatja meg saját, változatos vallását. ⇒ Lásd: Szekularizmus.

A szekularizáció a dolgok szekularizálódásának folyamata. A nyugati világ nagy részében a felvilágosodás korától kezdve ez a paradigma kezdte uralni a politikát és a polgári életet. Például 1864-ben a Római Katolikus Egyház (RCC) egy dokumentumot tett közzé, amely ellenséges válasz volt a kibontakozó szekularizációra, mivel a más vallások iránti növekvő tolerancia és a demokrácia növekvő ereje megkérdőjelezte az RCC hatalmát, hogy tanítását végrehajtsa Európa országaiban28. Ahogy tehát a világ erkölcsileg fejlődik, a tolerancia és a közjogi egyenlőség előtérbe kerül, a vallás, mivel problémákat okoz, visszavonul a közszférából, mivel az emberek inkább semleges feltételekkel, békében szeretnének találkozni. ⇒ Lásd a szekularizációs elméletet: A modern társadalom elutasítja a vallást? Mi a szekularizáció?”

A szekularizációs elmélet az az elmélet a szociológiában, amely szerint a modernitásban a társadalom fejlődésével a vallás visszahúzódik és egyre inkább üressé válik. A tudomány 17. századi felemelkedése óta a szociológiai kommentátorok felismerték, hogy a vallás állandó hanyatlásban lehet, és egyesek azt javasolták, hogy a tudomány és az intelligencia – mindkettő a felvilágosodásban gyökerezik – a vallásos hit ellenszenve. Karl Marx (1818-1883), Durkheim (1857-1917), Max Weber (1864-1920), a szociológia megalapítói és William James (előadások 1901-1902 között) négy kiváló ember, akik mindannyian megállapították ezt a hanyatlást. Az esetet túlságosan magabiztosan fogalmazta meg C. Wright Mills 1959-ben, aki szerint a vallás hanyatlani fog, és “teljesen eltűnik, kivéve talán a magánéletben “29 . Csak az 1960-as évek végén alakult ki egy koherens elmélet, elsősorban “Berger, Luckmann és Wilson által, a Durkheim (differenciálódás), Weber (racionalizáció) és Tönnies (Gemeinschaft-Gessellschaft) által kidolgozott folyamatokra hivatkozva “30 . Az elmélet szerint az intellektuális és tudományos fejlődés aláásta azokat a spirituális, természetfeletti, babonás és paranormális elképzeléseket, amelyekre a vallás legitimitása támaszkodik, és a modern élet különböző részekre (pl. munka, politika, társadalom, oktatás és tudás, otthon, szórakozás) való differenciálódása a vallást az élet csupán egy részévé tette, nem pedig egy mindent átható narratívává. Ahogy ez folytatódik, a vallás egyre sekélyesebbé válik, egy ideig üresen él, amíg az aktív tagság elvesztése a homályba nem kényszeríti – bár a legtöbb teoretikus szerint ez csak a szervezett, nyilvános vallásra igaz, a privát spiritualitásra nem. ⇒ ld: A szekularizációs elmélet definíciói: Miért hanyatlik a vallás?

Az elmélet bizonyítékait és hiányosságait a szöveg későbbi részében tárgyaljuk. ⇒ Lásd: Szekularizációs elmélet: Will Modern Society Reject Religion? Mi a szekularizmus?

Az ateizmus története

Linkek:

1. Hol jelent meg először az ateizmus?
2. 6.-2. század i.e.
3. 16.-17. század i.sz.
4. 18. század és később

.