Alai

A megfizethető egészségügyi törvény nem tökéletes. Ezzel még a törvény támogatói is egyetértenének.

Az ország számos részén csak egyetlen biztosító van az egyéni piacokon – néhány helyen pedig nulla. A biztosítási díjak megugrottak, így egyesek a biztosítótőzsdén új tervezetek után kutatnak.

Aki hallgatja a híreket, az mindezt tudja. Különösen az elmúlt egy évben ezek a panaszok álltak a republikánusok azon törekvésének középpontjában, hogy hatályon kívül helyezzék a megfizethető ellátási törvényt, más néven Obamacare-t. És ahogy a szenátorok megpróbálnak elég szavazatot összekaparni ahhoz, hogy elfogadják saját egészségügyi reformjukat, ezek állnak az amerikai népnek szóló beszédük középpontjában.

Az NPR megkért több egészségügyi szakértőt, hogy mondják el, szerintük melyek a legnagyobb problémák a jelenlegi egészségügyi rendszerrel. Aztán megkérdeztük: A szenátusi törvényjavaslat megoldja ezeket? Az általunk megkérdezett szakértők többsége (akiket a Kongresszusi Költségvetési Hivatal értékelése is alátámasztott) azt mondta, hogy többnyire nem – a szenátusi törvényjavaslat nem fogja megoldani az egészségügyi rendszer problémáit, sőt, egyes problémákat tovább ronthat.

1. probléma: az egészségügyi költségek

A legnagyobb probléma az amerikai egészségügyben már jóval az Obamacare előtt is megvolt, mondta több, az NPR-nek nyilatkozó szakértő.

“Az alapvető probléma az egészségügyi rendszerrel az, hogy az egészségügyi ellátás túl drága” – mondta Sara Rosenbaum, a George Washington Egyetem egészségügyi jog és politika professzora.

A Kaiser Family Foundation által összeállított adatok szerint az Egyesült Államok évente fejenként mintegy 9450 dollárt költ az egészségügyre – ez a szolgáltatók és a biztosítók által a szolgáltatásokért felszámított pénz. Ez körülbelül kétszer annyi, mint más gazdag országokban.

“Sokkal többet költünk, mint más országok” – mondta Larry Levitt, a Kaiser Family Foundation speciális kezdeményezésekért felelős vezető alelnöke. “És bár az egészségügyi költségek az utóbbi időben viszonylag szerényen növekedtek, még mindig gyorsabban nőnek, mint a gazdaság egésze.”

“Ezek a törvényjavaslatok nem is igazán próbálják megoldani ezt a problémát” – mondta. “Ez egy sokkal szűkebb körű erőfeszítés.”

“Lényegében a Titanic fedélzeti székeit mozgatják” – értett egyet Sabrina Corlette, a Georgetown Egyetem Egészségbiztosítási Reformok Központjának kutatóprofesszora. “Ez a törvényjavaslat semmit sem tesz a költségcsökkentés, semmit sem tesz a szállítási rendszer reformja, semmit sem tesz azokkal az alapvető okokkal kapcsolatban, amelyek miatt az egészségügyi ellátás olyan drága ebben az országban.”

A szakértők hajlamosak voltak egyetérteni abban, hogy a megfizethető egészségügyi törvény nem sok sikert ért el a költségcsökkentés terén, bár abban nem értettek egyet, hogy miért.

“Az egészségügyi kiadások nagymértékben lelassultak az ACA végrehajtása során, de nem hiszem, hogy ennek nagy részét az ACA-nak tulajdoníthatjuk” – mondta Caroline Pearson, az Avalere Health politikai és stratégiai alelnöke. “Ennek sok köze volt a gazdasághoz és a recesszióhoz, valamint a másnapossághoz, amit ez okozott.”

2. probléma: instabil egyéni piacok

Az Obamacare egyik leggyakoribb kritikája jelenleg az, hogy a biztosítók kiszálltak az egészségügyi törvény által létrehozott egyéni piacokról. Emiatt az ország számos részén az emberek egyetlen lehetőséggel maradnak, és 2018-ban 47 megyében akár nulla biztosító is lehet a Center for Medicare and Medicaid Services szerint.

A vélemények megoszlanak arról, hogy mennyire égető az egy biztosító problémája – “Nem ideális, de nem is katasztrofális, ha csak egy biztosítónk van” – mondta Levitt. Pearson sürgetőbb volt a figyelmeztetéseiben: “Ezt mindenképpen meg kell oldani. Az ACA cserepiacai jelenleg nagyon törékenyek.”

Akárhogy is, nem egyértelmű, hogy a szenátus egészségügyi törvényjavaslata növelné az egyéni piacok stabilitását.

A jelenlegi törvények alapján a Kongresszusi Költségvetési Hivatal szerint a piacok általában stabilak lesznek az elkövetkező évtizedben: “A biztosítási fedezet megvásárlásához nyújtott támogatások, valamint az egyéni mandátum hatásai – amely a legtöbb magánszemélynek biztosítást kell kötnie, vagy büntetést kell fizetnie – várhatóan elegendő számú ember – köztük az alacsony egészségügyi kiadásokkal rendelkező emberek – részéről elegendő keresletet váltanak ki a biztosítások iránt ahhoz, hogy a piac a legtöbb területen stabil legyen.”

Az emberek “kis része” azonban olyan helyeken él, ahol a biztosítók “korlátozottan vesznek részt”. Ez részben a biztosítótársaságok alacsony profitja miatt van így, de a “bizonytalanság” miatt is, hogy az egészségügyi törvényeket hogyan fogják a jövőben érvényesíteni – amit a törvény eltörlésével való folyamatos fenyegetés okoz.”

A szenátusi törvényjavaslat nem feltétlenül tenné több területet stabilabbá. A CBO közelmúltbeli jelentése a “legtöbb” helyen stabilitást említ, ugyanúgy, mint a jelenlegi egészségügyi törvény szerinti egyéni marker leírásakor: “A nem csoportos biztosítási piacok továbbra is stabilak lennének az ország legtöbb részén.”

A vidéki területeken azonban különösen instabil piacok alakulhatnak ki a republikánus terv szerint, mondta a CBO. Ez azért van így, mert az alacsony népességszám a kisebb támogatásokkal együtt kevés fogyasztót jelenthet. Ez kevésbé nyereségessé tenné a tőzsdéket ezeken a területeken.

Az egyik és a másik törvény közötti különbség tehát ebből a szempontból nem túl egyértelmű.

Az egyik szakértő szerint továbbá előre látható, hogy ahogy az Obamacare költségmegosztási kedvezményeihez hasonló finanszírozás eltűnik, a piacok egyre ingatagabbak lesznek.

“Mostantól 2021-ig a törvényjavaslatban szereplő jelentős stabilizációs finanszírozás elegendő lenne a piacok megnyugtatására még egyéni mandátum nélkül is” – mondta Levitt. “Utána aztán eltűnik a pénz, és van némi támogatás az államoknak, de ez is csökken az idő múlásával. 2021 után nagyon valószínű, hogy a biztosítási piacok sokkal rosszabbul néznének ki a törvényjavaslat szerint, mint az ACA alatt.”

3. probléma: növekvő díjak

A díjak több okból is meredeken emelkedtek az Obamacare piacain. A szenátusi törvényjavaslat a CBO szerint rögzítené ezeket az emelkedéseket, de ennek ára van. 2020-ra egy referenciacsomag átlagos díja 30 százalékkal alacsonyabb lenne, mint az Obamacare alatt.

Ez jól hangzik, de ezek az alacsonyabb díjak nem lennének elégségesek ahhoz, hogy a szegényebb amerikaiakat biztosítás kötésére csábítsák. “Kevés alacsony jövedelmű ember vásárolna bármilyen csomagot” a törvényjavaslat alapján – írta a CBO.

És ez azért van, mert a költségek csak máshová tolódnának át. A szenátus egészségügyi terve egyesek számára csökkenthetné a díjakat, de a CBO szerint emelné a levonásokat is: “

Ez volt Christine Eibner, a RAND Corporation vezető közgazdászának és az Egészségügyi Szolgáltatási Rendszerek program társigazgatójának véleménye.

“Az ACA-hoz képest a szövetségi szegénységi szint 138 és 400 százaléka közötti jövedelemmel rendelkezők számára még mindig több lesz a zsebből fizetendő kiadás” – mondta. Ezek az emberek jelenleg jogosultak támogatásra az egyéni tőzsdéken.

Nicholas Bagley, aki az egészségügyi jogról tanít a Michigani Egyetemen, részletezte.

“Azzal, hogy a támogatásokat ezekhez a kevésbé bőkezű tervekhez kapcsolja, a GOP egészségügyi terve azt mondja: “Igen, gondoskodunk arról, hogy biztosítsuk, hogy megvásárolhassanak egy tervet, de a tervek, amelyekről gondoskodni fogunk, hogy megvásárolhassák, nagyon magas önrészűek lesznek” – mondta.”

Nem mindenki ért egyet ezzel az értékeléssel. Avik Roy, az Egyenlő Esélyek Kutatásáért Alapítvány elnöke az egyik leghangosabb támogatója volt a szenátus Better Care Reconciliation Act nevű törvényének. Elismeri, hogy az egyik dolog, ami tetszik neki az Obamacare-ben, az “az, hogy milyen mértékben próbálja bővíteni azoknak az embereknek a körét, akik megpróbálnak saját maguknak biztosítást vásárolni.”

A szenátusi törvényjavaslat tovább ösztönzi ezt a “gazdaságilag koherens célt”, mondta, hogy “több ember vásároljon saját maga biztosítást egy virágzó, erős és stabil biztosítási piacon”.”

Úgy véli, hogy az egyéni piacok végül is csökkenteni fogják az emberek egészségügyi kiadásait, mivel az új korosztályi szabályok (amelyek a fiatalabbak számára olcsóbbá teszik a biztosítást az idősebbekhez képest) és egy olyan változás, amely a piaci tervezeteket átlagosan alacsonyabb fedezetűvé tenné, a fiatalabb és egészségesebb embereket a piacokra tereli, ami tovább csökkenti a díjakat, és összességében csökkenti az emberek egészségügyi kiadásait.

4. probléma: lefedettség

A CBO szerint úgy tűnik, hogy a szenátus törvényjavaslata alapján a lefedettségi szint nagyjából csökkenne. A CBO szerint e jogszabály alapján 2026-ban 22 millióval több ember lenne biztosítatlan, mint a jelenlegi törvények szerint. Ennek csaknem 70 százaléka – 15 millió – a Medicaid-változásoknak tudható be. Hétmillióval kevesebb embert írnának be a tőzsdére ebben az időszakban.

“Sok alacsony jövedelmű ember lesz, aki nem jut biztosításhoz, és lesznek olyanok is, akik nem tudnak majd csomagot vásárolni a tőzsdén keresztül” – mondta Pearson. “Még ha meg is tudják fizetni a díjakat, ha az önrész 6000 dollár, akkor az alacsony jövedelműek nem igazán lesznek abban a helyzetben, hogy igénybe vegyék a biztosításukat.”

Ez hatalmas csapást jelent a biztosításra, és ez az egyik olyan szám, amely a CBO-jelentés megjelenése óta a legtöbb fejfájást okozza a republikánusoknak.

Roy azonban ismét úgy véli, hogy a CBO téved. Véleménye szerint az egyéni mandátum megszüntetése közel sem fog annyi embert kiszorítani a piacról, mint amennyit a hivatal állít.

“Van egy egyszerű módja annak, hogy a republikánusok rávilágítsanak a CBO mandátum-mániájára: a CBO a törvénytervezet egy változatát egyéni mandátummal, egy változatát pedig anélkül értékeli” – írta. Szavai szerint ez megmutatná, hogy “a mandátum a titkos szósz, amely a CBO hibás fedezeti előrejelzéseit vezérli.”

Más, kevésbé nyilvánvaló problémák

Aktól függően, hogy kit kérdezünk, a republikánus terv más problémákat is megold – amelyek közül néhány nem éppen az egészségügyre összpontosít.

“A probléma, amelyet meg akar oldani, az, hogy a republikánusok nem szerették a megfizethető ellátási törvény adóit” – mondta Bagley. A szenátusi törvényjavaslat “hatalmas adócsökkentést ad, nagyrészt a leggazdagabb amerikaiaknak, és ezt az adócsökkentést nagyrészt a Medicaid, az alacsony jövedelmű amerikaiaknak szóló program megnyirbálásával finanszírozza” – tette hozzá.

A szenátusi törvényjavaslat szerinti adócsökkentések közel 70 százaléka a keresők felső 20 százalékához kerülne az Adópolitikai Központ szerint, és közel 45 százaléka a keresők felső 1 százalékának jutna.

Mindeközben a jobboldalon sokak számára egy másik probléma maga a megfizethető egészségügyi törvény létezése. Nyolc éven keresztül a “hatályon kívül helyezzük az Obamacare-t” volt a republikánus jelöltek dobpergése országszerte. A szenátusi törvényjavaslat látszólag megoldást jelent erre a politikai problémára, abban az értelemben, hogy “hatályon kívül helyezési” javaslatként van feltüntetve.

De a konzervatívok David Brooks-tól Ann Coulterig “Obamacare lite”-nak nevezték. Két irányból érvelnek – Brooks szerint a törvényjavaslat nem segítene elég emberen, Coulter szerint “egy egymondatos törvényt akar, amely kimondja, hogy szabad piac lesz az egészségbiztosításban” -, de mindketten azt mondják, hogy az eredeti Obamacare struktúrákból (támogatások, biztosítási tőzsdék) túl sok minden megmaradt.

A szenátusi törvényjavaslat nem annyira a valódi egészségügyi problémákat igyekszik itt konzervatív megoldásokkal kezelni – fejtette ki Brooks -, mint inkább egy politikailag elfogadható, félig-meddig hatályon kívül helyező megoldást keres, amely valahogyan elegendő republikánus szavazatot tud összegyűjteni az elfogadáshoz.

Más szóval, még ha Mitch McConnell szenátusi többségi vezető össze is tudja gyűjteni ezeket a szavazatokat, akkor is szembe kell néznie azokkal a pártjában, akik szerint a szenátusi törvényjavaslat még mindig nem helyezi teljesen hatályon kívül az Obamacare-t.