A Bard Recovery IVC szűrő és annak látszólag új és továbbfejlesztett unokatestvére, a Bard G2 IVC szűrő, a törés megnövekedett kockázatához kapcsolódik, ami súlyos sérülést vagy halált okozhat.
Az IVC szűrő peres ügyek már régóta tartanak, túl régóta. Gyakran kapunk hívásokat olyan emberektől, akik csalódottak amiatt, hogy az ügyvédjük “semmit sem tett”, hogy ügyüket a megegyezés felé vigye. Ez az oldal tájékoztatást nyújt Önnek, ha IVC-szűrőperrel kapcsolatos keresetet nyújtott be, vagy ilyen kereset benyújtásán gondolkodik.
Figyelem: 2021-es frissítés alább
Újabb ítéletek, amelyek jelentenek valamit az Ön számára
A nagy hír ezekben az IVC-szűrőügyekben 2018 áprilisában érkezett, amikor a felperesek megszerezték az első nagy győzelmet. Egy arizonai esküdtszék 3,6 millió dollárt ítélt meg egy georgiai nőnek, beleértve 2 millió dollár büntető kártérítést.
2019 novemberében egy pennsylvaniai esküdtszék 34 millió dollárt ítélt meg egy georgiai nőnek, aki egy Rex Medical Option IVC-szűrő miatt sérült meg.
A felperesek ügyvédei nagyra értékelték ezeket az ügyeket, amikor vesztettünk, mert mindig úgy gondoltuk, hogy az esküdtszék ezekben az ügyekben dühös lesz a tényre. Eltartott egy ideig – ami gyakran előfordul tömeges kártérítési ügyekben -, de igazunk lett. Most az IVC-szűrő ügyek megegyezési értékei az egekbe szöknek.
Most a lendület a felperesekkel van, és az IVC-ügyek becsült megegyezési értéke emelkedik. Az átlagos megegyezési érték 3,6 millió dollár lesz? Kizárt dolog. De az érték emelkedik. További nagy összegű ítéletek még ennél is magasabbra fogják nyomni a megegyezés értékét.
De ez még mindig egy csata
2018 októberében a felperes egy arizonai szövetségi bíróságon vereséget szenvedett, és ezzel a C.R. Bard megszerezte második MDL-győzelmét. Az esküdtek még mindig vegyesek abban, hogy a Bard felelős-e ezekben az ügyekben. A kérdés az, hogy a Bard eleget tett-e annak a kötelezettségének, hogy tájékoztassa az orvosokat arról, amit a termékről tudni kell. Konkrétan, hogy az IVC-szűrőjével kapcsolatban minden olyan releváns információt, amelyet az orvosoknak ésszerűen ismerniük kellett annak eldöntéséhez, hogy használják-e az IVC-szűrőt. Amint azt alább tárgyaljuk, ezek az ügyek megegyezési értékének kialakításáért folytatott küzdelmek folytatódnak a 2019-re kitűzött két tárgyalással.
2019 júniusában a szövetségi bíróság MDL bírája olyan határozatot hozott, hogy a MDL-ben nem lehet több ügyet benyújtani. Ehelyett azokat az adott követelésnek megfelelő egyéni szövetségi bíróságon kell benyújtani. Ez előjele lehet annak, hogy az összes ügyet hamarosan kiküldik az MDL-ből, és visszaküldik a saját államukba, hogy felkészüljenek a tárgyalásra. Ez nagy terhet ró a Bard ügyvédeire… és a felperesek ügyvédeire, akiknek egyszerre sok perre kell majd felkészülniük.
Az IVC-szűrők története
Az IVC-szűrőket olyan betegek számára fejlesztették ki, akiknek a véralvadásgátló kezeléssel gondjaik vannak a kísérő vérzések vagy a vérzés magas kockázata miatt. Az IVC-szűrőket ezen problémák megoldására fejlesztették ki. Ezeket az eszközöket az IVC-be helyezik. Úgy tervezték őket, hogy lehetővé tegyék a zavartalan véráramlást, miközben felfogják a vérrögök darabjait, és megakadályozzák, hogy azok a tüdőartériákba vándoroljanak. Ezek az eszközök lényegében egy esernyő bordáira hasonlítanak a közéjük feszített szövet nélkül.
Az első IVC-szűrő az 1967-ben kifejlesztett Mobin-Udin-szűrő volt. Ezt 1973-ban a Greenfield-szűrő váltotta fel. Ezeknek az első generációs szűrőknek a behelyezéséhez sebészi hozzáférésre volt szükség a combvénához, és a beültetésük küszöbe magas volt.
Az IVC-szűrőket idővel perkután, a combvénába helyezett nagy fúrt infúzión keresztül lehetett behelyezni. Ekkor találták ki a visszahúzható szűrőket, amelyeket be lehetett helyezni, és tartósan a helyén lehetett hagyni, vagy hónapokig visszahúzhatóak voltak. Ezek a szűrők vonzóak voltak az átmeneti IVC-szűrőterápiára szoruló betegek számára. Ugyanazok a szereplők ugrottak be a visszahúzható IVC-szűrők harcába, akiket ma is ismerünk: Cook Medical (Gunther-Tulip), Bard Medical (Bard Recovery Filter) és Cordis (Optease).
- Mélyebben az IVC-szűrők tudományába, és hogyan kapcsolódik ehhez a peres ügyhöz
IVC-szűrők problémái
A Bard IVC MDL csoportos per 2015 augusztusában kezdődött 22 perrel. Mire az MDL 2019. május 31-én lezárult, 8000 ügyet nyújtottak be. Hogyan jutottunk idáig?
Vénás tromboembólia, vagyis vérrögök képződése a vénákban, évente több mint 200 000 amerikait érint. A Bard IVC-szűrői a beteg vena cavába helyezett orvosi eszközök, amelyeket arra terveztek, hogy felfogják a vérrögöket a tüdőembólia kockázatának kitett betegeknél. A szűrőket úgy tervezték, hogy felfogják a vérrögöket, mielőtt azok a tüdőbe jutnának. Ezeket a szűrőket csak akkor ültetik be, ha a beteg veszélyeztetett, és a kockázat gyógyszerekkel történő mérséklésére tett kísérletek nem voltak hatékonyak. Csak ekkor fordulnak az orvosok ezekhez a Bard IVC-szűrőkhöz.
A Bard-szűrők azonban saját problémákat okoznak. 2010. augusztus 9-én az FDA tájékoztatást adott ki, amelyben a Bard IVC-szűrőkkel kapcsolatos szövődményekre figyelmeztetett. Ugyanezen a napon az Archives of Internal Medicine című folyóiratban megjelent cikk megállapítja, hogy a Bard Recovery® szűrő törési aránya 25%, a G2® szűrő törési aránya pedig 12%.
Az IVC-szűrők meghibásodásai között haláleset, szűrővándorlás, cavalis perforáció, szűrőembolizáció, tüdőembólia (PE), cavalis trombózis és szűrőtörés szerepel. 2018-ban olyan adatok állnak rendelkezésre, amelyek arra utalnak, hogy a G2 IVC-szűrő jelentősen megnövekedett arányban hibásodott meg a Bard predikátum állandó eszközéhez képest. Ez a megállapítás különösen igaz volt a migrációra és a perforációra. Ez számos sérülésre és halálesetre hivatkozó perhez vezetett.
A felperesek keresetei szerint a Bard IVC-szűrői alapvető hibáik miatt veszélyesebbek, mint más IVC-szűrők. Ezek a perek azt állítják, hogy a Bard szűrőknél nagyobb a perforáció, a behatolás, a billenés, a törés és a migráció kockázata. Az e pereket indító károsultak elismerik, hogy ezek a kockázatok minden IVC-szűrőnél fennállnak. A kulcs azonban az, hogy a Bard szűrői rosszabbak voltak-e. A felperesek egyik szakértője azt vallotta, hogy a Bard G2 IVC-szűrő esetében a meghibásodás vagy nemkívánatos esemény kumulatív aránya 3,8-szor nagyobb volt, mint a nem Bard állandó szűrők esetében, és 4,7-szer nagyobb, mint a nem Bard visszahúzható szűrők esetében. E szakértő szerint a törési arány is aggodalomra adott okot. A G2 esetében 13,3-szor gyakrabban fordult elő törés, mint a nem-Bard állandó szűrőknél, és 9,1-szer gyakrabban, mint a visszahúzható nem-Bard szűrőknél. Ez probléma.
Mégis, minden hibás tervezésről szóló beszéd ellenére, ez végső soron egy figyelmeztetés elmulasztására vonatkozó kereset. A felperesek úgy vélik, hogy a Bardnak jogi és erkölcsi kötelessége lett volna mind a betegeket, mind az orvosokat figyelmeztetni ezekre a kockázatokra és arra a tényre, hogy a Bard szűrőknél nagyobb komplikációk léptek fel, mint más szűrőknél.
2021 Bard IVC szűrő frissítés
2019 májusában a felperesek ügyvédei elkezdték közölni ügyfeleikkel, hogy globális megegyezés született. Ezzel véget ért a Bard IVC-szűrő MDL. A más gyártók ellen indított IVC-szűrőperek folytatódtak.
Medical Literature on IVC Filters
- Jia Z, et. al: Caval Penetration by Inferior Vena Cava Filters: A Systematic Literature Review of Clinical Significance and Management. Circulation. 2015. Sep 8; 132 (10): 944-52.
- FDA, Removing Retrievable Inferior Vena Cava Filters: FDA Safety Communication (2014. május 6.).
- Joels CS, et. al: Complications of inferior vena cava filters. Am Surg 2003;69:654-9.