Sok/több tudós valószínűleg azt mondaná, hogy nem, nem tudod; minden, amit tehetsz, hogy meghamisítasz egy elméletet, míg te azt hiszed, hogy egy elmélet igaz, mert minden bizonyíték alátámasztja. Ez felveti azt a problémát, hogy mi történik, ha az elméletnek ellentmondó bizonyítékokat elhallgatják?
Az előző hozzászólásaimhoz hasonlóan tehát további finom jelek voltak arra, hogy a ciklopropán miért nem mutatott konjugációt. Például, ha van egy sor olefin, kifejezett konjugációs hatások mutatkoznak. Másrészt, míg egy ciklopropángyűrű, amely pozitív töltéssel vagy potenciális pozitív töltéssel szomszédos, mint például UV-átmeneteknél, a konjugatív egységekhez hasonló hatásokat eredményez, add hozzá egy második ciklopropángyűrűt az elsőhöz, tehát kettőt egymás után, és a másodiknak nincs észrevehető hatása. Másrészt, ha három ciklopropángyűrűt helyezünk egy pozitív töltésű centrum köré, a hatások nagyon közel állnak ahhoz, hogy additívak legyenek, ami a jelek szerint nem történik meg keresztkonjugáció esetén.
Hasonlóképpen, a ciklopropil-karbinil-karbéniumion esetében azt várnánk, hogy a karbinilcentrumhoz való kötés vagy 120 fokos szöget zár be a ciklopropilgyűrű síkjával (ahogy azt a Walsh-féle MO-kezelés megköveteli), vagy az ion kialakulásakor közelít ehhez a szöghöz, de ez nem így van. Ehelyett a centrum a ciklopropángyűrű felé mozog, mintha egy vonzóerő húzná. Természetesen pontosan ennek kellene történnie az én polarizációs mezőmmel. Míg azt a tényt, hogy a ciklopropán stabilizálja a szomszédos töltést, a konjugáció bizonyítékának tekintették, a kapcsolódó apró részleteket, amelyek ellentmondtak ennek a tételnek, figyelmen kívül hagyták.
Egy megfigyelés felhasználható egy tudományos állítás bizonyítására, feltéve, hogy azt le tudjuk írni a formában: “Ha, és csak akkor, ha az X elmélet igaz, akkor Y-t fogjuk megfigyelni”. Az Y megfigyelése bizonyítja, hogy az X elmélet igaz, az állítás szerint. Persze lehet, hogy hiányos, de amennyire igaz lesz. A probléma az állítás “csak akkor, ha” részének igazolása, mert honnan lehet tudni, hogy nincs olyan alternatíva, amire még nem gondoltak?”
A ciklopropán-konjugációról szóló blogokat nem azért írom, hogy igazoljam a saját fiatalságomat. Személyes szempontból nem érdekel, hogy bárki hisz-e nekem, bár úgy érzem, hogy mindenkinek meg kell adni a lehetőséget, hogy saját maga mérlegelje a kérdést. Ha az emberek azt akarják hinni, hogy a Föld lapos, nos, ez ellen nem sokat tehetek. De az emberek nem tudnak ésszerű véleményt kialakítani ilyen kérdésekben, ha elhallgatják azokat a “triviális részleteket”, amelyek meghamisítanak egy elméletet. Az áttekintésnek kritikusnak és teljesnek kell lennie, nem pedig pusztán divatosnak. De tegyük fel, érvelsz, hogy a bíráló nem tud ezekről a részletekről? Ezért gondolom, hogy szükségünk van a felülvizsgálat egy új formájára, mint a wiki, ahol bárki hozzájárulhat, és néhány moderátor rendet tesz az előállított anyagban. . Mit gondolsz?
Egy utolsó megjegyzés ezzel kapcsolatban. Az egyik ok, amiért mindenki azt mondta, hogy a ciklopropán konjugál, az az volt, hogy erre számítottak, mert a molekuláris orbitális elmélet, főleg az akkoriban népszerű CNDO/2 verzió, és a MO elmélet egy kifinomultabb változata is, amit John Pople képviselt, azt mondta, hogy így lesz. Ne feledjük, a molekuláris orbitális elmélet a teljes elektron-delokalizáció feltételezéséből indul ki, és a kötéslokalizáció előállításához speciális okokra van szükség. Ahogy Arisztotelész mondta volna, delokalizációt találni, ha azt eleve feltételezzük, nem nagy teljesítmény. Erről a kérdésről később bővebben.