1. Richard Whately 1831-ben rámutatott, hogy az indukció szillogizmusként fogalmazható meg egy elfojtott egyetemes fő premisszával, amely lényegében így szól: “ami az általunk vizsgált egyénhez vagy egyénekhez tartozik, az az egész osztályhoz tartozik, amely alá tartoznak”. Ez a nagy hatású szöveg sok korai logikust (pl. John Stuart Millt) arra a téves gondolatra késztetett, hogy az induktív logika valahogyan átalakítható demonstratív érveléssé. George Henrik von Wright A Treatise on Induction and Probability (1951 Abingdon, Oxon: Routledge, 2003. doi: 10.4324/9781315823157) című műve nyomán a logikusok elhagyták ezt a programot .
A legújabb informális logikai mozgalomban némi vita van arról, hogy a konduktív, abduktív, analóg, plauzibilis és egyéb érveket az induktív vagy deduktív érvek közé lehet-e sorolni. A konduktív, abduktív és analógiás érveket a kurzusban induktív érvként értelmezzük és rekonstruáljuk.
A konduktív érv olyan összetett érv, amely olyan premisszákat tartalmaz, amelyek külön-külön bizonyítékot szolgáltatnak egy konklúzióhoz – mindegyik önállóan releváns a konklúzió szempontjából. A konstruktív érvek egy következtetés mellett és ellen is szolgáltathatnak bizonyítékokat (mint az értékelésekben vagy a döntésben).
Az induktív érv egy olyan folyamat, amelynek során kiválasztjuk azokat a hipotéziseket, amelyek a legjobban magyaráznak egy tényállást, nagyon hasonlóan a legjobb magyarázatra való következtetéshez.
Az analóg érv azt határozza meg, hogy a több szempontból hasonló események vagy entitások valószínűleg más szempontból is hasonlóak. Lásd pl. Yun Xie, “Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering”, Informal Logic 37 no. 1 (January, 2017), 2-22. doi: 10.22329/il.v37i1.4696 És Bruce N. Waller, “Classifying and Analyzing Analogies” Informal Logic 21 no. 3 (Fall 2001), 199-218. 10.22329/il.v21i3.2246
2. Bryan Skyrms, Választás és véletlen: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 6-7.
Néhány logikus azt állítja, hogy minden érv kizárólag vagy deduktív vagy induktív, és másfajta érv nem létezik. Továbbá azt állítják, hogy a deduktív érveket csak deduktív mércével lehet értékelni, az induktív érveket pedig csak induktív mércével lehet értékelni.
Stephen Barker így érvel:
“A dedukció definíciójának arra kell vonatkoznia, amit a beszélő állít, ha lehetővé akarja tenni számunkra, hogy különbséget tegyünk az érvénytelen dedukciók és a nem-dedukciók között.”
Egyrészt a monoton érvelés esetében Barker definíciója a farkat csóválja a kutyával, mivel e nézet szerint a kétféle érv közötti különbségtétel attól az önkényes pszichológiai tényezőtől függ, hogy valaki milyen típusú érvnek nyilvánítja, nem pedig magának az érvnek a természetétől vagy jellegétől. Barker nézete (és számos jelenlegi tankönyvi nézet) szerint a beszélő állítása határozza meg, hogy egy érv deduktív vagy induktív-e, függetlenül magának az érvnek a szerkezetétől.
Barker a megkülönböztetést dialogikus szempontból magyarázza:
“Tegyük fel, hogy valaki így érvel: ‘Minden vegetáriánus teakedvelő, és ő teakedvelő, tehát szerintem vegetáriánus. Ez a következtetés egy határozottan illegitim dedukció, vagy egy indukció, amely esetleg logikailag legitim lehet? Nem tudjuk eldönteni anélkül, hogy megvizsgálnánk, hogy a beszélő azt állítja-e, hogy a következtetését szigorúan garantálják a premisszák (ebben az esetben a következtetés egy téves levezetés), vagy csupán azt állítja, hogy apremisszák valódi okot szolgáltatnak a következtetés elhitetéséhez (ebben az esetben a következtetés egy indukció, amely megfelelő kontextusban legitim lehet).”.
Barker szerint egy érvénytelen dedukció nem tekinthető gyenge indukciónak, mivel számára a dedukció és az indukció az érvelés kizárólagos formái. ez egy népszerű nézet, de mi ebben a jegyzetben nem ezt a nézetet követjük. Trudy Govier rámutat:
“Ha az érvelők szándékai a deduktív és az induktív érvek közötti, a hagyományoshoz hasonló megkülönböztetés alapjául szolgálnak, akkor ezeknek az érvelőknek a logikai és az empirikus összefüggés közötti különbség, valamint az igazságra és az érvényességre vonatkozó megfontolások közötti különbségtétel ismeretében kell megfogalmazniuk szándékaikat.”
Ez a pont nyilvánvaló a monoton érvelés esetében, amikor az érveket az állításoktól függetlenül értékeli (1) az őket valló személy, vagy amikor (2) az érveket a jótékonyság elve alapján értékelik. Még a dialogikus érvelés esetében sem a beszélő szándéka kellene, hogy meghatározza az induktív és az induktív érvek közötti különbséget, mivel eleve kevés beszélő van tisztában az ismeretelméleti különbségekkel.
3. “Intentional account” néven Robert Wachbrit, “A Note on the Difference Between Deduction and Induction”, Philosophy & Rhetoric 29 no. 2 (1996), 168. doi: 10.2307/40237896 (doi link not activated 2020.06.13)
4. Bertrand Russell, The Analysis of Mind (London: George Allen & Unwin, 1921), 40.
5. Herbert Spencer, Education: Spencer: Intellectual, Moral and Physical (New York: D. Appleton, 1860), 45-46.
6. O.B. Goldman, “Heat Engineering,” The International Steam Engineer 37 no. 2(February 1920), 96.
7. A statisztika és a valószínűségelmélet érvei matematikai idealizációk, és deduktív következtetéseknek tekinthetők, mivel valószínű következtetéseiket logikusan maguk után vonják valószínű premisszáik egy “szabályalapú definíció” segítségével.”
Következésképpen, bár ezen érvek premisszái és konklúziója csak valószínűsíthető, a valószínűségi konklúzió szükségszerűen következik a valószínűségi premisszák igazságából. Magáról a következtetésről azt állítják, hogy a premisszák igazsága alapján biztos.”
Egy érvényes deduktív érvelésben a következtetésnek igaznak kell lennie, ha a premisszák igazak. Egy érvényes statisztikai érv konklúziója igazságértékének megfelelő leírása az, hogy a statisztikai eredmény igaz, ha a premisszák igazak. A következtetésben megállapított valószínűségi érték igazsága a premisszákban megadott adatok igazsága esetén bizonyos.
8. Induktív érvelést javasol ez a tanulmány: Aris P. Agouridis, Moses S. Elisaf, Devaki R. Nair és Dimitri P. Mikhailidis, “Ear Lobe Crease: A Marker of Coronary Artery Disease?” (A koszorúér-betegség jelzője). Archives of Medical Science 11 no. 6 (2015. december 10.) 1145-1155. doi: 10.5114/aoms.2015.56340>
9. Friedrich Schlegel, Előadások az irodalom történetéről: Ancient and Modern trans. Henry G. Bohn (London: George Bell & Sons, 1880), 34.
10.
10. R. Schoeny és W. Farland, “hDetermination of Relative Rodent-Human Interspecies Sensitivities to Chemical Carcinogens/Mutagens,” Research to Improve Health Risk Assessments (Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, 1990), D függelék, 44.
11. Foreign Agriculture Circular (Washington D.C.: U.S. Department of Agriculture, 5 no. 64 (November, 1964), 4.
12.
12. Az indukciónak ez a leírása a legáltalánosabb leírást írja le: indukció hiányos felsorolással.
13. John Wesley, “10 Ways to Improve Your Mind by Reading the Classics”, Pick the Brain: Grow Yourself (2007. június 20.).
14. Nikko Schaff, “Levelek” című könyvéből adaptálva: Let the Inventors Speak,” Economist 460. sz. 8820 (2013. január 26.), 16.
15. James Ramsay, “Dawkins és a vallás”, The Times Literary Supplement 5417 (2007. január 26.), 6.
16.
. Történelmileg Arisztotelésztől kezdve a dedukció és az indukció közötti különbséget többé-kevésbé a következőképpen írták le:
“az eduction abban áll, hogy az általánosabb igazságoktól a kevésbé általános igazságok felé haladunk; az indukció az ellenkező folyamat a kevésbé általános igazságoktól az általánosabb igazságok felé”.
Ez a nézet továbbra is népszerű nézet, és sok érvet valóban helyesen különböztet meg. Mivel azonban ez a jellemzés nem minden esetben igaz ezekre az érvekre, ezt a megkülönböztetést a logika tudományában már nem tartják helyesnek.
William Whewell volt talán a legkorábbi filozófus, aki korrekciót jegyzett azzal a nézettel kapcsolatban, hogy az indukciót úgy lehet definiálni, mint a konkrét állításokból általánosításra való következtetés folyamatát. Írásaiban mindvégig kifejti, hogy az indukcióhoz többre van szükség, mint a tények felsorolásából való egyszerű általánosításra. Már 1831-ben felveti, hogy a tényeket a tények közötti kapcsolat egy új általánosságának felismerésével kell összehozni, azáltal, hogy ezt az általános kapcsolatot minden egyes tényre alkalmazzák. Lásd különösen William Whewell, The Mechanical Euclid (Cambridge: J. and J.J. J. Deighton, 1837), 173-175;The Philosophy of the Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2 (London: J.W. Parker and Sons, 1840), 214; On the Philosophy of Discovery (London: John W. Parker and Son, 1860), 254.
17. Vegyük észre, hogy ha ezt az érvet szillogizmusnak vennénk (amit a kurzus későbbi részében tanulmányozni fogunk), akkor érvénytelen deduktív érvnek minősülne. Egy érvényes deduktív érvnek a következtetése szükségszerűen következik; ha a következtetés nem következik logikailag, mint a “nagy görög filozófusok” példában, akkor is van valami kis bizonyíték a következtetés igazsága mellett, így az érv rendkívül gyenge induktív érvként értékelhető.
Nem számít, hogy milyen osztályneveket (azaz milyen alanyokat és predikátumokat) helyettesítünk ennek az érvnek a formájába vagy nyelvtani szerkezetébe (feltéve, hogy maguk az állítások nem tautologikusak valamilyen értelemben), soha nem lehet érvényes deduktív érv – még akkor sem, ha történetesen az összes benne szereplő állítás igaz.
18. P. F. Strawson így különbözteti meg a partikulárisat és az általánost:
“amikor általános dolgokra hivatkozunk, elvonatkoztatunk tényleges eloszlásuktól és határaiktól, ha vannak ilyenek, ahogyan nem tehetjük, amikor partikulárisokra hivatkozunk. Ezért az általános dolgok esetében a jelentés elegendő a hivatkozás meghatározásához. És ehhez kapcsolódik az a tendencia is, amely összességében uralkodó, hogy a partikuláris dolgoknak felsőbbrendű valóságot tulajdonítunk. Az ő esetükben a jelentés nem elegendő ahhoz, hogy meghatározzuk az elnevezéseik referenciáját; az extra, kontextuális elem nélkülözhetetlen. …
Az általános dolgoknak tehát lehetnek példányaik, míg a partikuláris dolgoknak nem.”
P. F. Strawson, “Particular and General”, Proceedings of the Aristotelian Society New Series 54 no. 1 (1953-1954), 260. Szintén a JStor (ingyenes hozzáférés regisztrációval).
19. Bryan Skyrms, Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 7.
20.
. Hermann Hesse, Demian (Berlin: S. Fischer, 1925), 157.
21. Hermann Hesse, Demian (Berlin: S. Fischer, 1925), 157.
21. átdolgozása. Mortimer J. Adler, How to Read a Book (New York: Simon and Schuster: 1940), 89.
22.
. Marcus Tullius Cicero, Öregség Marcus Tullius Cicero levelei a barátságról és az öregségről szóló értekezéseivel és Gaius Plinius Caecilius Secundus leveleivel,ford. E.E. Shuckburgh és William Melmoth, Harvard Classics, 9. kötet (P.F. Collier & Son, 1909), 35.
.