Mivel az amerikai kongresszus aktívan vitatja az egészségügyi reformról szóló törvényjavaslatokat, amelyek amerikaiak millióira terjeszthetnék ki a biztosítási fedezetet, egyre sürgetőbb kérdéssé vált az egészségügyi költségek visszafogására irányuló stratégiák meghatározása. A kártérítési reformot mindkét politikai párt vezetői javasolták az egészségügyi költségek csökkentésének egyik lehetséges stratégiájaként.
A The Impact of Tort Reform on Employer-Sponsored Health Insurance Premiums (NBER Working Paper 15371) című tanulmányban Ronen Avraham, Leemore Dafny és Max Schanzenbach kutatók a kártérítési törvények állami szintű különbségeit kihasználva vizsgálják a kártérítési reformmal kapcsolatos lehetséges költségmegtakarításokat.
A szerzők azzal a megállapítással kezdik, hogy a kártérítési reformnak hatással kell lennie az orvosi gyakorlatra – szemben a kizárólag az orvosi műhibákra gyakorolt hatással – ahhoz, hogy az egészségügyi költségek nem triviális csökkenését eredményezze. A műhibák közvetlen költségei, amelyek magukban foglalják a biztosítási díjakat, a biztosítási díjakat meghaladó kártérítéseket és a kapcsolódó perköltségeket, az egészségügyi költségek legfeljebb két százalékát teszik ki. Így a kártérítési reformok csak akkor lehetnek jelentős hatással az egészségügyi költségekre, ha befolyásolják a nyújtott egészségügyi szolgáltatások mennyiségét.
A szerzők kifejtik, hogy a kártérítési reformoknak az egészségügyi költségekre gyakorolt hatása elméletileg nem egyértelmű. Egyrészt a szolgáltatók felelősségre való érzékenysége arra késztetheti őket, hogy túlzott ellátást nyújtsanak, ami magasabb egészségügyi költségeket eredményez. A “defenzív orvoslás” e gyakorlatának megszüntetése a kártérítési reform egyik elsődleges indoklása. Másrészt azonban a felelősség arra ösztönzi a szolgáltatókat, hogy nagyobb elővigyázatossággal járjanak el, és kerüljék a szükségtelen kockázatokat. E logika szerint a felelősség csökkentése növelné a költséges orvosi hibákat, és arra ösztönözné a szolgáltatókat, hogy jövedelmező, de szükségtelen, sőt kockázatos kezeléseket javasoljanak, ami növelné az egészségügyi költségeket és csökkentené az ellátás minőségét. Így a kártérítési reform költségekre gyakorolt hatása empirikus kérdés.
A témával foglalkozó korábbi szakirodalom nagyrészt a kártérítési reformnak a kezelés intenzitására gyakorolt hatására összpontosított bizonyos, nagyszámú műhibaperrel járó orvosi állapotok esetében, mint például a terhesség. Ezek a tanulmányok nem biztos, hogy reprezentatívak az egészségügyre általában gyakorolt hatásra nézve, és a reform becsült hatásában nagy eltérésekhez vezettek. A jelenlegi tanulmány az első, amely a reform költségekre gyakorolt összesített hatását vizsgálja.
A szerzők ehhez a munkáltató által támogatott, évente több mint 10 millió nem idős amerikaira kiterjedő egészségügyi terveket tartalmazó adatbázist használnak az 1998 és 2006 közötti időszakra. A szerzők négyféle reformra összpontosítanak – a nem gazdasági jellegű kártérítések (például fájdalom és szenvedés esetén), a büntető kártérítések felső határai, a járulékos forrás reformja (amely csökkenti a felperesek díjait, ha állami vagy magánbiztosítási ellátásban részesülnek), valamint az egyetemleges felelősség reformja (amely korlátozza a felperesek lehetőségét, hogy a “mély zsebű” feleket üldözzék).
A szerzők alapvető megközelítése az, hogy a reformoknak a díjakra gyakorolt hatását az egyes államok általi elfogadásuk időzítésében mutatkozó különbségeket használják ki. Első kulcsfontosságú eredményükben azt találják, hogy a büntető kártérítések felső határának kivételével minden reform 1-2 százalékkal csökkenti az egészségbiztosítási díjakat. Ez az eredmény az önbiztosított tervekre vonatkozik, vagyis azokra az egészségbiztosítási tervekre, amelyek esetében a szponzoráló munkáltató közvetlenül fizeti a beiratkozottak valós egészségügyi költségeit, ahelyett, hogy egy biztosítótársaságnak fizetne, hogy viselje ezt a kockázatot.
A szerzők ezzel szemben azt találták, hogy a kártérítési reformoknak nincs hatása a teljes körűen biztosított tervek díjaira. Mivel az adataikban szereplő teljesen biztosított tervek közel kilencven százalékát egészségfenntartó szervezetek (HMO-k) kezelik, ez a megállapítás arra utal, hogy a HMO-k a kártérítési reform nélkül is csökkenthetik a defenzív orvoslást az ellátás ellenőrzése révén. A szerzők közvetlenül tesztelik ezt a hipotézist azáltal, hogy az önbiztosított cégek mintáján belül összehasonlítják a reform hatását biztosítási tervtípusonként. Megerősítik, hogy a reformra adott válaszok a HMO-któl eltérő tervtípusok, például a preferált szolgáltatói szervezetek (PPO-k) körében koncentrálódnak.
A szerzők egy másik érdekes hipotézisük az, hogy a reform utáni díjcsökkentések meredekebbek-e a biztosítási piacon, ahol nagyobb a verseny a biztosítók számával mérve. Megállapítják, hogy ez a helyzet. Ez arra utal, hogy ha a biztosítók piaci erővel rendelkeznek, akkor a kártérítési reformnak köszönhető költségcsökkentés áthárítása nem lesz teljes.
A szerzők elemzésével kapcsolatos lehetséges aggodalom az, hogy a kártérítési reformokat olyan államok fogadhatják el, amelyekben az egészségbiztosítási díjak gyors növekedése tapasztalható, ami olyan összefüggést hoz létre a reformok és a díjak között, amely nem feltétlenül jelent valódi ok-okozati hatást. Amikor azonban a szerzők azt vizsgálják, hogy a reform bevezetése összefügg-e a reformot megelőzően a biztosítási díjak változásával, nem találnak erre utaló bizonyítékot. Azt is megállapítják, hogy a reformok hatása az idő múlásával kissé erősödik.
Összességében a szerzők úgy találják, hogy a nem gazdasági károk felső határai, a járulékos forrás reformja és az egyetemleges felelősség reformja egyenként 1-2 százalékkal csökkenti az önbiztosítási díjakat. Ezek az eredmények arra utalnak, hogy a kártérítési reform csökkenti a kezelés intenzitását, mivel a díjcsökkenés nagyobb, mint a közvetlen felelősségi költségek csökkenéséből eredő megtakarítás. Ezek a csökkenések inkább a PPO-kra, mint a HMO-kra koncentrálódnak, ami arra utal, hogy a HMO-k a kártérítési reform hiányában is csökkenthetik a “defenzív orvoslást”.
A szerzők megjegyzik, hogy megállapításaik “az első bizonyítékot jelentik arra, hogy a kártérítési reform széles körben csökkenti az egészségügyi kiadásokat (bár nem irányított ellátási környezetben)”. Ugyanakkor figyelmeztetnek arra, hogy “e reformok társadalmi jóléti hatásainak megértéséhez… további kutatásokra van szükség az egészségügyi eredmények és a hosszú távú költségek tekintetében.”
A szerzők elismerik a Northwestern University School of Law Searle Center on Law, Regulation, and Economic Growth támogatását.