fajok közötti utódok. Illusztráció a The Illustrated London News magazin XLIV. kötetének 1864. augusztus 20-i számából.
Augusztus 22-én megdöbbentő felfedezésről számoltak be. Egy oroszországi barlangból származó csontdarabról kiderült, hogy egy homininé volt, méghozzá egy teljesen példa nélküli. Denny, ahogy az őt tanulmányozó tudósok ismerik, egy első generációs hibrid volt. Anyja neandervölgyi, apja pedig denisovai volt. Két faj gyermeke volt. A felfedezésről a Nature-ben számoltak be.
A felfedezésről én is tudósítottam, ahogy sokan mások is, és órákon belül megérkezett a kérdés: “
Úgy tűnik, sokan azt hiszik, hogy a különböző fajokhoz tartozó állatok nem szaporodhatnak együtt, és ez határozza meg a fajokat. Gyanítom, sokan közülünk már gyerekkorunkban elsajátítják ezt az elképzelést, amikor az öszvérekről tanulunk. Az öszvér egy ló és egy szamár utóda, az öszvér hasznos munkaállat, de teljesen steril és nem képes a szaporodásra. Úgy tűnik, mindannyian általánosítunk ebből, és feltételezzük, hogy egyetlen fajközi párosítás sem hozhat létre termékeny utódokat.
Ez nem csak egy darab népi tudomány. Ernst Mayr biológus 1942-ben azt javasolta, hogy a faj olyan szervezetek populációja, amelyek mind képesek egymással kereszteződni, és amelyek vagy nem képesek, vagy nem kereszteződnek semmi mással. Ez az elképzelés a biológiai fajkoncepció néven vált ismertté, és nyilvánvalóan sokan tényként tanulják meg közülünk.
A helyzet az, hogy Mayr elképzelését más biológusok nem fogadják el mindenre kiterjedőnek. Ehelyett a faj meghatározásának problémájáról még ma is vitatkoznak, 76 évvel azután, hogy Mayr közzétette a definícióját.
Kanyarodjunk vissza az öszvérekhez. Nem túl jó példa arra, hogy mi történik, ha két faj kereszteződik. A lovaknak 64 kromoszómájuk van, a szamaraknak pedig 62, így amikor a kettő szaporodik, az öszvér utódaiknak végül 63 lesz. Mivel ez páratlan szám, lehetetlen, hogy egyenletesen osztódjanak ketté. Ez azt jelenti, hogy az öszvér nem tud olyan spermiumokat és petesejteket termelni, amelyek pontosan az állat kromoszómáinak felét hordozzák, ahogyan annak történnie kellene. Amikor ezeket a hibás ivarsejteket egy másik öszvér sejtjeivel egyesítik, a keletkező embrióból valószínűleg a DNS-ének döntő részei hiányoznak, és nem lesz életképes.
Mégis sok különböző fajnak ugyanannyi kromoszómája van. Például az összes emberszabású majomnak (az embert kivéve) összesen 48 kromoszómája van, 24 párba rendezve. Ez azt jelenti, hogy ha minden más egyenlő, akkor számukra könnyebbnek kellene lennie a kereszteződésnek, mint a lovak és a szamarak számára.”
Ez be is bizonyosodott. A csimpánzok és a bonobók többször is kereszteződtek, mióta populációik néhány millió évvel ezelőtt szétváltak, és a bonobók genomja olyan DNS-t is hordoz, amely a jelek szerint egy harmadik, azonosítatlan fajból származik. Úgy tűnik, más majompárok párosítása nem történt meg, de ez részben azért lehet, mert külön élőhelyeken élnek, és nem találkoznak: az orangutánok Borneóra és Szumátrára korlátozódnak, és nem valószínű, hogy találkoznak az afrikai gorillákkal és csimpánzokkal. Az ötlet azonban rabul ejti az embereket: régóta keringenek (megalapozatlan) pletykák egy csimpánz-gorilla hibridről, amelyet koolakambának vagy kooloo-kambának neveznek.
Hasonlóképpen az emberi evolúció is bővelkedett a fajok közötti szexben. A modern emberek kereszteződtek a neandervölgyiekkel és a denisovaiakkal, a neandervölgyiek és a denisovaiak kereszteződtek egymással, a denisovaiak pedig egy azonosítatlan homininnel. Okkal gyanítható, hogy az első generációs hibrideknek voltak egészségügyi problémáik, például csökkent termékenységük, de nyilvánvalóan elég jól boldogultak ahhoz, hogy utódokat hagyjanak maguk után. Ma sok ember hordoz némi neandervölgyi és/vagy denisovai DNS-t.
Ez jól szemlélteti a Mayr-féle fajkoncepcióval kapcsolatos problémát: hol húzzuk meg a határt? Ha két állat képes utódokat létrehozni, de az utódok termékenysége 10 százalékkal csökken, akkor a szülők különböző fajok tagjai? Mi a helyzet a termékenység 20 százalékos csökkenésével – vagy a termékenység 10 százalékos csökkenésével és az átlagos élettartam 20 százalékos csökkenésével? Ragaszkodhatnánk ahhoz, hogy az utódok 100 százalékban terméketlenek legyenek, de ez sok olyan faj összeomlását jelentené, amelyeket jelenleg különállónak tartunk, kezdve a csimpánzokkal és a bonobókkal. Ha ragaszkodnánk ahhoz, hogy egyáltalán ne szülessenek utódok, még több különbséget semmisítenénk meg.
A fajokat gyakran nem a szaporodási anatómia vagy az udvarlási szokások, hanem a földrajz választja el egymástól – és ezek a szétválások visszafordíthatók. Az európai Alpok tavaiban a szennyezés miatt a mélyebb vizekben lezuhant az oxigénszint, ami arra kényszerítette az egykor ott élő fajokat, hogy közelebb költözzenek a felszínhez. Ott hibridizálódni kezdtek a régóta a felszínen élő fajokkal. Ezek a fajok évmilliókig elkülönültek egymástól, de nem voltak eléggé különbözőek ahhoz, hogy ne tudjanak szaporodni.
Valójában becslések szerint az összes halfaj 88 százaléka képes lenne hibridizálni legalább egy másik fajjal, ha erre lehetőséget kapna. Ugyanez igaz lehet az emlősök 55 százalékára is.
Ez a hibridizáció vegyes környezeti örökséggel járt. Egyrészt a kihalt fajok nem tűntek el teljesen, mert a DNS-ük tovább él. Ez igaz a neandervölgyiekre, és hétfőn kiderült, hogy igaz a barlangi medvékre is, amelyek DNS-e tovább él azokban a barnamedvékben, amelyek ősei párosodtak a barlangi medvékkel. Sokan közülünk ezt a megőrzést valahogy jónak tartanák.”
A másik oldalon azonban a hibridizáció a fajokat is elpusztíthatja, ha két különböző csoport annyira szaporodik, hogy összemosódnak. Ez történt az alpesi tavak sok halával, és ez lehet a jegesmedvék sorsa is, ha az olvadó jég délre sodorja őket, és nagymértékben elkezdenek kereszteződni más medvékkel.
A tanulság az, hogy nem szabad túlságosan ragaszkodnunk olyan fogalmakhoz, amelyeket mi magunk alkottunk. A “faj” fogalma emberi konstrukció, és bár hasznos, nem illeszkedik pontosan a természethez. Ebben a tekintetben olyan, mint az “élet” fogalma, amit a legtöbben intuitíve értünk, de nehezen tudnánk definiálni. Vagy gondoljunk csak erre a filozófiai részletre H. G. Wells sci-fi írótól:
“Vegyük a szék szót. Amikor azt mondjuk, szék, az ember homályosan egy átlagos székre gondol. De gyűjtsük össze az egyes eseteket, gondoljunk karosszékekre és olvasószékekre, étkező- és konyhaszékekre, székekre, amelyek padokká alakulnak át, székekre, amelyek átlépik a határt, és ülőgarnitúrává válnak, fogorvosi székekre, trónusokra, operaszékekre, mindenféle ülésekre, azokra a csodálatos gombás növedékekre, amelyek az Arts and Crafts kiállítások padlóját díszítik, és észrevesszük, milyen laza köteg valójában ez az egyszerű, egyszerű kifejezés. Egy intelligens asztalossal együttműködve vállalnám, hogy legyőzöm a szék vagy a székszerűség bármilyen definícióját, amit önök adnak nekem.”
Más emberi fogalmakat lehet szorosabban definiálni és körülhatárolni, de ezek általában a fizikában találhatók, nem a biológiában. Nincs elmosódott határvonal egy up kvark és egy down kvark között, de egy ló és egy szamár között tényleg van egy félút.”
Végezetül itt van egy igazán elkeserítő tény. Egyszer a kék holdban az öszvérek valóban szaporodnak.