LISTEN ON SOUNDCLOUD:
A legnagyobb kompromisszumok biztosítják a szabadság áldásait
A pártpolitikai polarizáció jelenlegi korszakában szinte bármilyen kompromisszum nagyszerűnek tűnhet. Ez még figyelemreméltóbbá teszi az 1787-es Nagy Kiegyezést, amikor oly sok minden tűnt tétnek.”
A Nagy Kiegyezés (más néven a “Connecticuti Kiegyezés”) a nagy és a kis államok, valamint a nacionalisták és a lokalisták közötti patthelyzetet törte meg. Lehetővé tette az Alkotmány későbbi ratifikálását.
A kompromisszum azonban nem csak a Szenátus létrehozását eredményezte, amelyben minden államnak két tagja van, és a Képviselőházét, amelyben egy állam mandátumainak száma arányos a népességével. Megerősítette az alkotmányban az egymással versengő hatalmak és érdekek fékezését és egyensúlyát is, hogy jobban biztosítsa az amerikaiak szabadságát.
Amikor az Alkotmányozó Konvent 1787 májusában Philadelphiában összegyűlt, hamar nyilvánvalóvá vált a kompromisszum szükségessége. A Kongresszus felhatalmazta a küldötteket, hogy “kizárólag és kifejezetten a Konföderációs cikkelyek felülvizsgálata céljából” üljenek össze, amely szerint az államok egyenlő képviselettel rendelkeztek az állami törvényhozások által választott küldöttek egykamarás gyűlésében. Május 29-én James Madison és Edmund Randolph mégis előterjesztette a “Virginia-tervet”, amely a cikkelyeket eltörölte volna, és egy új alkotmányt vezetett volna be, amely egy erős, egyszemélyes végrehajtó hatalmat, valamint egy kétkamarás törvényhozást tartalmazott volna, amelyben a tagság mindkét házban az államok népességével vagy az adóbevételekhez való hozzájárulással arányos lett volna.
Az egykori államszövetséget egy új nemzeti kormány törölte volna el, amelyben az állami kormányoknak nem volt közvetlen beleszólása. Ez nem tetszett a lokalistáknak (akiket hamarosan “antiföderalistáknak” neveztek el), akik az amerikai forradalmat részben a 13 korábbi brit gyarmat autonómiájáért folytatott küzdelemnek tekintették. A kis államokat is defenzívába helyezte, amelyek attól tartottak, hogy a javasolt új rendszer lehetővé tenné az olyan nagy népességű szomszédoknak, mint Virginia és Pennsylvania, hogy diktálják a kormány irányát.
Válaszul június 15-én William Patterson bemutatta a “New Jersey-i tervet”. Patterson a Konföderációs cikkelyek és az egyházi törvényhozás megtartását javasolta, amelyben minden államnak egy szavazata volt. A cikkelyeket azonban úgy módosítanák, hogy a központi kormányt új hatáskörrel ruházzák fel az adók beszedésére és a kereskedelem szabályozására. Ezenkívül egy új, többszemélyes végrehajtó hatalmat kapna felhatalmazást a központi kormány törvényeinek betartására.
A küldötteknek mindössze néhány napba telt, hogy elutasítsák a New Jersey-i tervet. A virginiai tervnek még így is hiányzott az elfogadásához szükséges támogatás. Az Alkotmányozó Konvent továbbra is holtponton maradt.
A Konvent újra lendületet kapott, amikor Roger Sherman és Oliver Ellsworth, mindketten Connecticutból, a virginiai és a New Jersey-i terv elemeinek kombinálását javasolták. Amikor július 23-án véglegesítették, a Nagy Kompromisszum egy olyan szenátusban állapodott meg, amelyben az államok egyenlő képviselettel rendelkeztek, és egy olyan képviselőházban, amelyben a helyeket lakosságszám szerint osztották ki.
A kompromisszum többet tett, minthogy megosztotta a Virginia és New Jersey terv közötti különbséget. A virginiai terv kétkamarás rendszerének elfogadása azt jelentette, hogy a törvényjavaslatoknak egy további szűrőn kellett átmenniük, mielőtt a (egyszemélyes) végrehajtó hatalom asztalára kerültek volna. A New Jersey-i terv szenátusi képviselethez való ragaszkodása, amely nemcsak egyenlő volt az államok között, hanem (a tizenhetedik módosítás 1913-as elfogadása előtt) az állami törvényhozások által választott képviseletet is jelentett, azt jelentette, hogy az állami kormányok, amelyek már az új nemzeti terv előtt is léteztek, védelmet élveztek a hatalmuk bitorlásával szemben. A Konföderációs cikkelyekkel ellentétben azonban a kompromisszum lehetővé tette, hogy a szenátorok egyénként szavazzanak; elmúltak azok az idők, amikor a küldöttek szavazással döntöttek államuk egyetlen szavazatáról. A bevételi törvényjavaslatok mégis az arányosan, a nép által megválasztott Házban születtek – tisztelegve a forradalom “nincs adózás képviselet nélkül” jelszava előtt.”
Mindez a Nagy Kompromisszumot jobbá, erősebbé és következetesebbé tette, mint részeinek összessége. Hozzájárult egy olyan terv bevezetéséhez, amely Amerika forradalmi örökségének legfontosabb jellemzőit a leendő Egyesült Államok szolgálatába állította – egy olyan nemzet nemzetét, amely megosztotta a hatalmat a központi kormányzaton belül, valamint a központi kormányzat, az államok és az egyes polgárok között.
Az így létrejött demokratikus köztársaság egy önmagánál is nagyobb cél eszközévé vált. Bár az Alkotmány alkotói különböző módokat képzeltek el céljuk elérésére, nem voltak hajlandók kompromisszumot kötni a szabadság áldásainak biztosítása iránti elkötelezettségükben. Megtalálták a módját annak, hogy kompromisszumot kössenek az új kormány döntéshozatali folyamatában, hogy a legjobb reményeket élvezhessék a cél megvalósítására. Ez jelentette a különbséget.”
Robert M. S. McDonald a New York állambeli West Pointban található Egyesült Államok Katonai Akadémiájának történelemprofesszora és a Confounding Father című könyv szerzője: Thomas Jefferson képe a saját korában.