Az, hogy II. János Pál pápa Theodore McCarrickot szentté avatta, csak egy a szerencsétlen és elhibázott tettei közül.
A pápai végrehajtási utasítások használata, amelyeket úgy alakított ki, hogy tévedhetetlenségnek tűnjön, meglehetősen aggasztóvá tette túlságosan hosszú uralkodását. Az egyszerű katolikusok, vagyis mindannyiunk reményei, hogy a II. vatikáni zsinat egy szociálisan tudatosabb, befogadóbb és imádságosabb egyházat fog bevezetni, szertefoszlottak. János Pál szándékos kísérlete, hogy elnyomja a zsinat napirendjét, évtizedekkel vetette vissza az egyházat – sok gondolkodó ember szerint visszavonhatatlanul.
Ha az NCR II János Pál kultuszának elnyomására szólít fel, hajrá, aranyat ér! Csalódottan látom, hogy a hirtelen bátorsága abból fakad, ami úgy néz ki, mint egy térdhajlító reakció a McCarrick-probléma rossz kezelésére, mert most ez a népszerű dolog. Sok más indok van az elnyomásra.
Míg XXIII. Jánost imádtam, sem őt, sem János Pált nem kellett volna ilyen elhamarkodottan szentté avatni. Ez a lépés valóban “a galériának játszott”, átlátszóan politikai volt, és visszafelé sült el. A McCarrick-ügyet nem szabad arra használni, hogy a II. János Pál-kultuszt, bármennyire is régóta várat magára, lerombolják. Használjuk arra, hogy azt a rendszert tegyük tönkre, amely lehetővé tette őt.
(Fr.) EDWARD G. LAMBRO
Paterson, New Jersey
***
Több mint 50 éve vagyok az NCR előfizetője. Mint a II. János Pál pápáról szóló vezércikkben, szerkesztői mindig is úgy foglalkoztak a klerikalizmus és az elitizmus hatásaival, hogy igazat mondtak a hatalomnak vagy a püspököknek. A szekta erős szó, de a denveri érsekségben több mint 30 éve szerzett saját tapasztalataim alapján találó, kezdve J. Francis Stafford érsekkel, aki most bíboros, az 1980-as években, és folytatva azokkal, akiket ő mentorált.
2008-ban egy áldozat és én is jelentettük a denveri kancellária személyzetének, hogy az áldozatot kamaszkorában egy 1966-ban a wichitai egyházmegye számára felszentelt és 1979-ben Denverbe áthelyezett pap molesztálta. Két alkalommal személyesen is találkoztam az állítólagos pedofillal. Több mint 12 éven keresztül kommunikáltam az áldozattal, aki Vietnamban megsebesült. Még 2020. április 3-án írtam Samuel Aquila denveri érseknek egy 2019. október 22-i különjelentés nyomán. Amint a jelentésben megjegyeztük, “Fr. B.-nek” csak annyit kellett tennie, hogy tagadja a vádakat (ahogy McCarrick is tette, amint azt az ön szerkesztőségi cikkében megjegyezte), és a Denveri Főegyházmegye magatartási válaszcsapata hitt neki, míg az áldozatnak és nekem nem volt hitele. Aquila a mai napig figyelmen kívül hagyta és soha nem válaszolt a levelemre.
Számomra ez megingatta a helyi hierarchia mint intézmény hitelességét, és az áldozatot arra késztette, hogy elhagyja az egyházat. A kálváriás, érzéketlen döntéshozatalnak akár az országos, akár az egyházi politikában igenis vannak következményei. Számomra ez nagyon személyes, és hozzájárult a saját lelkem sötét éjszakájához.
LEE KASPARI
Ellensburg, Washington
***
Nagyon nem értek egyet azzal a vezércikkével, amelyben arra kéri a püspököket, hogy nyomják el a II János Pál pápa iránti tiszteletet. Az Ön szerkesztői álláspontja, úgy tűnik számomra, polarizáló álláspont, még egy olyan időszakban is, amikor különösen arra vagyunk hivatottak, hogy jobban megértsük és elfogadjuk a “másikat”. A püspököknek nem kellene bátorítaniuk, de elnyomni, úgy tűnik nekem, szükségtelen, és talán káros is a megértés és a megbocsátás hiánya miatt.”
A jegyzőkönyv kedvéért: nem voltam II. János Pál rajongója; “szociális igazságos katolikusnak” tartom magam, aki elkötelezett Jézus parancsa iránt, miszerint “szeressétek egymást”. De II. János Pál sok jó dolgot tett, még akkor is, ha hozott néhány nagyon rossz döntést, amelyeknek katasztrofális következményei voltak. Az iránta való hódolat azokért a jó dolgokért jár, amelyeket tett és inspirált. Kik vagyunk tehát mi, hogy megítéljük a motivációit vagy az Istennel való kapcsolatát? Ahogyan Sr. Helen Prejean mondja: “Senki sem a legrosszabb dolog, amit valaha tett”. Miért próbáljuk “kitörölni” azokat, akik sok jót és néhány rosszat tettek?
Ehelyett elismerhetjük a bűnösséget és az egyház és II. János Pál válasza a szexuális visszaélésekre, mint tragikus rendszerszintű rosszra. De a rendszerszintű rasszizmushoz hasonlóan ez általában nem a rosszra való döntés volt, hanem nagyrészt egyfajta öntudatlanság, amit mára már jobban megértettünk. Jobb, ha II. János Pált mélyen hibás embernek látjuk, aki mindazonáltal mélyen szerette Istent. Nem kell őt elfojtással becsmérelnünk.”
MARY CURRY NARAYAN
Vienna, Virginia
***
Tapsolom, hogy a visszaélések túlélőinek szemszögéből vizsgálja ezt a helyzetet. Bárcsak mindig is ez lett volna az egyház hozzáállása. Most jobban, mint valaha, de hosszú úton vagyunk, és még közel sincs a vége. Az ön írása ebből a szempontból kiváló, de aztán nagyon rossz következtetésre jut.
Isten bizonyára számos gondviseléssel megállíthatta volna a kanonizációs folyamatot. Úgy tűnik azonban, hogy ezzel a két közvetlen isteni beavatkozással megerősít bennünket abban, hogy II. János Pált a szentség mintaképének tekintsük; de a szentség nem feltétlenül véd meg minket a szélsőséges manipulátoroktól, és hogy még a szentek is hozhatnak nagyon rossz döntéseket – és mégis szentek lehetnek. Ez reményteli üzenet mindannyiunk számára, akiket valaha is becsaptak, átvertek, megtévesztettek, hazudtak és kihasználtak, és ebben a helyzetben néhány epikusan rossz döntést hoztak, miközben igyekeztek az Urat szolgálni.
Amint ahogyan helytelen lenne a püspököktől Isten szektájának elnyomását kérni, amiért tudatosan megengedték Theodore McCarricknak és Marcial Maciel Degolladónak, amit tettek, úgy helytelen lenne a Szent János Pál szektájának elnyomását követelni II. Legyünk tisztában: az igazi rosszfiúk itt McCarrick és Maciel, nem pedig II. pápa Szent János.
(Fr.) DANIEL RAY, LC
Rye, New York
***
Ismét fel vagyok háborodva és több mint dühös vagyok. Van-e mód arra, hogy II. János Pál pápa szentté váljon? Eleve nem lett volna szabad őt szentté avatni, de ez a legutóbbi kinyilatkoztatás egyszerűen túl messzire vezet.
A patriarchális hierarchia, amely annyi időt és energiát fordít mások bűnös szexuális viselkedésére, ismét bebizonyosodott, hogy nem vesz tudomást a saját szemében lévő farönkről. Nem csoda, hogy oly sok fiatal válik “nemtaggá” és lép ki az intézményes egyházból.
CLARICE PENINGER
Fort Worth, Texas
***
A Szent János Pál elleni vezércikked kritikus levelek özönét váltotta ki az olvasóidból. Véleményem szerint azonban ez a vezércikk súlyosan téves tényeket tartalmaz, és megfelel a rágalmazás mércéjének. A rágalmazás definíciója szerint “valakiről hamis és rágalmazó állításokat tesznek hírnevének megrontása céljából”. P. John A. Hardon jezsuita a Modern katolikus szótárban kijelentette, hogy a rágalmazás: “Egy másik személy jó hírnevének hazugsággal való megsértése.”
A Katolikus Egyház Katekizmusa megjegyzi, hogy valaki rágalmazásban bűnös, ha “az igazsággal ellentétes megjegyzéseivel árt mások jó hírnevének, és alkalmat ad a róluk szóló hamis ítéletekre”. Annak a személynek vagy szervezetnek, aki rágalmazásban vesz részt, nem kell valótlanságot állítania valaki másról – a valótlanság hirdetőjének csupán annyit kell tennie, hogy kétséget ébreszt a többi félben a másik becsületességével és jó hírnevével kapcsolatban.”
Ez tehát komoly újságírói kérdés, jelentős erkölcsi következményekkel?
A katekizmus kimondja, hogy a rágalmazás olyan súlyos, hogy halálos bűnnek minősülhet, ha az elmondott hazugság súlyos kárt okoz az érintett személynek.
Ezért súlyos hiba lesz, ha az NCR nem számol be arról, hogy a vatikáni jelentés világosan kimondta, hogy Szent János Pál II. becsapta Theodore McCarrick volt bíborost.
JOHN WILKS
Baulkham Hills, Ausztrália
***
Köszönöm a vezércikket II. Igaza van, amikor arra kéri az amerikai püspököket, hogy mind az Egyesült Államokban állítsák le az őt övező kultuszt, mind pedig kérjék a Vatikánt, hogy hivatalosan is nyomja el János Pál kultuszát világszerte. Mi fizetjük meg az árát annak, hogy halála után méltatlanul siettették a szentté avatást.
Hadd javasoljak egy szélesebb körű tanulságot? Az egyháznak hivatalosan meg kellene tagadnia, hogy egy személy halála után legalább 50 évig bármilyen lépést fontolóra vegyen a szentté avatás felé. A közszereplők és a klérus tagjai – különösen a pápák – esetében az óra nem is indulhatna el addig, amíg az összes iratuk nyilvánosságra nem kerül, és évtizedekig nem volt időnk arra, hogy átgondoltan, teljes egészében mérlegeljük egy személy örökségét.
Mellesleg, mi ez a sietség? Az egyház nem szenved hiányt szentekben.
MICHAEL GILTZ
Birmingham, Alabama