A víziló – tényleg? Ez a gyakori válasz, amikor az afrikai idegenvezetők ezzel a kérdéssel incselkednek az utazókkal: “Mi a legveszélyesebb állat a kontinensen?”. Az oroszlán? Orrszarvú? Elefánt? Nem, nem, nem. Végül az idegenvezető csillogó szemmel adja meg a választ: a víziló, igen, ez a vízimádó, egytonnás emlős furcsaság. Zömök és álmos külseje ellenére a vízilovak gyorsak és agresszívek – veszélyes keverék -, és évente több száz embert is megölhetnek (persze Afrika legveszélyesebb állata valójában nem is a víziló, hanem a szúnyog – de senki sem szereti a mindentudókat).
Dacára annak, hogy az egyik legkülönlegesebb állat a bolygón – legközelebbi rokonai a bálnák és a delfinek – a vízilovakat nem nagyon szeretik. Hajlamosak háttérbe szorulni a kontinens más figyelemre méltó mega-emlősök mellett. Ki tud versenyezni az elefántokkal, zsiráfokkal és oroszlánokkal? Talán ezért sem meglepő, hogy a zambiai vízilóirtás bejelentése nem éppen a globális hírekbe került.
A zambiai Luangwa folyón a vízilovak – trófeavadászok által végzett – irtásának javaslata azonban számos természetvédelmi kérdést vet fel, a populáció dinamikájától kezdve azon át, hogy a trófeavadászat jó természetvédelmi stratégia-e ilyen esetekben, sőt, az úgynevezett változó alapvonalak szindrómáig.
2016-ban Zambia a vízilóállomány nagyarányú selejtezését javasolta, de hamarosan visszavonta az ötletet a környezetvédelmi és állatvédő csoportok ellenkezése után. Most azonban az ötlet újra felmerült: Zambia azt javasolta, hogy belátható időn belül évente 250 vízilovat selejtezzenek le. A kormány szerint egyszerűen túl sok a víziló, és attól tart, hogy lépfene járvány törhet ki, amely más állatokra is átterjedhet.
Egy dél-afrikai vadászcég, az Umlilo Safaris elkezdte hirdetni, hogy trófeavadászonként öt vízilovat ölhetnek meg.
Nem meglepő, hogy néhány állatvédő és természetvédelmi csoport azonnal felháborodott.
“Nem lehet alábecsülni a vízilovak ezreire és Zambia, mint vadon élő állatok turisztikai célpontjának hírnevére gyakorolt negatív következményeket – a tervezett vadászat helyszíne a nemzetközileg ismert Chichele Lodge-ból is látható -” – mondta Will Travers, a Born Free Foundation vezetője a múlt hónapban.
A visszatetszés a kormányt védekezésbe kényszerítette. Charles Banda, a turisztikai miniszter megerősítette, hogy még nem született végleges döntés.
“Az ügyet a kabinet jelenleg is tárgyalja, és a döntést hamarosan bejelentjük” – mondta.
Szükség van-e a kivágásra?
A Luangwa folyó vízilóállománya jelenleg a legnagyobb a világon. Az IUCN becslése szerint mintegy 25 000 víziló él a Luangwa folyón, és megjegyzi, hogy a legnagyobb sűrűségben akár 42 víziló is lehet négyzetkilométerenként a folyón. Valójában a világ fennmaradt vízilovainak mintegy 20 százaléka található ebben az egyetlen folyóban, ami figyelemre méltó természetvédelmi eredmény Zambia részéről.
De vajon a vadon élő bőség ritka tárházáról van szó, amelyet ünnepelni kellene, vagy az elszabadult vízilovakról, amelyek kétségbeesetten igénylik a halálos kezelést? Jelenleg az IUCN vörös listája a vízilovakat a veszélyeztetett kategóriába sorolja. A világon élő 115.000-130.000 víziló lényegesen ritkább, mint az afrikai elefánt. A víziló globális populációja az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején csökkent, de azóta a csúcson van. Továbbra is veszélyezteti őket az élőhelyük folyamatos csökkenése és romlása, valamint a húsukért és elefántcsontjukért – a fogaikért – folytatott orvvadászat.
“A vízilovak számát tekintve , országos szinten, a javasolt kivágási szám ésszerűnek tűnik” – mondta Rebecca Lewison, az IUCN vízilovakkal foglalkozó csoportjának elnöke, a San Diegó-i Állami Egyetem professzora.
“Általában a selejtezés bevett gyakorlat, amely hatékony lehet a populációk csökkentésében” – tette hozzá.”
A zambiai kormány szerint a selejtezés egyik fő oka a lépfene járvány kitörésétől való félelem. Ez aligha alaptalan, hiszen tavaly már láttak lépfene-járványt a vízilovak populációi között Tanzániában és Namíbiában. Bár a legtöbbünk úgy ismeri a lépfenét, mint az emberek terrorizálására használt halálos mérget, ez egy olyan baktérium, amely leggyakrabban patás állatokat, például teheneket, juhokat és igen, vízilovakat támad meg. A vízilovakat általában aszályos években sújtja, amikor a folyójuk kiszárad.
“A lépfene nagyon halálos betegség, és az emberek nagyon fogékonyak rá” – mondta Corinne Kendall, az észak-karolinai állatkert természetvédelmi és kutatási kurátora, aki tanulmányozta a vízilovakat, a keselyűket és a lépfenét.
De ez nem jelenti azt, hogy a lépfene által megtámadott vízilovak valószínűleg átterjesztenék azt az emberre.
“Hacsak nem eszünk olyan állat húsát, amelytől elpusztult, vagy nem megyünk fel és kezeljük a tetemeket… az embernek képesnek kell lennie elkerülni a lépfene fertőzést” – jegyezte meg Kendall.
A lépfene járványok során sem Tanzániában, sem Namíbiában nem fertőződött meg ember.
“A lépfene esetében az az aggodalom, hogy gyorsan terjed a vízilovakon keresztül, és megvan a lehetősége, hogy más állatokra, például oroszlánokra, elefántokra és zsiráfokra is átterjedjen” – jegyezte meg Kendall, bár hozzátette, hogy ezeket a fajokat az eltérő viselkedésük és táplálkozásuk miatt kevésbé valószínű, hogy súlyosan érinti a betegség.”
Senki sem szeretné, ha a lépfene megfertőzné a vadon élő állatokat – nemhogy az embereket. De kevés a garancia arra, hogy néhány száz víziló megölésével meg lehetne akadályozni egy ilyen járvány kitörését.
S úgy tűnik, abban sincs egyetértés, hogy a vízilovak túlnépesedtek.
“Eddig kevés bizonyítékot láttunk arra, hogy a vízilovak “túlnépesedtek”” – mondta Mark Jones, a Born Free Alapítvány politikai vezetője.
Kendall megjegyzi, hogy a menedzsereknek “igazán jó tudományos adatokkal kell rendelkezniük a populációkról”, ha a kivágást fontolgatják. Hozzáteszi, hogy “feltétlenül fontos” tudni, hogy a populáció jelentősen meghaladja a normális értéket.
A kormány nem válaszolt konkrétan a túlnépesedés kérdésére, de még egy nemzetközi vadászcsoport is azt mondta, hogy több információra van szükség.
“Már ebben a szakaszban egyértelmű, hogy a vízilovak kezelésével kapcsolatban hiányzik a tudományos kutatás és annak eredményei” – mondta a The International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC) szóvivője. A vadászatot támogató nonprofit csoport szóvivője megjegyezte, hogy szeretnének több tisztánlátást látni arról, hogy a víziló valóban túlnépesedett-e ezen a területen, vagy a csökkenő élőhely miatt kerül konfliktusba az emberekkel.
A CIC azt mondta, hogy támogatná a vadászatot, ha a számok megkövetelik a kivágást, és az állatot teljes mértékben hasznosítják, azaz a húsát megeszik. A Zambia Wildlife Authority munkatársa, Chansa Chomba 2013-as tanulmánya azonban megjegyzi, hogy a vízilóhúst ritkán fogyasztják a térségben, mivel a helyiek szerint a víziló fogyasztása leprát okozhat.
A vízilovak az Artiodactyla rend legnagyobb szárazföldi állataként komoly hatást gyakorolhatnak a környezetre, többek között az erózióra és a vízminőségre. A nagyszámú víziló rengeteg ürüléket termel, nagy mennyiségű nitrogént és foszfort juttatva a folyórendszerbe. Egy idén megjelent tanulmány szerint a víziló ürüléke a tanzániai Nagy Ruaha folyóban a biológiai sokféleségre és a halak mennyiségére is hatással van – de csak a száraz évszakban. A vízilóürülék okozta hirtelen halpusztulások azonban valószínűleg ciklikus, természetes események – bár a folyók emberi használata súlyosbítja a helyzetet -, amelyeknek az a jó oldala, hogy táplálják a dögevő állatokat.
A vízilovak elszaporodása természetesen ember és vadon élő állatok közötti konfliktusokhoz és potenciálisan emberi halálesetekhez is vezethet. A vízilovak köztudottan fosztogatják a termést, és agresszívan védik a területüket, különösen a vízben. Általános figyelmeztetés: soha ne kerüljünk egy legelésző víziló és a vízforrása közé, soha ne vágjuk el a menekülési útvonalát. A helyzetet súlyosbítja, hogy Zambiában, mint a Szaharától délre fekvő Afrika nagy részében, az elmúlt évtizedekben az emberi lakosság száma megugrott – kevesebb mint 25 év alatt megduplázódott -, ami a vadon élő állatokkal való konfliktusok növekedéséhez vezet, mivel a területük elkerülhetetlenül szűkül.
Ez év februárjában egy víziló felborította két illegálisan halászó férfi csónakját Zambiában – egyiküket szinte azonnal megölte egy krokodil. A hónap elején pedig egy zimbabwei férfit ölt meg egy víziló a kertjében. Természetesen azok az emberek, akiknek együtt kell élniük a potenciálisan veszélyes állatokkal, megérdemlik, hogy beleszólásuk legyen abba, hogyan reagálnak a kormányok.
Ha a selejtezésre sor kerül, a következő kérdés azonban az, hogyan lehet azt a legjobban végrehajtani. Jelenleg a zambiai kormány a trófeavadászatot trófeavadász cégeknek szervezi ki. A probléma ezzel az, hogy azt is kiszervezik, hogy mely állatokat lőjék le.
Fizetni kell a lövésért
A trófeavadászok általában a lehető legnagyobb hímeket akarják elejteni. Egyes esetekben ez katasztrofális kaszkádhatásokhoz vezethet, mint például az oroszlánok esetében, amikor egy hím elpusztul, és kölykeit a rivális hímek ölik meg. A vízilovaknál azonban pont az ellenkezője történhet: egy csomó hím megölése a következő években a populáció növekedéséhez vezethet.
“Dokumentálták, hogy a selejtezés során eltávolítják a felesleges hímeket, és felszabadítják az erőforrásokat a megmaradt nőstény egyedek számára, ami a születések számának növekedéséhez vezet, és inkább elősegíti, mint elnyomja a populáció növekedési ütemét” – olvasható Chansa Chomba, a Zambia Wildlife Authority munkatársának 2013-as tanulmányában.
Chomba, aki nem válaszolt a kommentárkérésekre, kutatásai során azt is megállapította, hogy a korábbi selejtezéseknek alig volt hatása a populációra. A Luangwa-populáció az elmúlt évtizedekben viszonylag stabil volt, miután a majdnem kipusztulásból felemelkedett.
A Chomba kutatásai alapján elgondolkodtató, hogy ez a selejtezés valójában valami másról szól. Ha valóban a populáció csökkentéséről van szó, akkor 250 állat trófeavadászattal történő megölése valószínűleg nem lesz elég. Nagy emlősökhöz képest a vízilovak vemhességi ideje gyors – nyolc hónap -, és a populáció gyorsan helyreállhat.
A trófeavadászok alkalmazása ráadásul vitathatatlanul furcsa stratégia, ha a cél a populáció csökkentése. Egy csomó öreg hím elpusztítása aligha fogja csökkenteni a populációt, sőt, ahogy Chomba tanulmánya is sugallja, akár még bébiboomhoz is vezethet.
“Azt hiszem, a vita… valójában a trófeavadászat előnyeiről és hátrányairól szól” – mondta Lewison. Megjegyezte, hogy ez nagyban függ attól, hogy a vadászatból származó pénz hogyan oszlik meg. Helyi emberek kapnak-e pénzt? A pénz egy jó része a vadőrökre és a területvédelemre megy, vagy eltűnik a profitban és a korrupcióban?
A vadászatot Peter Sinkamba, a zambiai Zöld Párt elnöke is elítélte.
“A Luangwa-völgy nem túlnépesedett, ahogy állítják” – mondta, azt állítva, hogy a populáció valójában 14-20 százalékkal csökkent az elmúlt 30 évben.
“A selejtezési politikát a puszta kapzsiság motiválja” – tette hozzá.
Egy friss cikk szerint a selejtezés valójában nem a túl sok vízilóról szól, hanem egy rosszul megírt szerződésről, amelyet 2016-ban írtak alá a vadászszervezetekkel. Az oknyomozó cikk szerint a zambiai kormány úgy akarja elkerülni a Mabwe Adventures Limited perét, amiért legutóbb lemondta a vadászatot, hogy az Umlilo Safarison keresztül újabb esélyt ad nekik a vízilovak leölésére. Az Umlilo Safaris nem válaszolt a megkeresésekre.
De vajon tényleg túlnépesedtek a luangwai vízilovak? Vagy – ellentétben oly sok más vadon élő állatpopulációval világszerte – egyszerűen csak jól vannak?
És itt egy sokkal nagyobb kérdés: mi, emberek, a természetes bőséget most valahogy természetellenesnek tekintjük?
Bőség és változó alapvonalak
A kifejlett, nagy fogú, morcos vízilovaknak nincsenek igazán ragadozóik. Az egyetlen kivétel Kendall szerint néhány oroszlánfalka, amelyek megtanultak felnőtt vízilovakra vadászni (hogyhogy ezt még sosem láttuk egy természetfilmben?). De még ezekben a speciális falkákban is a víziló-populációkat nagyrészt csak a természetes környezetük korlátozza.”
“Gyakran látunk olyan populációkat, amelyeket nem a ragadozók szabályoznak, hanem a betegségek és más környezeti tényezők. És azt hiszem, a vízilovak jó példa erre” – magyarázta Kendall. “Nagy méretük és agresszív viselkedésük többnyire lehetővé teszi számukra, hogy elkerüljék a ragadozókat. De nem tudják elkerülni a szárazságot, és nem tudják elkerülni az olyan dolgokat, mint a lépfene.”
Kendall szerint a vízilovak “természetes módon ingadozó populációkkal rendelkeznek”: amikor sok az eső és buja a legelő, a populáció emelkedik, de aszályos években újra zuhan.”
Más szóval a vízilovak populációi nem fognak teljesen ámokfutásba kezdeni. Végül a természet – a betegségek vagy az éhezés eszközeivel – visszaszorítja a Luangwa vízi óriásokat.
“Ez egyfajta etikai kérdés: hogy jobb-e hagyni, hogy az állatok természetes halált haljanak, vagy az ember által irányított technikákat, például a selejtezést kell alkalmazni” – mondta Kendall.
De egy nagyobb kérdés egyre inkább a felszínre tör, ahogy erről a selejtezésről olvasok: mi, emberi faj, egy kicsit elbizonytalanodtunk a bőségtől?
A természetes bőségnek – amely egykor a bolygó fő támasza volt – egyre ritkábban lehetünk tanúi, különösen, ha egy rovarnál nagyobb dolgokról beszélünk (és még azok is nagy bajban vannak). Nem tudom, mit tennének az amerikaiak, ha az égboltjuk megtelne több milliárd postagalambbal – mint egykor -, de kétlem, hogy tetszene nekik. Valószínűleg tömeges kiirtási kampányt szorgalmaznának, hogy elkerüljék a madárürülék szezonális csapadékát.
A bőséget még nehezebb elfogadni, ha olyan fajról van szó, amelyet potenciálisan veszélyesnek – mint a víziló – vagy versenytársnak tekintenek. Sok európai és amerikai még a legkisebb farkaspopulációkkal szemben is kellemetlen érzéseket mutat. Amint újra felbukkannak, akár Kaliforniában, Iowában vagy Hollandiában, valaki az ellenőrzésüket, azaz a vadászatukat követeli. Nem számít, hogy a jelenlegi farkaspopulációk csak parányi töredékei korábbi bőségüknek, vagy hogy kiemelkedő szerepet játszanak az ökológiai egészség fenntartásában. Az a tény, hogy visszatérnek… (egyesek számára) nyugtalanító.
1995-ben tudósok leírták, hogy az ember generációk során hogyan felejtette el, hogyan is néz ki valójában a természet: az eltolódó alapvonalak szindróma. A “változó alapvonalak szindróma”, amelyet először Daniel Pauly halászati tudósok alkottak meg, lényegében azt jelenti, hogy minden generáció más szemüvegen keresztül látja a természetet. Az alapokat folyamatosan tisztára törlik. Ezért az, amit mi “normális” természetnek tekintünk, valójában romlik – és gyakran minden generációval romlik. A normálisnak tekintett alapvonalaink folyamatosan változnak.”
Más szóval, a vízilovak növekvő populációja nyugtalanítónak, sőt fenyegetőnek tűnik, holott pár száz évvel ezelőtt még sokkal nagyobb számban fordultak elő. Ha olyan területen nőttél fel, ahol már nem voltak farkasok – és aztán visszajönnek -, akkor betolakodóknak tűnnek. Hogyan reagálna egy átlagos brit, ha egy nap arra ébredne, hogy a szigetét parttól partig erdő borítja, mint nem is olyan régen?
Kutatások bebizonyították, hogy az emberek életük során még “változó alapvonalakat” is tapasztalnak : kiderült, hogy az életkor előrehaladtával frissítjük a természettel kapcsolatos elvárásainkat (és elfogultságainkat). A tudósok ezt személyes amnéziának nevezik: elfelejtjük, hogy gyerekkorunkban állandóan békákat hallottunk, több énekesmadárfajt láttunk, vagy több élőhelyünk volt a mezősorok mentén.
A kérdésem tehát a következő: Vajon a nemrég visszatért populáció kivágásának vágya része az eltolódó kiindulási előítéletünknek? Lehetséges. Talán megpróbáljuk visszaállítani a természetet olyanná, amilyen volt, még akkor is, ha ebben az esetben korábban leromlott, és most valóban helyreállt – csak egy kicsit.
Az emberek régóta vágynak a természet hasznosítására és irányítására. Folyamatosan próbáljuk megfékezni mindazt, amit a természet tesz, és ez a tény megdöbbentő sikerünket és potenciális pusztulásunkat egyaránt alátámasztja. Az amerikai kormánynak van egy egész egysége, a Wildlife Service, amely az általa kártevőnek tekintett állatok leölésével foglalkozik – 2016-ban 2,7 millió állatot öltek meg, köztük közel egymillió vörös szárnyú feketerigót, 76 963 prérifarkast és 14 654 prérikutyát. Úgy tűnik, egyszerűen túl sok volt belőlük.”
De ha a földi élet teljes spektrumának – és nekünk – van esélyünk, talán újra kell gondolnunk a természetes bőséggel szembeni növekvő kényelmetlenséget. Talán 25 000 vízilovat a Luangwa folyón ünnepelni kellene, ahelyett, hogy félnénk tőle. Talán gratulálni kellene Zambiának a természetvédelmi sikereihez. És talán együtt kellene működnünk az országgal, hogy segítsünk minimalizálni a víziló-ember konfliktusokat, ahelyett, hogy már a kivágás puszta említésére is szidjuk őket.
A vízilovak, vagy görögül “vízilovak”, régen a Nílus folyót töltötték meg. Volt egyszer egy egyiptomi istennő, akinek víziló feje volt. Ma már nemcsak a Nílusban, hanem egész Észak-Afrikában kihaltak ezek a vízi anomáliák. Egy víziló ott ma már sokak számára természetellenesnek tűnne. Bár őseik megdöbbenéssel és félelemmel tekintenének a mai Nílusra. Valószínűleg azt kérdeznék: hol vannak az árvizek? A rengeteg hal? A vízilovak? Régen olyan sok víziló volt.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren