Biztos vagyok benne, hogy hallottál már a meg nem erősített észak-amerikai főemlősről, amelyet a köznyelvben Nagylábnak vagy Sasquatchnak neveznek.
A Nagylábú iránt régóta, rendíthetetlenül érdeklődöm, és elég sokat gondolkodtam már a témáról, legalábbis e gondolatok egy része már megjelent itt a Tet Zoo-ban az évek során. Nem hiszem, hogy a jelenleg rendelkezésünkre álló adatok – ezek közé tartoznak a nyomok, szőrszálak, hangok, fotók és a számtalan szemtanú beszámolója – alátámasztják azt az elképzelést, hogy a Bigfoot létezik, és arra a következtetésre jutottam, hogy ez egy szociokulturális jelenség: az emberek mindenféle különböző dolgot látnak, ezt kombinálják a fejükben lévő elképzelésekkel, mémekkel és előítéletekkel, és ezeket egy szörnyű, emberszerű kétlábúval való találkozásként értelmezik. Ezt az állítást a nemrég megjelent könyvemben, a Hunting Monsters (Naish 2016) című könyvemben vizsgálom tovább (és, hogy bizonyítsam, hogy van múltam, ott van Naish (2012) is).
És mellesleg hadd mondjam el, hogy nagyon szeretnék tévedni… Még mindig remélem, hogy a Bigfoot valódi; hogy a lény Krantz (1999), Bindernagel (1998) és Meldrum (2006) által támogatott verziója pontos és érvényes. De sajnos…
A Tet Zoo rendszeres olvasói – és bizonyos általam publikált dolgok (Conway et al. 2013, Naish 2014) – ismerik azt a gondolatot, hogy a kriptozoológia nagymértékben átfedésben van a spekulatív zoológiával. Lehet, hogy a Bigfoot nem egy valódi, felfedezetlen főemlősfaj (már amennyire ezt jelenleg meg tudjuk állapítani)… de mi van, ha mégis az lenne? Ebben a cikkben, és talán még egy-két másikban, ami a jövőben fog megjelenni, szeretnék egy játékot játszani, és elgondolkodni a Bigfoot bizonyítékaival kapcsolatos dolgokon, amilyenek azok. Végül is nagyszerű szórakozás elgondolkodni azon, hogy mit jelentene a Bigfoot létezése az észak-amerikai mezei biológia és ökológia, a természetvédelem és a vadvilág kezelése, a főemlősök evolúciójának és sokféleségének megértése, valamint a természet többi részével való kapcsolatunk szempontjából. Nem fogok most mindezekről a hipotézisekről írni, de igen, szórakoztató dolog elgondolkodni rajtuk. Valójában szívesen látnék néhány ilyen irányú spekulatív fikciót… ó, hogy őszinte legyek, van már néhány ilyesmi: Én csak Lee Murphy könyveit ismerem.
Mellesleg, egy érdekes dolog, amit ennek a cikknek (és másoknak) az írása közben tudtam meg a Bigfootról, hogy alig van olyan Bigfoot-kép az interneten, ami újrafelhasználásra van jelölve: minden szerzői jogvédelem alatt áll, és nem áll rendelkezésre mások számára szabad felhasználásra. Csináljatok ebből, amit akartok. A világ jobbá tétele érdekében a cikkhez készített képeim mindegyike CC licenc alapján szabadon felhasználható.
A biológiailag konzisztens, homogén vokalizációkat Észak-Amerika-szerte dokumentálnák. A Bigfootok állítólag hangokat adnak ki, és a modern Bigfoot-hiedelmek standard része az, hogy az emberek képesek lehetnek “behívni” vagy akár kommunikálni a Bigfootokkal úgy, hogy jajveszékeléseket, sikolyokat, üvöltéseket vagy üvöltéseket adnak ki, vagy fákra vagy kövekre ütve messzire ható ütemes ütéseket adnak ki, ezek a hangok hasonlítanak a lénynek tulajdonított hangokra. Ami figyelemre méltó, hogy ezek a hangadásmódok fenomenálisan változatosak: az “ohiói üvöltés”, a “szamurájcsattogás”, az állatnak tulajdonított huhogások, füttyök, morajlások és üvöltések jóval meghaladják azt, amit egy nagy távolságokon keresztül kommunikáló egyetlen állatfaj esetében elvárnánk, és semmi sem közelíti meg az ismert főemlősfajoknál tapasztalható homogenitást.
Az ilyen hangok közül néhány hihetetlen – ha még sosem hallottad a Ron Morehead által rögzített “Sierra-hangokat” vagy “szamurájcsicsergést”, nos, akkor most nagy élményben lesz részed – egyáltalán nem úgy hangzik, mint a többi, már bejelentett és rögzített hang, és kizárólag csak egy kis területen hallották őket. Még ha figyelembe vesszük is a regionális és helyi dialektusok, az ontogenetikai, éves vagy szezonális eltérések lehetőségét, vagy azt, hogy ez a sokféleség a különböző funkcionális szerepekhez kapcsolódik (közeli kommunikáció vs. távolsági kommunikáció, párzási hívások vs. szülői hangadás stb.), a hangok és hívások teljesen eltérőek, és a legkevésbé sem homogének egyik régióról a másikra, ahogyan annak lennie kellene, ha egy ismeretlen főemlősfajjal állunk szemben.
A következtetésnek az kell lennie, hogy a zajok változatos eredetűek, ami alatt azt értem, hogy többnyire ismert állatfajok, köztük szarvasmarhák, prérifarkasok (és hibridjeik) és emberek által kibocsátott hangok. És igen, úgy gondolom, hogy a hihetetlenebb Bigfoot-hangok közül sokakat – köztük a “szumarai fecsegést” és más beszédszerű megnyilatkozásokat – emberek hoztak létre.
A Bigfoot-nyomokat könnyen megtalálnák azok az emberek, akik tudják, mit csinálnak. Ha a Bigfoot szuper ritka (ahogyan azt néhány, bár nem minden támogatója állítja), akkor ebből az következhet, hogy a nyomai ritkán fordulnának elő, és nehéz lenne megtalálni őket. Ez ésszerűnek tűnik. De az a tény, hogy azok az emberek, akik ténylegesen ismert állatfajok nyomát követik szakmai vagy technikai minőségben, szinte egyöntetűen azon a véleményen vannak, hogy a Bigfoot nem valódi állat: (1) ők és kollégáik maguk sem találnak rá bizonyítékot, és (2) az általuk látott bizonyítékok hamisak vagy nem meggyőzőek. Megjegyzendő, hogy még a Bigfoot legnevesebb kutatói közül is néhányan – gondolok itt a néhai René Dahindenre – maguk sem találtak nyomokat.
Egy nagy, földön élő emlőshöz képest, amely feltűnő nyomokat hagy és állítólag az egész kontinensen előfordul, a Bigfoot irreálisan rejtélyes; ha valódi lenne, a biológusok legalább időnként megtalálnák és jelentenék a nyomait, legalább olyan gyakran, mint az olyan emlősök nyomait, mint a rozsomák, jaguárok, pumák és ocelotok, amelyek mind rendkívül ritkák, sőt az USA egyes részein vitatott státuszúak. Az a tény, hogy a Bigfoot-nyomokat nem az erre kiképzett és megfelelő szakértelemmel rendelkező emberek találják meg, egy piros zászló. Sajnálom, ha ez elitistán hangzik; még ha így is van, ez nem akadályozza meg, hogy igaz legyen.
A Bigfoot nyomok inkább “biológiaiak” lennének. Egy kevéssé tárgyalt aspektusa a sok feljegyzett Bigfoot nyomnak az, hogy ezek határozottan… tiszták. Igen, van néhány híres példa, amelyeken hegeknek és horpadásoknak tűnnek, plusz ott vannak a hírhedt bossburgi “nyomorék láb” nyomok… amelyek mind kétséges eredetűek és olyan személyekhez köthetőek, akikről széles körben – még a hívei által is – azt gondolják, hogy átverők. De még ezeket félretéve is furcsák a többi nyom.
Jellemzően olyan rendezettnek, olyan tisztának tűnnek. A lábujjak túl gyakran túlságosan is rendezetten, szorosan egymás mellett helyezkednek el, a talp és a labdaboltozat pedig sima és többnyire jellegtelen. Arra akarok kilyukadni, hogy ezek nem úgy néznek ki, mint a valódi állatnyomok, mint ahogy kellene, ha a Bigfoot valódi lenne. Egy emberhez hasonló lábú főemlősnél – különösen egy rendkívül nagy, nehéz, két lábon járó állatnál – a lábujjaknak következetesen szét kellene nyílniuk, ahogyan azoknál az embereknél, akik cipő nélkül élik le az életüket. És a vadon élő főemlősök (beleértve az embereket is) lábainak megjelenése alapján nem kellene, hogy a Bigfoot talpának göcsörtösnek, durvának, repedezettnek, ráncosnak és repedezettnek lennie? Így, ahogy van, a Bigfoot-nyomok talpa és labdái úgy néznek ki, mint a házi embereké, akik soha nem jártak mezítláb a szabadban, nemhogy egy olyan állaté, amely erdőkben és hegyekben él, elviseli a fagyos külső körülményeket, és rendszeresen durva terepen jár.
A bőrgerincekről vagy az állítólagos középső lábszártörésről itt nem nyilatkozom: egyik sem állja meg a helyét a Bigfoot valóságát alátámasztó bizonyítékként. Mindkettőt tárgyaltam a nemrég megjelent könyvemben (Naish 2016).
Mindenütt lenne Bigfoot DNS. Bárki, aki bármit is tud a Bigfootról, tudja, hogy a közelmúltban több állítás is született a Bigfoot DNS felfedezésével kapcsolatban. Eddig egyik sem igazolódott be. A legismertebb tanulmányban – amelyet Melba Ketchum vezetett, és amely egy fizetős folyóiratban jelent meg, amelyet kizárólag azért hoztak létre, hogy magát a tanulmányt közöljék – a Nagylábúról azt állították, hogy valamiféle hibrid a Homo sapiens és egy azonosítatlan második faj között. Az eredményeket széles körben megvitatták és kigúnyolták a szakképzett, dolgozó genetikusok, akik kimutatták, hogy a genetikai eredmények mintha keveredtek volna az ember és más emlősök, köztük kutyák és medvék genetikai eredményei között. A szekvenciák egyike sem támasztotta alá a következtetések szerves részét képező hibridizációs hipotézist. Néhány genetikus pedig feljegyezhetően “teljes képtelenségnek” minősítette a kéziratot.
A Bigfoot-közösség egyes szektoraiban népszerű elképzelés, hogy a Ketchum-tanulmány értékét és minőségét gyáva tudósok és folyóiratszerkesztők játszották le, akik nem voltak elég tökösek vagy tisztességesek ahhoz, hogy tisztességes kezelést kapjon. Valójában maga Ketchum is arról írt, hogy szemtanúja volt a durva elfogultságnak, és még a “Galilei-hatásra” is utalt. Valójában a Ketchum-tanulmányt – amelyet a végső publikálás előtt több rangos folyóirathoz is benyújtottak – alaposan és etikusan kezelték, és a fent említett okok miatt hiányosnak találták. Az egész epizód kiváló és alapos elemzése itt olvasható.
Mindenesetre az elsődleges mondanivalóm az, hogy olyan DNS-t, amelyet nem lehet mással magyarázni, mint egy ismeretlen, különálló főemlős létezésével, nem dokumentáltak, holott mindenütt jelen lenne, ha a Bigfoot valódi lenne, még akkor is, ha a Homo sapiens egy szokatlan alpopulációjáról lenne szó. És azok, akik azt gondolják, hogy ez hülyeség az állítólagos Bigfoot-maradványok hiánya vagy ritkasága miatt, vegyék figyelembe, hogy az eDNS – azaz a környezetből (igen, vízből, jégből és üledékből) gyűjtött DNS-maradványok – gyűjtése és vizsgálata ma már széles körben elterjedt és mindennapos.
A fő tanulság abból, amit itt mondtam – és megismétlem, amit sok más tudós mondott előttem – az, hogy mostanra már rengeteg jó bizonyítékot dokumentáltak volna, ha a Bigfoot valódi lenne. Bármennyire is érdekesek és lenyűgözőek ezek a szemtanúk beszámolói, egyszerűen nem látunk annyi bizonyítékot, amennyit látnunk kellene, és a meglévő bizonyítékok egyáltalán nem meggyőzőek. Szóval… miért van ez?
A Nagyláb témájához kapcsolódó korábbi Tet Zoo cikkekért lásd…
- Kriptozoológia a Londoni Zoológiai Társaságnál. Kriptozoológia: ideje visszatérni a hidegről? Vagy: Kriptozoológia: mindenáron elkerülni?
- A Kriptozoologikon (I. kötet): végre itt van
- Jó vagy rossz a tudománynak a kriptozoológia? (recenzió Loxton & Prothero 2013)
- My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
Hivatkozások – –
Bindernagel, J.A. 1998. Észak-Amerika nagy majma: a jeti. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon I. kötet. Irregular Books.
Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.
Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.
Naish, D. 2012. Fel kellene hagynunk a Nagyláb keresésével? BBC Focus 2012. március 27.
Naish, D. 2014. Spekulatív zoológia. Fortean Times 316, 52-53.
Naish, D. 2016. Vadászó szörnyek. Arcturus Books, London.