Javaslat
A DSM-5 diagnosztikai kritériumai a pedofíliát a prepubertáskorú, általában 13 éves vagy annál fiatalabb gyermekek iránti szexuális érdeklődés zavaraként határozzák meg. Ray Blanchard és munkatársai 2009-es kutatási tanulmánya jelezte, hogy a péniszpletizmográfok alapján a szexuális bűnelkövetők csoportosíthatók az általuk legvonzóbbnak tartott személyek szexuális érettsége szerint (mivel az életkor nem jelzi konkrétan a serdülőkori szexuális fejlődést, Blanchard a hebephiliás bűnelkövetők értékeléséhez lényegében minden mérésnél 1-es Tanner-skála szerinti ingereket használt, míg a felnőtt kontroll ingerek mindegyike 5-ös Tanner-értékkel rendelkezett). Blanchard megjegyezte, hogy a szexuális bűnelkövetők áldozatainak leggyakoribb életkora 14 év volt, és felvetette, hogy minőségi különbségek vannak a pubertáskorú és a prepubertáskorú szexuális tárgyakat preferáló elkövetők között. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a DSM-5 jobban figyelembe tudná venni ezeket az adatokat, ha felosztaná a DSM-IV-TR meglévő pedofília-kritériumát, amely a prepubertáskorú gyermekek iránti szexuális vonzalomra összpontosít, de a korhatárt általában 13 éves vagy annál fiatalabb korban határozza meg.
Blanchard javasolta, hogy a kritériumokat osszák fel pedofíliára, mint a prepubertáskorú, általában 11 évesnél fiatalabb gyermekek iránti szexuális vonzalomra, és hebephiliára, mint a serdülő, általában 11-14 éves gyermekek iránti szexuális vonzalomra. Amit a DSM-IV pedofíliának nevez, azt ehelyett pedohebephiliának neveznék, pedofil és hebephil altípusokkal. A DSM-5 javasolt kritériumai szerint a felnőttek hat vagy több hónapon keresztül olyan szexuális vonzalmat éreztek a serdülőkor előtti vagy serdülő gyermekek iránt, amely legalább akkora vagy nagyobb volt, mint a felnőttek iránti vonzalom, és a hebephil típus esetében legalább három alkalommal szorongatónak találták ezt a vonzalmat, gyermekpornográfiát használtak, vagy szexuális ingerlést kerestek egy gyermektől. A javasolt kritériumokat 18 éves vagy idősebb alanyokra alkalmazták volna, akik legalább öt évvel idősebbek, mint azok a gyermekek, akikhez jellemzően vonzódnak. A szexuális és nemi identitással foglalkozó munkacsoport a gyermekpornográfia használatának felvételét azzal az elvárással indokolta, hogy a pedohebefíliás egyének tagadják szexuális preferenciáikat, és a diagnózist felállító klinikusra bízzák a következtetések levonását, hogy pácienseik jobban érdeklődnek-e a gyermekek, mint a felnőttek iránt. A megváltozott megfogalmazás (a “prepubertáskorú” helyett “prepubertáskorú és pubertáskorú”) és a referenciaéletkor (13 éves korról 14 éves korra) megváltoztatná a pedofília diagnosztizálásának módját, hogy a Tanner-skálán 2 vagy 3 értékű áldozatokra is kiterjedjen, akiknél részben már kialakultak bizonyos másodlagos szexuális jellemzők.
Válaszok
Általános
A német Dunkelfeld projekt kutatói támogatták a hebephilia kifejezett megemlítését a DSM-5-ben: “A DSM frissítésével kapcsolatban (DSM-5) helyénvaló lett volna egy “hebephiliás zavar” elnevezésű kategória, különös tekintettel az adott adatokra, amelyek azt mutatják, hogy a hebephiliás preferenciával rendelkező, kezelést kérő férfiaknál sok esetben adottak a DSM-5 zavar-kritériumai (pszichés distressz, másokat veszélyeztető viselkedés). Ebben a tekintetben lennének hebephiliás férfiak, valamint “hebephiliás rendellenességgel” rendelkező férfiak.”
A szerkesztőnek írt levelében Thomas Zander azzal érvelt, hogy súlyos következményekkel járna a pedofília definíciójának kiterjesztése a hebephiliára, és kijelentette, hogy problémák vannak a prepubertás és a pubertáskorú áldozatok megkülönböztetésében, és így az elkövetők besorolásában, és arra a következtetésre jutott, hogy több kutatásra és a következmények mérlegelésére van szükség a DSM módosítása előtt. Blanchard egyetértett azzal, hogy a pedofilok és a hebephilek megkülönböztetése nehézségeket okozhat, de kijelentette, hogy egy visszaeső szexuális elkövető esetében ezek a finom megkülönböztetések kevésbé fontosak; megjegyezte, hogy a Zander levelében felvetett egyéb kifogásokkal az eredeti cikk foglalkozott. Egy másik szerkesztői levélben Charles Moser orvos egyetértett Blanchard és munkatársai feltevésével, miszerint van különbség a pubertáskorú és a prepubertáskorú áldozatokat preferáló szexuális bűnelkövetők között, és támogatta a kifejezés hasznosságát a kutatás során, de megkérdőjelezte, hogy a hebofília valódi parafíliát jelentene.
Karen Franklin kijelentette, hogy szerinte a fogalom nagyrészt az Addiktológiai és Mentális Egészségügyi Központnak köszönhető, bár James Cantor, a CAMH tudósa és pedofíliakutatója kétségbe vonta tényszerűségét, hivatkozva a fogalom létezésére az ICD-10-ben, a szó használatára 100 tudományos szövegben különböző tudományágakból és időszakokból, valamint 32, a fogalmat kutató, szakértői értékeléssel ellátott tanulmány létezésére. Skye Stephens pszichológus és Michael C. Seto szexológus azt is állítja, hogy mivel az ICD-10 a pedofília osztályozásában a “prepubertás vagy korai pubertáskor” fogalmát is tartalmazza, a pedofil és a hebephil szexuális érdeklődést is magában foglalja.
Az Amerikai Pszichiátriai és Jogi Akadémia 2009-es ülésén aggodalmak merültek fel amiatt, hogy a kritériumok hamis pozitív és hamis negatív eredményt egyaránt produkálhattak, és hogy a hebofília mint DSM-diagnózis patologizálhatja azokat a szexuális bűnözőket, akik opportunista módon pubertáskorú áldozatokat zsákmányoltak, de nem rendelkeznek parafilikus kötődéssel egy adott korú áldozathoz, miközben kizárják azokat az elkövetőket, akik csak egy vagy két áldozaton követtek el súlyos bűncselekményeket. Az Amerikai Pszichiátriai és Jogi Akadémia és a Szexuális Bűnözők Kezelésének Nemzetközi Egyesülete tudományos konferenciáin szimbolikus szavazások zajlottak arról, hogy a DSM-5-ben szerepeljen-e a pedofília, és mindkét esetben a túlnyomó többség ellene szavazott.
A szerkesztőnek írt levelében Joseph Plaud klinikai pszichológus kritizálta a tanulmányt a posztpubertáskori és a normális férfi szexuális izgalmi mintákat vizsgáló kontrollcsoportok hiánya, a Blanchard által különállónak tartott csoportok közötti átfedések, valamint az adatok specifikusságának hiánya miatt. Blanchard azt válaszolta, hogy az eredeti publikációban olyan szexuális bűnözőket használtak kontrollcsoportként, akik posztpubertáskorú felnőttek ellen követtek el bűncselekményeket, és hogy az eredmények azt támasztották alá, hogy az áldozatok életkori preferenciái inkább folytonos, mint kategorikus változónak tekinthetők. A szerkesztőnek írt külön levelekben Gregory DeClue igazságügyi pszichológus és Philip Tromovitch matematikus egyetértett azzal, hogy a kifejezés értékes lenne kutatási célokra és a pedofília jelenlegi diagnózisának az áldozati életkori preferenciák szerinti felosztására, de aggodalmukat fejezték ki a kifejezés azon lehetősége miatt, hogy drámaian megnövelheti a parafíliával diagnosztizált emberek számát anélkül, hogy megfelelő kutatási alap lenne az alátámasztására, és hogy a cikk nem tartalmazta a “mentális zavar” meghatározását, és így nem volt képes megkülönböztetni a kóros és a nem kóros betegeket. Blanchard válaszában kijelentette, hogy cikkét azzal a feltételezéssel írta, hogy a DSM-5-ben a mentális zavar definíciója és a kiskorúakkal folytatott szexuális tevékenység patologizálása hasonló lesz a DSM-IV-ben találhatóhoz.
A gyermekek szexuális zaklatásának kutatója, William O’Donohue úgy véli, hogy az elkövetők hazugságra való ösztönzése alapján fennáll a hamis negatív eredmények kockázata. O’Donohue dicsérte Blanchard és munkatársai javaslatát a hebephilia és a pedofília megkülönböztetésére, de megkérdőjelezte az elkövető distresszének bevonását, a gyermekpornográfia meghatározó tényezőként való használatát és a legalább három áldozat meglétének megkövetelését, mivel úgy véli, hogy az utóbbi választás késleltetett kezelést eredményezne azon hebephilek esetében, akik nem éltek a késztetésükkel, miközben figyelmen kívül hagyná a gyermekek szexuális zaklatásának gyakran rejtett jellegét. O’Donohue-nak aggályai voltak azzal kapcsolatban is, hogy a javasolt diagnózissal kapcsolatos döntések meghozatalához szükséges információkat hogyan szereznék be, hogy a diagnózist megbízhatóan és a klinikusok között kellő egyetértéssel lehetne-e felállítani, valamint a kezeléssel kapcsolatos kérdésekkel kapcsolatban.
A vonzalom normális vagy abnormális
A hebephiliával kapcsolatos viták azt is érintették, hogy a vonzalom normális vagy abnormális. Karen Franklin kritizálta a hebephilia kifejezés használatát, amiért az patologizál és kriminalizál egy alkalmazkodást, azzal érvelve, hogy a fogalom megbélyegzi a homoszexuális és heteroszexuális férfiak “széles körben elterjedt és valójában evolúciósan adaptív” szexuális vonzalmát, akik a kultúrákban és a történelem során “hajlamosak arra, hogy a szépség és a reproduktív termékenység csúcsán lévő fiatalos partnereket preferálják”.
Blanchard és társai javaslatát kommentálva Robert Prentky és Howard Barbaree pszichológusok kijelentették, hogy a reklámokban, divatbemutatókon, televíziós műsorokban és filmekben gyakran jelennek meg példák erősen szexualizált fiatal lányokról, ami megkérdőjelezi, hogy a serdülőkorúak iránti szexuális vonzalom abnormális. Allen Frances pszichiáter azzal érvelt, hogy a pubertáskorúak iránti vonzalom az emberi viselkedés normális tartományán belül van, és így nem tekinthető szexuálisan deviánsnak, bár az ilyen vonzalomból való cselekvés bűncselekménynek minősülhet. Thomas Zander szintén aggodalmát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a lehetséges diagnózis mennyire tükrözi valóban a normális versus abnormális szexuális vágyat.
Blanchard azzal érvelt, hogy javaslatának kritikusai “retorikai bűvészmutatványt” hajtanak végre, amely összemossa a szexuális vonzalmat a szexuális preferenciával, azzal érvelve, hogy bár a normális férfiak mutathatnak bizonyos fokú vonzalmat a serdülőkorúak iránt, túlnyomórészt a testileg érett felnőtteket preferálják. Ezzel szemben a hebephilek ugyanolyan vagy nagyobb szexuális preferenciát mutatnak a serdülőkorúak iránt, mint a fizikailag érett felnőttek iránt. Franklin megjegyzésére reagálva azt írta, hogy feltehetően Franklin “adaptációs érve” csak a heteroszexuális férfiakra vonatkozik, mivel a homoszexuális hebephilia nem járna reprodukciós előnyökkel. Blanchard idézte az általa végzett legújabb kutatásokat a hebephilek, a pedofilok és az elsősorban vagy kizárólag felnőttekhez vonzódó egyének állítólagos reprodukciós sikerével kapcsolatban. Az eredmények azt mutatták, hogy a teleiofiloknak több gyermekük van, és így több adaptációs sikerük, mint a hebephileknek, míg a hebephileknek több sikerük van, mint a pedofiloknak. Ebből Blanchard azt a következtetést vonta le, hogy “nincs empirikus alapja annak a hipotézisnek, hogy a hebofília az evolúciós alkalmazkodás környezetében fokozott szaporodási sikerrel járt volna együtt. Ez a spekulatív adaptációs érv a hebefília DSM-be való felvétele ellen nem tartható fenn.”
Egyes szerzők azzal érveltek, hogy a diszfunkció kulturálisan relatív vagy társadalmi konstrukció, például rámutatva azokra a történelmi társadalmakra, ahol a serdülő lányok és idősebb férfiak közötti házasságot gyakorolták. David Ryniker antropológus azt írta, hogy azok a kultúrák, amelyek felnőtt férfiak és serdülő lányok közötti házasságot gyakoroltak, ezt gazdasági és társadalmi okokból tették, nem pedig valamilyen szexuális preferencia miatt. Azzal érvelt, hogy a biológiai bizonyítékok alapján az emberekben nem alakult ki a korai termékenység stratégiája, és hogy a serdülőkorúakra való szexuális összpontosítás maladaptív lenne. Raymond Hames antropológus és Blanchard azzal érvelt, hogy a legtöbb kultúrában a serdülő lányok csak a pubertáskor végén vagy annak közelében kezdtek szexuális tevékenységet.
Stephens és Seto azzal érvel, hogy a hebephilia diszfunkcionálisnak tekinthető, és kijelentette, hogy “fogalmilag a hebephilia egy parafília, amely atipikus (statisztikailag ritka) szexuális életkori érdeklődést tükröz a serdülő gyermekek iránt”. Azt állítják, hogy a hebephilia annak a biológiai mechanizmusnak a hibás működése, amely arra készteti a férfiakat, hogy a szexuálisan érett nőkhöz vonzódjanak, és hogy miközben a tipikus férfiak vonzódnak a fiatalsághoz, a szexuális érettség jelzései iránt is érdeklődnek (felnőtt méret, teljesen kifejlett mellek és 0,70 körüli derék-csípő arány). A héberek ezzel szemben pozitívan reagálnak a fiatalság jelzéseire, de negatívan a szexuális érettség jelzéseire. A péniszpletizmográfia eredményei azt mutatják, hogy a heteroszexuális férfiak inkább a felnőtt nőkhöz vonzódnak, a serdülő, majd a prepubertáskorú lányokra alacsonyabb reakciókat adnak, majd a legkevesebb reakciót a minden korosztályú férfiak okozzák. Stephens és Seto azzal is érvel, hogy a hebefília azért diszfunkcionális, mert jelentős szorongást vagy károsodást okoz azokban, akiknél ez fennáll, esetleg jogi problémák vagy megzavart felnőtt kapcsolatok révén, mivel a hebefíliás viselkedés sérti a társadalmi normákat, sőt a legtöbb mai kultúrában illegális.
Használat a bíróságon
Charles Patrick Ewing igazságügyi pszichológus bírálta a diagnózist, mondván, hogy ez egy átlátszó kísérlet arra, hogy a pubertáskorú tinédzsereket célba vevő szexuális bűnözőket nem önkéntes polgári elzárás alá lehessen helyezni. A DSM-IV szerkesztői, Michael First és Allen Frances aggodalmuknak adtak hangot amiatt, hogy a hebofíliával visszaélhetnek a polgári elítélési tárgyalásokon, és megkérdőjelezték a felvétel szükségességét és bizonyítékait. Frances azt írta, hogy a hebephilia diagnózisának “nincs helye a törvényszéki eljárásokban”. Charles Moser azzal szemben érvelt, hogy szerinte problematikus a parafília címkék használata a szokatlan szexuális érdeklődések patologizálására és az egyének bebörtönzésére a parafíliájuk, nem pedig a viselkedésük alapján. Megkérdőjelezte a parafíliák hasznosságát is általában, amikor a valódi probléma a bűnös viselkedés vagy a szokatlan, de jóindulatú szexuális aktusok megbélyegzése lehet. A hebephiliáról a polgári elzárás során Prentky és Barbaree a következőket írta: “Ezért öncélú okokból tapsolnak neki azok, akik általában a vádnak dolgoznak, és kritizálják azok, akik általában a védelemnek dolgoznak. Ez egy bevallottan cinikus, bár sajnos pontos kommentár a kontradiktórius pereskedés klinikai mérlegelésre gyakorolt hatásáról.”
Douglas Tucker pszichológus és Samuel Brakel ügyvéd kijelentette, hogy a szexuálisan erőszakos ragadozóként való polgári jogi elkötelezettséghez nem szükséges DSM-diagnózis, mindaddig, amíg a bíróságon tanúskodó klinikusok jóhiszeműen teszik ezt, és olyan fogalmilag és empirikusan értelmezhető mentális rendellenességet azonosítanak, amely előre jelzi a jövőbeli szexuális erőszakot, függetlenül a használt kifejezéstől.”
Egyik bíróság elfogadta a hebephilia diagnózisát, míg mások nem. Azokban a bírósági ügyekben, ahol a hebefília kifejezést használják, azt a DSM másként nem meghatározott parafília (NOS) kategóriájába sorolják. A hebephilia diagnózisát 2009-ben az Egyesült Államok egyik szövetségi bírósága elutasította, mivel az egy címke, nem pedig “általánosan elfogadott mentális zavar”, és mivel a pubertáskorú serdülők iránti puszta vonzalom nem utal mentális zavarra. Bár a bíróság elutasította a kormány azon állítását, hogy a hebephilia mentális zavar, a kormány azzal érvelt, hogy a hebephilia időnként a DSM-IV NOS kategóriájába tartozhat. A bíróságot ez sem győzte meg.