Alai

A kanon (a fandom kontextusában) olyan forrás, vagy források, amelyeket a rajongói közösség tekint hitelesnek. Más szóval, a kánon az, ami a rajongók szerint “valóban” megtörtént egy filmben, tévéműsorban, regényben, képregényben vagy koncertkörúton. A kánonnak tekintett konkrét források még egy adott fandomon belül is változhatnak.

A kifejezés etimológiája

A kifejezés a kánon teológiai fogalmából származik: egy vallás alapvető szövegei, mint például a Tao-te-Ching, a Bhagavad-Gita, a Talmud és a Biblia.

Míg egyes tudósok azt állítják, hogy a Sherlock Holmes-fandom volt az első, aki a “kánon” szót a maga rajongói értelmében használta, ez nem egészen igaz. Az ő használatuk népszerűsítette, és további fannikus súlyt adott egy már megszokott módnak, ahogyan a fikciós művek adott csoportjairól beszéltek: “míg Morley 1934-es “Doktor Watson titka” című esszéje a meséket “kánonnak” nevezte, a szó nem volt nagybetűs, és nem volt vallási visszhangja. Úgy tűnik, egyszerűen az a kifejezés jutott eszébe a mélyenszántott könyvmolynak, amikor az irodalmi korpuszra utalt, ahogyan gyakran alkalmazták más, kevésbé világi művekre, például Shakespeare-re. Elmer Davis már ugyanígy használta a “kanonikus” kifejezést Starrett Magánéletének recenziójában. Morley kvéker neveltetésű volt, és egyébként sem volt híve a vallásos kifejezésmód extravaganciájának. Csak 1941-ben, a BSI kezdeteiről szóló kiadatlan emlékiratában használta Morley a vallási kifejezést: “mivel a Baker Street Irregulars úgy hivatkozik a művekre, mint ‘A szent írások’, talán őt is lehet ‘A szent írónak’ nevezni” – de ezt régi cimborája, Elmer Davis felé biccentve tette, akit rögtön utána név szerint üdvözölt”. (Jon Lellenberg, “A Ronald Knox-mítosz”. The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, no. 2 (Summer 2011), 5358. )

Egy rajongó, Ruth Berman 1992-ben elmagyarázta ezt néhány Blake’s 7 rajongónak:

Egy olyan sorozat gyűjtőneve, mint a Sherlock Holmes, a kánon (a vallási terminológiából kölcsönözve, mivel a sherlocki fandom Msgr Ronald Knoxnak a Holmes-történet szövegkritikájáról szóló cikkéből nőtt ki – ő ezt tréfásan arra akarta utalni, hogy a szövegkritika egy apró-cseprő, ostoba módja annak, hogy a Biblia történetietlenségét próbálják bizonyítani, de az SH-rajongók figyelmen kívül hagyták a szándékolt pontot, és inkább a történelmi következetesség kérdéseinek a fikcióra való alkalmazásának szórakoztató játékára koncentráltak).

(Lellenberg alapos beszámolója szerint azonban úgy tűnik, Knox valójában soha nem használta maga a kifejezést: “Knox atya nem a vallási rítusokat szatirizálta; a német tudományosságot szatirizálta, ami egészen más dolog.”)

A kanon szó a tüzérségi ágyú egyik formájára utal, és ugyanúgy ejtik, mint a kánont. Sok modern rajongó csak korlátozottan ismeri a vallási használatot, ezért a megszokottabb írásmódot használja, ami zavart szónoklatokhoz vezet azoknál, akik értik a különbséget.

Hivatalos vs. kanonikus

Egy fandom egyes esetekben elfogadja egy szerző egy művét, ugyanakkor egy szorosan kapcsolódó művet elutasít, mint “nem kánont”. Egy szerző műveit tekinthetik kánonnak, míg a szerző kijelentéseit gyakran csupán véleménynek tekintik. Lásd Fanon.

A kánon a filmben vagy tévéműsorban bemutatott fizikai tárgyakhoz kapcsolódik, például főiskolai diplomák, jogosítványok stb. Ellentmondó bizonyítékok hiányában a kellék-kánont ésszerűen kanonikus forrásnak tekintik, de esetenként a párbeszéd, vagy a sorozat későbbi fejlődése kiolthatja azt. Például a Csillagkapu SG-1-ben Jack O’Neillnek különböző születési dátumai voltak attól függően, hogy melyik jogosítványt mutatták, míg Rodney McKay-nek a Csillagkapu Atlantiszban van egy bizonyítvány a falán, amiben a neve “Rodney Ingram McKay”, aminek később ellentmondott a McKay és Mrs. Miller epizódban, amikor a nővére azt mondta, hogy a teljes neve Meredith Rodney McKay.

A szürke kánon vagy szürke kánon olyan kánonra utal, amelynek kánonossága kétértelmű: egy olyan részlet, amely a kánonban utalt vagy könnyen kikövetkeztethető, de nem erősítették meg egyértelműen; egy olyan részlet, amelyet egy alkotói kommentárban vagy podcastban hoztak fel, de magában a kánonban soha nem szerepel. (Lényegében az adott tény kanonikussága egy szürke zónában van.) A szürke kánonra példa a Battlestar Galactica “Previously” szegmensei, amelyek valójában nem korábban sugárzott anyagok egy epizódból. Mivel a nem-valójában-előző részek nem egy epizód keretein belül fordulnak elő, nem ésszerűtlen nem-kanonikusnak nevezni őket; de mivel hatással vannak arra az epizódra, amelyhez kapcsolódnak, az is értelmes lehet, ha a kánon részének nevezzük őket. Egy másik példa Billy karaktere a Power Rangersből, akinek vezetéknevét a sorozatban soha nem mondták ki, de egyes árucikkeken (és évekkel később a Power Rangers hivatalos weboldalán) “Billy Cranston”-ként hivatkoztak rá. Bár sok rajongó elfogadta a “Cranston” nevet kanonikusnak, vannak, akik nem fogadják el kánonnak.

Zárt vs. nyílt kánon

Fő cikk: Zárt vs. nyílt kánon

Egy fandom akkor tekinthető zárt kánonnal rendelkezőnek, ha nem várható további forrásanyagok megjelenése (nincsenek a sorozathoz tartozó, hamarosan megjelenő könyvek, epizódok vagy filmek).

A nyílt kánon ezzel szemben olyan lenne, amelyben új epizódok, könyvek vagy filmek készülnek.

Kánon a Real Person Fictionben

A RPF örökölte a történet trópusait és a rajongói beszédmódot az FPF-ből, és a woobikkal, a szorongással és az összes első alkalommal együtt az RPF-ről mint a fanfiction egy formájáról való beszélgetés és elképzelés módja is megjelent. A kánon, fanon és AU kifejezéseket RPF-körökben ugyanúgy használják, mint az FPF metában.

Míg az FPF-ben a kánon általában a fandom egyetlen elismert forrására utal, az RPF-ben nincs egyetlen forrás, és a források gyakran ellentmondanak egymásnak. Nem meglepő, hogy a rajongók nem értenek egyet abban, hogy mi a kánon és mi nem az RPF fandomokban, vagy hogy mennyire fontos egy nem AU-ként ábrázolt történetnél, hogy minden tény pontos legyen. Minden RPF egyensúlyt teremt a valóság és a fikció között, de nem minden RPF határozza meg ugyanazt az egyensúlyt. Az RPF-kánon forrásai sokfélék, és nem minden rajongónak van ideje vagy kedve minden elérhető információ után kutatni: tweetek, kongresszusi megjelenések, tévés vagy filmes gag-rezelek, interjúk (nyomtatott és rögzített), “making of” dokumentumfilmek, albumok (zenék esetében), önéletrajzok és életrajzok. És még ha a tények (vagy pletykák) ismertek is, a rajongók nem értenek egyet abban, hogy mi az, amit helyénvaló “kánonként” szerepeltetni, és mi az, ami a magánélet megsértése.

A kánon-alapú RPF írását a történelmi regények írásához hasonlították, ahol a szerző “kitölti az üres helyeket egy valóban megtörtént eseményről”. Ez a fajta történet magában foglal mindent a Sport RPF történetektől kezdve, amelyek tényleges játékok játékról játékra történő újrajátszását tartalmazzák, egészen a Történelmi RPF-ig, amely néha régen elhunyt történelmi személyiségek életét dolgozza fel, a korszak részletes ismereteiből és kutatásaiból extrapolálva. A színész és zenész RPF szintén tartalmaz ilyen típusú történeteket, ahol a televíziós műsorok egyes epizódjainak, filmrészleteinek vagy tényleges koncerteknek a forgatása szerves részét képezi a cselekménynek.

Az, hogy egy RPF-történet milyen szinten nem felel meg a kánonnak, és mikortól válik AU-vá, vita tárgya. A spektrum szélsőséges végén olyan történetek, amelyek valós embereket helyeznek a valós életüktől teljesen távol álló forgatókönyvekbe, olyan történetek, ahol a My Chemical Romance tagjai egy űrhajón vannak, vagy ahol a J2 bullriderek, nyilvánvalóan felhasználják a valós karaktereket teljesen nem kanonikus környezetben. Bár a kánoni énjük bizonyos aspektusai is megjelenhetnek, senki sem gondolja, hogy a történetnek a valós életüket kellene ábrázolnia.

A kevésbé nyilvánvalóan nem kánonkonform történet az, ahol a My Chemical Romance tagjai még mindig zenészek, a J2 pedig még mindig színészek, és talán még sok olyan dolgot is csinálnak, amit a valós személyek valóban megtettek, de a szerző vágya a tökéletes részletességre, vagy a hajlandósága, hogy nem hírességeket használjon mellékszerepekben, eltolhatja a történetet a valódi kánonkonformitástól. Ezt a különbséget nehezebb meghúzni, és a különböző fandomoknak különböző kultúrái vannak, amelyek meghatározzák, hol húzódik ez a határ.

Bizonyos mértékig minden RPF, és minden történelmi fikció is tartalmaz fikciós elemeket a szereplők valóságával keveredve. Az RPF-ben azonban előfordulhat, hogy a szerző a történetet az adott személy valós környezetének szimulákrumába helyezi – leírva egy tévéműsor stúdiójának vagy turnébuszának valamilyen hasonlatosságát -, de soha nem állt szándékában az adott személy életét valósághűen ábrázolni. Ezekben a történetekben a fanon használata a kánon helyett gyakran szándékos. Más esetekben a szerző úgy dönt, hogy nem tanulja meg a kettő közötti különbséget, vagy azért, mert nem akarja a karaktere valódi életének minden részletét felkutatni, vagy mert úgy gondolja, hogy nem kellene.

Kánon a popkultúrában

T-Rex a Dinosaur Comicsból egyszer életének számos eseményét nem kánonnak nyilvánította, köztük “minden olyan eseményt, amelyben kínosan éreztem magam”.

Eltérő jellemrajzok nem-kánonnak minősítése

Egyes rajongók úgy érzik, hogy a kánon a jellemrajzokra is kiterjed, és nem csak a tényekre vagy eseményekre, amelyek a megjelent regényben vagy a képernyőn történnek. A kettő annyira összefonódik, hogy egy “nem kanonikusan” viselkedő karaktert is “logikátlan jellemrajzokon” alapulónak tartanak, amelyeket a forrás nem támaszt alá:

Decadokkal ezelőtt Devra Langsam (a SPOCKANALIA, az első Star Trek fanzine társszerkesztője és kiadója 1967-től) kodifikálta ezt a “Langsam-törvény” néven ismertté vált törvényben. A WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press) című folyóiratban megjelent esszéjében Paula Smith ezt így írta le: “A médián alapuló fikció megírására van egy különleges figyelmeztetés: Langsam törvénye, vagy ‘Ne hagyd, hogy ezt mondja’. Ne hagyd, hogy egy bevett karakter olyasmit tegyen vagy mondjon, ami nem illik a bevett karakteréhez, vagy ha mégis muszáj, adj jó és megalapozott okokat arra, hogy miért. Ha muszáj írnod egy Darth-Vader-az-valójában-kismacska-történetet, magyarázd meg a történetben, hogy miért is fojtogatja a legénység tagjait, amikor felbosszantja magát.” És a vita azóta is tombol. Ami engem illet, kezdetben kissé megdöbbentem, amikor az első fanzine-omat olvasva sok évtizeddel ezelőtt rájöttem, hogy mások némileg másképp is értelmezhetik és értelmezték ezeket a karaktereket, mint én. Egy idő után arra a következtetésre jutottam, hogy létezik a logikus jellemzés kontinuuma – amely mindig bizonyíthatóan a kánonban gyökerezik – a ki a faszom*ezek*az emberek “értelmezéseivel” együtt. Amennyire meg tudom ítélni, ezek a kivetítésen, kívánságteljesítésen és/vagy az általam “spackletextnek” nevezett dolgokon alapulnak (szemben a valódi feliratos szöveggel) olyan írók (nos, legalábbis a történetírók) részéről, akik azt akarják, hogy a karakterek kielégítsék sajátos vágyaikat az érzelmi/fizikai/terápiás kielégítés terén, és teljesen feledékenyek vagy egyszerűen nem érdekli őket, hogy ezt hogyan érik el.

Anecdotikus megjegyzések

1984

Nem értem, hogy egy egyébként intelligens és tehetséges egyén hogyan tud ennyi energiát fektetni a “hivatalos Star Trek”-be, mintha ez számítana. Engem nem érdekel, hogy a Paramount mit csinál. Amit tudok, azt felhasználom, amit nem tudok, azon át, amit nem, nekem még mindig megvan a saját agyam és fantáziám. A zine-ek még mindig léteznek, és az alternatív univerzumok végtelenek. Nyugalom. Felejtsd el Roddenberry hibáit, bármi is legyen az, és Bennett árulásait. Az aktív rajongó író szemszögéből nézve nincs jelentőségük. Mi hoztuk létre az ST fandomot, ahogyan most létezik, és a zine-jeinkben teljes mértékben mi irányítjuk az ST-t. Hadd menjenek a Hádészba egy transzwarp meghajtású kézi kosárban, még akkor is, ha ez ellentétes a fizika törvényeivel, és folytassátok a saját dolgotokat az ST-ben.

1996

Régebben vallásosan ragaszkodtam a kánonhoz. Most már csak azt mondom, hogy “csessze meg” a Trek… A lényeg, hogy vallásosan ragaszkodom a kánonhoz, amíg maga a sorozat nem ad okot arra, hogy ne tegyem…., mi értelme ragaszkodni a kánonhoz? Ha akarod, persze, de már azzal is megszegjük a szabályokat, hogy egyáltalán megírjuk a Treket. Ha a kánonnak van értelme a történeted kontextusában, tartsd be. Ha nem, akkor búcsút inthetsz neki.

1998

Kit érdekel!? A Canon szar! A kánon azt mondja, hogy Jim Kirk, az ST karakter univerzumának ékköve, meghalt. Nyilvánvaló, hogy a kánon olyan embereknek való, akiknek nincs eszük és ízlésük. Nem ölöd meg a hőst… bárki, akinek van egy kis esze, tudja ezt.

Tudod, ki van halott? Gene Roddenberry, ő az. Ő már nem tudja irányítani a Star Treket. Az ST most már a világé és a rajongóké. Ami engem illet, én a Nexusban vagyok Jim Kirkkel. NE ZAVARJATOK!

2007

A CBS Consumer Products vezető termékfejlesztési igazgatóját, Paula M. Blockot a Star Trek kánon témájáról kérdezték az IDW Publishing “Focus on…” című műsorában. Star Trek” című számában:

“A “kánon” abban az értelemben, ahogy én használom, nagyon fontos eszköz. Csak akkor válik zavarossá, amikor az emberek megpróbálják a licencelt termékeket beilleszteni a “kánonba” – és tudom, hogy a rajongók közül sokan nagyon szeretik ezt tenni. Bocs, srácok – nem akarom elrontani a hangulatotokat. A rajongók sokat civakodnak ezen, de a legtisztább értelemben ez tényleg nagyon egyszerű: A kánon a Star Trek folytonossága, ahogyan azt a tévében és a filmvásznon bemutatják. A licencelt termékek, mint a könyvek és képregények nem részei ennek a folytonosságnak, tehát nem kánon. És ennyi. A licenceléssel kapcsolatos munkám része, hogy nyomon kövessem a TV és a filmes folytonosságot, így segíthetek a licenctulajdonosoknak a licencelt termékek létrehozásában. Ez egy kicsit bonyolult, mert folyamatosan fejlődik, és az évek során a Star Trek különböző producerei és forgatókönyvírói nem mindig tartották számon/emlékeztek/voltak tekintettel a korábbiakra.

2018

…a kánon tekintélyét nem az alkotók, hanem a rajongók adományozzák. A kánon kialakításakor a rajongók kiválasztják a kánon nekik tetsző darabjait, a többit pedig elvetik, és ami igazán figyelemre méltó ebben a folyamatban, az az, hogy egyszerre egyéni és mélyen, mélyen közösségi. Megvan a saját elképzelésünk a kánonról, de azt is megvitatjuk, hogy minek kellene a kánonba kerülnie, és minek nem. Valójában az eredeti szerzők is részt vesznek ebben a vitában. A hosszúra nyúlt sorozatok végén gyakran adnak végleges párosításokat, hogy eloszlassák a fandom találgatásait.

Eredeti kontextusában a kánon olyan vallási szövegekre utal, mint a Biblia, amely maga is végtelen viták tárgya a szavainak jelentéséről. Egy templomban éppen most vitatják a bibliai kánont.

Ez azért van, mert a “kánon” ellentmondás, és nem létezhet viták nélkül. “Mérvadónak” tekintik, de maga a kánon hatalma és tekintélye válik kérdések, kihívások és kétségek alapjává. Minél jobban ragaszkodunk a kánonhoz, és minél komolyabban vesszük a szavakat a lapon, annál jobban látjuk a repedéseket, és annál több kérdést teszünk fel.

A rajongóknak az eredeti szerzőkkel való összetett kapcsolata ezt a szorongást tükrözi. Ezeket az eredeti szerzőket néha úgy emlegetik, hogy A Hatalom, ami van, vagy egyszerűen csak Teremtők, és az ő kijelentéseik Isten szavai. A nagy vallások esetében az isteneik vagy halott vagy nem élő lények, akik csak rejtélyes, több ezer éves kéziratokon keresztül kommunikálnak a nyájukkal, de sok fandom esetében az isteneik szart beszélnek a Twitter dot com-on, aminek felfedezése után a rajongóknak jelentősen nehezebb lesz komolyan venni őket.

De az istenek csak akkor léteznek, ha imádják őket, és a kánont nem az alkotók, hanem a rajongók alkotják. Az ősi tündérmesék “kanonikus” változatai lehet, hogy az első elbeszélésekben sötétek, de azok a verziók, amelyekkel bárki is törődik, azok a Disney-verziók, amelyek nagyobb kulturális hatalommal bírnak. A kultúra, ha elfelejtenénk, társadalmi tevékenység. Nincs egyetlen igazi kánon; ez az összes elképzelésünk összeolvadása arról, hogy milyennek kellene lennie. A kánon is folyamatosan változik, arra várva, hogy a következő ember átvegye, alakítsa, még jóval azután is, hogy az eredeti szerző megírta az utolsó szót.

További olvasmányok/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free by Mer (1999 vagy 2000-es évek eleje)
• Kánon/fanon; archive link by Jane Davitt (2004)
• More Than You Ever Wanted to Know About Canon and Fanon, Archived version by Melusina (2004)
• Canon canon canon canon starts with C, Archived version (Jan 2005)
• Canon, Zeneelmélet és a fandom, Archivált változat (2005. jan)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent by Merlin Missy (2007)
• Re: Catching Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon discussion about what is good use of canon in RPF fic (2013)
• Creating Headcanons: Everyone Does It (2015)
• Do Characters Belown to Their Fans or Their Creators?; WebCite (2015)
• Captain America and Bucky are Just Friends (2015)
• Do you know when “canon”, like as a concept, became like a standard nerd thing? válaszolta: vintagegeekculture (2017)

1. ^ comments by Ruth Herman in Horizon Letterzine #3 (August 1992)
2. ^ copperbadge. etymological discussion of canon vs cannon, posted to Dreamwidth 2013. január 9. (Hozzáférés 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Kétféle RPF, közzétéve 2009. február 11-én. (Hozzáférés: 2010. március 25.) archiválva.
4. ^ mrs_leary in bradleycolin-Crossing the line in RPS…, közzétéve 2009. szeptember 14-én. (Hozzáférés: 2010. március 25.) archiválva.
5. ^ T-Rex oh man, a tegnap este annyira nem kanonikus volt 2004. április 06. Hozzáférés 2008. október 4.
6. ^ A “Don’t make him say that” már 1972-re nyúlik vissza a Fan Writing Panel vagy a Don’t Make Him Say That! című, 1973-ban a Masiform D 3-ban kinyomtatott műben.
7. ^ klangley56 commenting in Will the real characterization please stand up?, kelte: 2007. május 29.; hozzáférés: 2011. február 8.; WebCite.
8. ^ from. K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ comment by Jessica Krucek at Fan Fiction — Why?, September 29, 1996
10. ^ comment by Laura Goodwin at Canon sucks! (December 26, 1998)
11. ^ comment on TrekBBS at The History of Defining Canon (accessed February 2, 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, Archived version, post by Erica (July 2018)