A választási közvélemény-kutatások újabb számvetés elé néznek, miután az idei voksoláson a legegyenlőtlenebbül teljesítettek.
A 2020-as elnökválasztási verseny kimenetele ugyan másnap is bizonytalan maradt, de nyilvánvaló volt, hogy a közvélemény-kutatók összességében nem tudtak egyértelmű jelzéseket adni az amerikaiaknak a választás kimenetelét illetően.
És ez a melléfogás visszhangot ígér a közvélemény-kutatás területén, amelyet négy évvel ezelőtt megvertek, amikor Donald Trump olyan államokat vezetett, mint Wisconsin, Michigan és Pennsylvania, ahol a felmérések szerint szinte semmi esélye nem volt a győzelemre. A prominens, közvélemény-kutatásokon alapuló statisztikai előrejelzések is célt tévesztettek 2016-ban.
Ezek a hibák tovább mélyítették egy olyan terület zavarát, amely az 1930-as évek közepe óta számos botlást és meglepetést szenvedett el – de túlélt -. E botlások és kudarcok közül sokat leírtam legújabb könyvemben, az “Elveszve a Gallupban: Polling Failure in U.S. Presidential Elections.”
A kritika szerdán egyes körökben heves volt. A Politico széles körben követett “Playbook” hírlevele különösen élesen fogalmazott. “A közvélemény-kutatási iparág egy roncs” – jelentette ki – “és fel kellene robbantani”.
Sok meglepetés
Míg ez az értékelés szélsőségesnek tűnik, különösen, ha figyelembe vesszük a közvélemény-kutatás évtizedek óta tartó rugalmasságát, a közvélemény-kutatások által vezérelt várakozás, hogy Joe Biden volt alelnök fogja vezetni a demokratákat egy elsöprő “kék hullámban”, nem teljesült. Biden még megnyerheti az elnökséget, de nem földcsuszamlásszerű győzelemmel.
A RealClearPolitics.com által összeállított felmérések szerint Biden előnye 7,2 százalékpont volt a választás reggelén. Kicsivel több mint 24 órával később az előnye az országos népszavazáson már csaknem 3 százalékpont volt.
A közvélemény-kutatók gyakran keresnek vigaszt és védelmet a kritikusoktól, amikor azt állítják, hogy a választások előtti felmérések nem előrejelzések. Pedig minél közelebb vannak a választáshoz, annál megbízhatóbbnak kellene lenniük a közvélemény-kutatásoknak. És számos egyéni választás előtti közvélemény-kutatás zavarba ejtően nagyot tévedett.
Egy figyelemre méltó példa volt a Washington Post/ABC News múlt héten közzétett utolsó wisconsini közvélemény-kutatása, amely elképesztő, 17 pontos előnyt adott Bidennek. Az ottani eredmény szerda reggel még mindig nem volt eldönthetetlen, de a különbség biztosan nem lesz 17 pont közelében.
A közvélemény-kutatási meglepetések száma igen nagy volt, és olyan szenátusi versenyeket érintett, mint a maine-i, ahol a republikánus Susan Collins a jelek szerint egy jól finanszírozott kihívó ellen küzdött, hogy megnyerje ötödik mandátumát, és a dél-karolinai, ahol a republikánus Lindsey Graham meglehetősen könnyen nyerte meg az újraválasztást annak ellenére, hogy a felmérések sokkal szorosabb versenyt jeleztek. Graham kijelentette, miután győzelme egyértelművé vált: “Az összes közvélemény-kutatónak odakint, fogalmuk sincs, mit csinálnak.”
Úgy tűnik, hogy a republikánusok megtartják az amerikai szenátus irányítását annak ellenére, hogy a közvélemény-kutatások által táplált várakozások szerint a felsőház irányítása valószínűleg a demokraták kezébe kerül.
A közvélemény-kutatási problémák nem új keletűek
A 2020-as választások újabb fejezetet jelenthetnek azokban az ellentmondásokban, amelyek időről időre körülveszik a választási felméréseket, amióta George Gallup, Elmo Roper és Archibald Crossley az 1936-os elnökválasztási kampány során elindította mintavételes felméréseit. Az amerikai elnökválasztások legdrámaibb közvélemény-kutatási kudarca 1948-ban következett be, amikor Harry S. Truman elnök dacolva a közvélemény-kutatókkal, a szakértőkkel és a sajtóval megnyerte az újraválasztást az erősen esélyes republikánus jelölt, Thomas E. Dewey ellenében.
Az idei meglepetés távolról sem hasonlít az 1948-as epikus közvélemény-kutatási kudarchoz. De feltűnő, hogy a közvélemény-kutatási melléfogások milyen változatosak, és szinte soha nem egyformák – ahogyan Leó Tolsztoj mondta a boldogtalan családokról: “mindegyik a maga módján boldogtalan.”
Az idei zavart okozó tényezők talán még hetekig vagy hónapokig nem lesznek világosak, de nem titok, hogy a választási közvélemény-kutatás több, nehezen megoldható kihívással is szembesült. Ezek közé tartozik a véletlenszerű tárcsázási technikával végzett telefonos felmérések csökkenő válaszadási aránya.
Ezt a technikát korábban a közvélemény-kutatás arany standardjának tartották. A telefonos felmérések válaszadási aránya azonban évek óta csökken, ami arra kényszeríti a közvélemény-kutató szervezeteket, hogy más mintavételi módszereket keressenek és kísérletezzenek velük, beleértve az internetalapú technikákat is. De egyik sem vált a közvélemény-kutatás új arany standardjává.
A közvélemény-kutatás egyik legjelentősebb újítója Warren Mitofsky volt, aki évekkel ezelőtt emlékeztette kollégáit, hogy a közvélemény-kutatásban “sok hely van az alázatra. Minden alkalommal, amikor beképzelt leszel, veszítesz.”
Mitofsky 2006-ban halt meg. A tanácsai ma is igazak.