ÖkológiaSzerkesztés
A legeltetésnek számos ökológiai hatása van, és ezek lehetnek pozitívak vagy negatívak. A legeltetés negatív hatásai közé tartozhat a túllegeltetés, a talajerózió fokozódása, tömörödése és degradációja, az erdőirtás, a biológiai sokféleség csökkenése, valamint a lefolyásból eredő kedvezőtlen vízminőségi hatások. Néha a legelőknek kedvező környezeti hatásai is lehetnek, mint például a talaj javítása a tápanyagok újraelosztásával és a talaj levegőztetésével a taposás révén, valamint a tűz megfékezése és a biológiai sokféleség növelése a biomassza eltávolításával, a cserjék növekedésének szabályozásával és a magok szétszórásával. Egyes élőhelyeken a legeltetés megfelelő szintje hatékony lehet az őshonos fű- és fűszernövények sokféleségének helyreállításában vagy fenntartásában olyan legelőkön, amelyeket a túllegeltetés, a legeltetés hiánya (például a vadon élő legelő állatok eltávolítása) vagy más emberi zavarás zavart meg. A természetvédelmi legeltetés a legelők alkalmazása az ilyen élőhelyek kezelésére, gyakran a háziállatok vadon élő rokonainak, vagy más, ma már hiányzó vagy kihalt fajok ökológiai hatásainak megismétlése céljából.
A legelők vizelete és ürüléke “újrahasznosítja a nitrogént, foszfort, káliumot és más növényi tápanyagokat, és visszajuttatja azokat a talajba”. A legeltetés bizonyos évszakokban és területeken csökkentheti az alom (szerves anyag) felhalmozódását, de növelheti is azt, ami segíthet a talajerózió elleni küzdelemben. Ez táplálékként szolgál a talajban található rovarok és élőlények számára. Ezek az organizmusok “segítenek a szénmegkötésben és a vízszűrésben”.
Az elhalt fű és az alom csökken, ami előnyös a madarak, például a vízimadarak számára. A legeltetés növelheti a biológiai sokféleséget. Legeltetés nélkül sok azonos fűféle nő, például a bromé és a kékperje, következésképpen monokultúra jön létre. Az észak-amerikai magasfüves prérik ökoszisztémáit nagymértékben a nitrogén elérhetősége szabályozza, amelyet a tüzek és a nagy növényevők legeltetése közötti kölcsönhatás szabályoz. A tavaszi tüzek fokozzák bizonyos fűfélék növekedését, a növényevők pedig előszeretettel legelik ezeket a fűféléket, ami a fékek és egyensúlyok rendszerét hozza létre, és nagyobb növényi biodiverzitást tesz lehetővé. Európában a puszták olyan kultúrtájak, amelyek fenntartásához szarvasmarhák, juhok vagy más legelők legeltetésére van szükség.
ConservationEdit
Az Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezet (FAO) Livestock’s Long Shadow című jelentésének egyik szerzője egy interjúban kijelentette:
A legeltetés a Föld szárazföldi felületének 26 százalékát foglalja el … a takarmánynövények termesztéséhez az összes szántóterület mintegy egyharmada szükséges …. Az állattartás céljára szolgáló legelőterületek bővítése szintén az erdőirtás egyik fő oka, különösen Latin-Amerikában… Csak az Amazonas-medencében a korábban erdős területek mintegy 70 százalékát legelőként használják, míg a fennmaradó terület nagy részét takarmánynövények borítják.
A legelőterületek nagy része más élőhelyek, például erdők vagy vizes élőhelyek kiirtásának vagy lecsapolásának folyamatából származik.
A Center for Biological Diversity véleménye szerint az USA délnyugati részének száraz vidékein az állatállomány kiterjedt legeltetése számos negatív hatással van az ottani biodiverzitásra.
A szarvasmarhák elpusztítják az őshonos növényzetet, károsítják a talajt és a patakpartokat, és ürülékkel szennyezik a vízfolyásokat. Az évtizedekig tartó állattartás után az egykor buja patakok és a folyóparti erdők lapos, száraz pusztasággá váltak; az egykor gazdag fedőtalaj porrá vált, ami talajeróziót, a patakok üledékképződését és egyes vízi élőhelyek nagymértékű megszűnését okozza
A száraz éghajlatú területeken, mint például az Egyesült Államok délnyugati részén, az állattartás súlyosan lerontotta a folyók vagy patakok mellett fekvő vizes élőhelyeket. A Környezetvédelmi Ügynökség szerint a mezőgazdaságnak nagyobb hatása van a patakok és folyók szennyezésére, mint bármely más nem pontszerű forrásnak. A folyóparti területek nem megfelelő legeltetése hozzájárulhat a folyóparti területek nem pontszerű szennyeződéséhez. A száraz és félszáraz környezetben található parti sávokat a biológiai sokféleség forró pontjainak nevezik. A víz, a nagyobb biomassza, a kedvező mikroklíma és az időszakos árvizek együttesen nagyobb biológiai sokféleséget eredményeznek, mint a környező hegyvidéki területeken. 1990-ben “az arizonai állami parkügyi hivatal szerint Arizona és Új-Mexikó eredeti folyóparti övezeteinek több mint 90%-a eltűnt”. A Government Accountability Office 1988-as jelentése szerint a Colorado állambeli Bureau of Land Management által kezelt 5300 mérföldnyi parti élőhely 90%-a, valamint Idaho parti zónáinak 80%-a nem kielégítő állapotban volt, és arra a következtetésre jutott, hogy “a rosszul kezelt állattartás a fő oka a szövetségi legelőkön található parti élőhelyek degradálódásának.”
Egy 2013-as FAO jelentés becslése szerint az állattartás felelős az antropogén üvegházhatású gázok kibocsátásának 14,5%-áért. Új-Zélandon gyakori a legeltetés; 2004-ben a mezőgazdaságból származó metán és dinitrogén-oxid az új-zélandi üvegházhatású gázkibocsátás valamivel kevesebb mint felét tette ki, amelynek nagy része az állattenyésztésnek tulajdonítható. Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségének a kibocsátásokról szóló 2008-as jelentése szerint 2006-ban a mezőgazdaság az Egyesült Államok teljes üvegházhatásúgáz-kibocsátásának 6%-áért volt felelős. Ez magában foglalta a rizstermelést, a háziállatok bélsárerjesztését, az állattartás trágyakezelését és a mezőgazdasági talajgazdálkodást, de kihagyott néhány olyan dolgot, amely a mezőgazdaságnak tulajdonítható. A legeltetett és a takarmányozó szarvasmarhák metánkibocsátását összehasonlító tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy a fűvel táplált szarvasmarhák sokkal több metánt termelnek, mint a gabonával táplált szarvasmarhák. A Journal of Animal Science egyik tanulmánya négyszeres mennyiséget állapított meg, és megállapította: “ezek a mérések egyértelműen dokumentálják az alacsony minőségű, magas rosttartalmú takarmányt kapó szarvasmarhák nagyobb CH4-termelését, mint a magas gabonatáplálékkal etetett szarvasmarhákét”
.