Az 1900-as Ex Parte Edwards ügyben azonban az előző per vádlottját a területi legfelsőbb bíróság szabadlábra helyezte, mivel az előző, köztársasági kormány alatti tárgyalása vádirat nélkül zajlott, ahogy azt az amerikai törvények megkövetelték.
A 20. század első évtizedeiben számos ítéletet hagyott jóvá a legfelsőbb bíróság. Az 1949-ben a Területen életbe léptetett “rendbontási törvény” szintén tiltotta az azonos neműek szexuális kegyeinek nyilvános helyeken való kérését vagy lappangását.
1950-1969Szerkesztés
A Legfelsőbb Bíróság 1958-ban jelentette be a szodómiával kapcsolatos utolsó hawaii ügyet, a Territory v. Bell, kimondta, hogy ellenkező nemű személyeket is el lehet ítélni szodómia bűncselekményéért.
1970-1989Szerkesztés
1972-ben a büntető törvénykönyvet jelentősen felülvizsgálták. A felülvizsgálat többek között megtartotta a köztörvényes bűncselekmények hatályon kívül helyezését, megszüntette a rendzavarásról szóló törvény felbujtásra vonatkozó rendelkezését, eltörölte a természet elleni bűncselekményről szóló törvényt, és eltérő beleegyezési korhatárt állapított meg a különböző szexuális tevékenységekhez.
1978-ban módosították az alkotmányt, hogy először biztosítsák a magánélethez való jogot. Az Állam kontra Mueller (1983) ítélet ellenére, amely konzervatívan értelmezte ezt a módosítást, és kizárta a szexuális magánélet tiszteletben tartását, az állami törvényhozás 1986-ban úgy döntött, hogy a beleegyezési korhatárt 14 évre csökkenti, ami akkoriban a legalacsonyabb volt az országban.
1990-1994Edit
1990. december 10-én három azonos nemű pár kért házassági engedélyt a hawaii egészségügyi minisztériumban. Amikor elutasították az engedélyeket, a párok beperelték az azonos nemű párok engedélyezésére vonatkozó tilalom alkotmányellenesnek és diszkriminatívnak nyilvánítását, aminek eredménye a Baehr kontra Miike (eredetileg Baehr kontra Lewin) ügy lett. Miután az ügyet az elsőfokú bíróság elutasította, a párok fellebbeztek az állam legfelsőbb bíróságához. A Steven H. Levinson bíró által 1993-ban megfogalmazott többségi véleményben a bíróság kimondta, hogy bár Hawaii állam alkotmányában a magánélethez való jog nem tartalmazza az azonos neműek házasságához való alapvető jogot, az azonos nemű párok házasságának megtagadása nemen alapuló megkülönböztetésnek minősül, amely sérti az egyenlő védelemhez való alkotmányos jogot. A bíróság visszautalta az ügyet az eljáró bírósághoz, utasítva, hogy “a “szigorú vizsgálat” standardjával összhangban Lewinre hárul a teher, hogy megdöntse a HRS 572-1 § alkotmányellenességének vélelmét annak bizonyításával, hogy az kényszerítő állami érdekeket szolgál, és szűkre szabott, hogy elkerülje az alkotmányos jogok szükségtelen korlátozását.”
1995-1999Szerkesztés
1996-ban a Baehr kontra Miike ügyben Kevin K.S. Chang bíró úgy döntött, hogy az állam nem tett eleget a bizonyítási tehernek. Nem bizonyította, hogy az államnak nyomós érdeke fűződik ahhoz, hogy megtagadja a házassági engedélyek kiadását az azonos nemű pároknak, és még ha feltételezzük is, hogy igen, nem bizonyította, hogy a HRS 572-1. §-a szűkre szabottan, az alkotmányos jogok szükségtelen csorbításának elkerülése érdekében. Eltiltotta az államot attól, hogy megtagadja a házassági engedélyek kiadását az egyébként jogosult azonos nemű párok számára. A következő napon Chang felfüggesztette döntését, elismerve, hogy a párok “jogilag tarthatatlan” helyzetbe kerülnének, ha a hawaii legfelsőbb bíróság fellebbezés esetén megváltoztatná őt.
1997-ben az állami törvényhozás törvénybe iktatta a kölcsönös kedvezményezett kapcsolatokat, ami az azonos nemű párok első állami elismerését jelentette. Ezt alternatívának szánták az azonos neműek házasságával szemben, amelyet éppen a legfelsőbb bírósági perben vitattak meg.
1998-ban a törvényhozás népszavazásra bocsátotta jóváhagyásra a 2. alkotmánymódosítást, egy olyan alkotmánymódosítást, amely felhatalmazta Hawaii állam törvényhozását arra, hogy a házasságot a vegyes nemű párok számára korlátozza. A módosítás nyert, és 69,2-28,6%-kal fogadták el.
1999. december 9-én Hawaii legfelsőbb bírósága a módosítás elfogadását követően kimondta, hogy “A házassági törvénymódosítás elfogadása új alapokra helyezte a HRS 572-1. §-át. A házassági módosítás érvényesítette a HRS § 572-1-et azáltal, hogy a törvényt kivonta a hawaii alkotmány egyenlő védelemről szóló záradékának hatálya alól, legalábbis annyiban, amennyiben a törvény mind külalakja, mind alkalmazása szerint a házassági állapothoz való hozzáférést az ellenkező nemű párokra kívánta korlátozni. Ennek megfelelően, függetlenül attól, hogy a múltban a fenti tekintetben sértette-e az egyenlő védelemről szóló záradékot, a HRS 572-1. § már nem sérti azt. A házassági törvénymódosítás fényében a HRS 572-1. §-ának teljes hatályát meg kell adni”. Mivel a felperesek által kért jogorvoslat – a házassági engedélyekhez való hozzáférés – már nem állt rendelkezésre, ez megváltoztatta Chang ítéletét, és visszautalta az ügyet az alperes javára történő ítélethozatalra.