Sok ateista gondolja, hogy ateizmusa a racionális gondolkodás eredménye. Olyan érveket használnak, mint például “Nem hiszek Istenben, a tudományban hiszek”, hogy megmagyarázzák, hogy a természetfeletti hit és dogma helyett a bizonyítékok és a logika áll a gondolkodásuk hátterében. De csak azért, mert hiszel a bizonyítékokon alapuló, tudományos kutatásban – amelyet szigorú ellenőrzéseknek és eljárásoknak vetnek alá -, még nem jelenti azt, hogy az elméd ugyanígy működik.
Ha ateistákat kérdezel arról, hogy miért lettek ateisták (ahogyan én is teszem a munkám során), gyakran mutatnak rá heuréka-pillanatokra, amikor rájöttek, hogy a vallásnak egyszerűen nincs értelme.
Talán furcsa, de sok vallásos ember valójában hasonlóan vélekedik az ateizmusról. Ez akkor derül ki, amikor teológusok és más teisták azt találgatják, hogy elég szomorú lehet ateistának lenni, mivel hiányzik (ahogy szerintük az ateistáknak) annyi minden abból a filozófiai, etikai, mitikus és esztétikai kiteljesedésből, amihez a vallásos emberek hozzáférnek – megrekedve a kizárólag racionalitás rideg világában.
Az ateizmus tudománya
A probléma azonban, amellyel minden racionálisan gondolkodónak szembe kell néznie, az, hogy a tudomány egyre inkább azt mutatja, hogy az ateisták nem racionálisabbak a teistáknál. Sőt, az ateisták ugyanolyan fogékonyak a “csoportgondolkodásra” és a megismerés egyéb nem racionális formáira, mint a többi ember. Például vallásos és nem vallásos emberek egyaránt képesek arra, hogy karizmatikus egyéneket kövessenek anélkül, hogy megkérdőjeleznék őket. Az elménk pedig gyakran az igazságosságot részesíti előnyben az igazsággal szemben, ahogyan azt Jonathan Haidt szociálpszichológus feltárta.
Maguknak az ateista meggyőződéseknek is sokkal kevesebb közük van a racionális vizsgálódáshoz, mint azt az ateisták gyakran gondolják. Ma már tudjuk például, hogy a vallásos szülők nem vallásos gyermekei olyan okokból vetik el hitüket, amelyeknek kevés közük van az intellektuális érveléshez. A legújabb kognitív kutatások azt mutatják, hogy a döntő tényező az, hogy abból tanulnak, amit a szülők tesznek, nem pedig abból, amit mondanak. Ha tehát egy szülő azt mondja, hogy ő keresztény, de kiesett a szokásából, hogy megtegye azokat a dolgokat, amelyek szerintük fontosak – mint például az imádkozás vagy a templomba járás -, akkor a gyerekei egyszerűen nem veszik be, hogy a vallásnak van értelme.
Ez bizonyos értelemben teljesen racionális, de a gyerekek ezt nem kognitív szinten dolgozzák fel. Az evolúciós történelmünk során az embereknek gyakran nem volt idejük a bizonyítékok alapos vizsgálatára és mérlegelésére – gyors értékelésre volt szükségük. Ez azt jelenti, hogy a gyerekek bizonyos mértékig csak a döntő információt szívják magukba, ami ebben az esetben azt jelenti, hogy a vallásos hit nem tűnik úgy fontosnak, ahogy a szülők állítják.
Még azok az idősebb gyerekek és serdülők is, akik valóban elgondolkodnak a vallás témáján, nem biztos, hogy olyan függetlenül közelítik meg azt, mint gondolják. Újabb kutatások bizonyítják, hogy az ateista szülők (és mások) a vallásos szülőkhöz hasonló módon adják át a hitüket a gyermekeiknek – a kultúrájuk megosztásán keresztül éppúgy, mint az érveiken keresztül.
Egyes szülők úgy vélik, hogy a gyermekeiknek maguknak kell megválasztaniuk a hitüket, de amit aztán tesznek, hogy átadnak bizonyos gondolkodásmódokat a vallásról, például azt, hogy a vallás inkább választás kérdése, mint isteni igazság. Nem meglepő, hogy majdnem az összes ilyen gyerek – 95% – végül ateistának “választja” magát.
Tudomány kontra hit
De vajon az ateisták nagyobb valószínűséggel fogadják el a tudományt, mint a vallásos emberek?Sok hitrendszer többé-kevésbé szorosan integrálható a tudományos ismeretekkel. Egyes hitrendszerek nyíltan kritikusak a tudománnyal szemben, és úgy gondolják, hogy az túlságosan nagy befolyással bír az életünkre, míg más hitrendszerek óriási gondot fordítanak a tudományos ismeretek megismerésére és az azokra való reagálásra.
De ez a különbség nem pontosan leképezhető arra, hogy vallásos vagy-e vagy sem. Egyes protestáns hagyományok például a racionalitást vagy a tudományos gondolkodást a vallási élet központi elemének tekintik. Eközben a posztmodern ateisták új generációja az emberi tudás korlátait emeli ki, és a tudományos ismereteket rendkívül korlátozottnak, sőt problematikusnak látja, különösen, ha egzisztenciális és etikai kérdésekről van szó. Ezek az ateisták például olyan gondolkodókat követhetnek, mint Charles Baudelaire, akik szerint az igazi tudás csak a művészi kifejezésben található meg.
És bár sok ateista szereti magát tudománypártinak gondolni, maga a tudomány és a technológia néha a vallásos gondolkodás vagy hit alapja lehet, vagy valami nagyon is hasonló. Például a transzhumanista mozgalom felemelkedése, amelynek középpontjában az a meggyőződés áll, hogy az ember a technológia segítségével túlléphet és túl is kell lépnie jelenlegi természetes állapotán és korlátain, jó példa arra, hogy a technológiai innováció olyan új mozgalmak megjelenését segíti elő, amelyeknek sok közös vonásuk van a vallásossággal.
A tudomány szerepe még a transzhumanizmussal szemben szkeptikus ateisták számára sem csak a racionalitásról szól – olyan filozófiai, etikai, mitikus és esztétikai beteljesüléseket nyújthat, mint mások számára a vallásos hit. A biológiai világ tudománya például sokkal több, mint az intellektuális kíváncsiság témája – egyes ateisták számára ugyanúgy értelmet és vigaszt nyújt, mint az istenhit a teisták számára. Pszichológusok kimutatták, hogy a tudományba vetett hit stressz és egzisztenciális szorongás esetén növekszik, ahogy a teisták esetében a vallásos hit is erősödik ezekben a helyzetekben.
Az az elképzelés, hogy az ateizmus kizárólag a racionalitáson múlik, kezd kifejezetten irracionálisnak tűnni. De a jó hír minden érintett számára az, hogy a racionalitást túlértékelik. Az emberi leleményesség sokkal többre támaszkodik, mint a racionális gondolkodás. Ahogy Haidt mondja az “igazságos elméről”, valójában arra vagyunk “tervezve, hogy erkölcsöt ‘csináljunk'” – még akkor is, ha nem úgy tesszük, ahogyan azt racionálisan gondoljuk. A gyors döntések meghozatalának képessége, a szenvedélyeink követése és az intuíció alapján való cselekvés szintén fontos emberi tulajdonságok, és kulcsfontosságúak a sikerünk szempontjából.
Hasznos, hogy feltaláltunk valamit, ami az elménkkel ellentétben racionális és bizonyítékokon alapuló: a tudományt. Amikor megfelelő bizonyítékra van szükségünk, a tudomány nagyon gyakran képes azt szolgáltatni – feltéve, hogy a téma tesztelhető. Fontos, hogy a tudományos bizonyítékok nem hajlamosak azt a nézetet alátámasztani, hogy az ateizmus a racionális gondolkodásról, a teizmus pedig az egzisztenciális kiteljesedésről szól. Az igazság az, hogy az emberek nem olyanok, mint a tudomány – egyikünk sem boldogul irracionális cselekvés nélkül, sem az egzisztenciális értelem és vigasz forrásai nélkül. Szerencsére azonban senkinek sem kell.