Alai

Andrey Kortunov, a befolyásos orosz agytröszt, az Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsának (RIAC) főigazgatója és az egyik legkitűnőbb orosz külpolitikai elemző meggyőzően érvelt amellett, hogy a multipolaritás fogalma a 20. század terméke és nem új keletű találmány (Kortunov, 2018).

Mindazonáltal a multipolaritás a 20. század végén és a 21. század elején Oroszországban, Kínában és az EU-ban újjászületést élt meg. Az amerikai kül- és biztonságpolitikai közösségben és az amerikai kongresszusban sem tűnt el a színről. Ma a multipolaritásnak különböző változatai léteznek. Meglepő módon még arról is vita van, hogy hol, mikor és ki alkotta meg a koncepciót.

A posztszovjet Oroszországban a koncepciót elsősorban a néhai külügyi, majd miniszterelnök Jevgenyij Primakovhoz kötik. A multipolaritás fogalma az 1990-es évek közepén fogalmazódott meg, megcáfolva az orosz külpolitika “romantikus nyugati” orientációjának tévhiteit Andrej Koszijev alatt.

Töltse le ezt a szakértői véleményt pdf-ben, vagy olvassa el a teljes szöveget alább

Primakov koncepciójának elsődleges célja egy többpólusú szövetség létrehozása volt Oroszország, Kína és India között, hogy ellensúlyozza az USA hegemón befolyását a világpolitikában. Ez az elképzelés soha nem valósult meg: mindhárom potenciális szereplő vagy túl gyenge volt gazdaságilag és politikailag, vagy – Oroszország esetében – a Szovjetunió bukása utáni átalakulás belső kihívásainak leküzdésébe merült. A vezérgondolat azonban továbbra is szerkezeti eleme a mai orosz kül- és biztonságpolitikának, amely az EU-val való partnerségtől Ázsia felé fordul (Ivanov, 2018). A Nagy-Eurázsia koncepciója lényeges és strukturális eleme a mai orosz globális gondolkodásnak (Schulze, 2018). A Kreml azonban óvatosan fogalmaz azzal kapcsolatban, hogy egy többpólusú rend kialakulóban van. Amerika szerepe és pozíciója katonai, gazdasági és pénzügyi kérdésekben, mind Délkelet-Ázsiában, mind a transzatlanti szövetségen/NATO/EU-n belül még mindig túl erős ahhoz, hogy az USA hegemóniájának valódi megszűnéséről vagy a világpolitikában betöltött elsőbbségének elvesztéséről beszélhessünk. Együttesen és a nyilvános nyilatkozatok ellenére az érintett államok klikkes erőként lépnek fel és gátolják a jelenlegi (és bizonyos mértékig egypólusú) globális rendszer többpólusú üzemmódba való átmenetét.

A többpólusúság eredetére vonatkozó nyugati reflexiók eltérnek az orosz nézettől. Az USA szakértői köreiben vannak nyomai egy ilyen koncepciónak, de ezek másodlagosak – ha nem is lényegtelenek – az ország politikai főáramához képest, amely a nemzet globális hatókörének fenntartására és a globális szupremácia céljainak mindenáron való megőrzésére irányul. Hivatalosan Washington soha nem fogadta el a multipolaritást a nemzetközi környezet alapvető technológiai és gazdasági változásai ellenére. Bizonyos értelemben azt lehet mondani, hogy az USA globális felsőbbrendűségével szembeni kihívások már az 1970-es évek óta megjelentek, de hatásuk csak az új évezred első évtizedének végén vált érezhetővé. Ennek ellenére gyenge kísérletek történtek arra, hogy felkészüljenek az ilyen potenciális kihívásokra és megbirkózzanak a kapcsolódó változásokkal. Olyan intézményeket alapítottak, mint a Trilaterális Bizottság (1973), a Bilderberggel és másokkal együtt, hogy közös konszenzust teremtsenek Washington szövetségesei között a közös célokkal kapcsolatban, és ellenőrzés alatt tartsák őket. Washington fő célja, hogy megvédje globális vezető szerepét és megőrizze a nyugati hatalmak vezető pozícióit a kihívókkal és versenytársakkal szemben, a mai napig élénk maradt.

Európában az EU és főbb tagállamai, mint Németország, Franciaország és Olaszország a többpólusú koncepció erős támogatóinak számítanak. Az Egyesült Államokban folyó kortárs vitával ellentétben a multipolaritást nem tekintik a multilateralizmussal versengő erőnek. Inkább azt mondhatnánk, hogy ikertestvérek; mindkét koncepció hasonló meggyőződéseket vall, és némileg kiegészítik egymást.

A Kínai Népköztársaság a legfrissebb újonca a multipolaritás fogalmának. Az elképzelés az 1990-es években fogalmazódott meg, kísérve Kína potenciális gazdasági és politikai szuperhatalomként való felemelkedését. A kínai szakértők álláspontja szerint a multipolaritás alapvetően különbözik az USA világpolitikai álláspontjától, és osztja az európai felfogás alaptételeit. A kínai felfogás a korábbi kétpólusú rendszer strukturális elemeit új elemekkel ötvözi; vagyis új szereplők sokasága játszik majd jelentős szerepet a kialakuló globális rend alakításában.

Amint azt Kortunov meggyőzően állította, a multipolaritás nem egy 20. századi hipotézisből fejlődött a nemzetközi kapcsolatok teljes értékű elméletévé. A valóságban a többpólusú világ még nem alakult ki; ehelyett a világrend új konstrukciója inkább más: ez a multilateralizmus, amely érdekeken alapul, nem pedig geopolitikai állami szereplőkön vagy hatalmi tömbökön, amelyeknek folyamatosan “egyensúlyozniuk kell” egymással. Kortunov a multilateralizmust a politikai, gazdasági és kulturális kapcsolatokon alapuló és azokat átszövő megfelelő rendszerek hálózataként határozta meg. Ezek a hálózatok a kölcsönös egymásrautaltság állapotát eredményezik. A többpólusúságtól eltérő multilateralizmust az intézmények által közösen elfogadott elképzelések és a mély együttműködés, sőt az integráció szakaszai alakítják. Egy ilyen konstrukció alkalmasabbnak tűnik annak az összetett és sokrétű világnak a leírására, amellyel a jövőben szembesülünk, vagy amelyben már most is élünk. Ez a jövőbeli világ “összetettebb és ellentmondásosabb” (Kortunov, 2018) lesz, sok különböző szereplőből áll, akik kölcsönhatásba lépnek egymással és részt vesznek a globális politikában.

Kortunov ítélete kemény: a multipolaritás el fog párologni a történelmi folyamatban, és úgy fognak rá emlékezni, mint a rövid életű és átmeneti egyoldalú világrendre, amelyet az USA hegemón pozíciója uralt a Szovjetunió bukása után.

A multipolaritás eredete és különböző sémái

Kortunov érvelése jól hangzik, de a multipolaritást túlságosan szűk történelmi kontextusban határozza meg. Kiindulópontja az európai koncert 19. században uralkodó klasszikus változata; ott azonban a multipolaritás számos lehetséges változatát elképzelhetjük. Hadd ismertessek röviden három másik lehetséges sémát:

1. A magányos harcos forgatókönyv: Szuverén (nem szövetséges) hatalmak egy csoportja, amely nemzeti érdekei szerint önállóan cselekszik. Összeköthetik őket kulturális, gazdasági, politikai, sőt családi kötelékek, és hasonló ideológiai és vallási meggyőződéseket vallanak; mindazonáltal vagy együttműködő, vagy egymással szemben álló módon viselkednek és követik céljaikat.
2. A szövetség vagy blokképítés forgatókönyve: Mindegyik hatalom, amely potenciális pólusként szolgálhat, támogatást keres, főként a kisebb vagy gyengébb államoktól, hogy megerősítse versenyhelyzetét a szemben álló rivális hatalmakkal szemben. Ez történhet kooperatív vagy kényszerítő módon, de mindenképpen ellentétes építőblokkokra osztaná a többpólusú arénát.
3. A bipoláris vagy tripoláris deformációs forgatókönyv: A gazdasági, katonai és társadalmi erejét tekintve közel sem egyenértékű hatalmakból álló többpólusú rendszer a gyengébb államokat bandukolásra kényszeríti. A rendszer végül bipoláris vagy tripoláris renddé alakul át, amelyben az erősebb pólusokat szövetségek és támogató államok veszik körül (Garbuzov, 2019).

Kortunovnak igaza van, ha azt sugallja, hogy az Európai Konkordátum ideális körülményei az azt követő két háború ellenére közel 100 évig békét és stabilitást biztosítottak. Azonban sem Poroszország 1866-os Habsburgok elleni háborúja, sem pedig Poroszország 1870-71-es, Franciaország elleni egymást követő háborúja és győzelme nem rombolta le a rendszert. Ennek ellenére a német birodalom 1871 utáni felemelkedése – más tényezők mellett – megteremtette a többpólusú rend lassú halálának előfeltételeit. Az uralkodó feudális hatalmi elitek többpólusú konszenzusát érő kihívások bel- és külpolitikai jellegűek voltak.

Az európai uralmi harc (Taylor, 1954) szétrombolta a feudális konszenzust, ami az államok közötti rivalizáláshoz vezetett, és felbomlasztotta a hatalmi egyensúlyt. Ez a fejlemény tovább kapcsolódott a gyarmatok bekebelezéséért folytatott imperialista versenyfutáshoz. A feudális rendszereket belföldön is fenyegette a burzsoázia társadalmi-gazdasági felemelkedése és a rendszerváltás politikai követelései.

Összességében emlékeztetni kell arra, hogy a globális rendben az államok nemzetközi rendszerében bekövetkező eltolódások aligha egy evolúciós folyamat keretében történtek. Ehelyett, visszatekintve, az ilyen változások 1815-ben (Bécsi Kongresszus), 1919-ben (Versailles-i szerződés) és 1945 után (Jalta és Potsdam) háborúk és forradalmak eredményei voltak.

A multipolaritás arany évszázada

A bécsi rendszer a béke, a feudális szupremácia helyreállítása és az akkori európai nagyhatalmak közötti hatalmi egyensúly valóban multipoláris volt, és közel egy évszázadon át tartott. Alapja az Európai Konkerencia volt, egy olyan társadalmi és kulturálisan homogén elitek által irányított csoport, amely a gazdasági fejlődés hasonló fázisaiban osztozott. Ezek a hatalmak katonai erejük és befolyásuk tekintetében viszonylag hasonlóak voltak. A rendszer mindenekelőtt rugalmasan alkalmazkodott a hatalmi konstellációk változásaihoz azáltal, hogy koalíciókat és szövetségeket hozott létre, hogy minden hatalmat az egyensúly elfogadott elsődleges céljának megtartása és a status quo fenntartása érdekében. Ideológiailag ezek a hatalmak egységesen blokkolták a rendszerváltási kísérleteket.

Ez a rendszer mindaddig erőt mutatott, amíg a belső és külső feltételek nem ingadoztak. De statikus jellege nem tudta felszívni a Német Birodalom 1871 utáni politikai, gazdasági és katonai felemelkedését. A rendszer nem tudta felvenni az ipari-technológiai fejlődésből következően kialakuló megosztottságot sem. Mindkét tényező aláásta az egyensúly eszméjét. A résztvevő európai államok közötti rivalizálás egyre erősödött, és elérte a gyarmatosítás szféráját. Emellett, ahogy Kortunov megállapította, az európai koncert felbomlásának további oka az autokratikus-feudális államrendszerekről az alkotmányos monarchiákra és a demokratikus társadalmakra való lassú, de folyamatos átállással függött össze a 19. század végén. Az ébredező nemzeti témák, az agitáció és a polarizált közvélemény belülről destabilizálta az autokratikus rendszereket. Ezek a tendenciák már jóval 1914 előtt döntő és romboló szerepet játszottak. Mindhárom – Németország európai domináns hatalommá válása, az ipari-technológiai forradalmak hatásai, valamint a vad és agresszív nacionalizmus megjelenése – minden bizonnyal hozzájárult a kiegyensúlyozott hatalmak európai koncertjének végéhez, és véget vetett az európai multipolaritás aranykorának. Később ezek a tényezők, valamint a versailles-i szerződés katasztrofális eredményei megakadályozták egy igazságos és kiegyensúlyozott többpólusú rendszer létrehozását Európában 1919 után.

Az 1919 után kialakult világ határozottan más és kevésbé multipoláris volt, és megpróbálta kizárni a Szovjetuniót és Németországot, mint páriaállamokat az európai békét és stabilitást szolgáló koncert egyenrangú szereplőjeként való részvételből. A blokképítés és az államok kirekesztése uralta Európa politikai tájképét, ami egy rendkívül tökéletlen multipoláris államot eredményezett.

1945 után Európa főszereplői, Franciaország és az Egyesült Királyság – nem is beszélve Németországról – megszűntek meghatározó vagy kiegyensúlyozó hatalmak lenni a kialakuló bipoláris rendszerben. A többpólusúság gondolata eltűnt a Realpolitikából a kialakuló kétpólusú világban. 1949 és 1991 között az USA és a Szovjetunió két ellenséges táborra osztotta Európát, és a multipolaritásnak nyoma sem látszott. De furcsa módon e kétpólusú struktúra alatt mindkét táboron belül a multilateralizmus halmazai alakultak ki.

E történelmi tapasztalatok fényében egy új világrend – akár többpólusú is – kialakulhat, de áttörése még eltarthat egy ideig, amíg végső formáját felveszi. Ezt a világrendet háborúk, felfordulások, bukott és összeomló államok és tartós konfliktusok fogják kísérni, bizonytalanságot, félelmet és kiszámíthatatlanságot idézve elő a szereplőkben és társadalmaikban. Frank-Walter Steinmeier volt német külügyminisztert idézve, úgy tűnik, hogy már most egy ilyen átmeneti korszakba léptünk, amelyben a világ zűrzavarosnak tűnik. Steinmeier ítéletét világszerte osztják a szakértői közösségek is. A mai átmeneti nemzetközi rendet krónikus instabilitás, regionális és globális zűrzavar, valamint a kormányzás egyszerűségének drámai csökkenése jellemzi (Schulze, 2019).

Kétségtelen, hogy a jelenlegi nemzetközi rend átalakulóban van, amelyet a főbb szereplők egymásra hatása mozgat: Washington; Moszkva; Peking, és kevésbé jelentős mértékben az EU. Más feltörekvő hatalmak is kihívást intéznek ehhez a berendezkedéshez, és ha sikerrel járnak, akkor végül egy többpólusú globális rendet hoznak létre (Schulze, 2019).

A jelenleg meghatározó nemzetközi szereplők közötti gazdasági, politikai, kulturális és katonai sokszínűség miatt, különösen, ha a küszöb- vagy újonnan iparosodott világ potenciális kihívó államait is figyelembe vesszük, egy többpólusú világ alapvetően különbözne a sikeres és virágzó Európa-konszern rendszerétől, amely 1815 és 1914 között stabilitást és békét teremtett. A fő és kihívó szereplők közötti alapvető különbségek miatt a multilaterális rend – ha kialakul – inkább egy három- vagy négypólusú, bipoláris építőelemekkel átszőtt rendhez hasonlítana (Timofejev, 2019). Ebből a szempontból a multipolaritás kínai leírása jobban tükrözheti a jövőbeli valóságot, mint a Nyugat vagy Oroszország más elméleti narratívái.

A jelenlegi, de átmeneti globális rendszert nyilvánvalóan erősen strukturálják az uralkodó bipoláris viszonyok és számos nehezen rögzíthető elem, amelyek nem teszik lehetővé rugalmas koalíciók vagy szövetségek építését. Bipoláris elemek léteznek az USA-Oroszország és az USA-Kína kapcsolatokban (RIAC, 2019). Az EU némileg a kettő között helyezkedik el; mindazonáltal az USA-EU vagy transzatlanti blokk minden bizonnyal strukturális és áthidalhatatlan valóság (Brzezinski, 2004). Az EU a “bandwagon” IR-axiómáját követi: összefog a legerősebb szereplővel (azaz az USA-val), hogy megvédje magát, vagy hogy elkerülje, hogy nemzetközi kötelezettségekkel terhelt forgatókönyvbe kerüljön.

Ez a blokk valószínűleg nem fog felbomlani, vagy az egyes tagállamok nem fogják elhagyni. Ugyanilyen valószínűtlennek tűnik az is, hogy az egész blokk szövetségre vagy intenzív együttműködésre törekedne Oroszországgal Pekinggel szemben. Moszkva és Peking jelenleg egyedülálló szereplők, akiket nem támogatnak más államokkal kötött határozott szövetségek vagy koalíciók. Mindegyiküknek van egy közös érdekközössége, amelyet nem lehet szövetségként definiálni.

A központi kérdés az, hogy a kialakuló többpólusú rend képes-e biztonságot és jólétet nyújtani a nemzetközi közösség számára – vagy olyan politikákat fogunk látni, amelyek a nemzeti érdekek elhúzódó, szűk körű meghatározásán alapulnak, aláásva ezzel a bizalom és a bizalomépítés lehetőségeit az ilyen átalakulás mögött álló hajtóerők között? Vajon a bipoláris hidegháború korszakának emlékeit kell-e újra felébresztenünk, a proxyháborúkkal és antagonisztikus ideológiákkal, ellenséges táborokra osztva a globális rendszert?

Ezek a kérdések választ követelnek: vajon a többpólusú globális rend mozgatórugói (ill, Kína, az USA, Oroszország és az EU), valamint a fejlett világ feltörekvő kihívói elég erősek és meggyőzőek ahhoz, hogy létrehozzanak egy ilyen kiegyensúlyozott többpólusú globális rendet?

A válasz egyértelműnek tűnik: sem elég meggyőzőek, sem erősek, sem hajlandók egy ilyen kiegyensúlyozott többpólusú világ felépítéséhez (Lukjanov, 2019). A többpólusú pólusok közötti többpólusú egyensúlyt meghatározó paraméterek egyre összetettebbé válnak. Az ennek megfelelő változások befolyásolhatják a tagok szerepét és pozícióit. A 19. századi európai hatalmak koncertjére vagy a két háború közötti időszakra – sőt a kétpólusú korszakra – való hivatkozás már nem érvényes korunk előfeltételeire. Kortunovnak igaza van abban az ítéletében, hogy “a független változók állandóan növekvő száma” szinte lehetetlenné teszi a multipolaritás stabil és kiegyensúlyozott rendszerének kialakulását.

A multipolaritás és a multilateralizmus hibrid formája

A multipolaritás és a multilateralizmus nem feltétlenül zárják ki egymást; bizonyos értelemben egymás mellett is létezhetnek. Mi több, a multilateralizmus egy olyan többpólusú globális rend alapjául szolgálhat, amely inkább az együttműködésre, mint a konfliktusra helyezi a hangsúlyt. Bár mindkét fogalom eltérő módokon és célokban gyökerezik, kölcsönhatásuk egyértelműen tükrözi összetett társadalmi, gazdasági és technológiai valóságunkat. Ebben az összefüggésben alapvetően különböznek a 19. századi Európa hagyományos koncertjétől. Ez a koncepció az uralkodó elitek közötti örökletes kulturális és politikai kapcsolatokon alapult. Gazdasági kapcsolatok, főként kereskedelmi kapcsolatok léteztek, közös intézmények azonban nem jöttek létre, és a civil társadalmak közötti kapcsolatok ritkák voltak. A 20. század bipoláris koncepciói mélyen integrált politikai, katonai, gazdasági és ideológiai táborokat hoztak létre, de a szembenálló táborok/pólusok közötti interakciók elsősorban védelmi és biztonsági kérdésekre irányultak; a két tábor civil társadalmai alig érintkeztek egymással.

Paradox módon a bipoláris rend összeomlása után a multilaterális megközelítések még a nemzetközi rendszer rövid ideig tartó egypólusú állapotában, az 1990-es években és az új évezred első évtizedében is lendületet kaptak. A multilaterális kapcsolatok fellendültek, amit az államok és társadalmak szinte valamennyi tudományos, gazdasági és kulturális ágazatába való gyors technológiai behatolás ösztönzött globális szinten. Ennek eredményeként most egy furcsa aszimmetriával szembesülünk: miközben a globalizáció technológia által vezérelt folyamatai összekapcsolják a társadalmakat és az élet minden területén kölcsönös függőségi hálózatokat hoznak létre, a politikai rend alkalmazkodása az ilyen forradalmi változásokhoz elmarad. Ez az eltérés nyugtalansághoz, konfliktusokhoz és bizonytalansághoz vezetett, amelyek kísérik társadalmainkat. Egy klasszikus kérdés került napvilágra: vajon a technológiai forradalom által felszabadított alapvető erők és annak a társadalmi-gazdasági kapcsolatok változásaira gyakorolt hatása elég erős-e ahhoz, hogy a különböző multipoláris szereplők békés együttműködésén alapuló kiegyensúlyozott világrendet hozzon létre?

Peter Schulze

Professzor, Politológia Tanszék, Georg-August University of Gőttingen

Brzezinski, Z. (2004). A választás: Globális uralom vagy globális vezetés. New York: Basic Books.

Garbuzov, V. (2019). A policentrikus bipolaritás reményei és illúziói. In: “RIAC előrejelzés 2019-2024: Globális kormányzás és világrend”. Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsa. Letöltve: https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Ivanov, I. (2018, március 27.). Így kellene kinéznie Oroszország külpolitikájának (Op-ed). The Moscow Times. Retrieved from https://www.themoscowtimes.com/2018/03/27/russias-post-election-foreign-policy-igor-ivanov-opinion-a60953

Kortunov, A. (2018, június 27). Miért nem válik a világ többpólusúvá. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/

Lukjanov, F. (2019). #MeFirst a stratégiai stabilitás ellen. In “RIAC előrejelzés 2019-2024: Globális kormányzás és világrend”. Russian International Affairs Council Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsa. (2019). RIAC előrejelzés 2019-2014: Globális kormányzás és világrend. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Schulze, P. W. (Ed.) (2018). Multipolaritás: A diszharmónia ígérete. Frankfurt: Campus Verlag.

Taylor, A. J. P. (1054). Az uralomért folytatott küzdelem Európában, 1848-1918. Oxford: Oxford University Press.

Timofeev, I. (2019, augusztus 6.). Egy új anarchia? A világrend dinamikájának forgatókönyvei. Russian International Affairs Council. Letöltve: https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/

Kortunov szerint a multipolaritás gyökerei eltérőek: létezik a nyugati változat, amely a multipolaritást a nemzetközi gazdaságban az 1970-es években bekövetkezett változásokra vezeti vissza Ázsia és az EU felemelkedésével, az OPEC energiapolitikai dominanciájával és más káros fejleményekkel, amelyek gyengítették Amerika globális pozícióját. A katasztrofális 1990-es években Oroszországban a koncepciót jellemzően Jevgenyij Primakov akkori külügyminiszterhez kapcsolták. Peking a multipolaritás saját verzióját vallja, amely az 1990-es években alakult ki, és amely a multilaterális és bipoláris elemeket ötvözi.

Ivanov kijelentette: “Oroszország számos ellenfele és ellenfele egy geopolitikai gettóba akarja zárni az országot, és, amennyire csak lehet, elszigetelni a világ többi részétől. Gazdaságilag, a kereskedelemmel, a pénzügyekkel és a modern technológiák átadásával kapcsolatos számos szankció és egyéb korlátozó intézkedés bevezetésével. Politikailag azáltal, hogy megpróbálják Oroszországot sarokba szorítani a nemzetközi szervezetekben, az ENSZ Közgyűlésétől az Európa Tanácsig. Stratégiai szempontból pedig azzal, hogy aláássa a nemzetközi fegyverzetellenőrzési rendszer alapjait, tönkreteszi a két- és többoldalú tárgyalásokat, és Moszkvát a stratégiai izolacionizmus és egy új fegyverkezési verseny felé tereli.”

A hidegháború kezdeteire (1954) visszanyúló Bilderberg-konferenciák a közös és konszenzusos célok kialakításának előfutárai a politika, a média, a katonaság, a tudósok és a titkosszolgálatok európai és amerikai képviselői között a Szovjetunió európai és globális befolyásának leküzdése és megfékezése érdekében.

Ugyanakkor számos bizonyíték utal arra, hogy a koncepció strukturális elemei Mao Ce-tungig vezethetők vissza.

Garbuzov bevezette a “policentrikus multipolaritás” kifejezést az USA-Kína és az USA-Oroszország kapcsolatok leírására.

Timovejev négy forgatókönyvet vizsgált, amelyek az új világrendet alakíthatják, és megvitatta azok lehetséges hatásait Oroszországra:

1. Liberális rend: Adaptációs kísérlet
2. Stratégiai autonómia és az új multipolaritás
3. Bipolaritás 2.0
4. Új anarchia

Timovejev arra a következtetésre jutott, hogy mind a négy forgatókönyv “ideális típus”, és hogy sok más lehetőség is rendelkezésre áll. Ennek megfelelően ezek a “forgatókönyvek nem zárják ki egymást”; “egymás után” és más formákkal együtt is megjelenhetnek. Érvelését azzal zárta, hogy Oroszország számára az új többpólusú forgatókönyv optimális lehet, de tele lenne kockázatokkal.

A RIAC legutóbbi jelentése, a “RIAC Forecast 2019-2014: Globális kormányzás és világrend” című jelentésből kiderült, hogy az orosz szakértői közösségben heves és megosztott belső vita folyik a globális fejleményekről; konkrétan arról, hogy milyen világrend alakulhat ki, és mi lesz Oroszország szerepe és pozíciója ebben az átmeneti időszakban.

Lukjanov szerint “Peking eltalálta a globális trendet, amelyet az idei év két divatos szlogenjével zsonglőrködve #MeFirst néven lehet megfogalmazni. Az államok egyre inkább saját belső stabilitásuk érdekeit helyezik előtérbe a nemzetközi kérdéseknél, a globális kormányzás pedig átadja helyét a helyi kormányzásnak”. Európáról szólva Lukjanov megjegyezte, hogy az EU és főbb tagállamai – az amerikai külpolitikára vonatkozó panaszok ellenére – nem tehetnek semmit Washington Iránnal kapcsolatos céljainak befolyásolása vagy megállítása érdekében. Európa “utólag” fog egyetérteni Washington Irán elszigetelésére irányuló politikájával.