Róma bukása erősen vitatott téma, és rendkívül sokféle elmélet szól arról, hogy egy ilyen nagyhatalom végül hogyan bukott el, és hogyan sántikált tovább, vagy akár hogyan él még ma is. Egyes elméletek, mint például az ólomcsövekből származó szennyeződés, felháborítónak tűnnek, míg mások, mint például a polgári erények elvesztése, egyes modern nemzetekre is alkalmazhatóak lennének. Íme néhány a Róma bukásával kapcsolatos legelterjedtebb elképzelések közül.
Ne feledjük, hogy a bukáshoz azonosított okok közül sokan fontos közreműködőként, nem pedig egyedüli okként szerepelnek. A legtöbb történész elismeri, hogy bár számos probléma sújtotta Rómát, a barbár inváziók voltak a szó szoros értelmében Róma bukásának okai nyugaton.
Ölmérgezés
Elsőként ezt szedjük le az útból. Az ólommérgezést gyakran elvetik Róma hanyatlásának fő okaként, de az elméletnek van némi alapja. A rómaiak sokféle módon használták az ólmot, sokszor az étellel és a vízzel kapcsolatban.
Egy bizonyos édesítő- és tartósítószert, a Defrutumot, speciális ólomedényekben főzték be, ahol a hosszabb főzési idő elősegítette az ólomszennyezést. Ezt a keveréket számos borhoz és a katonaadagok élettartamának meghosszabbítására adták. Egy olyan halszószhoz is keverték, amelynek népszerűsége nagyjából megegyezik a mai ketchupéval. Az állati takarmányban is használták, ahol az ólom könnyen beszennyezhette a húst és felszívódhatott az emberekbe.
Ezeken kívül sok vízvezetéket ólommal béleltek ki, és ólmot használtak a tároló amforákban. Az ólom a római sminkbe is bekerült. Bár mindezek az esetek csak kis mennyiségű ólmot biztosítanak, az mégis veszélyesnek bizonyulhatott. Az ólom hosszú ideig megmarad a szervezetben, és még a rendszeresen bevitt apró mennyiségek is mérgező szintre emelkedhetnek.
Az ólommérgezés sok más tünet mellett meddőséget, memóriavesztést és csökkent kognitív képességeket okozott volna, főként a nemesség körében. Könnyen belátható, hogy ha a népességet nem tartották fenn, és az uralkodó osztályok egyre kevésbé lettek intelligensek, az nagyon is könnyen összeomlást okozhatott, ami sokkal könnyebb barbár hódításhoz vezetett.
Ezt az elméletet erősen vitatják. Nevezetesen, a rómaiak tisztában voltak az ólommal és annak egészségre gyakorolt hatásával. Úgy tűnik, hogy az ólomedényekből készítették a legjobb ízű Defrutumot, bár úgy tűnik, hogy más fémek praktikusabbnak vagy elterjedtebbnek bizonyultak.
Nem minden vízvezetékben voltak ólomcsövek, és még így sem valószínű, hogy a víz útjának módja felvette az ólmot. A víz elég gyorsan haladt ahhoz, hogy ne stagnáljon az ólom felett, de elég lassan ahhoz, hogy a csövekben gyakran üledékkéreg képződött, ami természetesen megakadályozta a legtöbb szennyeződést. Bár a vita folytatódik, hihető, hogy az ólommérgezés legalábbis valamikor a rómaiak hanyatlása idején valamilyen hatással volt a rómaiakra.”
A polgári erények hanyatlása és a kereszténység elfogadása
Edward Gibbon, az évek során feltárt számos tévedése ellenére, még mindig alapvető olvasmánynak számít az ókori Róma tanulmányozói számára. Híres állítása egyszerűen az, hogy a rómaiak elpuhultak. A köztársaság rómaiak brutálisak és makacsok voltak; az olyan legendákkal szemben tanúsított szívós ellenállásuk, mint Pürrhosz és Hannibál, megalapozta későbbi birodalmukat. A korai Róma legkínosabb története Brennus lefizetése volt Róma kifosztása során. A találkozás után a rómaiak rendkívüli gyűlölettel bántak a gallokkal, és számos sikeres hadjáratot vívtak ellenük.
A rómaiak végül mégis befogadták a germánokat és másokat is a hadseregükbe. Az ennek hátrányaira vonatkozó korai példák ellenére – amelyeket például a teutoburgi rajtaütés mutatott – a rómaiak továbbra is alkalmaztak idegen csapatokat. Az igazi rómaiak ekkor már túl lazák és gyengék voltak ahhoz, hogy megvédjék birodalmukat, és a barbárok lefizetése egyre gyakoribbá vált.”
Gibbon azt is nagyban képviselte, hogy a kereszténység hogyan járult hozzá Róma hanyatlásához. Lényegében arról értekezett, hogy a kereszténység könnyebben elérhető vallás volt, és túlságosan a boldog túlvilág megtalálására összpontosított, nem pedig arra, hogy a jelenben éljen.
Noha Gibbonnak a polgári erények hanyatlásáról vallott nézeteinek még mindig van némi súlya, a kereszténységgel kapcsolatos nézeteit gyakran elvetik, különösen mivel a Bizánci Birodalom funkcionálisan egy keresztény Római Birodalom volt Keleten, és voltak nagy sikerű időszakai. A polgári erényt nehezebb meghatározni, mint az ólommérgezést, de elméletben gyakran ésszerűnek hangzik.
Katonai, politikai és gazdasági hanyatlás
Noha ezek mindegyike külön-külön is látható, jól összeillenek a bukás magyarázatához. A hadsereg barbársága is ide tartozik, de a katonai hanyatlás már a birodalom kezdete előtti időszakra vezethető vissza. A Marius utáni római seregek végül hűségesebbek lettek parancsnokaikhoz, mint magához Rómához. Ez vezetett például Róma elfoglalásához Sulla alatt, és ahhoz, hogy Caesar képes volt polgárháborút kirobbantani.
Ez átvezet minket a politikai hanyatlás kérdéséhez. Egyes történészek, például Adrian Goldsworthy, azt állítják, hogy a római hadsereg még mindig hatékony volt, és későn is nagy győzelmeket aratott, de az ismétlődő polgárháborúk jelentősen meggyengítették a birodalmat, amíg a bukása elkerülhetetlenné nem vált.
Ezt a gyengülést legjobban a harmadik század válsága példázza, amikor a római birodalom polgárháborúba torkollott három háborúzó frakció között, ami számos opportunista külföldi invázióhoz vezetett. A válságot végül sikerült megoldani, és a megszálló erők közül sokakat alaposan legyőztek Róma seregei, de a belső károkat elszenvedték.
Végül Róma gazdasági hanyatlása egy másik fontos szempont. Róma gazdasága évszázadokon át a fosztogatástól és a rabszolgaságtól függött, így amikor a hódítások leálltak, a gazdaság is leállt. Az arany és a rabszolgák beáramlása nem tudott többé serkenteni egy olyan gazdaságot, amelyben szegények tömegei zsúfolódtak a városokba, és állami fejadagokon éltek.
A leggazdagabb elit gyakran mentesült az adók alól, amelyek a középosztálybeli földműveseket sújtották, arra kényszerítve őket, hogy eladják a birtokukat, hogy beolvadjanak a gazdagok hatalmas birtokaiba. A kikerült gazdák a városba költöztek, és hozzájárultak a tömegek élelmezésének állami problémájához.
A császároknak gyakran nevetséges összegeket kellett a hadseregbe, különösen a pretoriánus gárdába fektetniük, csak azért, hogy ne kövessenek el merényletet ellenük, bár még mindig sokan voltak. A féktelen költekezés a valuta elértéktelenedéséhez vezetett, ami viszont fokozódó inflációhoz vezetett. Ráadásul a korrupció végletes volt, különösen nyugaton, ami még nehezebbé tette az adóreformokat, mivel az adminisztrátorok továbbra is a törvénytelen részesedésre törekedtek.
Betegség
A hanyatlás érdekes aspektusa a betegségek hatása a Római Birodalomra. Egyetértés van abban, hogy a Nyugat elnéptelenedése jelentős esemény volt, bár az, hogy mennyire volt súlyos, még mindig vitatott. Azt állítják, hogy a tartós betegségek elég keményen sújtották a római lakosságot ahhoz, hogy a barbárok betörhessenek.
A Római Birodalom földrajza létfontosságú ehhez az elmélethez, mivel sok betegség, legalábbis kezdetben, egy lokalizált régióra korlátozódott. Róma szíve Itália volt, amely különböző betegségeket biztosított, amelyeknek a rómaiak valószínűleg jól ellenálltak. Afrika határai a kereskedelem révén mindenféle trópusi betegséget hoztak magukkal. A Közel-Kelet biztosította a saját betegségtípusait, és a rómaiak gyakran kereskedtek egészen Indiáig és Kínáig, valamint Afrika keleti partvidékén lefelé.
Két nagy járvány, az antoninus és a ciprusi járvány, valószínűleg a himlő, végigsöpört a Római Birodalmon a második és a harmadik században. A zsúfolt városok és a kiterjedt kereskedelmi hálózatok hozzájárultak terjedésükhöz. A halálos áldozatok pontos számát nehéz megmondani, de a germánok és a parthusok betöréseit nehéz volt elhárítani az egészséges csapatok hiánya miatt.
Egy történész arról is beszámolt, hogy sok várost elhagytak, mert annyi lakosukat vesztették el. Sajnos a konkrét számok hiánya miatt nehéz megmondani, hogy a betegség mennyire befolyásolta a tényleges bukást, de a források alapján úgy tűnik, hogy elég nagy befolyással bírt.
Ezekből az elméletekből elég sokakat szokás egy kalap alá venni. A polgári erények minősíthetetlen elvesztése keveredik az ólommérgezés okozta kognitív és termékenységi hanyatlással, hogy meggyengítse éppen azokat az embereket, akik Róma vezetői voltak. Ehhez jönnek még a szüntelen polgárháborúk, amelyek számtalan római halálát okozzák, és a járványok, amelyek még több embert ölnek meg. Korrupt császárok, akik folyamatosan elértéktelenítették a valutát és csődbe vitték a kincstárat, párosulva a kereszténység által hozott vezetői ambíció hiányával. Ha mindezeket összerakjuk, csoda, hogy a birodalom olyan sokáig fennmaradt, mint ameddig fennmaradt. Ez egyúttal arra is emlékeztet, hogy az egyes tényezők nem gyakorolhattak akkora befolyást, mint amekkorát a szerzők állítanak. Ha így lett volna, nehéz elképzelni, hogy a birodalom egy évnél tovább működött volna, nemhogy évszázadokig.
De bukott-e egyáltalán a birodalom?
Ezekre a kérdésre egyesek egyértelműen azt mondanák, hogy igen, 476-ban bukott el, amikor Odoacer letaszította Romulus császárt. A Római Birodalom azonban sokkal többről szól. Ami a nyugatot illeti, néhányan úgy vélik, hogy a birodalmat nem a hódító barbárok váltották fel, hanem a rómaiak és a germánok kultúrája átalakult és összeolvadt.
Egy széles körben elterjedt vélemény szerint a betörő törzsek gyakran nem Róma elpusztítására törekedtek, hanem inkább a Római Birodalom előnyeit akarták élvezni. Ez gyakran látható abban a sok példában, amikor a törzsek egyszerűen engedélyt kértek arra, hogy közvetlenül a római területen belül telepedhessenek le.
Sőt, még azután is, hogy a barbárok az egész Nyugati Birodalmat benépesítették, sok helyen még mindig nagyon is római módon éltek. Észak-Afrika évszázadokon át római módra szorgoskodott a városokban, amelyeket viszonylag érintetlenül hagytak az inváziók. Nagy Károly mint igazi római császár egy kicsit túlzás, de az elképzelésnek van némi követője.
A legnyilvánvalóbb érv Róma fennmaradása mellett a Bizánci Birodalomban található, amelyet lakói szilárdan Római Birodalomként ismertek. Az uralma alatt élőknek nem volt kétségük afelől, hogy rómaiak. A bizánci császárok római császárként uralkodtak, a nép pedig rómaiakként viselkedett, még mindig a szekérversenyek és a nagyszabású épületek megszállottjaként. Ez a birodalom sok száz évig fennmaradt, bár végül Konstantinápoly 1204-es kifosztásával véget ért.
Végül a birodalom árnyéka a katolikus egyházban maradt meg. Kezdve a címekkel, a római császár a Pontifex Maximus, főpap címet viselte. Ezt a címet most is gyakran használják a pápákra, és a pápai történelem nagy részében. Sőt, még a pápa Twitter-kezelője is @pontifex. A katolikus egyház felépítése is nagyon hasonlít a császári kormányzati struktúrához, különösen a pápa mint központi uralkodó és a bíborosok mint szenátus, bár szerepük nem azonos funkciójú.
Róma bukásáról több elmélet is létezik, és néhányat talán még nem is fedeztek fel vagy vitattak meg. Némelyiknek sok érdeme van, némelyik hihetetlenül erőltetettnek tűnik, némelyiknek érvényesnek kell lennie, és szinte elkerülhetetlen, hogy e tényezők valamilyen kombinációja vezetett a nyugatrómai birodalom végső végéhez.
Észszerűnek tűnik, hogy a birodalom valamilyen módon a bizánciakkal folytatódott. A hatást, az örökséget és magát a folytatást egészen a Szent Római Birodalomig, sőt még az orosz cári címben is nyomon lehetne követni, bár ez annak kiforgatásához vezethet, hogy mi is volt valójában a birodalom.
By William McLaughlin for War History Online