Alai

A Kemény kérdések a Facebook sorozata, amely a termékeink társadalomra gyakorolt hatásával foglalkozik.

A mai napon Mark Zuckerberg a sajtó képviselőivel beszélt a Facebooknak az emberek adatainak jobb védelmére irányuló erőfeszítéseiről. Az alábbiakban a beszédének és az azt követő kérdések átirata olvasható.

Megnyitó megjegyzések

Üdvözlök mindenkit. Köszönöm, hogy ma csatlakoztak hozzánk. Mielőtt elkezdenénk a mai napot, szeretnék egy pillanatra beszélni arról, ami tegnap a YouTube-nál történt.

A Szilícium-völgy egy összetartó közösség, és mindannyiunknak sok barátunk van a Google-nél és a YouTube-nál.

Mindenkire gondolunk, aki ott volt, és mindenkire, akit érintett a lövöldözés.

Most tudom, hogy sok fontos kérdéssel állunk szemben. Ezért szeretnék néhány percet szánni arra, hogy előzetesen beszéljek erről, és utána körülbelül 45 percig várjuk az Önök kérdéseit.

A két legalapvetőbb kérdés, amit az emberek szerintem a Facebookkal kapcsolatban feltesznek, a következő: először is, ellenőrzésünk alá tudjuk-e vonni a rendszereinket, és meg tudjuk-e védeni az embereket, másodszor, meg tudjuk-e győződni arról, hogy a rendszereinket nem használják fel a demokrácia aláásására?

Erről a két kérdésről fogok beszélni egy pillanatra, és az intézkedésekről, amelyeket annak érdekében teszünk, hogy a válaszok igenlőek legyenek. De előbb szeretnék egy pillanatra visszalépni.

Idealista és optimista vállalat vagyunk. Az első évtizedben valóban arra a sok jóra összpontosítottunk, amit az emberek összekapcsolása hoz. És ahogy elterjesztettük a Facebookot az egész világon, az emberek mindenütt egy új, hatékony eszközt kaptak a kapcsolattartáshoz, a véleményük megosztásához és az üzletépítéshez. Családok jöttek újra össze, emberek házasodtak össze ezeknek az eszközöknek köszönhetően. Társadalmi mozgalmak és felvonulások szerveződtek, többek között éppen az elmúlt hetekben. És több tízmillió kisvállalkozásnak jobb eszközei vannak a növekedéshez, amelyekhez korábban csak a nagyvállalatoknak volt hozzáférése.

De most már világos, hogy nem tettünk eleget. Nem koncentráltunk eléggé a visszaélések megelőzésére, és nem gondoltuk végig, hogy az emberek hogyan használhatják ezeket az eszközöket arra is, hogy kárt okozzanak. Ez vonatkozik az álhírekre, a választásokba való külföldi beavatkozásra, a gyűlöletbeszédre, a fejlesztők és az adatvédelem mellett. Nem láttuk elég széles körben, hogy mi a felelősségünk, és ez óriási hiba volt. Az én hibám volt.

Most tehát át kell néznünk az emberekkel való kapcsolatunk minden részét, és meg kell győződnünk arról, hogy elég széleskörűen látjuk-e a felelősségünket. Nem elég, ha csak összekötjük az embereket, meg kell győződnünk arról, hogy ezek a kapcsolatok pozitívak, és közelebb hozzák egymáshoz az embereket. Nem elég, ha csak hangot adunk az embereknek, meg kell bizonyosodnunk arról, hogy az emberek nem használják ezt a hangot arra, hogy bántsák az embereket vagy dezinformációt terjesszenek. És nem elég, ha eszközöket adunk az embereknek az alkalmazásokba való bejelentkezéshez, biztosítanunk kell, hogy ezek a fejlesztők megvédjék az emberek adatait is. Nem elég, ha vannak olyan szabályok, amelyek előírják az információk védelmét, nem elég, ha hiszünk nekik, amikor azt mondják, hogy védik az információkat – biztosítanunk kell, hogy az ökoszisztémánkban mindenki megvédje az emberek adatait.

Az emberekkel való kapcsolatunk minden területén bővítjük a felelősségünket, és nem csak eszközöket adunk az embereknek, hanem felismerjük, hogy rajtunk múlik, hogy ezeket az eszközöket jól használják-e.

Most hadd térjek ki egy pillanatra a konkrétumokra.

A rendszereink ellenőrzés alá vonásával kapcsolatban néhány héttel ezelőtt bejelentettem, hogy teljes körű vizsgálatot fogunk végezni minden olyan alkalmazáson, amely nagy mennyiségű emberi adatot tartalmaz, mielőtt lezárnánk a platformot, és hogy további változtatásokat fogunk végrehajtani a fejlesztők adathozzáférésének korlátozása érdekében.

Ime Archibong és Mike Schroepfer ezt követően számos változtatást hajtottunk végre, többek között azt, hogy a hosszabb ideje nem használt alkalmazásoknak újra engedélyt kell kérniük, mielőtt további adatokat kérdeznének le. Ma pedig további lépéseket teszünk, és több API-t, például a Csoportokat és az Eseményeket korlátozzuk. Az alapgondolat az, hogy az alkalmazásokba való bejelentkezést és a nyilvános adatok egyszerű megosztását lehetővé kell tenni, de minden olyan dolog, amely mások adatait is megoszthatja – például más hozzászólások a csoportokban, amelyekben részt veszel, vagy más emberek, akik olyan eseményeken vesznek részt, amelyeken te is részt veszel -, ezeket jobban korlátozni kell. Egy perc múlva szívesen válaszolok a kérdésekre mindazzal kapcsolatban, amit ott teszünk.

Egy pillanatra szeretnék még külön is beszélni a választásokról.

Tegnap nagyszabású akciót hajtottunk végre azzal, hogy eltávolítottuk az orosz IRA oldalait, amelyek a hazájukat célozták.

Amióta tudomást szereztünk erről a tevékenységről, a 2016-os amerikai választások utáni tevékenységükről, azon dolgozunk, hogy felszámoljuk az IRA-t és megvédjük a választások integritását világszerte. És azóta számos fontos választás volt, amelyre összpontosítottunk. Néhány hónappal a 2016-os választások után volt a francia elnökválasztás, amelyet megelőzően új mesterséges intelligencia-eszközöket vetettünk be, amelyekkel több mint 30 000 hamis fiókot számoltunk fel. Ezt követően a németországi választások következtek, ahol a helyi választási bizottsággal való együttműködéshez új játékkönyvet dolgoztunk ki, hogy megosszuk egymással az általunk észlelt fenyegetésekkel kapcsolatos információkat. A tavalyi alabamai szenátusi választáson pedig sikeresen bevetettünk néhány új mesterséges intelligencia eszközt, amelyekkel eltávolítottuk a macedón trollokat, akik félretájékoztatást próbáltak terjeszteni a választások alatt.

Összességében tehát jelenleg körülbelül 15 000 emberünk dolgozik a biztonságon és a tartalomellenőrzésen, és az év végére több mint 20 000 emberünk lesz.

Az előttünk álló év nagy választási év lesz, az amerikai félidős választások és az elnökválasztások Indiában, Brazíliában, Mexikóban, Pakisztánban, Magyarországon és más országokban – így ez lesz a legfontosabb feladatunk.

De miközben ezt végeztük, az IRA által használt hamis fiókok hálózatát is nyomon követtük és azonosítottuk, hogy teljesen eltávolíthassuk őket a Facebookról. Ez volt az első akció, amit az IRA ellen magával Oroszországgal szemben tettünk, és ez magában foglalta az orosz hírszervezetek azonosítását és eltávolítását, amelyekről megállapítottuk, hogy az IRA irányítja és működteti őket. Tehát van még tennivalónk itt, és továbbra is nagyon keményen fogunk dolgozni az ellenük való védekezésen.

Jól van. Szóval ez az én frissítésem egyelőre. Az elkövetkező hónapokban további változtatásokra számítunk, és folyamatosan tájékoztatni fogjuk Önöket, most pedig válaszoljunk néhány kérdésre.

Q&A

David McCabe, Axios:

Mark: Tekintettel arra, hogy Colin csak tavaly tett tanúvallomást, és azóta több minden kiderült, és tekintettel arra, hogy a számok az IRA művelet idején olyan drasztikusan megváltoztak, miért kellene a törvényhozóknak – miért kellene a felhasználóknak és a Kongresszusnak bízniuk abban, hogy most teljes és pontos képet adsz nekik?

Mark: Az IRA-ról – azt hiszem, hogy idővel több tartalmat fogunk találni. Amíg Oroszországban olyan emberek dolgoznak, akiknek az a feladatuk, hogy megpróbálják megtalálni a módját annak, hogy kihasználják ezeket a rendszereket, addig ez egy soha véget nem érő harc lesz. A biztonságot soha nem lehet teljesen megoldani – ez egy fegyverkezési verseny. Utólag visszatekintve le voltunk maradva, és nem fektettünk bele eleinte eleget. Több ezer emberünk dolgozott a biztonságon, de közel sem volt annyi emberünk, mint amennyit az év végére 20 000 emberünk lesz. Tehát bízom benne, hogy haladást érünk el az ellenfelekkel szemben. De nagyon kifinomultak, és hiba lenne azt feltételezni, hogy valaha is teljesen meg lehet oldani egy ilyen problémát, vagy azt gondolni, hogy feladják és abbahagyják, amit csinálnak.Rory Cellan Jones, BBC: Ön 2016 novemberében, amikor mondhatni ez a válság elkezdődött, őrültségként utasította el az ötletet, hogy az álhírek befolyásolhatják a választásokat, nemrég pedig itt az Egyesült Királyságban visszautasított egy meghívást, hogy beszéljen parlamenti képviselőinkkel az alsóházban, miközben ma este megtudjuk, hogy 1 millió brit felhasználót érintett a Cambridge Analytica adatszivárgása. Elég komolyan veszi ezt, és meg tudja győzni a brit felhasználókat arról, hogy eléggé törődik a helyzettel?

Mark: Igen. Ezért ma bejelentettük, hogy tanúskodni fogok a Kongresszus előtt. El tudom képzelni, hogy ez sok mindenre ki fog terjedni. El fogom küldeni az egyik legjobb emberünket. Azt hiszem, a technológiai igazgatót, vagy Chris Coxot, a termékfelelőst. Ezek azok a csúcsemberek, akikkel együtt vezetem a vállalatot, hogy válaszoljanak az országokból és más helyekről érkező további kérdésekre.

Ó, bocsánat, valószínűleg nekem is foglalkoznom kellene – a 2016-os választások utáni megjegyzéseimről kérdezett. Ezt már mondtam -de ezen a ponton úgy gondolom, hogy egyértelműen hibát követtem el azzal, hogy az álhíreket csak “őrültségként” utasítottam el – mint amelyeknek hatása van. Az emberek még sokáig fogják elemezni ennek tényleges hatását, de ami szerintem ezen a ponton egyértelmű volt, az az, hogy túlságosan komolytalan voltam. Nem lett volna szabad őrültségnek neveznem. Ez egyértelműen olyan probléma, amely alapos munkát igényel, és azóta sokat tettünk a dezinformáció terjedése ellen a Facebookon, kezdve a tényellenőrzőkkel való együttműködéstől egészen odáig, hogy igyekszünk széles körben megbízható hírforrásokkal népszerűsíteni és együttműködni. De ez egy fontos munkaterület számunkra.

Ian Sherr, CNET: Analytica ügyek által érintett 87 millió embert jelentettek be ma. Mióta tudta, hogy ez a szám érintett? Mert az 50 milliós szám elég sokáig volt kint. Tudom, hogy ezt nem mondták konkrétan, de úgy érzem, hogy az adatok folyamatosan változnak. És nem kapunk teljes képet arról, hogy mi folyik itt.

Mark: Csak az elmúlt néhány napban véglegesítettük a helyzetet. És ahogy mondta, nem adtuk ki az 50 milliós számot. Az más felektől származik. Meg akartuk várni, amíg nem leszünk teljesen tisztában a dolgokkal. Csak hogy teljes képet adjunk erről: nincsenek naplóink arról, hogy a Kogan alkalmazás pontosan mikor kérdezte le mindenki barátait. Mi alapvetően a lehető legtöbb barátlistát állítottuk össze, amivel mindenki rendelkezhetett az adott időszakban, és feltételeztük, hogy Kogan minden egyes személyt akkor kérdezett le, amikor a lehető legtöbb kapcsolattal rendelkezett, ami elérhető lett volna számára. Így jött ki ez a 87 milliós szám. Nagyjából egy konzervatív becslést akartunk adni. Eléggé biztos vagyok benne, hogy az elemzésünk alapján ez nem több, mint 87 millió. Könnyen lehet, hogy kevesebb, de mi a maximumot akartuk megadni, amiről úgy éreztük, hogy lehet, ahogy ez az elemzés mondja.

David Ingram, Reuters: Ingram: Szia Mark. Arra lennék kíváncsi, hogy tudnál-e foglalkozni a harmadik féltől származó alkalmazásfejlesztők számára végzett ellenőrzésekkel. Konkrétan, hallom, amit arról mondasz, hogy most már szélesebb szemszögből vizsgálod a vállalat felelősségét, de miért nem végeztek évekkel ezelőtt, a 2010-2015 közötti időszakban auditokat a közösségi grafikon API használatára vonatkozóan?

Mark: Nos, visszatekintve, azt hiszem, egyértelműen többet kellett volna tennünk mindvégig. De csak azért, hogy beszéljünk arról, hogyan gondolkodtunk erről akkoriban, csak magyarázatként, nem próbálom ezt most védeni: Azt hiszem, az emberekkel való kapcsolatunk számos aspektusában az a véleményünk, hogy a mi feladatunk az, hogy eszközöket adjunk nekik, és hogy nagyrészt az emberek felelőssége volt, hogy hogyan használják ezeket – legyen szó akár arról, hogy hogyan osszuk meg a hangunkat, akár arról, hogy hogyan jelentkezzünk be az alkalmazásokba, és hogyan hozzuk el az információinkat. Utólag úgy gondolom, hogy rosszul tettük, hogy ilyen korlátozottan láttuk a dolgokat, de azért cselekedtünk úgy, ahogyan cselekedtünk, mert úgy láttuk, hogy amikor valaki úgy dönt, hogy megosztja az adatokat a platformmal, az úgy viselkedik, ahogyan azt tervezték. Ezzel a személyiségkvíz alkalmazással kapcsolatban az a véleményünk, hogy igen, Kogan megszegte az irányelveket és az emberek elvárásait. Ugyanakkor az emberek úgy döntöttek, hogy megosztják vele ezeket az adatokat. Úgy gondolom, hogy ma, figyelembe véve, amit tudunk, nem csak a fejlesztőkről, hanem az összes eszközünkről, és arról, hogy mi a helyünk a társadalomban, ez egy olyan nagy szolgáltatás, amely annyira központi szerepet játszik az emberek életében. Azt hiszem, szélesebb látókörrel kell tekintenünk a felelősségünkre. Nem csak eszközöket építünk, hanem teljes felelősséget kell vállalnunk az eredményért és azért is, hogy az emberek hogyan használják ezeket az eszközöket. Legalábbis ezért nem tettük ezt akkoriban, de most, hogy tudom, mit tudok, egyértelműen többet kellett volna tennünk. És ezt fogjuk tenni a jövőben is.

Cecilia Kang, New York Times: Kang Kang: Szia. Köszönöm, hogy fogadta a kérdésemet. Mark, te jelezted, hogy nyugodtan el tudnál fogadni valamilyen szabályozást, és azt hiszem, utaltál a potenciálisan politikai hirdetésekre. Szeretnélek megkérdezni az adatvédelmi szabályokról, amelyek hamarosan formát öltenek vagy hatályba lépnek Európában – a GDPR-ről. Kellemesen érezné magát az ilyen típusú adatvédelmi szabályozásokkal az Egyesült Államokban és mélyebben a globális felhasználók számára?

Mark: Összességében úgy gondolom, hogy az olyan szabályozások, mint a GDPR, nagyon pozitívak. Kissé meglepett a tegnapi Reuters-sztori, amely erről szólt, mert a riporter megkérdezte, hogy tervezzük-e a GDPR ellenőrzéseit az egész világon, és a válaszom igen volt. Szándékunkban áll mindenhol ugyanazokat az ellenőrzéseket és beállításokat elérhetővé tenni, nem csak Európában. Pontosan ugyanabban a formátumban lesz? Valószínűleg nem. Ki kell találnunk, hogy minek van értelme a különböző piacokon a különböző törvényekkel és a különböző helyeken. De – hadd ismételjem meg – mindenhol ugyanazokat a vezérlőket és beállításokat fogjuk biztosítani, nem csak Európában.

Tony Romm, Washington Post: Romm: Egy blogbejegyzésben elismerte, hogy a profilinformációkat rosszindulatú szereplők lekaparták? Kik ezek a szereplők? Politikai szervezetek, mint a Cambridge vagy mások? És ennek fényében úgy gondolja, hogy mindez sérti az FTC-vel kötött 2011-es megállapodását? Köszönöm.

Mark: Hogy egy kicsit visszalépjünk, a ma bejelentett változtatások mindegyike arról szólt, hogy olyan eszközöket építettünk, amelyek sok ember számára hasznosak voltak az információk megosztásában vagy az emberekkel való kapcsolatteremtésben, de alapvetően úgy éreztük, hogy a potenciális rosszfiúk által megszerezhető információk mennyisége – vagy konkrét emberek, akiket megfigyeltünk – potenciálisan visszaélhetnek ezzel. Akár a csoportokban, akár az eseményekben bekövetkező változásokról van szó, nem ésszerűtlen, hogy legyen egy olyan API, ahol valaki el tudja vinni a csoportban lévő tevékenységet egy alkalmazásba, és képes interaktívan használni azt egy csoportban egy külső alkalmazásban. Mégis le akartuk állítani, mert úgy éreztük, hogy túl sok alkalmazás és túl sok ember férhetett volna hozzá az emberek tartalmához, és ez problémás lett volna. Hasonló a helyzet a kereséssel is. Itt azt találtuk, hogy megépítettük ezt a funkciót, és nagyon hasznos. Sokan használták, amíg ma le nem állítottuk, hogy megkeressék azokat az embereket, akiket barátként szeretnének hozzáadni, de még nincsenek barátaik. Különösen olyan helyeken, ahol a nyelvek miatt könnyebb beírni egy telefonszámot vagy egy számot, mint valakinek a nevét, vagy ahol sok embernek ugyanaz a neve, hasznos, ha van egy egyedi azonosító a félreérthetőség érdekében. De azt hiszem, az is világos volt, hogy a sebességkorlátozás módszerei nem tudták megakadályozni a rosszindulatú szereplőket, akik több százezer különböző IP-címen cikáztak, és mindegyikre viszonylag kevés lekérdezést végeztek. Tekintettel erre és arra, amit ma már tudunk, van értelme ezt leállítani.

Az FTC beleegyező határozatáról kérdezett. Keményen dolgoztunk azon, hogy biztosítsuk, hogy megfelelünk ennek. Azt hiszem, a valóság az, hogy tágabban kell látnunk a felelősségünket, nem csak a jogi felelősséget. Arra összpontosítunk, hogy helyesen cselekedjünk, és biztosítsuk az emberek információinak védelmét, és vizsgálatokat folytatunk. Lezárjuk a platformot, és így tovább. Úgy gondolom, hogy a Facebookot használó emberekkel szembeni felelősségünk nagyobb, mint ami ebben a sorrendben le van írva, és ez az a mérce, amihez tartani akarom magunkat.

Hannah Kuchler, Financial Times: Mark. Köszönöm, hogy válaszoltál a kérdésemre. A befektetők sok aggályt vetettek fel azzal kapcsolatban, hogy ez a Facebook vállalatirányítási problémáinak az eredménye. Megvitatta már az igazgatótanács, hogy le kellene-e mondanod az elnöki posztról?

Mark: Nem tudok róla.

Alexis Madrigal, The Atlantic: Madrigal: Minden vállalat, legyen az nagy vagy kicsi, egyensúlyban tartja az általa nyújtott szolgáltatást és az üzleti igényeket. Boz posztja és a Facebook felelősségének újragondolása fényében, hozott valaha olyan döntést, amely a Facebook üzletének hasznára vált, de a közösségnek ártott?

Mark: Válaszolok a kérdésedre, de először is azért, mert felhoztad Boz posztját. Hadd szánjak rá egy pillanatot, hogy mindenki megértse, hogy akkor sem értettem egyet ezzel, és most sem értek egyet vele. Nem hiszem, hogy ez azt képviseli, amit a legtöbb ember a vállalaton belül hisz. Ha megnézték a hozzászólásokat abban a témában, amikor eredetileg ezt írta, akkor az masszívan negatív volt. Szóval úgy érzem, hogy ez egy fontos pont, amit félre kell tenni.

Ami az Ön által feltett kérdéseket illeti, az érdekeltek kiegyensúlyozása, az, ami szerintem kihívássá teszi a termékünk kezelését és működtetését, nem az emberek és az üzlet közötti kompromisszumok – valójában úgy gondolom, hogy ezek elég egyszerűek, mert hosszú távon az üzlet jobb lesz, ha az embereket szolgáljuk. Csak azt gondolom, hogy rövidlátó lenne a rövid távú bevételekre összpontosítani ahelyett, hogy az embereknek nyújtott értéket helyeznénk előtérbe, és nem hiszem, hogy ennyire rövidlátóak lennénk. Az összes nehéz döntés, amit meg kell hoznunk, valójában az emberek közötti kompromisszumokat jelenti. Az egyik nagy különbség az általunk épített terméktípus között – ezért is nevezem közösségnek, és ezért gondolom, hogy néhány konkrét kormányzási kihívásunk is van -, hogy a Facebookot használó különböző embereknek különböző érdekeik vannak. Vannak, akik olyan politikai beszédet akarnak megosztani, amelyet érvényesnek tartanak, míg mások úgy érzik, hogy ez gyűlöletbeszéd. Aztán az emberek megkérdezik tőlünk: “Csak azért hagyjátok ezt fent, mert azt akarjátok, hogy az emberek többet oszthassanak meg?”. Ezek valódi értékek, kérdések és kompromisszumok. Egyrészt a szabad véleménynyilvánítás, másrészt a biztonságos közösség megteremtése. Meg kell bizonyosodnunk arról, hogy a megfelelő helyre jutunk, és ezt egy olyan környezetben tesszük, amely nem statikus. A társadalmi normák folyamatosan változnak, és a világ minden országában mások. Nehéz ezeket a kompromisszumokat jól megtalálni, és természetesen nem mindig sikerül. Számomra ez a nehéz része a vállalat vezetésének – nem az emberek és az üzlet közötti kompromisszum.”

Alyssa Newcomb, NBC News:

Mark: Igen. Szerintem az élet arról szól, hogy tanulunk a hibákból, és kitaláljuk, mit kell tennünk a továbblépéshez. Sokszor megkérdezik: “Milyen hibákat követtél el a cég indulásakor, vagy mit próbálnál másképp csinálni?”. A valóság az, hogy amikor olyasmit építesz, mint a Facebook, ami példa nélküli a világon, lesznek dolgok, amiket elrontasz. És ha ezt jól csináltuk volna, akkor valami mást is elrontottunk volna. Nem hiszem, hogy bárki is tökéletes lenne, de szerintem az embereknek azt kellene számon kérniük rajtunk, hogy tanuljunk a hibákból, folyamatosan javuljunk, és folyamatosan fejlesszük a felelősségünkről alkotott véleményünket – és végső soron azt, hogy olyan dolgokat építünk-e, amelyek tetszenek az embereknek, és amelyek jobbá teszik az életüket. Azt hiszem, fontos, hogy mindezek során ezt ne veszítsük szem elől. Én vagyok az első, aki beismeri, hogy nem láttuk elég széleskörűen, hogy mi a felelősségünk. De azt is fontosnak tartom, hogy szem előtt tartsuk, hogy emberek milliárdjai szeretik az általunk létrehozott szolgáltatásokat, mert valódi értéket kapnak, és nap mint nap képesek kapcsolatot teremteni, kapcsolatokat és kapcsolatokat építeni. És ez az, amire nagyon büszke vagyok a cégünkre, és tudom, hogy ezt továbbra is így fogjuk tenni.

Josh Constine, TechCrunch: Köszönöm. A mai nyilvánosságra hozatal és bejelentés során a Facebook elmagyarázta, hogy az e-mail és telefonszámot használó fiók-visszaállítási és keresési eszközökkel a Facebook összes felhasználójának adatait le lehetett volna kaparni. Mikor szerzett tudomást a Facebook erről a lekérdezési műveletről, és ha ez egy hónappal ezelőtt történt, miért nem tájékoztatta erről azonnal a nyilvánosságot?

Mark: Az elmúlt napokban a teljes rendszerünk ellenőrzésének részeként utánanéztünk ennek, és jobban megértettük. Mindenkinek van egy beállítása a Facebookon, amely szabályozza – közvetlenül az adatvédelmi beállítások között -, hogy az emberek megkereshetnek-e téged az elérhetőségeid alapján. A legtöbb embernél ez be van kapcsolva, és ez az alapértelmezett beállítás, de sokan ki is kapcsolják. Tehát nem mindenkiről van szó, de mindenképpen fennáll a lehetősége annak, hogy az alatt az idő alatt, amióta ez a funkció létezik, az emberek képesek voltak nyilvános információkat lekérdezni. Ha megvan valakinek a telefonszáma, akkor azt be lehet írni, és egy linket kapunk a profiljához, amely a nyilvános adatait tartalmazza. Úgy gondolom tehát, hogy ha bekapcsolta ezt a beállítást, akkor az elmúlt évek során valamikor valaki valószínűleg hozzáférhetett az Ön nyilvános adataihoz ilyen módon.

Will Oremus, Slate: Oremus: Köszönöm szépen, hogy ezt megtetted. Ön egy olyan céget vezet, amely arra támaszkodik, hogy az emberek hajlandóak adatokat megosztani, amelyeket aztán arra használnak, hogy reklámokkal célozzák meg őket. Most már azt is tudjuk, hogy ezt manipulatívabb módon is fel lehet használni, vagy olyan módon, amire nem számítanak. Azt is tudjuk, hogy ön védi a saját magánéletét. Ön elismerte, hogy egy időben szalagot ragasztott a webkamerájára, és úgy gondolja, hogy csak azért vette meg az egyik telket az otthona körül, hogy nagyobb magánéletet biztosítson magának. Kíváncsi vagyok – milyen egyéb lépéseket teszel személyesen a magánéleted védelmében az interneten? Használ reklámblokkolót? Facebook-felhasználóként feliratkoznál egy olyan alkalmazásra, mint a személyiségkvíz, amire az emberek feliratkoztak? Köszönjük szépen a meghívást.

Mark: Természetesen sok alkalmazást használok. Nem tudom, hogy konkrétan ezt használom-e, de én itt az internet nagyhatalmú felhasználója vagyok. A magánélet védelme érdekében csak azt tanácsolnám, hogy az emberek kövessék a biztonsággal kapcsolatos legjobb gyakorlatokat: kapcsolják be a kétfaktoros hitelesítést, rendszeresen változtassák a jelszavakat, ne legyenek a jelszó-visszaállítási válaszok olyan információk, amelyeket valahol nyilvánosan elérhetővé tettek. Az összes alapvető gyakorlatot, és aztán csak figyeljünk oda, és értsük meg, hogy a legtöbb támadás társadalmi mérnöki tevékenység lesz, és nem feltétlenül emberek próbálnak betörni a biztonsági rendszerekbe. Kifejezetten a Facebook esetében az egyik dolog, amit meg kell tennünk, és remélem, hogy minél többen megnézik, azok az adatvédelmi ellenőrzések, amelyekkel rendelkezünk. Azt hiszem, különösen a GDPR esemény előtt sokan kérdezik tőlünk, hogy “Oké, mindezeket a dolgokat végre fogják hajtani?”. A válaszom erre az, hogy az irányelvben foglaltak szinte mindegyikét már évek óta alkalmazzuk, világszerte, nem csak Európában. Számomra tehát az a tény, hogy sokan talán nincsenek tisztában ezzel, problémát jelent, és úgy gondolom, hogy jobban is tudnánk ezeket az eszközöket az emberek elé tárni, és nem csak felkínálni őket, és arra bátorítanám az embereket, hogy használják őket, és győződjenek meg arról, hogy jól érzik magukat azzal kapcsolatban, hogy az adataikat hogyan használják fel a mi és más szolgáltatásainkban: Szia Mark. Általános az aggodalom, hogy ezek a fejlesztőknek szóló ellenőrzések valójában nem fognak működni, hogy a felhasználók által évekkel ezelőtt harmadik félnek átadott adatok mostanra már bárhol lehetnek. Milyen eredményeket remélsz az ellenőrzéstől, és mit nem fogsz találni?

Mark: Ez egy jó kérdés. Egyetlen biztonsági intézkedés sem lesz tökéletes, de a stratégia nagy része a potenciális rossz szereplők gazdasági helyzetének megváltoztatására irányul, hogy ne érje meg azt tenni, amit egyébként megtehetnének. Tehát szerintem igaza van abban, hogy nem fogunk tudni minden egyes rossz adatfelhasználást megtalálni. Amit tehetünk, az az, hogy a jövőben sokkal nehezebbé tesszük az emberek számára, hogy ezt tegyék: megváltoztatjuk mindazok kalkulációját, akik fontolgatják, hogy a jövőben valami vázlatos dolgot tesznek. És valóban úgy gondolom, hogy képesek leszünk feltárni a létező rossz tevékenységek nagy részét, és képesek leszünk bemenni és ellenőrzéseket végezni, és biztosítani, hogy az emberek megszabaduljanak a rossz adatoktól.

Steve Kovach, Business Insider: Mark: Nem rúgtak ki senkit a Cambridge Analytica-üggyel vagy más adatvédelmi problémával kapcsolatban?

Mark: Én nem… a Cambridge Analytica-ügy miatt. Még mindig dolgozunk ezen az ügyön. A nap végén ez az én felelősségem. Szóval volt egy csomó kérdés ezzel kapcsolatban. Én indítottam ezt a helyet. Én vezetem. És én vagyok a felelős azért, ami itt történik. Az előző kérdésre válaszolva, továbbra is úgy gondolom, hogy én fogom a legjobb munkát végezni, hogy segítsek a jövőben a vezetésben. Nem akarok senki mást a busz alá dobni a hibákért, amiket itt elkövettünk.

Nancy Cortez, CBS News: Üdvözlöm önöket. Köszönöm szépen a kérdést. A kritikusai azt mondják, nézze, a Facebook modellje, a Facebook üzleti modellje a személyes adatok begyűjtésén múlik. Hogyan tudja valaha is személyesen biztosítani a felhasználókat arról, hogy az adataikat nem használják fel olyan módon, amire nem számítanak?

Mark: Azt hiszem, minden bizonnyal jobban el tudjuk magyarázni, hogy mit is csinálunk valójában. Sok tévhit kering arról, hogy mit is csinálunk, amit szerintem évek óta nem sikerült tisztáznunk. Először is, az adatok túlnyomó többségét a Facebook azért tudja rólad, mert te úgy döntöttél, hogy megosztod őket. Így van? Ez nem nyomkövetés. Vannak más internetes cégek vagy adatbrókerek, vagy olyanok, akik megpróbálják nyomon követni és eladni az adatokat, de mi nem vásárolunk és nem adunk el. Ami a hirdetési tevékenységet illeti, ez viszonylag kisebb része annak, amit csinálunk. A tevékenység nagy része abból áll, hogy az emberek ténylegesen információkat osztanak meg a Facebookon, ezért érthető, hogy mennyi tartalom van ott, mert az emberek maguk teszik fel az összes fotót és információt. A második pont, amelyet röviden érintettem: valamilyen okból kifolyólag évek óta nem tudtunk megszabadulni attól a gondolattól, hogy az emberek azt hiszik, hogy adatokat adunk el a hirdetőknek. Nem így van. Ez nem volt olyan dolog, amit csináltunk. Valójában ez ellentétes a saját ösztönzőinkkel. Még ha akarnánk is ezt tenni, egyszerűen nem lenne értelme. Szóval, azt hiszem, minden bizonnyal jobban el tudjuk ezt magyarázni és érthetőbbé tudjuk tenni, de a valóság az, ahogyan a szolgáltatást működtetjük: az emberek megosztják egymással az információkat, ezeket arra használjuk, hogy segítsük az embereket a kapcsolatteremtésben és a szolgáltatások jobbá tételében, és hirdetéseket működtetünk, hogy ez egy olyan ingyenes szolgáltatás legyen, amelyet a világon mindenki megengedhet magának.

Mathew Braga, CBC News: Mark, csak vissza szeretnék térni valamire, ami korábban felmerült a profilinformációk lekérdezésével kapcsolatban. Tudom, hogy Mike Schroepfer a hozzászólásában mondott valamit a tevékenység nagyságrendjéről és kifinomultságáról. Csak arra lennék kíváncsi, hogy tudnád-e ezt egy kicsit jobban körülírni? Például, hogy milyen nagyságrendről beszélünk? Vannak pontos számai? Tudna nekünk valami keményebbet mondani, mint ami ebben a bejegyzésben van?

Mark: Ami a kifinomultságot illeti, ez olyan dolog, amit már elmondtam néhány másik válaszban, úgyhogy megpróbálom rövidre fogni. Voltak alapvető védintézkedéseink, hogy megakadályozzuk a sebességkorlátozást, biztosítva, hogy a fiókok ne tudjanak túl sok keresést végezni. De számos olyan embert láttunk, akik több ezer IP-címen, több százezer IP-címen keresztül keringtek, hogy megkerüljék a sebességkorlátozó rendszert, és erre a problémára nem igazán volt megoldásunk. Részben ezért jutottunk arra a válaszra, hogy leállítjuk, annak ellenére, hogy sokan nagyon sokat használják. Ez nem olyasmi, amit feltétlenül szeretnénk, ha folytatódna. Ami a mértéket illeti, azt hiszem, az embereknek azt kell feltételezniük, hogy mivel ez egy olyan funkció, amely már egy ideje elérhető, és sokan használják a megfelelő módon, de láttunk már néhány kaparást is, feltételezem, hogy ha bekapcsolta ezt a beállítást, akkor valaki valamikor hozzáférhetett a nyilvános adataihoz ilyen módon.

Rebecca Jarvis, ABC News: Jarvis: Szia Mark. Köszönöm, hogy ezt megtetted. A Cambridge Analytica most, a beszélgetés kezdete óta tweetelt: “Amikor a Facebook kapcsolatba lépett velünk, hogy tudassa velünk, hogy az adatokat helytelenül szerezték meg, azonnal töröltük a nyers adatokat a fájlszerverünkről, és megkezdtük a rendszerünkben lévő származékainak felkutatását és eltávolítását”. És szeretném megérteni önöktől, hogy most, hogy ez a véglegesített értelmezés megvan, egyetértenek-e a Cambridge értelmezésével és az imént megosztott tweetjükkel? És fognak-e jogi lépéseket tenni a Cambridge Analytica ellen?

Mark: Nem tudom, hogy amit ma bejelentettünk, az valóban kapcsolódik-e ahhoz, amit most mondtak. Amit bejelentettünk a 87 millióval kapcsolatban, az a maximális számú ember, akit számításaink szerint elérhettek. Valójában nem tudjuk, hogy a Kogan valójában hány ember adatait szerezte meg. Nem tudjuk, hogy mit adott el a Cambridge Analyticának, és ma sem tudjuk, hogy mi van a rendszerükben. Amit mondtunk, és amibe beleegyeztek, az a rendszerük teljes körű törvényszéki vizsgálata, hogy választ kaphassunk ezekre a kérdésekre. Ugyanakkor az Egyesült Királyság kormánya és az ICO kormányzati vizsgálatot folytat, és ez elsőbbséget élvez. Ezért ideiglenesen leálltunk, hogy hagyjuk, hogy az ICO elvégezze a vizsgálatot és az ellenőrzést, és amint ez megtörtént, mi is folytatjuk a sajátunkat, hogy választ kapjunk az Ön által feltett kérdésekre, és végső soron megbizonyosodjunk arról, hogy az adatok nem maradnak fenn, és nem használják fel őket helytelenül. És ezen a ponton, ha van értelme, jogi lépéseket teszünk, ha szükséges, hogy megvédjük az emberek információit.

Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Mark, nagyon köszönöm, hogy ezt megtetted. Ezt minden hónapban meg kellene csinálnunk, ez nagyszerű. Szóval, a kérdésem az, hogy a Facebook nagyon jó a pénzkeresésben. De vajon a problémáitokat nem lehetne-e valamelyest enyhíteni, ha a cég nem próbálna ennyit keresni. Tehát továbbra is működtethetné a Facebookot ingyenes szolgáltatásként, és lényegesen kevesebb adatot gyűjtene, és lényegesen kevesebb hirdetési célzási kritériumot kínálna. Kíváncsi lennék, hogy Ön szerint ez kevésbé veszélyeztetné-e Önt és a társadalmat, és hogy Ön szerint megfontolná-e ezt a lépést?

Mark: Az emberek azt mondják nekünk, hogy ha már hirdetéseket látnak, akkor azt akarják, hogy a hirdetések jók legyenek. És a hirdetéseket úgy lehet jóvá tenni, hogy ha valaki azt mondja, hogy érdekli valami, szereti a technológiát, a síelést vagy bármit, amit szeret, akkor a hirdetéseket valóban arra szabjuk, ami érdekli. Tehát, mint a legtöbb nehéz döntés, amit meghozunk, ez is olyan, ahol kompromisszumot kell kötni olyan értékek között, amelyek valóban fontosak az embereknek. Egyrészt az emberek releváns élményeket akarnak, másrészt úgy gondolom, hogy van némi kellemetlenség azzal kapcsolatban, hogy az adatokat hogyan használják fel az olyan rendszerekben, mint a hirdetések. De úgy gondolom, hogy a visszajelzések túlnyomórészt a jobb élményt kívánó oldalra mutatnak. Tudja, talán 95-5 vagy valami ilyesmi a preferenciák tekintetében, amelyeket az emberek nekünk és a termék használatának során adnak meg. Szóval, ez tájékoztat minket azokról a döntésekről, amelyeket azért hozunk, hogy a legjobb szolgáltatást nyújtsuk az embereknek, de ezek kemény kompromisszumok, és úgy gondolom, helyesen cselekszünk, hogy jobban szolgáljuk az embereket.

Nancy Scola, POLITICO: Amikor 2015-ben tudomására jutott, hogy a Cambridge Analytica illetéktelenül hozzáfér a Facebook-adatokhoz, tudott a cég szerepéről az amerikai politikában és különösen a republikánus politikában?

Mark: Természetesen nem tudtam. Az egyik dolog, és utólag visszatekintve az emberek megkérdezik, hogy miért nem tiltotta be őket akkoriban? Kitiltottuk a Kogan alkalmazását a platformunkról, de a Cambridge Analyticát nem tiltottuk ki 2015-ben, miért nem tettük ezt? A helyzetről alkotott képünk szerint kiderült, hogy akkoriban nem használták a Facebook egyetlen szolgáltatását sem. Nem voltak hirdetők, bár a 2016-os választások során azzá váltak. És nem hiszem, hogy eszközöket kezeltek volna, és nem készítettek közvetlenül alkalmazást. Tehát nem igazán voltak olyan szereplő, akire odafigyeltünk volna. Szóval, ennyi az előzmény.

Carlos Hernandez, Expansion: Mark. Említetted, hogy az egyik legfontosabb dolog a Facebookkal kapcsolatban az emberek… és a felhasználók megértése a platformmal kapcsolatban. Tervezitek, hogy a felhasználók megtudják, hogyan használják fel az adataikat? Nem csak a Facebookon, hanem az Instagramon és más platformokon is, amelyekért ti vagytok felelősek?

Mark: Azt hiszem, jobban el kell magyaráznunk azokat az elveket, amelyek alapján a szolgáltatás működik, de a fő elvek az, hogy te irányítasz mindent, amit felteszel a szolgáltatásra, és a legtöbb tartalmat a Facebook azért tudja rólad, mert úgy döntöttél, hogy megosztod a tartalmat a barátaiddal és felteszed a profilodra. Az adatokat pedig arra fogjuk használni, hogy jobbá tegyük ezeket a szolgáltatásokat, legyen szó akár a hírfolyam rangsorolásáról, akár a hirdetésekről, akár a keresésről, vagy arról, hogy segítsünk neked kapcsolatot teremteni az ismerőseiddel, de soha nem fogjuk eladni az adataidat. És azt hiszem, ha eljutunk egy olyan helyre, ahol ezt úgy tudjuk kommunikálni, hogy az emberek megértsék, akkor szerintem van esélyünk arra, hogy ezt valamire, egy egyszerűbb dologra redukáljuk, de ez biztosan nem olyasmi, ami történelmileg nem sikerült.

Kurt Wagner, Recode: Mark. Volt ez az egész #deletefacebook dolog, ami néhány hete ment körbe, voltak hirdetők, akik azt mondták, hogy vagy visszavonják a hirdetési pénzeket, vagy teljesen lehúzzák az oldalaikat. Kíváncsi lennék, hogy az elmúlt néhány hétben láttál-e bármilyen tényleges változást a felhasználók használatában vagy a hirdetők hirdetésvásárlásaiban az elmúlt hetekben mindezek eredményeként?

Mark: Nem hiszem, hogy volt bármilyen jelentős hatás, amit megfigyeltünk. De nézd, ez nem jó. Nem szeretném, ha bárki elégedetlen lenne a szolgáltatásainkkal vagy azzal, amit cégként csinálunk. Tehát, még ha nem is tudjuk igazán mérni a változást és a termék használatát, vagy az üzletet, vagy bármi ilyesmit, ez akkor is arról szól, hogy az emberek úgy érzik, hogy ez egy hatalmas bizalomvesztés, és hogy sok munkánk van, hogy ezt helyrehozzuk.

Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Szia Mark. Köszönöm szépen, hogy ezt megtetted. Mexikóban sokan aggódnak az álhírek miatt. Az emberek azt mondják, hogy a médiával való társulás ezekhez a hamis cikkekhez nem elég. Itt Mexikóban választási évet élünk. Az emberek aggódnak, hogy sok applikáció, sok eszköz van, hogy egy jelölt ne manipulálja az információkat. Mit mond a mexikóiaknak ebben a választási évben, ahol majdnem minden internetezőnek van Facebook-fiókja, és hogy aktívabb Facebook-álláspontot szeretnének látni a hamis hírek felderítésére és kiszűrésére?

Mark: Ez fontos. Hadd mondjak két dolgot. Az első, hogy 2018 fontos év lesz a választások integritásának védelme szempontjából világszerte. Ott van a mexikói elnökválasztás, nagy elnökválasztások lesznek Indiában és Brazíliában, valamint Pakisztánban, Magyarországon és számos más országban, és természetesen az amerikai félidős választások is. Másodszor, hadd beszéljek arról, hogyan küzdünk az álhírek ellen mindenütt. Igen, mert valójában három különböző típusú tevékenység van, amelyek különböző stratégiákat igényelnek a leküzdésükhöz, így megértheti, hogy mit is csinálunk itt. A három alapvető kategória a következő: gazdasági szereplők – alapvetően a spammerek -, a második a kormányok, akik megpróbálnak beavatkozni a választásokba – ez egy biztonsági kérdés -, a harmadik a polarizáció és a valósághűség valamiféle hiánya az Ön által leírt médiában és azokban az emberekben, akik törvényesen próbálják eljuttatni a véleményüket. Tehát nézzük meg ezeket röviden.

A gazdasági szereplők esetében olyan emberekről van szó, mint a macedón trollok, akiket az alabamai különleges választások előtt mesterséges intelligencia-eszközökkel azonosítottunk. Amit ezek az emberek csinálnak, az csak egy gazdasági játék, egyáltalán nem ideológiai. A lehető legszenzációsabb dolgot találják ki, és megpróbálják azt a közösségi médiában és az interneten terjeszteni, hogy rávegyenek arra, hogy rákattintsanak, és így pénzt keressenek a hirdetéseken. Így aztán elérjük, hogy a gazdaságosság ne működjön számukra, és továbblépnek valami másra. Úgy értem, ezek ugyanazok az emberek, akik a 90-es években Viagra e-maileket küldtek neked. Így van, mindkét oldalról támadhatjuk: a bevételi oldalon elérhetjük, hogy ne tudjanak a Facebook hirdetési hálózatán futni, és ez fontos, mert most már nem keresnek annyi pénzt, mert a hirdetési hálózat jól működik az emberek számára. A terjesztési oldalon úgy alakítjuk ki, hogy ahogy észleljük az anyagokat, azok kevésbé terjedjenek el a News Feedben. Tehát most már csak azt érjük el, hogy ez kevésbé éri meg nekik, így inkább más dolgokat csinálnak, és azt látjuk, hogy ez működik.

A következő kategória a nemzetbiztonsági jellegű kérdések. Tehát ez az orosz választási beavatkozás, és ahelyett, hogy úgy kezelnénk, mint a spammereket, biztonsági kérdésként kezeljük. Ahhoz, hogy ezt megoldjuk, azt kell tennünk, hogy azonosítjuk ezeket a rossz szereplőket. Valójában kevésbé a tartalomról van szó, mert néhány dolog legitim beszéd lett volna, ha valaki, aki nem rossz szereplő, csinálta volna, de az emberek hamis fiókok nagy hálózatait hozzák létre, mint ahogy az IRA tette, és amit tennünk kell, az az, hogy ezt nagyon gondosan nyomon követjük, hogy képesek legyünk teljesen eltávolítani a Facebookról. Azt látjuk, hogy az IRA és az ehhez hasonló szervezetek átalakulnak – legyenek azok médiaszervezetek vagy szankcionált hírszervezetek Oroszországban, amelyekről, amikor ezt idővel alaposan megvizsgáljuk, be tudjuk bizonyítani, hogy teljes mértékben az IRA tulajdonában, ellenőrzése alatt állnak és az IRA működteti őket, eltávolítjuk őket, és biztonsági kérdésként kezeljük.

A harmadik kategória a törvényes médiáról szól. És itt, úgy gondolom, hogy van néhány különböző stratégia. Az első a több tényellenőrzés. A kérdésére válaszolva, Mexikóban nemrég indítottuk el a tényellenőrzési kezdeményezésünket Mexikóban, konkrétan a választások előtt, ez egy fontos dolog. Úgy találjuk, hogy még ha a tényellenőrzők nem is ellenőriznek naponta több millió dolgot, meg tudjuk mutatni nekik a legnagyobb volumenű dolgokat, és ez egyrészt hasznos jelzésként szolgálhat a terméken, másrészt segíthet a rangsorolásban, hogy jelezzük az embereknek, ha az egy átverés. De még ezen túl is, olyan dolgok esetében, amelyek nem csak széleskörű hoaxok, még mindig van egy nagy polarizációs probléma, ami azt jelenti, hogy gyakran még ha valaki nem is hamis, akkor is úgymond kiválogatja a tényeket, hogy a történet egyik oldalát mondja el, és az összesített kép végül nem igaz, még ha a benne lévő konkrét tények igazak is. És itt a munka, amit önöknek el kell végezniük, a széles körben megbízható újságírás előmozdítására irányul. Azokat az embereket, akik az egész társadalomban a teljes képet veszik és megmutatják, és tisztességes és alapos munkát végeznek. Ez az a változtatás, amit a hírfolyamban eszközöltünk, és azt hiszem, viszonylag jó visszajelzéseket kaptunk a Facebookot használó emberektől ezzel a változtatással és a látottak minőségével kapcsolatban.

Szóval, ez a három terület, úgy gondolom, hogy ha mindegyikben jó munkát tudunk végezni, akkor nagyot fogunk dobni a problémán. Nem csak az idei mexikói választásokon, hanem az egész világon, és alapvetően ez az útiterv, amit megvalósítunk.

Casey Newton, The Verge:

Mark: Az egyik nagy dolog, amin most dolgozunk, egy jelentős átláthatósági erőfeszítés, hogy megoszthassuk a különböző típusú rossz tartalmak elterjedtségét. Jelenleg az egyik legnagyobb probléma, amit látunk – tudod, az olyan dolgok, mint az álhírek vagy a gyűlöletbeszéd körüli viták nagy része anekdotákon keresztül zajlik. Az emberek olyasmit látnak, ami rossz, amit nem lenne szabad megengedni a szolgáltatáson, és felhívják rá a figyelmünket. És őszintén szólva igazuk van, az ilyesminek nem kellene ott lennie, és jobb munkát kellene végeznünk annak eltávolításában. Ami szerintem hiányzik a mai vitából, az a rossz tartalom különböző kategóriáinak elterjedtsége. Legyen szó álhírekről, és ezek különböző fajtáiról, gyűlöletbeszédről, zaklatásról, terrorista tartalmakról. Mindazok a dolgok, amelyekben szerintem mindannyian egyetértünk, hogy rosszak, és amelyeket le akarunk szorítani. A legfontosabb dolog azonban az, hogy biztosítsuk, hogy az általunk közzétett számok pontosak legyenek. Senkinek sem tennénk szívességet azzal, ha kiadnánk számokat, majd egy negyedév múlva visszajönnénk, és azt mondanánk, hogy hé, ezt elrontottuk. Az átláthatóság lényege részben az, hogy tájékoztassuk a nyilvános vitát és bizalmat építsünk. És ha vissza kell mennünk, és újra meg kell fogalmaznunk a számokat, mert tévedtünk, akkor azt hiszem, a belső számítás szerint sokkal jobb, ha egy kicsit tovább tart, és meggyőződünk arról, hogy pontosak vagyunk, mint ha olyasmit teszünk közzé, ami lehet, hogy téves. Végül is ez lesz az a mód, ahogyan a nyilvánosságnak számon kell tartania és mérnie minket. Szerintem ez segíteni fogja a megalapozottabb viták kialakulását. És remélem, hogy idővel más internetes platformok is követni fogják az általunk kiadott menetrendet és értékelőlapot, hogy így az egész iparágban egységes mérce legyen, hogyan mérjük ezeket a fontos kérdéseket.

Barbara Ortutay, AP: Ortortayay: Szia! Köszönöm. Az egyik dolog, amivel a közelmúltban foglalkoztál, a rosszindulatú szereplők Facebookkal való visszaélésének néhány módja. Arra lennék kíváncsi, hogy mit tesznek most másképp, hogy megelőzzék a dolgokat, és ne csak utólag reagáljanak? Tudja, ez beépül az új termékek bevezetésébe, amire gondolnia kell, és ha lehetséges, azonnal, amint a termék megjelenik?

Mark: Igen. Azt hiszem, a jövőben az új termékfejlesztés nagy része már internalizálta ezt a szélesebb körű felelősségvállalás szemléletét, amelyet vállalnunk kell annak érdekében, hogy az eszközeinket jól használják. Mondhatok néhány példát a különböző munkáinkra. De most, ha például a választási integritással kapcsolatos munkát vesszük, 2016-ban elmaradtunk attól, amit szerettünk volna. A biztonsági fenyegetésekről hagyományosabb szemlélettel rendelkeztünk. Arra számítottunk, hogy Oroszország és más országok megpróbálkoznak az adathalászattal és a hagyományos biztonsági eszközökkel, de nem feltétlenül a félretájékoztatási kampányokkal. Mi le voltunk maradva. Ez egy nagyon nagy hiba volt. Ezért most biztosítani akarjuk, hogy ne maradjunk le megint lemaradásban. Amint azt a korábbi nyitóbeszédemben említettem – azóta ott volt a francia választás, a német választás, tavaly ősszel pedig az alabamai különleges választás, és proaktívan fejlesztünk mesterséges intelligencia-eszközöket az álhíreket vagy külföldi beavatkozást terjesztő trollok felderítésére. A francia és az alabamai választásokon több ezer hamis fiókot tudtunk felszámolni. Ez is egy példa arra a proaktív munkára, amelyet az előrelépés érdekében végzünk, ami bizakodásra ad okot, hogy a választások integritásával kapcsolatos konkrét kérdésben előrelépést értünk el. Nem arról van szó, hogy nincsenek rossz tartalmak. Soha nem szeretném azt ígérni, hogy mindent megtalálunk, vagy hogy az ellenséget legyőztük. Még mindig dolgoznak, még mindig megvan a munkájuk. Meg kell erősítenünk a rendszerünket. De a különböző termékekben és dolgokban, amelyeket építünk, úgy gondolom, hogy kezdünk sokkal inkább belátni, hogy szélesebb körű felelősségünk van.

Az utolsó dolog, amit ezzel kapcsolatban mondok, hogy bárcsak csettintenék az ujjaimmal, és három vagy hat hónap alatt megoldanám ezeket a problémákat. De úgy gondolom, hogy a valóság az, hogy tekintve, hogy a Facebook mennyire összetett és hány rendszer van ott, újra kell gondolnunk az emberekkel való kapcsolatunkat és az ottani felelősségünket a tevékenységünk minden egyes részében. Úgy gondolom, hogy ez egy többéves erőfeszítés. Ez nem jelenti azt, hogy nem lesz jobb, minden hónapban. Szerintem egyre jobb lesz. Azt hiszem, a jó hír az, hogy egy éve vagy még régebben kezdtük el ezt a folyamatot felgyorsítani. Tehát nem egy hideg kezdésről van szó, hanem valószínűleg egy év alatt egy masszív, hároméves lendületet kaptunk. Remélem, hogy az idei év végére sok kérdésben fordulópontot fogunk elérni, és az emberek látni fogják, hogy a dolgok sokkal jobbra fordulnak. De ezek csak nagy kérdések, ez egy nagy váltás számunkra, hogy sokkal nagyobb felelősséget vállaljunk az egyes eszközök használatáért, nem csak a fejlesztői platformért, nem csak az álhírekért, nem csak a választásokért, hanem mindenért. És ez időbe fog telni. Elkötelezettek vagyunk amellett, hogy ez sikerüljön, és addig fogunk befektetni és dolgozni, amíg ez sikerül.

Köszönjük mindenkinek, hogy ma csatlakozott hozzánk. Amit ma bejelentettünk, az néhány változtatás, amit meg kell tennünk. Továbbra is keresni fogjuk a dolgokat, tovább fogunk találni, és akkor majd tájékoztatni fogjuk Önöket. Köszönjük, hogy csatlakoztak hozzánk és beszéltek velünk erről. Örömmel tájékoztatjuk Önöket az előrehaladásról.

Download
Complete Call Audio