A “szubjektív igazság” kifejezés oximoron. Ha valami igazság, akkor egyszerűen igaz, és elhagyhatjuk a “szubjektív” szót. Ha van egy olyan szókapcsolatunk, amely nem igazságot fejez ki (pl. “Ó, nyami!”), akkor használhatjuk a “szubjektív” szót, de az “igazság” szót elhagyhatjuk. Vegyünk hétköznapi eseteket, amikor valaki azt mondhatja, hogy egy igazság “szubjektív”:
(1) Alex kedvenc színe a zöld. (2) Joe jobban szereti a vaníliafagylaltot, mint a csokoládét. (3) Ádám négyest kapott a történelem vizsgáján.
Tegyük fel, hogy valóban igaz, hogy Alex kedvenc színe a zöld, hogy Joe valóban a vaníliát kedveli, és hogy Adam valóban négyest kapott, akkor mindhárom mondat egyszerű igazságokat fejez ki. Ezek egyszerű tények a világról, ugyanarról a világról, amelyben mindannyian élünk. Ha (1) igaz, akkor létezik egy Alex nevű személy, és ő tényleg a zöld színt kedveli. Az a tény, hogy Alexnek van egy barátja, aki a lilát kedveli, egyáltalán nem változtatja meg az (1) igazságát, egyszerűen csak egy teljesen más állítást tesz igazzá:
(4) Alex barátja a lilát kedveli.
Mi több, Alex barátja nem teszi félig-meddig igazzá vagy “valahogyan” igazzá (1) állítást. Az (1) és a (4) tételek egyszerűen igazak, és igazságuk ugyanúgy teljesen összeegyeztethető egymással, mint ahogyan az az igazság, hogy “négy és hat az tíz” teljesen összeegyeztethető azzal az igazsággal, hogy “kettő és kettő az négy”. Nyilvánvaló, hogy az “Alex” és “Alex barátja” alanyok központi szerepet játszanak az (1) és (4) jelentésében, és így arra következtethetünk, hogy a “szubjektív igazságok” egyszerűen objektív igazságok, amelyek tartalmaznak utalást az alanyokra, de az emberek általában nem erre gondolnak. Sokkal egyszerűbb lenne egyszerűen olyan igazságokról beszélni, amelyek személyekre utalnak, és olyanokról, amelyek nem utalnak.”
Ez azonban egy másik módot is sugall, ahogyan a “szubjektív igazságok” fogalmát értelmezhetjük: Talán vannak olyan mondatok, amelyek nem tartalmaznak utalást egy alanyra, de ilyen utalás nélkül nincs igazságértékük, és ráadásul igazságértékük attól függően változik, hogy milyen alanyt adunk meg. Gondoljuk meg például, mi történne, ha a (2) mondatból törölnénk a Joe-ra való hivatkozást, és a maradékot nyelvtanilag elfogadhatóvá masszíroznánk:
(2\(\prime\)) A vaníliafagylaltot jobban szeretjük, mint a csokoládét.
Egy ilyen mondatot most egyszerűen úgy is értelmezhetnénk, hogy “Van olyan \(S\) alany, hogy \(S\) jobban szereti a vaníliafagyit, mint a csokoládét”, és ebben az esetben (2\(\prime\)) következne a (2)-ből. Vagy úgy is értelmezhetnénk, hogy minden embernek, vagy majdnem mindenkinek, vagy a legtöbbnek van ilyen preferenciája, de mindezekkel a lehetőségekkel még mindig csak egyszerű régi igazságok maradnak egy populáció preferenciáiról – egyszerűbb tények egy és ugyanazon valóságról. De úgy is értelmezhetnénk (2\(\prime\)), hogy sem igaz, sem hamis, amíg nem adunk választ a kérdésre: “Kinek a preferenciája?” Ha megadjuk Alexet, aki a csokoládét kedveli, akkor a mondat hamis lesz, de ha megadjuk Joe-t, akkor a mondat igaz lesz. De itt sem segít a szubjektív igazság fogalma. Mielőtt megadnánk a hiányzó alanyt, egyáltalán nincs igazságunk. Egyszerűen csak egy hiányos gondolatunk van, amely további bővítést igényel, mielőtt értékelni tudnánk az igazságértékét. Bár a szavak nyelvtanilag teljes mondatot alkotnak, mégsem jeleznek logikailag teljes tételt.”
A harmadik mondatunk egy nehezebb esetet mutat be, mivel gyakran hallom a diákoktól, hogy a matematikaórát jobban szeretik, mint a történelemórát, mert a matematikaórán kapott jegy “objektív”, míg a történelemórán kapott jegy “annyira szubjektív”. Most egyenesen szólva a (3) pont ugyanolyan egyszerű igazságot ad nekünk, mint az (1). Ha Ádám valóban négyest kapott a dolgozatára, akkor ez tény a világról, és (3) igaz. Ha valóban ötöst kapott, akkor (3) hamis. A diákjaim azonban úgy értik, hogy Ádám egy alanytól, az osztályozótól kapta a jegyét, és nincs magasabb bíróság, mint ennek az alanynak a véleménye arról, hogy mi legyen Ádám jegye. Matematikából a diák a tanártól függetlenül is ki tudja dolgozni a helyes választ egy tesztkérdésre, és rájöhet, hogy a tanár helyesen osztályozta-e a tesztet vagy sem. Történelemben a diáknak lehet – és gyakran van is – eltérő véleménye arról, hogy mi legyen az osztályzat, de általában nem szokás ilyen esetekben a “helyes válaszra” hivatkozni. Ezért a diákok hajlamosak azt mondani, hogy a történelem dolgozatra adott jegyek “csupán vélemény kérdése”. Az emberek tehát általában nem arra gondolnak, amikor azt mondják, hogy az ilyen dolgok szubjektívek, hanem arra a jegyre, amelyet Ádám valóban kapott, hanem arra a jegyre, amelyet kapnia kellett volna. Ezt szem előtt tartva tekintsünk meg három olyan változatot, amelyek tartalmazzák ezt a normatív elemet:
(3a) Ádám tanára szerint Ádám dolgozatának négyest kellett volna kapnia. (3b) Ádám szerint a dolgozatának ötöst kellett volna kapnia. (3c) Ádám dolgozatának hármast kellett volna kapnia.
A (3a) és (3b) tehát valójában nem tények Ádám dolgozatáról, hanem tények az emberek gondolatairól és véleményéről. De ha ezek valódi emberek lennének valódi gondolatokkal, akkor ezek ugyanúgy a valódi világ jellemzőiről szóló állítások lennének, mint az égről és a fákról szóló állítások. Ha Ádám valóban úgy gondolja, hogy ötöst érdemel, akkor egyszerű igazság, hogy ezt gondolja. A (3a) és (3b) állítások tehát ugyanabba az osztályba tartoznak, és ugyanúgy elemezhetők, mint az (1) és (4) állítások. Amire a tanítványaim valójában hajtanak, az a (3c). Úgy tűnik, úgy gondolják, hogy a (3c)-vel kapcsolatban egyszerűen nincs semmilyen tény, és csak többé-kevésbé képzett osztályozók véleménye áll rendelkezésünkre. De ha nincs tény a (3c) pontról, akkor még mindig nincs “szubjektív igazság”. Egyszerűen csak egy olyan szavak sora van, amely nem igaz. Az ő szemszögükből nézve nem fejez ki tényt a világról, tehát egyszerűen nem fejez ki igazságot. Az egyetlen igazságok, amelyeket kifejezhetünk, azok az igazságok lennének, amelyek arról szólnak, hogy valójában milyen osztályzatot kapott, vagy hogy különböző emberek szerint milyen osztályzatot kellett volna kapnia, és ezek egyszerű, régi, egyszerű igazságok. Véleményem szerint talán újra kellene gondolnunk azt a feltételezést, hogy a (3c)-vel kapcsolatban nincs tényszerűség, de a jelen érvelés szempontjából erre nincs szükség. Ha van tényszerűség, akkor lesz egyszerű, régi, egyszerű igazság, ha pedig nincs tényszerűség, akkor nem lesz. Egyik esetben sem találtuk meg a varázslatos egyszarvút, a “szubjektív igazságot”
.