Hosszú idővel Rosa Parks előtt Homer Plessy felszállt egy New Orleans-i vonatra, hogy tiltakozzon a Jim Crow szegregációs törvények ellen Plessy-t letartóztatták és elítélték Louisiana államban, de a szegregált tömegközlekedésért indított pere 1896-ban a Legfelsőbb Bíróság elé került. Ferguson, amely azt a kérdést tette fel, hogy a fekete és fehér amerikaiak elkülönített, de egyenlő szállásai sértik-e az alkotmány tizennegyedik módosítását, hogy többet tudjunk meg erről az ügyről, két szakértővel beszéltem Jamaal Green a Columbia Law School Dwight jogászprofesszora Earl Maltz a Rutgers jogi karának elismert professzora. A polgárháború utáni időszakban milyen volt az egykori rabszolgák jogi és társadalmi státusza? Természetesen a polgárháború 1865-ben ért véget, és nagyrészt az ingó rabszolgaság intézménye miatt folyt.A polgárháború végén elfogadták a tizenharmadik módosítást, amely alapvetően azt mondta ki, hogy az Egyesült Államokban nem lehet rabszolgaság vagy önkényes szolgaság, tehát maga a rabszolgaság intézménye megszűnt, de a tizenharmadik módosítás elfogadása nem jelentette azt, hogy a volt rabszolgák egyenlő jogokkal rendelkeztek. a Konföderáció egykori államai a déli államok általában véve számos faji megkülönböztető törvényt hoztak közvetlenül a rabszolgaság megszűnése után, amelyek megakadályozták a fekete amerikaiakat abban, hogy a fehérekkel egyenlő feltételekkel vegyenek részt a polgári társadalomban például olyan törvények, amelyek korlátozták a feketék szerződéskötési és érvényesítési lehetőségeit korlátozták a feketék szerződéskötési és érvényesítési lehetőségeit korlátozták a feketék jogait, és a feketéknek nem volt joguk a polgári társadalomban való részvételre. a feketék tulajdonjogát, esküdtszéki tagságukat, szavazati jogukat, tanúskodásukat a bíróságon és így tovább, tehát számos nyíltan diszkriminatív törvényt hoztak, és olyanokat is, amelyek a feketék számára kötelezővé tették a foglalkoztatást a Lee-jük kényszerítésének veszélye miatt, így lényegében visszaállították a rabszolgaság intézményét, és ezeket a fekete törvénykönyveknek nevezték. Az 1860-as évek vége és az 1870-es évek közepe közötti újjáépítési időszakban a szövetségi kormányzat összehangolt erőfeszítéseket tett az afroamerikaiak társadalmi helyzetének és politikai jogainak javítására. 1876-ban, az 1876-os elnökválasztás után a szövetségi kormányzat visszavonta a törvények egy részét, de a legtöbbet…Megváltó mozgalom az 1890-es években indult be igazán. Azt hiszem, 1891-ben volt az utolsó igazi erőfeszítés a szövetségi kormány részéről, hogy komoly választójogi törvényt hozzon, és ezután a déli államok nagyjából a volt amerikaiakkal szimpatizáló emberek irányítása alá kerültek.Mind az északi, mind a déli államokban széles körben elterjedt volt a faji szegregáció, így olyan törvények születtek, amelyek alapvetően kodifikálták a régóta létező társadalmi gyakorlatot, a szegregált lakhatást, a szegregált iskolákat és a szegregált tömegközlekedési eszközöket, mint a gőzhajók és vasúti kocsik, de ez nagyrészt megváltozott a polgárháborút közvetlenül követő években, a Kongresszus számos szövetségi törvényt fogadott el, amelyek tiltották a faji megkülönböztetést, különösen a szerződéskötés és a lakhatás területén, elég jelentősen kiegészítve a Kongresszus által elfogadott tényleges szövetségi törvényeket. az ország elfogadta és ratifikálta a 14. módosítást, szóval azt hiszem, az egyik dolog, amit nagyon nehéz megérteni számomra, és amivel látom, hogy a diákok is küzdenek, az a 14. módosítás és a 15. módosítás elfogadása 1868-1870-ben, és ezeknek garantálniuk kellett volna az egyenlő védelmet, az állampolgárságot és a szavazati jogot az afroamerikaiaknak, különösen a férfiaknak a 15. módosításban, aztán jött a Jim Crow, szóval hogyan jutottunk el idáig a polgárháború után, amikor a dolgok tényleg úgy tűnik, hogy az afroamerikaiak számára felfelé ívelnek…A polgárháború nem vetett véget a rasszizmusnak, csak a rabszolgaságnak, és így még mindig egy rasszista, rasszista társadalomban élünk, ahol a lakóhelyi és iskolai szegregáció a déli és az északi államokban is fennmaradt, a polgárjogi módosítások ellenére, és a déli államokban az újjáépítés során megpróbálták a volt rabszolgákat teljes mértékben beilleszteni a társadalomba. a szövetségi csapatok jelenlétével kényszerítették ki a déli államokban, azon az elméleten alapulva, a nagyon jól megalapozott elméleten, hogy azok az államok, amelyek épp háborút vívtak a rabszolgaság intézményének fenntartása érdekében, nem fogják önként elfogadni az egyenlő jogokat a korábbi rabszolgák számára, akiket rabszolgasorban tartottak, és így a polgárháború után több mint egy évtizedig szövetségi katonai megszállás volt számos korábbi konföderációs államban. ami 1877-ben ért véget, és ekkor a Megváltó mozgalom révén a fehér hatalmi struktúra, amelynek nagy része szimpatizált a szeparatista mozgalommal, a fehér hatalmi struktúra és utódai az 1870-es évek közepén visszavették a hatalmat a déli államokban, és kampányuk részeként bevezették a Jim Crow rendszert, a rabszolgaság nem csak a munkáról szólt, hanem valójában a faji hierarchia rendszere volt. és sokan az Egyesült Államokban elkötelezettek maradtak e rendszer mellett, még azután is, hogy a rabszolgaság véget ért, és ha az északi államokban nem volt meg a politikai akarat a rekonstrukciós módosítások érvényesítésére, akkor a déli államokban a mély faji egyenlőtlenségek visszaszorultak, de nem csak a déli államokban, hanem számos északi államban is, tehát nézzük a Plessy kontra Ferguson ügyet, aki Homer Plessy volt. és miért szállt szembe a szegregációval, nos, a törvény, ami a kérdésben volt, megkövetelte az afroamerikaiak és fehérek nem igazán elkülönített és egyenlő, de egyenlő elhelyezését a tömegközlekedési eszközökön, Homer Plessy tiltakozott ez ellen, mert a létesítmények nem voltak igazán egyenlőek, és tiltakozott ez ellen, mert ő, és részben azért, mert fekete volt, de általában azért is, mert úgy gondolta, hogy ez megalázó, nyilvánvalóan a többségnek… a Legfelsőbb Bíróság tagjainak többsége úgy vélte, hogy a déli államoknak legalább némi mozgásteret kell biztosítani a faji szegregáció rendszerének kialakításához, így Plessy szövetkezett a vasúttal, a vasúttal és a polgárjogi szervezettel, akik felbérelték, hogy hozzon létre egy ügyet, így megegyezett a vasúttal, hogy a vasúti kocsi fehér részébe szálljon fel egy New Orleansból egy Covington nevű városba tartó kocsiban, és megegyeztek, hogy… a vasút megkérné, hogy távozzon, ő pedig visszautasítaná, majd letartóztatnák, és ha már letartóztatták, akkor nem tudná megtámadni a törvényt, ami alapján letartóztatták az alkotmány értelmében. A vasútnak nem tetszett ez a törvény, mert nem akarták, hogy bírsággal vagy felelősséggel sújtsák őket azért, mert nem tartják megfelelően karban a különálló kocsikat. A kalauzok feladata volt, hogy gondoskodjanak a különálló kocsik fenntartásáról. és az állam megbírságolhatta volna a kalauzokat, ha nem így tesznek, és az utasok is megbírságolhatták volna őket, ha tévedésből rossz kocsiba tesznek valakit, így a vasutak nem igazán akartak foglalkozni ezzel a fajta törvénnyel, így ez a bizonyos vasúttársaság, az Eastern Railway hajlandó volt beleegyezni, hogy létrehozzanak egy helyzetet, hogy megtámadják a törvényt, így Homer Plessy felszáll a vonatra, és megtámadja a törvényt, azt hiszem, egy fehér kocsiban ült…kocsiban ült, és bejelentette, hogy ő afroamerikai, majd letartóztatták, tehát mi történt ezután? letartóztatták, majd végül vádat emeltek ellene, mert megsértette a törvényt, és bírsággal sújtották, mert megsértette az állami törvényt, és az ügyvédei beperelték, hogy a törvény sérti a szövetségi alkotmányt, tehát az Ischl ii. ügyben a louisianai állami bíróságokon ment keresztül, és végül Homer Plessy ellen és a törvény mellett döntöttek, majd az ügyvédei fellebbeztek az ügyben az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz, tehát hogyan döntött a bíróság az ügyben? az ügyet megelőző években Homer Plessy ügyvédei meglehetősen aggódtak a bíróság összetétele miatt, mert nem voltak biztosak abban, hogy számíthatnak-e öt szavazatra a feketék polgárjogai mellett, mert a bíróság egyik bíróját sem tartották a fekete amerikaiak különösebb barátjának a polgárjogi ügyekben 1860-ban 1883-ban, elnézést, a bíróság már kimondta, hogy a Kongresszusnak nincs hatásköre megtiltani a szegregációt a nyilvános szálláshelyeken, ami azt jelentette, hogy az állami könyvelő a nyilvános szálláshelyeket tisztán magánügyként, nem pedig polgári jogként, kvázi-jogként mutatta be.Ez az egyik nagy különbség a többség és a különvélemény között mindkét polgárjogi ügyben, és a Plessy kontra Ferguson ügyben a bíróság úgy döntött, hogy amíg Louisiana állam külön, de egyenlő létesítményeket tart fenn, addig ezt megtehetik, ezt nem tiltja a tizennegyedik módosítás. A Legfelsőbb Bíróság 1896-ban hét az egyhez arányban úgy döntött, hogy a külön kocsikról szóló törvény alkotmányos, tehát egy államnak megengedett, hogy a közszállítást, beleértve a vasúti kocsikat is, faj szerint szegregálja, a bíróság tagadja, hogy a külön kocsikról szóló törvény sérti a tizennegyedik törvényt. az alkotmány tizenharmadik kiegészítését, amit a bíróság alapvetően azt mondja, hogy nézze, a törvény azt mondja, hogy a vasúti kocsiknak egyenlőnek kell lenniük, még ha külön is vannak, és a tizennegyedik kiegészítés csak azt követeli meg, hogy a polgári jogok alapvető egyenlősége John Marshall Harlan természetesen ellenezte ezt. Úgy gondolom, hogy fontos megérteni, hogy mi volt Harlan ellenvéleményének tényleges természete, nem pedig az, ahogyan azt ábrázolják Harlan híres arról, hogy színvak alkotmányról beszél, de valójában azt mondja, hogy a polgári jogok tekintetében minden polgárnak közös jogai vannak. hogy az Alkotmánynak színvaknak kell lennie, így az egyik nagy különbség a többség és a különvélemény között az, hogy Harlan valóban úgy gondolja, hogy a tömegközlekedéshez való jog polgári jognak számít, és ezért a 14. módosítás 1. szakasza védi a szegregációval szemben, ezért ezt szeretném kiemelni, mert elég egyértelmű, hogy Harlan úgy gondolta, hogy például a szegregált iskolák fenntartása alkotmányos, és az is igaz, hogy Harlan megszavazta, hogy a faji megkülönböztetésről szóló törvények, a McGraw Harlan bíró maga is a rabszolgaság korábbi támogatója volt, aki megváltoztatta nézeteit, és végül a feketék polgárjogainak bajnokaként vált ismertté, így Harlan bíró, az egyedüli ellenző, az egyetlen déli bíró volt a bíróságon, de a többiek alapvetően északiak voltak, republikánusok és demokraták egyaránt, és nem voltak határozott nézeteik a fajról, szokatlanul nem voltak szokatlanul határozott nézeteik a fajról a korban, és fenntartották a társadalmi és polgári jogok közötti különbséget, amit fontos megérteni a Plessy kontra Plessy ügy összefüggéseinek megértéséhez. Ferguson, hogy a Legfelsőbb Bíróság különbséget tett a polgári jogoknak és a szociális jogoknak nevezett jogok között. A polgári jogok alapvetően a polgári társadalomban való részvétel jogai voltak, és olyan jogokat tartalmaztak, mint a szerződéskötés joga, az ingatlanvásárlás joga, a bíróság előtti tanúskodás joga. A bíróság a szociális jogokat valami egészen másként értelmezte, ami valójában a jogot jelentette, hogy mindezeket a dolgokat más fajhoz tartozó emberek társaságában tegyük. az ítéletnek az volt a következménye, hogy megengedte, hogy ezek az állami kormányok faji alapon szegregálják polgáraikat. Ez az egyik módja annak, hogy ezt nézzük. Az egyik érdekes kérdés az, hogy mekkora különbséget jelentett volna a déli államok kultúráját tekintve. a bíróság úgy ítélte meg, hogy alkotmányellenes, ha az állam formálisan előírja a faji szegregációt, vagyis sok informális nyomás volt, ami a szegregáció irányába hatott volna, még akkor is, ha a bíróság azt mondta volna, hogy a törvény alkotmányellenes. de ezt soha nem fogjuk megtudni, más szóval a Plessy ügyben nem az volt a kérdés, hogy a szövetségi kormány előírja-e a szegregációt, hanem inkább az, hogy a szövetségi kormány egyszerűen Louise-ra hagyja-e az államokat és polgáraikat, hogy maguk döntsék el, hogy szegregálják-e a tömegközlekedést és néhány más dolgot, tehát ez a külön, de egyenlő koncepció szerintem a legfontosabb dolog, ami a Plessy kontra Ferguson ügyből származik, és később, tudod, hogy mi lesz a 20. században, tehát a külön, de egyenlő elvileg vagy gyakorlatilag nagyon világos volt abban az időben, és Harlan bíró… hogy a vasúti kocsik vagy bármely más nyilvános szálláshelyek faj szerinti elkülönítésének gyakorlata nem a fekete amerikaiak kényelmét szolgálta, hanem a társadalmi alsóbbrendűségük fenntartását szolgálta jogi intézményeken keresztül. a rabszolgaság intézménye megszűnt, délen sokan érezték, hogy fenn kell tartani a rabszolgaság által képviselt társadalmi viszonyok rendszerét, és erről szólt a Jim Crow, és mindenki tudta, hogy erről szólt a Jim Crow, így a Jim Jim Crow még gyerekcipőben járt, amikor a Plessy kontra Plessy. Fergusonban olyan törvényeket hoztak, amelyek megakadályozták a feketéket abban, hogy szavazhassanak az írni-olvasni tudás követelményei, a vagyoni követelmények, a jó jellemre vonatkozó követelmények és így tovább, ezek a fajta törvények még nagyon gyerekcipőben jártak, amikor a Plessy kontra Ferguson ügyben döntöttek, és így a szegregáció egész rendszere valóban az 1890-es években indult be, és a bíróság szabad kezet adott a folytatásra, és fontos megjegyezni, hogy az 1890-es években a Legfelsőbb Bíróság nem ismerte el, hogy valaha is megváltoztatta volna a saját döntéseit. Az ügyvédek, akik a Plessy-ügyet hozták, elég egyértelműek voltak ezzel kapcsolatban. és ez történt is, így a bíróság nem változtatta meg a Plessy kontra Ferguson ítéletet egészen 1954-ig, a Brown kontra Board of Education-ig. Tehát volt egy majdnem 60 éves időszak, amikor az intézményesített szegregáció gyakorlata áldást kapott… A Plessy kontra Ferguson ügyben a Legfelsőbb Bíróság szűken értelmezte az egyenlő védelmi klauzulát, és úgy döntött, hogy a fehér és fekete amerikaiak elkülönített, de egyenlő elhelyezése nem sérti a 14. kiegészítést Earl Maltz szerint nehéz megmondani, hogy a Plessy kontra Ferguson ügyben más eredmény született-e, mint a Plessy kontra Ferguson ügyben. Ferguson sokat változtatott volna a déli államok intézkedésein, ha amúgy sem volt politikai akarat az integráció érvényesítésére Jamal Green ezzel szemben arra emlékeztet, hogy a Plessy-ügy idején a szegregáció még csak most kezdődött, és ez a bírósági döntés legitimálta a Jim Crow-törvényeket, amelyek közel 60 évig terjedtek tovább Ha többet szeretne megtudni a Plessy kontra Ferguson ügyről, nézze meg a National Constitution Center interaktív alkotmányát és a Khan Academy forrásait az amerikai kormányzatról és történelemről
.