Dr. Wohlgemut kommentárjában “A ‘direkt’ dilemma. Orális antikoagulánsok és a közfinanszírozott gyógyszerfelírás paraméterei” című, a Canadian Family Physician novemberi számában megjelent írásában jól megfogadta a fiskális felelősségről és az orvosok felelősségének felismeréséről szóló megállapítását, miszerint segíteniük kell a politikusoknak abban, hogy jó gazdái legyenek a közpénzeknek1; azonban nekünk, orvosoknak és a társadalomnak nagyon óvatosnak kell lennünk, hogy ne legyünk filléres és filléres bolondok. A kanadai Egészségügyi Kábítószer- és Technológiai Ügynökség Wohlgemut cikkében idézett jelentése kimutatta, hogy a pitvarfibrilláció ambuláns kezelése warfarinnal olcsóbb, mint a közvetlen orális antikoagulánsok (DOAC) alkalmazása.2 Ez nem meglepő, mivel a DOAC-ok sokszorosan drágábbak. Ugyanakkor el kell ismernünk, hogy a hatékony alapellátás, valamint az olyan beavatkozások, amelyek potenciálisan javítják a krónikus betegségek, például a pitvarfibrilláció kimenetelét, hosszú távon pénzt takarítanak meg az egészségügyi rendszernek azáltal, hogy csökkentik az akut ellátás igénybevételét. A kanadai Egészségügyi Információs Intézet jelentése szerint 2019-ben az egészségügyi kiadások 26,6%-át a kórházakra fordítják, ami egyben az egyetlen legnagyobb költséget is jelenti.3 Valójában az orvosok és a gyógyszerek együttes költsége az egészségügyi kiadások 30,4%-át teszi ki, míg a kórházak önmagukban 26,6%-ot képviselnek. Érdemes azt is megjegyezni, hogy az orvosi szolgáltatások költségei a kórházi betegek esetében nőnek a járóbeteg-ellátásban részesülő betegekhez képest. Ez egy bonyolult forgatókönyv, de a közelmúltban mások is megpróbálták megválaszolni ezt a kérdést a DOAC-okkal kapcsolatban: Ortiz-Cartagena és munkatársai4 vizsgálatot végeztek az antikoagulációs klinikákra beiratkozott betegek körében, akik antikoagulációs kezeléshez kapcsolódóan kerültek kórházba. Eredményeik tükrözték a korábban említett Canadian Institute for Health Information felülvizsgálatának3 eredményeit, miszerint önmagában a járóbeteg-ellátás esetében a warfarin költségei alacsonyabbak voltak, de amikor a fekvőbeteg-ellátást is figyelembe vették, a warfarin valójában kevésbé volt költséghatékony, mivel a warfarinos betegek tartózkodási ideje lényegesen hosszabb volt.
Bár egyetlen vizsgálat eredményei korántsem jelentenek meggyőző bizonyítékot a kanadai rendszerben a jobb költséghatékonyságra, érdemes megjegyezni ezeket az eredményeket. Végső soron ez egy másik problémát is felvet ezekkel a vitákkal kapcsolatban: egészségügyi rendszerünk Kanadában hajlamos “silózott” lenni. Beszélünk az alapellátás költségeiről, vagy az akut ellátás költségeiről, de nem mindig együtt vizsgáljuk ezeket a rendszereket és azt, hogy milyen kölcsönhatásban vannak egymással. Ahhoz, hogy a legjobb ellátást nyújthassuk betegeinknek, és hogy a lehető legjobban gazdálkodjunk az egészségügyi erőforrásokkal, ez így nem mehet tovább.