Alai

A Women’s eNews számára Allison Stevens 2006-os cikke szerint “egy tudományos nézeteltérés … egyre hevesebb csetepatéba torkollik a híres szüfrazsőrnő reproduktív jogokkal kapcsolatos álláspontja körül”. Stevens szerint a választáspárti aktivisták “felháborodtak egy szerintük bizonyítatlan állításon, és aggódnak amiatt, hogy hősnőjüket egy olyan közösség sajátítja ki, amelyet éppen azok vezetnek, akik ellen Anthony életében harcolt: a társadalmi konzervatívok”.

Egy héttel a Stevens-cikk megjelenése után Stacy Schiff író és rovatvezető azt írta: “Nem kérdés, hogy elítélte az abortusz gyakorlatát, ahogyan a választójogi mozgalom minden egyes társa is”, de Schiff bírálta azt a gyakorlatot, hogy “a szövegből és az időből kiragadott történelmet” használják fel “Anthony, az életpárti Anthony” megalkotására. Schiff szerint az abortusz a 19. században, ellentétben napjainkkal, nagyon veszélyes és kiszámíthatatlan eljárás volt. Azt a következtetést vonta le, hogy “a lényeg az, hogy nem tudhatjuk, mit szólna Anthony a mai vitához” az abortusz kérdésében, mert “a kifejezések nem fordíthatók le”.

Gordon és mások határozottan nem értettek egyet azzal az elképzeléssel, hogy Anthony ellenezte az abortuszt. Gordon, aki egy hatkötetes gyűjteményt adott ki Susan B. Anthony és munkatársa, Elizabeth Cady Stanton műveiből, azt írta, hogy Anthony “soha nem nyilvánított véleményt a magzati élet szentségéről … és soha nem nyilvánított véleményt arról, hogy az állam hatalmát arra használja, hogy megkövetelje a terhesség befejezését”. Gordon szerint Anthony számára az abortusz kérdése “politikai forró krumplit” jelentett, amelyet el kellett kerülnie; elvonta a figyelmét fő céljától, a nők szavazati jogának megszerzésétől. Gordon szerint a 19. századi választójogi mozgalom olyan politikai és társadalmi nézeteket vallott – “szekularizmus, az egyház és az állam szétválasztása és a nők öntulajdona” (a nők autonómiája) -, amelyek nem illeszkednek a modern abortuszellenes platformhoz.

1999-ben Ken Burns bemutatott egy filmet Susan B. Anthony és Elizabeth Cady Stanton életéről Nem csak magunknak. Az SBA List sajtóközleményben tiltakozott Burns e két nő ábrázolása ellen, mondván, hogy “dokumentálni Anthony és Stanton fontos munkáját a nők jogaiért anélkül, hogy megemlítenénk az abortusztól való irtózásukat, hihetetlenül igazságtalan, figyelembe véve, hogy milyen szenvedélyesek voltak ebben a témában”. Gordon erre így reagált: “Jogos a kérdés, hogy ha ezek a XIX. századi nők szenvedélyesen és nyíltan elutasították az abortuszt, akkor miért nem tettek soha semmit ellene.”

Christine Stansell, a Chicagói Egyetem történészprofesszora és a feminizmus történetéről szóló könyv szerzője szerint “sem Anthony, sem más tizenkilencedik századi nőjogi reformer nem vezetett abortuszellenes mozgalmat, nem javasolt vagy támogatott törvényeket az abortusz kriminalizálására, és nem tekintette az abortuszt politikai problémának”.

Gloria Feldt, a Planned Parenthood egykori vezetője azt mondta Anthony-ról, hogy “abszolút semmi olyan nincs, amit valaha mondott vagy tett, ami arra utalna, hogy abortuszellenes volt.”

2007 elején Cat Clark, az FFL negyedéves magazinjának egyik szerkesztője elismerte, hogy Anthony kevés időt töltött az abortusz témájával, de idézte Mary Krane Derr, az FFL kutatóját, aki szerint Anthony “abortuszra vonatkozó álláspontja” szerves része volt “a nemek közötti elnyomás megszüntetése iránti elkötelezettségének”.

Tracy Thomas jogászprofesszor a Seattle University Law Review című folyóiratban írt cikkében azt mondta, hogy a “feminista történelem abortuszellenes narratívájának megalkotására irányuló stratégiát” a Feministák az Életért az 1990-es évek elején dolgozták ki. Thomas hosszas elemzést tett közzé arról, hogy szerinte milyen pontatlanságok vannak ebben a narratívában, mondván: “… a narratíva egyszerűen nem igaz. A történelemből kivágott hangfoszlányokat kiragadják a kontextusból, hogy olyan jelentést közvetítsenek, amit eredetileg nem akartak”. Idézte Annette Ravinsky-t, az FFL egykori alelnökét, aki közzétett kommentárjában azt mondta: “Nagyon szeretném, ha a volt kollégáim abbahagynák a halott emberek szavainak kiforgatását, hogy olyasmit jelentsenek, amit nem jelentenek … A nőmozgalom korai vezetői nem voltak ellene annak, hogy a nők rendelkezzenek a testük felett.”

2010 májusában Sarah Palin felszólalt az SBA List találkozóján, és azt mondta, hogy Anthony az egyik hőse, és hogy Palin saját abortuszjog-ellenességét a “feminista elődök” befolyásolták. Azt mondta: “A Susan B. Anthony Listához hasonló szervezetek visszavezetik a nőmozgalmat eredeti gyökereihez, ahhoz, amiről kezdetben szólt. Emlékeztetnek minket a nőjogi mozgalom legkorábbi vezetőire: Életpártiak voltak.” Erre válaszul Lynn Sherr újságíró, a Failure is Impossible című könyv szerzője: Susan B. Anthony in Her Own Words, Gordonnal közösen írt egy véleménycikket a The Washington Post számára. Ezt írták: “Elolvastunk minden egyes szót, amit ez a nagyon beszédes – és végtelenül politikus – nő hátrahagyott. A következtetésünk: Anthony nem töltött időt az abortusz politikájával. Nem érdekelte, annak ellenére, hogy olyan társadalomban (és családban) élt, ahol a nők nem kívánt terhességeket vetettek el”. Sherr és Gordon szerint vitájuk “nem az abortuszjogokról szól. Inkább a történelem és az újságírás pontosságának eróziójáról van szó.”

Elizabeth Cady Stanton (ülve) és Susan B. Anthony

SBA List elnöke, Marjorie Dannenfelser közzétette válaszát Sherrnek és Gordonnak, mondván, hogy következtetésük, “hogy az abortusz sehol sem volt a radaron”, “sok szempontból megalapozatlan”. Azt mondta, hogy Anthony idejében “az abortusz még csak nem is volt forró politikai téma … Az abortusz egyszerűen nem volt vita tárgya egy olyan időszakban, amikor maga a társadalom határozottan ellenezte a gyakorlatot”. Thomas vitatta Dannenfelser állítását, miszerint az abortusz nem volt politikai kérdés abban az időszakban, és azt is vitatta, hogy a társadalom határozottan ellenezte volna az abortuszt. Thomas három tudományos történetet idézett, köztük James Mohr abortusztörténetét, aki az úgynevezett quickening doktrínát tárgyalta, vagyis azt a meggyőződést, hogy jogilag és erkölcsileg megengedett a terhesség megszakítása a magzati mozgás észlelése előtt. Mohr szerint ez a hit az 1800-as évek első évtizedeiben szinte általános volt, és az 1870-es évekig elterjedt. Ennek eredményeként – mondta – “a nők úgy vélték, hogy a megtermékenyülés előtt élettelen nem-lényeket hordanak magukban”, és ha egy nőnek kimaradt a menstruációja, ami a terhesség korai jele, akár ő, akár az orvosa lépéseket tehet “a menstruáció helyreállítása érdekében”. Mohr szerint 1840 után megugrott az abortuszok száma, és egy 1868-ban közzétett, New York-i abortuszokról szóló tanulmány szerint ott körülbelül minden negyedik élveszületésre jutott egy abortusz.

Dannenfelser szerint bár az abortuszellenes ügy nem “az a kérdés volt, amely miatt Susan B. Anthony beírta magát az amerikai történelemkönyvekbe, a történészek tévednének, ha azt a következtetést vonnák le, hogy Anthony agnosztikus volt az abortusz kérdésében”. Idézte Anthony üzlettársát, Elizabeth Cady Stantont, aki azt mondta: “Ha figyelembe vesszük, hogy a nőket tulajdonként kezelik, megalázó a nőkre nézve, hogy a gyermekeinket tulajdonként kezeljük, akikkel úgy rendelkezhetünk, ahogy nekünk tetszik”. Az idézet hitelesítésére tett kísérletek azonban nem jártak sikerrel. Miután Thomas 2011-ben értesítette az FFL-t, hogy nem találja az állítólagos idézet forrását, az FFL elismerte a problémát, mondván, hogy “az életpárti feministák korábbi generációi arról tájékoztattak minket, hogy ezeket a szavakat Elizabeth Cady Stanton írta egy levélben, amelyet Julia Ward Howe naplójába dugott be 1873. október 16-án”, de nem tudták megtalálni a levelet. Az FFL szerint Howe erre a napra vonatkozó naplóbejegyzéséből kiderül, hogy a gyermekgyilkosságról vitatkozott Stantonnal, aki Howe szerint “azzal mentegette a gyermekgyilkosságot, hogy a nők nem akarnak erkölcsi szörnyetegeket a világra hozni, és azt mondta, hogy ezeket a cselekedeteket a természetjog szabályozza. Én határozottan eltértem tőle.” Thomas hozzátette, hogy a nézeteltérés egy New York-i női konferencián folytatott nyilvános vita során történt.

Thomas szerint tévedés azt hinni, hogy Anthony és Stanton nézetei összeegyeztethetők a modern abortuszellenes mozgalom nézeteivel. Felhívta a figyelmet Hester Vaughn esetére, akit 1868-ban akasztásra ítéltek újszülött gyermeke megölése miatt. Az Anthony tulajdonában lévő és Stantonnal közösen szerkesztett The Revolution című újság vezércikke Vaughnt “szegény, tudatlan, barátságtalan és elhagyatott lánynak írta le, aki megölte újszülött gyermekét, mert nem tudta, mihez kezdjen vele”, és azt mondta, hogy Vaughn kivégzése “sokkal szörnyűbb gyermekgyilkosság lenne, mint a gyermeke megölése”. A The Revolution kampányt indított Vaughn védelmében, amelyet nagyrészt a Working Women’s Association (WWA) folytatott, egy szervezet, amely a The Revolution irodáiban alakult Anthony részvételével.

A National Susan B. Anthony Museum and House, amely Anthony egykori otthonában, a New York állambeli Rochesterben található, aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy Anthony nevét összekapcsolják a Susan B. Anthony List által készített, szerinte félrevezető politikai kampányanyagokkal. A múzeum sajtóközleményében azt írta: “A Lista állításai Susan B. Anthony abortuszra vonatkozó álláspontjáról történelmileg pontatlanok”. Deborah Hughes, a múzeum elnöke azt mondta: “Az emberek fel vannak háborodva tetteik miatt, amelyek kárt okoznak Anthony nevének és a múzeumunk küldetésének”. Harper D. Ward a Susan B. Anthony Múzeum és Ház által kiadott kutatási cikkben azt mondta: “Anthony hosszú nyilvános előadói pályafutása számos alkalmat biztosított számára, hogy ha úgy döntött, beszéljen az abortuszról. Az egyértelmű tény azonban az, hogy Susan B. Anthony szinte soha nem utalt az abortuszra, és amikor mégis, semmi olyat nem mondott, ami arra utalna, hogy törvényileg be akarta tiltani.”

IdézőjelekSzerkesztés

Anthony nagyon keveset írt az abortuszról. Azt a néhány létező idézetet, amelyet az abortuszellenes szervezetek idéznek, Anthony-kutatók és más kommentátorok vitatják, akik szerint az idézetek félrevezetőek, a szövegkörnyezetből kiragadva vagy rosszul hozzárendelve.

“Bűnös?”Edit

Néhány abortuszellenes csoport Anthony saját szavaiként idézi a “Házasság és anyaság” című névtelen esszét, amely 1869-ben jelent meg a The Revolution című újságban, amely két évig Anthony tulajdonában volt, és amelyet Elizabeth Cady Stanton és Parker Pillsbury nőjogi aktivistatársak szerkesztettek. Az esszé az abortusz és az azt okozó társadalmi problémák ellen szól, de a szerző úgy véli, hogy az abortuszt tiltó bármilyen törvényjavaslat nem érné el “a gonosz gyökerét, és nem pusztítaná el”. Az idézett szövegben ez a figyelmeztetés szerepel az abortusz ellen:

Bűnös? Igen, függetlenül attól, hogy mi az indíték, a könnyűség szeretete vagy a vágy, hogy megmentsük a szenvedéstől az ártatlanul meg nem született gyermeket, az a nő szörnyen bűnös, aki elköveti a tettet. Megterheli a lelkiismeretét életében, megterheli a lelkét halálában; de ó! háromszorosan bűnös az, aki önző kielégülésből, nem törődve a nő imáival, közömbösen a sorsával, a kétségbeesésbe kergette, amely a tettre késztette.”

A művet egyszerűen “A” aláírással látták el. Mivel a The Revolution című lapban jelent meg, Dannenfelser azt írta, hogy “a legtöbb logikus ember tehát egyetértene azzal, hogy az “A.” aláírással ellátott írások egy olyan lapban, amelyet Anthony finanszírozott és publikált, saját véleményét tükrözik”. Gordon, akinek projektje a Rutgersen 14 000 Stantonhoz és Anthonyhoz kapcsolódó dokumentumot vizsgált meg, azt mondta: “Susan B. Anthony akaratlanul is az abortuszellenes poszterükké vált, nagyrészt egy olyan cikk alapján, amelyet nem ő írt … Azokat az alkalmi cikkeket, amelyeket Anthony írt, ‘S.B.A.’-val írta alá, ahogyan hatalmas levelezésében is aláírta a postabélyegeket. A ‘Házasság és anyaság’ csak ‘A’ aláírással szerepel, ezt a rövidítést Anthony sosem használta”. Derr szerint Anthony ismert volt arról, hogy “S.B.A.”-t írt alá, és mások szeretettel “Miss A.-ként” emlegették.”

A véleményének alátámasztására, hogy Anthony írta ezt a cikket, Dannenfelser azt mondta: “Anthony számos cikket publikált egyszerű álnéven, ‘A.'” a The Revolutionban. Ward ezt vitatta, mondván: “Ez az állítás teljesen hamis. Mindössze nyolc olyan cikk van a The Revolutionban, amelyet így írtak alá, és egyiket sem lehet ésszerűen Anthony-nak tulajdonítani”. Ward felsorolta a The Revolution több mint hatvan, “S.B.A.” vagy “Susan B. Anthony” aláírással ellátott cikkének számát és oldalszámát, és linkeket adott az “A.” által írt cikkek szkenneléséhez. Ward szerint “A.” egyik cikke nem értett egyet a The Revolution egyik vezércikkével, és egy későbbi számban a szerkesztők “Mr. A.-ként” szólították meg a szerzőt, egyértelművé téve, hogy ez az “A.” nem Susan B. Anthony volt. Ward elemezte “A.” másik hét cikkét, és arra a következtetésre jutott, hogy azok tartalma minden esetben nem felel meg Anthony ismert meggyőződésének vagy érdeklődési körének, köztük kettő olyan, amely egy technikai gépészeti kérdéssel foglalkozik, és egy, amely az Egyesült Államok Szabadalmi Hivatalának hatáskörét kérdőjelezi meg.

Ward szerint az a tény, hogy “A.” abortuszt helytelenítő cikke “buzgón vallásos nyelvezetet tartalmaz (“… dörög a fülébe: “Aki bemocskolja a testét, az bemocskolja a Szentlélek templomát!”)”, biztos jele annak, hogy nem Anthony írta, aki kerülte az ilyen vallásosságot”. Ward idézte Elizabeth Cady Stantont, Anthony közeli barátját, aki Anthony-t agnosztikusként jellemezte. Mondván, hogy a The Revolution “nagyszámú cikket közölt, amelyekhez olvasói járultak hozzá a legkülönbözőbb témákban, akik közül sokan névtelenül, gyakran egyetlen kezdőbetűvel írták alá magukat”, Ward felsorolta azon cikkek mintáját, amelyeket az “A” mellett egyetlen betűvel írtak alá, például “A dolgozó nők konvenciója” “B”-vel, “A nő mint katona” “C”-vel, és így tovább az ábécé nagy részén keresztül.

Az Anthony és a Forradalomban kifejtett nézeteinek egyenlőségjelet téve Gordon azt mondta, hogy az emberek “nehezen tudják felfogni, hogy a Forradalom egy vitairat volt – egy kérdés mindkét oldalát bemutatta”. Ward ezt azzal hangsúlyozta, hogy idézte a The Revolution szerkesztőségi irányelvét ebben a kérdésben: “A rovatainkba írók csak azért felelnek, ami a saját nevük alatt megjelenik. Ezért ha a régi abolicionisták és rabszolgatartók, republikánusok és demokraták, presbiteriánusok és univerzalisták, szentek, bűnösök és a Beecher család egymás mellett találják magukat, amikor a női választójog kérdéséről írnak, akkor minden más kérdésben el kell nézniük egymás nézeteltéréseit.”

A “Házasság és anyaság” című cikkre utalva, amely a nemtörődöm férjeket “háromszorosan bűnös” félként azonosítja, Schiff azt mondja, “amit általában nem említenek, hogy az esszé az abortuszellenes törvény ellen érvel; szerzője nem hitte, hogy a törvényhozás megoldaná a nem kívánt terhesség kérdését”. Gordon, utalva a cikk számos szentírási idézetére és Istenre való hivatkozására, azt mondja, hogy a cikk stílusa nem illeszkedik Anthony “ismert meggyőződéséhez”.

A FFL nevében Clark azt mondta: “A Feministák az Életért óvatosak a “Házasság & Anyaság” tulajdonításával kapcsolatban. Az FFL anyagaiban egyszerűen azt mondják, hogy Susan B. Anthony The Revolution című kiadványában jelent meg.”

“Sweeter even “Edit

Frances Willard, a Woman’s Christian Temperance Union elnöke 1888. október 4-én beszédet mondott, amelyben leírta azt a beszélgetést, amelyben Anthony egy “vezető publicistára” reagált, aki megkérdezte tőle, hogy ő, aki ilyen nagylelkű szívvel rendelkezik, miért nem volt soha feleség vagy anya. Willard szerint Anthony “ekképpen” válaszolt:

Köszönöm kedves uram, amit a legnagyobb bóknak veszek, de még annál is édesebb volt számomra, minthogy saját gyermekeimről gondoskodhattam, ha segíthettem abban, hogy az anyáknak általában jobb legyen a helyzetük, hogy a meg nem született kicsinyeiket ne lehessen tőlük el akarni.

Ezeket a szavakat mind az SBA List, mind az FFL úgy mutatta be, mint amelyek Anthony abortuszhoz való hozzáállását jelzik. Dannenfelser az SBA Listától 2010-ben ezeket a szavakat az abortuszhoz kapcsolta: “ha még mindig maradtak volna kétségek azzal kapcsolatban, hogy Susan B. Anthony meggyőződései hol vannak, az 1889-ben Frances Willardhoz intézett szavai önmagukért beszélnek”. Tracy Clark-Flory nem értett ezzel egyet, és a Salon.com-on azt írta, hogy ezek “olyan kijelentésnek minősülnek, amelyet kényelmesen úgy is fel lehet fogni, hogy bármennyi mindent jelentsen”.

Az abortuszellenes feminista Derr nem az abortuszra kontextusba helyezte Anthony szavait, hanem arra, hogy Anthony ellenezte azt a törvényt, amely szerint, ha egy gyermek az apja halálakor még meg sem született, az újszülött felügyeleti jogát el lehet venni az anyától, ha az apa végrendeletében gyámot jelöltek ki. Ward hasonlóképpen azt mondta, hogy Anthony itt nem az abortuszra utalt, hanem azokra a törvényekre, amelyek lehetővé tették, hogy az apa halála után a család gyermekeit az anyán kívül másra “akarja elajándékozni”. Ward ezt egy idézettel támasztotta alá Matilda Joslyn Gage-től, Anthony egyik munkatársától, aki kritizálta a létező törvényeket, amelyek alapján “az apáról feltételezik, hogy a gyermekek egyedüli tulajdonosa, akiket az anya beleegyezése vagy akár tudta nélkül ki lehet kötni, végrendelkezni vagy el lehet ajándékozni.”

Ward szerint ezek a szavak semmiképpen sem minősíthetők idézetnek, mert Willard világossá tette, hogy nem próbálta pontosan reprodukálni, amit Anthony mondott. Ward szerint Willard rekonstrukciója a beszélgetésről irreális, mert Willard “Anthony olyan szentimentális és behízelgő módon beszél, amely teljesen eltér attól, ahogyan valójában beszélt”.

Azt követően, hogy ezeket a szavakat Derr egy 1995-ös könyvben és az FFL saját folyóiratában 1998-ban közzétette, az FFL 2000-ben egy promóciós plakáton használta őket, a nyolc közül az egyetemi kampuszok számára készített egyikben, azzal az állítással együtt, hogy Anthony “egy újabb abortuszellenes fanatikus”, ami az olvasót az abortusszal kapcsolatos értelmezésre vezeti.

Social PuritySzerkesztés

“Social Purity” volt a neve annak az alkoholellenes és választójog-párti beszédnek, amelyet Anthony az 1870-es években többször is elmondott. Miután az alkoholfogyasztást fő társadalmi rossznak nevezte, és becslések szerint 600 000 amerikai férfi volt részeges, Anthony azt mondta, hogy az alkoholkereskedelem ellen “egyetlen komoly, energikus, kitartó erővel” kell harcolni. Egy mondattal folytatta, amely az abortuszt említette:

A bíróságainkon folyó vádemelések ígéretszegés, válás, házasságtörés, bigámia, csábítás, nemi erőszak miatt; az újságok minden nap, minden évben beszámolnak botrányokról és gyalázkodásokról, feleséggyilkosságokról és szerető lövöldözésekről, abortuszokról és gyermekgyilkosságokról, örökké emlékeztetnek arra, hogy a férfiak képtelenek sikeresen megbirkózni a társadalom e szörnyű rosszával.”

A beszéd későbbi részében Anthony ismét megemlítette az abortuszt:

A nemek igazi viszonya soha nem valósulhat meg, amíg a nő nem lesz szabad és egyenlő a férfival. Sem az ezeket a viszonyokat szabályozó törvények megalkotásában, sem a végrehajtásában a nőnek soha nem volt a legkisebb beleszólása sem. A házasságra és a válásra, a házasságtörésre, az ígéretszegésre, a csábításra, a nemi erőszakra, a bigámiára, az abortuszra, a gyermekgyilkosságra vonatkozó törvényeket férfiak alkották. Egyedül ők döntenek arról, hogy ki a bűnös e törvények megszegésében, és mi legyen a büntetésük, a bíró, az esküdtszék és az ügyvéd mind férfi, a nő szava nem hallatszik a bíróságainkban.”

Clark úgy jellemezte ezt a beszédet, mint amelyben Anthony “egyértelműbben” szólt az abortuszról. Azt mondta, hogy “ez a beszéd egyértelműen úgy mutatja be az abortuszt, mint a nők által tapasztalt problémák egyik tünetét, különösen, ha “a férfiak étvágyának és szenvedélyeinek zsarnokságának vannak kitéve”.”

Ward szerint ez a beszéd nem értelmezhető ésszerűen úgy, hogy Anthony ellenezte az abortuszt, mondván: “Az abortuszt az alkoholfogyasztás egyik következményeként felsorolni nem ugyanaz, mint annak betiltását követelni”. Ward szerint Anthony a válást is felvette a következmények listájára, később azonban a beszédben “maró hangon beszélt azokról, akik ellenezték, mondván: ‘Elegünk van abból a beteges szentimentalizmusból, amely a nőt hősnőnek és szentnek tekinti azért, mert egy részeges, erkölcstelen férj felesége maradt.'”

“Meg fogja bánni a napot “Edit

Gordon és Sherr szerint az egyetlen egyértelmű utalás az abortuszra Anthony ismert írásaiban a naplójában található, egy Gordon által felfedezett passzusban. Anthony 1876-ban azt írta, hogy meglátogatta a bátyját, és megtudta, hogy a sógornője megszakította a terhességét. “A dolgok nem mentek jól”, írja Gordon és Sherr, és a sógornője ágyhoz volt kötve.” Anthony ezt írta: “Annie nővér ágyban – egy hónapja beteg – babrál magával – & ma reggel szabadult & milyen tudatlansággal & az önrendelkezés hiányával van tele a világ.”Három nappal később Anthony ezt írta: “Annie nővér jobban van – de nagyon soványnak tűnik – meg fogja bánni azt a napot, amikor rákényszeríti a természetet.” Gordon szerint az “önmagával babrál” kifejezés “abortusz előidézésére” utal.”

Gordon és Sherr ezt írta: “Nyilvánvaló, hogy Anthony nem helyeselte sógornője tettét, de a feljegyzés kétértelmű. Vajon az abortusz aktusa az, amit megbánnak? Vagy az ágyhoz kötöttséget, a saját életének kockáztatását?” Ráadásul – írta Gordon és Sherr – az idézetben semmi sem utal arra, hogy Anthony az abortuszt inkább társadalmi vagy politikai kérdésnek tartotta volna, mint személyes ügynek, hogy szenvedélyesen gyűlölte volna, vagy hogy aktívan fellépett volna ellene. Ward, megjegyezve, hogy azok a nők, akik maguk idézték elő az abortuszukat, primitív és veszélyes technikákkal tették ezt, azt mondta, hogy ez a passzus “semmiképpen sem utal arra, hogy Anthony támogatta volna azokat a törvényeket, amelyek megtiltják az egészségügyi szakembereknek, hogy abortuszt végezzenek.”

“Aktív antagonizmus “Edit

2016-ban Dannenfelser írt egy cikket “‘Aktív antagonizmus’ a nemzetközi nőnapon” címmel, amely a The Hill című politikai újságban és weboldalon jelent meg. Ebben azt írta, hogy “Susan B. Anthony, a nőjogi mozgalom alapító anyja azt mondta, hogy az abortusz “felháborodással töltötte el, és aktív antagonizmust ébresztett benne.””

Azzal, hogy ez egy újabb eset, amelyben “Dannenfelser figyelmen kívül hagyta a tényeket”, Ward így reagált: “Anthony semmi ilyesmit nem mondott. Elizabeth Blackwell írta ezeket a szavakat, amelyek emlékiratainak 30. oldalán szerepelnek”. Elizabeth Blackwell volt az első nő, aki orvosi diplomát szerzett az Egyesült Államokban. Emlékiratainak 30. oldalán Blackwell ezt írta: “Az anyaság durva perverziója és elpusztítása az abortusz által felháborodással töltött el, és aktív ellenszenvet ébresztett bennem.”