Március 24-én, vasárnap a Lukács 19:1-10-et tanulmányozzuk – Zákeus történetét, “egy kis emberkét”, aki nem csak látja Jézust, hanem vendégül is látja őt, Jézus Jeruzsálembe vezető útjának egyik utolsó állomásaként. Íme a szöveghez fűzött jegyzeteim:
HÁTTÉR ÉS KONTEXT: Végigkísértük Jézust Lukács evangéliumában, amint “Lukács különleges szakaszán” keresztül Galileából Jeruzsálembe tart. Ekkorra Jézus már eljutott Jerikóba, meggyógyított egy vak embert , és úgy tűnik, hogy átutazik a városon.
Jerikónak mint helynek történelme van – ez az első lakott hely, amellyel az izraeliták találkoznak, amikor megszállják Kánaán földjét, még többször említik az ókori Izrael történetében, és már Jézusnak a szomszédként viselkedő szamaritánusról szóló történetében is kiemelt szerepet játszik (Lukács 10:25-37). Jerikóhoz tehát sokféle konnotáció kapcsolódik: belépési pont, a béke és a jólét helye (beceneve szerint “a pálmák városa”), a hódítás helye, és egyes történetekben menedékhely is (lásd 2Sámuel 10:1-5, Dávidnak az ammóniakhoz küldött követeiről). A Wikipédia szerint a város az ókori világ virágzó balzsamkereskedelmének központja volt, ami hozzájárult a jólétéhez, és ami különösen jövedelmezővé tette Zákeus főadózóként betöltött szerepét.
A “Zákeus” név görögösen hangzik, de héber gyökere azt jelenthette, hogy “tiszta, tiszta” – talán ironikus, tekintve, amit az adófarmerekről tudni vélünk: nevezetesen, hogy állandóan a korrupció áldozatai, és az adófizetők gyűlölik őket.
Zákeust “architelōnēs”-ként írják le, ez a kifejezés pontosan egyszer fordul elő a Bibliában. Ezt “főadószedőnek” vagy “adószedők elöljárójának” fordítják, és úgy tűnik, mintha valamilyen ismert bürokratikus pozíciónak kellene megfelelnie, de nem találtam olyan forrást, amely ezt beismerné.
A fa, amelyre Zákeus felmászik, nem az a fajta platánfa, ami errefelé nő, ami egyfajta “platánfa”, hanem egyfajta fügefa, amelynek jellegzetes, szétterülő megjelenése van, ehető gyümölcse, és a képek alapján úgy néz ki, mintha könnyen megmászható lenne.
Ez a történet valakiről, aki “főadószedő” és “gazdag”, a társadalmi kitaszítottság és a gazdagság témáinak hosszú felépítése után következik. Az elmúlt hetekben tanulmányozott történeteken kívül ott van az egész Lukács Jézusnak a gazdagság felhalmozásának veszélyeiről szóló beszélgetése (Lukács 12:13-21), a ravasz/csalárd vezető példázata és a gazdag ember és Lázár története (Lukács 16), valamint a gazdag uralkodó története, aki úgy tűnik, nem akarja eladni mindazt, amije van, és a pénzt a szegényeknek adni, és követni Jézust (Lukács 18:18-27).
Az előzőek miatt Zákeus itt bizonytalan elbeszélői helyzetbe kerül. Mint adószedő egyike azoknak az embereknek, akik a farizeusok és írástudók ellenkezése ellenére Jézushoz járnak, és akiket a 15. fejezet történetei alapján “megtaláltnak” tekinthetünk; mint gazdag ember azonban a 16. és 18. fejezet történetei alapján nem sok reményt fűzhetünk hozzá.
Ki lesz belőle valójában? A 2. vers környékén joggal lehetünk némi izgalomban ezzel kapcsolatban.
Talán nem véletlen, hogy a 3. versben maga Zákeus próbálja kideríteni, “ki az a Jézus”. Már csak azért is, mert nyelvtani szerkezetként ez egy kicsit furcsa; egyszerűbb lenne azt írni, hogy megpróbálta meglátni Jézust. Tehát ez a személy, aki megpróbálja meglátni, hogy “ki az a Jézus”, a történet végére el fogja árulni, hogy ki is ő.
Vagy talán Zákeus helyzetének meghatározása fogja elárulni, hogy ki is az a Jézus valójában.
ZÁRÓ OLVASMÁNY: Úgy tűnik, hogy Jézusnak megváltoznak a tervei a történetben, mert az v1-ben “átutazóban” van, de az 5. v-ben azt mondja Zákeusnak, hogy “maradjon” a házában.
Amellett, hogy Zákeus gazdag főadószedő, híresen “alacsony termetű”, így gyakorlatilag nem lát át a tömegen, hogy meglássa Jézust. Elgondolkodhatunk azon, hogy vajon többről van-e szó: tehát gazdagsága ellenére ő egy “legkisebb” vagy “kicsiny” – akit Jézus valóban azt mondta még a Lukács 18:15-17-ben, hogy ne akadályozza meg, hogy odamenjen hozzá? Vagy egyszerűen csak arról van szó, hogy gazdasági helyzete ellenére könnyen figyelmen kívül hagyják és elutasítják?”
Az, hogy “igyekszik”, hogy jól láthassa Jézust, szó szerint olyan ige, amely valami olyasmit jelent, mint a keresés, a kutatás, az, ahogyan valaki keres valamit, ami elveszett vagy bizonytalan helyen van. Jézus ugyanezt az igét fogja használni a 10. versben, hogy leírja a küldetését.
Sietség van – a sürgősség érzése. Zákeus “fut” a tömeg elejére, majd felmászik a fára; aztán az 5. & 6. versben kétszer is úgy írják le, hogy “siet” vagy “siet” – amit az 5. v. Jézus parancsaként fordítanak le, az nyelvtanilag inkább Zákeus leírása.
Meg kell említenünk, hogy Jézus tudja, hogy itt az 5. v-ben fel kell néznie, és név szerint ismeri Zákeust. Szinte mintha szándékosan kereste volna őt, úgy, ahogyan mi is keresnénk Waldót valamelyik Hol van Waldo? képen.
Örülünk, ha megtaláljuk Waldót, ha már kerestük. A szöveg itt nem rendel érzelmet Jézushoz, de Zákeushoz igen: az örvendezést. Vegyük észre, hogy a futás után Zákeus, úgy tűnik, ünnepelni fog. Ez emlékeztethet minket a boldog apa történetére, amelyet a múlt héten olvastunk. Vajon működik-e ez, hiszen itt Zákeus az, aki apaként viselkedik, aki fogadja, míg Jézus az, aki érkezik, mintha elveszett volna…?”
Valószínűleg nem véletlen, hogy “mindenki, aki látta”, morogott, tekintettel arra a kétértelmű helyzetre, amit korábban megjegyeztünk. Mostanra már megszoktuk, hogy a farizeusok és az írástudók zsörtölődnek, de ebben az esetben mindenkinek van valami kifogása egy olyan fickó ellen, mint Zákeus. Ő egy egyenlő esélyű bűnöző.”
Ezért most Zákeus “kiáll” – teljes rövidségében -, és nyilatkozatot tesz a jóvátételről: vagyonának felét a szegényeknek, és négyszeres jóvátételt mindenkinek, akit megsértett.”
A kommentátorok általában felhívják a figyelmünket arra, hogy a Tóra nem követeli meg az emberektől a négyszeres jóvátételt, általában; általában a rossz értékét plusz egyötödét (pl., 3Mózes 5:14-16, 4Mózes 5:5-7. Abban a különleges esetben, ha valaki ellopott egy ökröt, és megölte, akkor vissza kell szolgáltatnia azt plusz még négyet (2Mózes 22:1). Úgy tűnik tehát, hogy Zákeus túllép a célon.
Az igék itt jelen idejűek, ezért az egyik kommentátor szerint Zákeus azt mondja Jézusnak, hogy ő már mindezt megteszi – ő tisztább és tisztább, mint azt az emberek tudják. Ez egyfajta társadalmi értelmet adna Jézus kijelentésének arról, hogy az üdvösség eljött Zákeus házába: szinte mintha Zákeust visszahelyezték volna a közösségbe, most, hogy ez az igazság kiderült a jelleméről.
Másrészt a bibliafordítók (úgy tűnik, mindannyian) jövőbeli értelmet adnak ennek a kijelentésnek, ami arra hajlik, hogy úgy olvassuk az üdvösséget, mint ami Zákeus szívének megváltozásával kapcsolatos, kapzsiságból nagylelkűvé. Ez az ismertebb olvasat talán jobban megfelelne azoknak a témáknak is, amelyeket Lukács eddig hangsúlyozott, és Zákeust szinte kontrasztként állítaná a 18. fejezetben szereplő gazdag uralkodóval szemben. Ez segítene megmagyarázni, hogy Lukács miért használhatott itt egy olyan homályos szót, mint az “architelōnēs”, amely tartalmazza az “uralkodó” görög szavát (az “archi-” részt). Csak hogy emlékeztessük az olvasót.
A társadalmi kommentátorok hangsúlyozzák, hogy ez egy “gyógyító történet”. Ez helyesnek tűnik, még akkor is, ha Zákeus viselkedése megváltozott.
Ez is egyfajta csodatörténetnek tűnik. Ezáltal ez lenne Jézus utolsó csodája Lukács történetében.
És tekintve, hogy ebben a történetben az alacsony és a magas – Jerikó alacsony hely, Zákeus alacsony ember, a fán való elhelyezkedés (magas), Jézus Jeruzsálembe (fel) való utazásának kilátása -, ez a történet méltó befejezése Lukács történetének ennek a részének, Jézusról, aki “arra rendeltetett, hogy Izraelben sokaknak elessen és felemelkedjék” (Lukács 2:34).
Még talán egy kis előjelét is adja annak, hogy mit jelent a feltámadás.”
.