A “Moneyball” sikeres volt az Oakland A’s stratégiájaként, Michael Lewisnak bestseller könyvet adott, és mostanra Brad Pitt főszereplésével sikerfilm lett belőle. De vajon a módszer valóban a győzelemhez vezető út?
A Moneyball tézise egyszerű: A statisztikai elemzés segítségével a kis piacú csapatok úgy tudnak versenyezni, hogy olyan eszközöket vásárolnak, amelyeket más csapatok alulértékelnek, és olyanokat adnak el, amelyeket más csapatok túlértékelnek.
Paul DePodesta, a stratégia társtervezője (“Peter Brand” a filmben) közgazdász volt a Harvardon, de vajon elég sokáig tanult? Nézzük meg a Moneyballers néhány konkrét állítását, és nézzük meg, hogyan állták meg a helyüket.
A legismertebb Moneyball-elmélet szerint az on-base százalék alulértékelt eszköz, a sluggerek pedig túlértékeltek. Annak idején a főszereplő Billy Beane-nek volt igaza. Jahn Hakes és Skip Sauer egy nagyon jó közgazdasági dolgozatban mutatta ezt ki. 1999 és 2003 között az on-base százalék jelentős előrejelzője volt a győzelmeknek, de nem nagyon jelentős előrejelzője az egyéni játékosok fizetésének. Ez azt jelenti, hogy azok a játékosok, akik sok sétát húznak, nagyon olcsók voltak a piacon, ahogy a film is elmeséli.
Mégis a statisztikai elemzések mindennapossá váltak a major league sportágakban, és az on-base százalék fontosságát egyre szélesebb körben értékelték. 2004-től a baseballjátékosok on-base-százaléka már nem volt pénzügyileg alulértékelt, és úgy tűnik, hogy ez a korrekció továbbra is fennáll, amint azt Hakes és Sauer egy későbbi tanulmányában kimutatta.
Egy pénzügyi közgazdász számára ezek a viták ismerősen hangzanak. Lehetséges-e a statisztikák segítségével alulértékelt részvényeket és kötvényeket találni, és legyőzni a pénzügyi piacokat? Ha létezne ilyen módszer – és talán egykor létezett -, akkor ennek híre menne, és az alkuk eltűnnének.1 Más szóval, a Moneyball-módszer igazsága vagy hamissága képlékeny, idővel változik. Mindenki ugyanazokat a számokat nézheti, rengeteg matematikus áll rendelkezésre, így a titkokat nehéz megtartani.
Egy másik, a könyvben tárgyalt Billy Beane Moneyball-ötlet szerint a zárók túlértékeltek és túlfizetettek. Manapság azonban az ő meglátását már a legtöbb csapat magáévá tette. Például a most véget ért World Seriesben a Rangers (Neftali Feliz) és a Cards (Jason Motte) zárójának együttes fizetése kevesebb, mint 1 millió dollár volt!
A Yankeesnél Mariano Rivera idén 44 mentéssel az ötödik helyen állt az összes mentés tekintetében. A 14,9 millió dolláros fizetésénél ez mentésenként borsos 338 600 dollárt jelent. Az előtte rangsorolt négy zárójátékos átlagosan 46,5 mentést és 2,9 millió dolláros fizetést ért el, ami mentésenként 63 771 dollárt jelent – ez elég kedvező ajánlat.
A Red Sox zárója, Jonathan Papelbon 12 millió dolláros fizetésért (387 000 dollár per mentés) 31 mentést szállított, míg a már említett Feliz úr 32 mentést ért el 457 000 dollárért, ami mentésenként 14 281 dollárt jelent. Feliz több mint hússzor volt költséghatékonyabb ezen a mércén.
2011 óta csak három másik zárójátékos van 10 000 000 dollárnál nagyobb fizetéssel (Cordero, Rodriguez és Nathan). A 20 legtöbb védéssel rendelkező zárójátékos közül tíz kevesebb mint 2,5 millió dollárt keresett (a major league játékosainak átlagfizetése 3,2 millió dollár körül van), és ebből a tízből hat kevesebb mint 500 000 dollárt keresett.
Amíg tehát a pénzgép Yanks és a Sox túlfizetik a zárójátékosaikat és megússzák, a legtöbb csapat megtanulta ezt a Moneyball leckét és spórolt néhány dollárt.
Mégis, idén a Twinsnek sikerült két különböző dobónak (Joe Nathan és Matt Capps) 18,3 millió dollárt fizetnie, hogy összesen 29 mentést gyűjtsenek össze, köztük 12 elrontott mentéssel.
A Twins legalább kivásárolta Nathan szerződését ahelyett, hogy jövőre is több mint 11 millió dollárt fizetne neki.
Azért, hogy következetesen sikeres Moneyballt játsszunk, a görbe előtt kell járnunk, és ez nehéz. A Moneyballerek következő generációja kifinomult mesterségesintelligencia-módszereket használhat az előny megszerzéséhez, ahogy az IBM által programozott Watson gép is legyőzte Ken Jenningset a Jeopardy-ban. A ceruzás-papíros statisztika, vagy akár az egyszerű számítógépes technikák az új status quo lett, amelyet le kell győzni, ahogyan Beane megmutatta a mogorva, régi idők baseball-felügyelőit, akik a nadrágjukban ülő intuíciójukra támaszkodtak.
Nem meglepő, hogy az innovatív, nyereséges baseball-stratégiák felfedezetlenek maradnak, vagy csak lassan fedezik fel őket. A menedzsment ellenáll az olyan újításoknak, amelyek elég hamar új menedzsereket követelhetnek. Az új Moneyball-ötleteket más csapatok könnyen lemásolják, tehát miért is fáradnának? Végül, a baseball a csapatok zárt hálózata, amely korlátozott külső versennyel néz szembe, és ez kevésbé teszi sürgetővé az innovációt.
A pénzügyi közgazdaságtan másik – a sportra vonatkozó – tanulsága, hogy a sikerek nagy része egyszerű, ostoba szerencse. Több évtizedes számmisztika azt mutatja, hogy a tőzsdézésben a nagy nyertesek száma nagyjából megegyezik azzal, amit az ostoba szerencse kiköhög. A tőzsdei oldalakon dartsot dobálni, és a véletlenszerűen kiválasztott cégek részvényeit megvenni, úgy tűnik, ugyanolyan jól megy, mint alapkezelőt felbérelni.
Emlékszik John Paulsonra? Zseniként ünnepelték, amikor 2007-ben shortolta az ingatlanpiacot, és milliárdokat keresett. Ám ugyanez a zseni az idei év első kilenc hónapjában 47 százalékos negatív éves hozamot ért el jellegzetes fedezeti alapjával (Paulson Advantage Plus); milliárdokat veszített azzal, hogy az USA erős gazdasági fellendülésére fogadott.
Van néhány igazán különleges tehetségű Warren Buffett, de nem minden gazdag befektető zseni, vagy nem minden gazdag befektető jött rá a piacra. Ne feledjük, a szerencsések bölcsnek tűnnek.
Mitől lesz tehát sikeres egy csapat?
Azért van valami vicces a Moneyball stratégiában: Egy olyan világot hoz el nekünk, ahol a fizetések egyre többet számítanak. Az alulértékelt játékosok kiszúrása megnöveli a fizetésüket, és a pénz fontosabbá válik az általános menedzser számára; Billy Beane nem is sejtette, hogy hosszú távon a nagy hazai piacú csapatok, például a Yankees kezét fogja erősíteni. 1986 és 1993 között a fizetések a csapatok győzelmi arányának 2,2 százalékát magyarázták, és ez azt jelentette, hogy a több pénz elköltése kevés hozamot hozott a pálya minőségét tekintve. A 2004 és 2006 közötti szezonokban, miután a Moneyball forradalom beindult, a fizetések 27,1 százalékát magyarázta a csapatok győzelmi százalékában mutatkozó eltéréseknek, ami azt jelenti, hogy erősebb indok a több költekezésre.
Mégis a fizetések nem jelentenek mindent, vagy még csak közel sem.
Ebben a szezonban a Tampa 41 millió dollárt költött, és eggyel több meccset nyert (91-et), mint a Red Sox, amely 161,7 millió dollárt költött. A Twins 112,7 millió dollárt költött 63 meccs megnyerésére, míg a Tigers és a Cardinals egyenként 105,5 millió dollár körül költött 95, illetve 90 meccs megnyerésére. Persze, a Yankees költötte a legtöbbet (202 millió dollárt), és 97 meccset nyert, de a Detroit körülbelül fele akkora fizetéssel megverte őket a rájátszásban. A Cardinals a Philliest verte meg, akik 172,9 millió dollárt költöttek. A World Seriesben a 11. és a 13. legnagyobb fizetési listával rendelkező csapatok játszottak.
Azaz még akkor is, ha a fizetések egyre fontosabbá válnak, a baseball varázslat még mindig származhat a szerencse asszonyától és az okos vállalkozóktól is. Csak néha nehéz megmondani, hogy melyik melyik.
A végeredmény
Életben van-e a vállalkozói szellem a sportban? Igen.
Meg tudnak-e maradni egyesek az élvonalban? Igen, legalábbis egy ideig.
Billy Beane csak egy szerencsés tőzsdéző volt? Valamennyire.
Még mindig vannak túlértékelt és alulértékelt eszközök, amelyeket egy srác az anyja pincéjében felfedezhet? A pokolba is, igen.
Egyszerű manapság? Nem.
Tyler és Kevin akadémiai közgazdászok, akik úgy gondolják, hogy a borús tudomány fényt deríthet a sportvilág belső működésére. Kövesd őket a twitteren: Tyler @tylercowen, Kevin @ez_angus.
Tyler Cowentől és Kevin Griertől korábban:
Two economists Explain the NBA Lockout