Egy széles körben elterjedt nézet szerint Kant állítása, miszerint az erkölcsi helytelenség alapja a minden erkölcstelen cselekedet alapjául szolgáló ellentmondásban rejlik, “dogmatikus moralizmusban” gyökerező “blöff”. Benjamin Constant és Kant eszmecseréje óta az ellenpéldák döntő szerepet játszanak annak kimutatásában, hogy Kant “univerzalizációs eljárása” miért nem képes meghatározni ítéleteink erkölcsi érvényességét. A Kant etikáját Arisztotelészéhez közelebb hozó legújabb kísérletek ellenére ezek az ellenpéldák érvényesültek. Legutóbb Jesse Prinz indított egy újabb támadást ugyanezen a vonalon. Prinz ragaszkodik ahhoz, hogy Kant univerzalizációs eljárása alapvetően megkérdőjelezi a kérdést, és nem hoz plauzibilis eredményeket. Még olyan Kant-szimpatizáns szerzők is, mint Allen Wood, megpróbálták lekicsinyelni az univerzalizációt, és ehelyett a kategorikus imperatívusz más megfogalmazásaira összpontosítottak. Ebben a tanulmányban közvetlenül válaszolok a négy legjelentősebb ellenpéldára. Mindegyik esetben arra törekszem, hogy megmutassam, hogyan tarthatjuk fenn Kant alapvető állítását, miszerint a kategorikus imperatívusz egyetemes törvény megfogalmazása artikulálja partikuláris erkölcsi ítéleteink formáját.