Ha az alkotmányok forráshatalma a 106. szakasz, és az alkotmány a népszuverenitáson alapul, akkor ez nem azt jelenti, hogy az államok által gyakorolt hatáskörök is népszuverenitásúak?
Ez az alkotmány hatálya alá tartozik?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J at 372
“The Australian Constitution was an Act of the Imperial Parliament. A 9. kl. fedezete érvényre juttatta az ausztrál gyarmatok népeinek azon megállapodását, hogy egyetlen felbonthatatlan unióban egyesüljenek. Megfelelt e népek kívánságának azzal, hogy szövetségi alkotmányt léptetett életbe. Egy új gyarmati államalakulat jött létre. Az új entitás, az Ausztrál Államszövetség területét nem határozták meg. Nyilvánvaló azonban, hogy az a gyarmati területek összessége volt, amelyeket a császári hatóságok kormányzás alá vontak, és amelyek területi határa az alacsony vízállásnál végződött. A birodalmi törvény elfogadásával ezek a gyarmatok megszűntek, és az új Nemzetközösség részét képező államokká váltak. Mint államok, létezésüket az Alkotmánynak köszönhetik, amely a ss. 106. és 107. cikke értelmében alkotmányuk és hatásköreik a korábbi gyarmatok alkotmányára és hatásköreire utalnak, beleértve az alkotmányok módosításának jogát is. Ezek az alkotmányok és hatáskörök a Nemzetközösség alkotmánya értelmében továbbra is fennmaradnak. Az államok alkotmányai és hatáskörei azonban az ausztrál alkotmánynak voltak alárendelve. Nem ugyanazok voltak, mint a föderáció előtt. Az alkotmányok továbbra is “az Alkotmány hatálya alá tartoztak”. Az alkotmány föderális jellege az alkotmányos hatalomnak az új Nemzetközösség és az azt alkotó államok közötti elosztásában mutatkozik meg: bizonyos jogalkotási témákat a Nemzetközösségnek, a maradékot pedig az államoknak ítélték oda, és a Nemzetközösség törvényei elsőbbséget élveztek, amennyiben az állami törvényekkel ellentétes volt. Ez a maradék csak akkor fedezhető fel, ha a Commonwealth hatáskörének teljes terjedelmét tisztázták. (372. o.)”
A szövetségi jogalkotási hatáskör lehetséges címzettjei.
Sue v Hill
“Az 51. § (xxxviii) bekezdésének hatása az, hogy felhatalmazza a Parlamentet, hogy “törvényeket hozzon bármely olyan jogalkotási hatáskör helyi gyakorlására vonatkozóan, amelyet a föderáció előtt a korábbi ausztrál gyarmatok törvényhozói nem gyakorolhattak”. Ez az államok jogalkotási hatáskörének tényleges megerősítését jelenti, mivel “hallgatólagosan felhatalmazza az állam parlamentjét, hogy részt vegyen a jogalkotási folyamatban, amelyet a bekezdés előír, nevezetesen az állam parlamentje által benyújtott kérelem (vagy egyetértés) és a Nemzetközösség parlamentje általi elfogadás”. Az állami jogalkotói hatáskörök potenciális erősödéséről van szó, mivel az államok parlamentjei a jogalkotási hatáskör potenciális címzettjei a bekezdés alapján hozott törvény alapján. Az 51. § (xxxviii) bekezdésében foglalt felhatalmazás teljes hatályának és hatásának a Brit Birodalmon belül a Nemzetközösség egykori státusza miatt történő megadására vonatkozó gátlásnak már nincs helye”, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
“cond consideration is that, although the not concept of “the divisibility of the Crown” may have not have been fully developed at federation, that not have the notion is implicit in the Constitution. Az államok mint önálló jogi személyiséggel rendelkező, különálló politikai testek létezésében rejlik, amelyek különböznek a Commonwealth saját jogi személyiséggel rendelkező politikai testétől. A különböző államok és a Commonwealth különálló létezését és különálló jogi személyiségét az Alkotmány az egész Alkotmányban elismeri, különösen a III. fejezetben” per Gaudron J
mint Dixon J rámutatott a Melbourne Corporation ügyben, az alkotók “úgy tűnik … hogy az államokat olyan politikai testületekként fogták fel, amelyek léte és természete független a rájuk ruházott hatásköröktől.”
James v. The Commonwealth.
“Az államok hatáskörét az Alkotmány nem érintette, kivéve, ha kifejezetten az ellenkezőjéről rendelkezett; ettől függően minden állam szuverén maradt a saját szférájában. Az állam hatásköre ezeken a határokon belül ugyanolyan teljes körű, mint a Commonwealth hatásköre.” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, 611. o.; HCA 32; 55 C.L.R. 1, 41. o.
Victoria kontra The Commonwealth (“the Payroll Tax Case”):
“A gyarmatok, amelyek 1901-ben az új Nemzetközösség államai lettek, addig semmilyen szigorú jogi értelemben nem voltak szuverén testületek; és az Alkotmány természetesen nem tette őket azzá. Önkormányzó gyarmatok voltak, amelyek, amikor a Nemzetközösség a Korona új domíniumaként létrejött, elvesztették korábbi jogköreik egy részét, és nem nyertek új jogköröket. Egy szövetség, az Ausztrál Államszövetség részeivé váltak. Ez egy nemzetté vált. Nemzetiségét idővel a háború, a gazdasági és kereskedelmi integráció, a szövetségi jog egységesítő hatása, a brit tengeri és katonai hatalomtól való függőség csökkenése, valamint a külső érdekek és kötelezettségek elismerése és elfogadása szilárdította meg. Ezekkel a fejleményekkel a Nemzetközösség, a szövetségi kormányzat pozíciója erősödött, a szövetségi államoké pedig gyengült. A jogban ez a Nemzetközösség parlamentjének az egyidejű hatalommal kapcsolatos kérdésekben elfoglalt elsőbbségi helyzetéből fakad. És ezt a jogi felsőbbrendűséget valójában a pénzügyi dominancia erősítette meg. Azt, hogy a Nemzetközösség az idő előrehaladtával fokozatosan, közvetlenül vagy közvetve olyan területekre fog belépni, amelyeket korábban az államok foglaltak el, már korán valószínűnek tartották. Ezt nagyban elősegítette a Mérnökök ügyében hozott döntés, amely új csatornákba terelte az alkotmányjog áramlását.” (lábjegyzet kihagyva)
Callinan J nem értett egyet
“Amint az Attorney-General (WA) v Marquet ügyben tárgyalt, a gyarmati ügyekbe való igen ritka szuverén beavatkozás története mutatja, a birodalmi parlament vagy a végrehajtó hatalom beavatkozására gyakorlatilag soha nem került sor az adott gyarmatok szétválása után. A gyarmati törvények érvényességéről szóló 1865. évi törvény (Imp) igen széles körű törvényhozási hatáskörrel ruházta fel a gyarmatokat, amelyet azok erőteljesen gyakoroltak. A jelen célokból lényeges, hogy minden szükséges részletre kiterjedő jogszabályokat hoztak a társaságok számára és a társaságok tekintetében. Az sem vezet sehová, ha azt mondjuk, ahogy Windeyer J. tette, és a többség jóváhagyta, hogy az Alkotmány nem tette az államokat szuverén testületekké. Ami valóban releváns, bárhogyan is jellemezzük őket, az az volt, és az is voltak, hogy olyan államszervezetek, amelyek nép által választott kormányokkal rendelkeznek, amelyek kiterjedt hatásköröket gyakorolnak, és képesek befolyásolni az emberek jogait, kötelezettségeit és tulajdonát, beleértve az egyik legfontosabb hatásköröket, hogy legfelsőbb bíróságokat hozzanak létre és tartsanak fenn, amelyek ugyanolyan hatáskörrel rendelkeznek, mint az ősi westminsteri bíróságok és utódaik. Lehet, hogy az államok a föderációval nem nyertek új hatásköröket, de a föderáció megerősítette és kibővítette őket, mint jelentős és állandó, a puszta gyarmatoktól egészen eltérő jellegű államszervezeteket.”
Az Alkotmány szövetségi egyensúlyt ír elő. Hogy ez így van, azt szorosan és gondosan szem előtt kell tartani az Alkotmány értelmezésekor. Az, hogy a szövetségi egyensúly létezik, és hogy annak továbbra is fenn kell maradnia, valamint hogy az államoknak továbbra is létezniük kell, és politikai hatalmat kell gyakorolniuk, és mind formailag, mind tartalmilag önállóan kell működniük, amíg a nép az Alkotmány 128. szakasza szerinti népszavazáson másként nem dönt, olyan kérdések, amelyek szükségszerűen tájékoztatják és befolyásolják az Alkotmány megfelelő értelmezését. A jelen törvény ezt a szövetségi egyensúlyt kívánja megbontani azáltal, hogy beavatkozik az államok ipari és kereskedelmi ügyeibe.”
Dél-Ausztrália kontra Commonwealth (“First Uniform Tax case”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (1942. július 23.) “Az államok jogalkotási hatásköre az alkotmányuktól függ, amely, általánosságban szólva, felhatalmazást ad az államok békéje, rendje és jó kormányzása érdekében történő jogalkotásra. E hatásköröknek vannak bizonyos korlátai: (a) Nem gyakorolhatók olyan törvények elfogadására, amelyek ellentétesek az alkalmazandó birodalmi törvényekkel: Lásd a gyarmati törvények érvényességéről szóló 1865. évi törvény 2. szakaszát. (b) Egyes hatáskörök (Alkotmány, 107. szakasz), amelyekkel egyébként az állami parlamentek rendelkeznének, kizárólag a Nemzetközösség parlamentjét ruházták fel (lásd pl. 52., 90. szakasz) vagy megvonják az államok parlamentjeitől (lásd pl. a 92., 114., 115., 117. szakaszokban foglalt tilalmakat). (c) Az államnak a Commonwealth törvényeivel ellentétes törvényei az ellentmondás mértékéig érvénytelenek (109. szakasz). Így ha mind a Nemzetközösség parlamentjének, mind az állami parlamentnek van hatásköre arra, hogy egy bizonyos témában – pl. csőd – törvényt fogadjon el, az ellentmondás esetén a Nemzetközösségi törvény az irányadó. Az államok hatásköre ugyan “határain belül teljes körű”, de ezeket a határokat számos kérdésben a Commonwealth törvényei határozhatják meg, amelyek érvénytelenné tehetik az állami törvényeket”. Latham C.J.
(n.b. Williams J, leírta és elfogadta az államok “szuverén jogát” az adóbeszedésre)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (1932. április 21.) Starke J “Erősen állították, hogy ezek a törvények beavatkozást jelentenek az államok szuverén jogaiba és a Commonwealth bíróságaira ruházott bírói hatáskörébe. De amint arra e Bíróságon már többször rámutattak, az államok nem szuverén hatalmak. (Lásd: The Commonwealth v New South Wales.”)”
de Evatt J .
Sem Mr. Browne, sem Mr. C. Gavan Duffy, aki az államokat képviselve érvelt az ügyben, nem hívta segítségül a “szuverenitás” bármilyen feltételezett doktrínáját. A kifejezés igencsak kétértelmű. Bizonyos szempontból mind az államok, mind a Nemzetközösség olyan szervek, amelyek jogszerűen gyakorolhatnak szuverén hatásköröket. Az államok kormányzói ugyanúgy Őfelsége képviselői az államok céljaira, mint a Nemzetközösség főkormányzója a Nemzetközösség céljaira. Az államoknak a Legfelsőbb Bíróság joghatósága alá helyezése együtt jár a Nemzetközösségnek ugyanezen joghatóság alá helyezésével, amely tökéletesen “egyenlő és megkülönböztetésmentes”. Az ausztráliai önkormányzat valamennyi célja tekintetében a szuverenitás megoszlik a Nemzetközösség és az államok között. Az államok kizárólagos jogalkotási hatáskörrel rendelkeznek minden olyan kérdésben, amely a békét, a rendet és a jó kormányzást érinti, amennyiben ezek a kérdések nem képezik a Nemzetközösség külön felhatalmazásának tárgyát. Az államok hatásköre pedig a legtöbb olyan dologra kiterjed, amely a polgárok hétköznapi életét és jólétét érinti – a rend fenntartására, az igazságszolgáltatásra, a rendőrségi rendszerre, az emberek oktatására, a foglalkoztatásra, a munkanélküliség, a szegénység és a nyomor enyhítésére, a szabadság általános ellenőrzésére. Általánosságban szólva, mindezek a témák nem tartoznak törvényesen a Commonwealth hatáskörébe.