Bevezetés
A szeptikus sokk életveszélyes állapot, és a súlyos szepszis az összes intenzív osztályra történő felvétel 20%-át teszi ki.1 A súlyos szepszis megközelítőleg 750 000 esetet jelent évente az USA-ban, és halálozási aránya átlagosan 28%.2 A kezdeti újraélesztéshez az intravénás folyadékpótlás ajánlott első vonalbeli terápiaként. A vazopresszorok azonban szintén kritikus fontosságúak a megfelelő vérnyomás és szöveti perfúzió eléréséhez és fenntartásához, ezért korán kell alkalmazni őket.3 Sakr és munkatársai4 arról számoltak be, hogy a szeptikus sokk során leggyakrabban alkalmazott vazopresszor a noradrenalin (NE, 80,2%), majd a dopamin (DA, 35,4%) és az adrenalin (EN, 23,3%) önmagában vagy kombinációban. Bár a NE-t első vonalbeli szerként ajánlják a hipotenzió kezelésére a térfogat-rezuszcitált hiperdinamikus szeptikus sokkban,5 a második vonalbeli vazopresszor továbbra is ellentmondásos. Korábbi tanulmányok arról számoltak be, hogy az NE jelentős fölényben lehet a DA-val szemben a túlélés szempontjából.5-8 Azonban más vazopresszorokkal, mint például az EN, a vazopresszin (VP), a terlipresszin (TP) és a fenilefrin (PE), összehasonlítva az NE alkalmazásával kapcsolatos eredmények nem különböztek. Morelli és munkatársai9 arról számoltak be, hogy nem volt különbség a kardiopulmonális teljesítmény, a globális oxigénszállítás és a regionális hemodinamika tekintetében, amikor NE helyett PE-t adtak a szeptikus sokk kezdeti hemodinamikai támogatásában. Russell és munkatársai10 kimutatták, hogy az alacsony dózisú VP nem javította a túlélési arányt a NE-vel ellentétben a katekolamin vazopresszorokkal kezelt szeptikus sokkos betegeknél. Emellett az EN-t a NE mellett kiegészítő szerként ajánlották a megfelelő vérnyomás fenntartására.5 Nemrégiben egy egyközpontú, randomizált, kontrollált vizsgálatban (RCT) a dobutaminnal (DB) kiegészített NE-t a szeptikus sokkos betegek kezelésében EN-nel kiegészített NE-hez hasonlították.11 Más vazopresszorok vagy vazopresszor-kombinációk hatékonysága azonban korlátozott a többihez képest. Továbbra sem világos, hogy a szeptikus sokkban szenvedő betegeknél bármelyik vazopresszor-szer vagy vazopresszor-kombináció alkalmazása jelent-e túlélési előnyt. A vazopresszorok metaanalízisei korlátozottak azáltal, hogy a vazopresszorok csak két vagy három kategóriáját vették figyelembe, nem vonták be az indirekt és közvetlen összehasonlításokat, és kihagyták a legújabb RCT-ket. Ezért hálózati metaanalízist (NMA) végeztünk, figyelembe véve a vazopresszorok és vazopresszor-kombinációk közvetlen és közvetett összehasonlításait a szeptikus sokkos betegek összhalálozásának csökkentésében.
Anyagok és módszerek
A metaanalízis elvégzéséhez a Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA Statement) irányelveket használtuk.12
Információforrások és kiválasztási kritériumok
A PubMed (US National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA) és a Cochrane Library adatbázisokban, valamint az Embase adatbázisban végzett keresést az adatbázisok kezdetétől 2014 decemberéig. A támogathatósági kritériumok a következők voltak: a vizsgálati tervnek randomizált kontrolláltnak kell lennie, a vizsgálatnak mortalitási eredményről kell beszámolnia, és a vizsgálatnak felnőtt, legalább 18 éves betegeket kell értékelnie.
Keresési stratégia
Szövegszavakat és orvosi tárgyszavak (MeSH) kifejezéseket használtunk Boolean stratégiával. A keresztkeresést a következő három kategória alapján végeztük: 1) vazopresszorokkal kapcsolatos (“vazopresszor” vagy “vazoaktív gyógyszer” vagy “katekolamin” vagy “presszor szer”); 2) különböző vazopresszorok (“noradrenalin” vagy “dopamin” vagy “adrenalin” vagy “adrenalin” vagy “izuprel” vagy “aleudrin” vagy “vazopresszin” vagy “terlipressin” vagy “fenilefrin” vagy “dopexamin”); 3) betegség (“szepszis” vagy “fertőzés” vagy “szeptikus sokk” vagy “sokk” vagy “szisztémás gyulladásos válasz szindróma” vagy “SIRS”). A keresés az “angol” nyelvre és az “emberi” alanyokra korlátozódott. Szükség esetén további keresést végeztünk kézzel a konferencia-kiadványok és az áttekintő cikkek hivatkozásainak áttekintésével.
Tanulmányok kiválasztása
Két független vizsgáló (FZ és ZM) végezte a tanulmányok kiválasztását. A két vizsgáló közötti eltéréseket konszenzussal oldották fel, vagy egy harmadik vizsgáló (XZ) bírálta el. A két vizsgáló közötti egyetértés a vizsgálatok felvételét illetően kiváló volt (k=1). Olyan, felnőtt, szeptikus sokkos betegeken végzett tanulmányokat választottak ki, amelyek a különböző vazopresszorok vagy vazopresszor-kombinációk halálozási arányát értékelték.
Adatkivonatolás
Két vizsgáló egymástól függetlenül kivonta a nyers adatokat az egyes tanulmányokra vonatkozó szabványos űrlap segítségével. Az űrlap tartalmazta a publikáció évét, a vizsgálat típusát, a betegek számát, a betegek jellemzőit és az eredmények részleteit. A fő kimenetel a 28 napos mortalitás volt. Ha a mortalitást csak egy meghatározatlan időpontban vagy több időpontban jelentették, akkor az egyetlen meghatározatlan időpontból vagy a legközelebbi időpontból származó halálozási arányt használtuk. Emellett értékeltük a kardiális nemkívánatos eseményeket, valamint a hemodinamikai és metabolikus paramétereket is.
Minőségértékelés
A metaanalízishez kiválasztott minden egyes tanulmány minőségét a Jadad-pontszám segítségével értékeltük, amely a következő kritériumokat tartalmazza: randomizáció, a kezelés elosztásának elrejtése, a klinikus elvakítása, a csoportok közötti kiindulási egyensúly, valamint a kivonások és kiesések leírása.13
Statisztikai elemzés
Metaanalízist végeztünk a kezelési hatás közvetlen becslésének kiszámítására minden egyes vazopresszor hatóanyagpárra vagy vazopresszor-kombinációra vonatkozóan. A kezelés hatásának a vizsgálatok közötti heterogenitása szerint az I2-statisztika14 alapján rögzített hatású modellt (P≥0,1) vagy véletlen hatású modellt (P<0,1) alkalmaztunk. A dichotóm kimenetelek esetén az esélyhányados (OR), illetve a folytonos adatok esetén a standardizált átlagos különbség (SMD) formájában kifejezett eredményeket átlagértékkel és 95%-os konfidenciaintervallummal (CI) fejezték ki. A közvetlen metaanalízist a Review Manager, 5.1.2 verzió (RevMan; The Cochrane Collaboration, Oxford, Egyesült Királyság) segítségével végeztük.
A Bayes-féle keretrendszer alkalmazásával véletlenszerű hatású NMA-kat végeztünk minden egyes vazopresszor-szerre vagy vazopresszor-kombinációra. Az NMA egy újonnan megjelenő megközelítés, amelyet az összes lehetséges páronkénti összehasonlítás hatásméretének értékelésére használnak, még akkor is, ha azokat nem fej-fej mellett hasonlítják össze.15 Az eredményeket, például az OR-okat 95%-os CI-kkel fejezzük ki. Ezek az NMA-ból származó CI-k a 95%-os CI-k Bayes-analógjai.15 A modellek 80 000 iterációval készültek, miközben 40 000-es burn-in-t és 10-es vékonyat alkalmaztak.16 Homályos priort használtak.16 Minden konvergenciát a Brooks-Gelman-Rubin-diagramok alapján értékeltek.16 A kumulatív valószínűségi diagramot (kumulatív valószínűség vs. ranggörbe) mutatják be. Az R-projekt 3.1.1 használatával Z-tesztet végeztünk a háromszöghurkok inkonzisztenciájának értékelésére.17 A kumulatív valószínűségi görbe alatti terület a valószínűség rangját jelenti. Az NMA elemzését a WinBUGS1.4.3 (Medical Research Council Biostatistics Unit; www.mrc-bsu.cam.ac.uk/software/bugs/) és az R-project 3.1.1 (http://cran.r-project.org/) segítségével végezték. A publikációs torzítást lehetőség szerint tölcsérdiagramokkal teszteltük.
Eredmények
Tanulmányok kiválasztása
A potenciálisan releváns tanulmányok száma 4280 volt, és 49 cikket kerestünk ki a részletes értékeléshez. Huszonnyolc cikket kizártunk, mert nem volt mortalitási összehasonlítás (n=20), nem voltak szepszises betegek (n=2), egyéb szeptikus sokk vizsgálat (n=3) és post hoc elemzések (n=3). Ebbe a metaanalízisbe huszonegy tanulmányt vontunk be (1. ábra).9-11,18-35 A hemodinamikai eredmények értékeléséhez a szívfrekvenciát (HR), az artériás középnyomást (MAP), a szisztémás érrendszeri ellenállás indexét (SVRI), a szívindexet és a halálozási adatokat Russell és munkatársai10 és Gordon és munkatársai tanulmányaiból vettük ki.30
  |
1. ábra A vizsgálati kohorsz kórrajza. |
Tanulmányok jellemzői
Tizennégy egyközpontú9,11,18-24,26,29,31,32,34 és hét multicentrikus tanulmányt10,25,27,28,30,33,35 azonosítottak. A kiválasztott RCT-k jellemzőit és felvételi kritériumait az 1. táblázat foglalja össze. Ezek a cikkek 1993 és 2012 között jelentek meg, és összesen 3819 beteget vontak be ebbe a vizsgálatba. A felvételi kritériumok nem minden vizsgálatban voltak azonosak, azonban valamennyi beteg megfelelt a súlyos szepszis vagy szeptikus sokk diagnózisának (1. táblázat).36 Az átlagéletkor 18 év és 70 év között volt, a férfi betegek aránya pedig 46% és 77,3% között mozgott. Az átlagos APACHE II (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II) pontszám 23,8 volt.
 |
Táblázat 1 A bevont randomizált vizsgálatok jellemzői |
Valamennyi vizsgálat a vazopresszorok hatását értékelte szeptikus sokkban szenvedő betegeknél olyan elsődleges kimenetellel, mint a túlélés, a hemodinamika vagy az APACHE II score (2. táblázat). A vazopresszorok közé tartozik a NE,9,10,18-20,23,25,26,28-35 EN,21,22,24,27,28 VP,10,25,30,31,33 DA,18-20,26,34,35 TP,23,31 PE,9,32 NE+DB,11,21,22 NE+EN,11 TP+NE,9 TP+DB,9 és NE + dopexamin (DX) (2. táblázat, 2. ábra).24 A De Backer és munkatársai7,35 RCT-jének mortalitási adatait metaanalízisükből vettük ki.
 |
2. táblázat A különböző vazopresszorok beavatkozásai a bevont randomizált vizsgálatokban |
 |
2. ábra A mortalitásra vonatkozó többszörös kezelési meta-analízishez alkalmas összehasonlítások hálózata. |
A vizsgálatokon belüli torzítás kockázata
Az elemzésbe csak RCT-ket vontak be. A randomizált allokáció sorrendjét két tanulmány kivételével mindegyikben jelentették.22,34 Kilenc tanulmányban történt vakítás.9-11,20,27,30,32,33,35 Az átlagos Jadad-pontszám 3,3 volt.
A különböző vazopresszorok hatása a halálozásra
A halálozás ebben a 21 vizsgálatban 50,1% volt (1 915/3 819). Az NE-hez képest a DA fokozott mortalitással járt együtt (OR: 1,24, 95% CI: 1,01, 1,53). A mortalitásban azonban nem volt szignifikáns különbség más különböző vazopresszorok és vazopresszor-kombinációk közvetlen vagy közvetett összehasonlításában (P>0,05) (3. ábra). A mortalitás valószínűségét illetően a lehetséges rangsor az alacsonytól a magasig a következő volt: NE+DB (görbe alatti terület : 0,2648), EN (AUC: 0,3473), TP (AUC: 0,379), NE+EN (AUC: 0.3943), TP+NE (AUC: 0,3967), VP (AUC: 0,4212), TP+DB (AUC: 0,5423), NE (AUC: 0,5752), PE (AUC: 0,6796), NE+DX (AUC: 0,7279) és DA (AUC: 0,7718) (4. és 5. ábra). A két háromszög alakú zárt hurokra vonatkozó ellentmondásvizsgálatok nem voltak szignifikánsak (6. ábra). Ez azt jelentette, hogy a közvetlen és az indirekt becslések hasonló hatással voltak a zárt hurokban.15,17
 |
3. ábra A különböző vazopresszorok mortalitása a közvetlen összehasonlításban és a hálózati metaanalízisben a halálozás szempontjából. |
 |
4. ábra Rangsor a mortalitás tekintetében. |
 |
5. ábra A kumulatív valószínűségi diagram. |
 |
6. ábra Inkonzisztencia a háromszöghurkokra. |
A különböző vazopresszorok hatása a kardiális mellékhatásokra
A bevont tanulmányokban az NE vs DA, NE vs VP, NE vs TP, NE vs PE, TP+NE vs TP+DB, és TP+DB vs EN közvetlen összehasonlítása történt. Közvetlen metaanalízist végeztünk a kardiális nemkívánatos eseményekről, amelyek főként aritmiákból és tachycardiából álltak. Az NE szignifikánsan csökkentette a kardiális nemkívánatos eseményeket a DA-hoz képest (3. táblázat). Más vazopresszorok és vazopresszor-kombinációk között nem találtunk szignifikáns különbséget a kardiális nemkívánatos eseményekben.
 |
Táblázat 3. A különböző vazopresszorok közvetlen összehasonlítása a kardiális mellékhatásokra |
A különböző vazopresszorok hatása a hemodinamikai és metabolikus paraméterekre
Tizenhárom tanulmány számolt be arról, hogy a vazopresszorok és vazopresszor-kombinációk között jelentős különbségek voltak a hemodinamikára gyakorolt hatásban,10,11,18,20,22-26,29-32 és tizenegy tanulmány számolt be arról, hogy a metabolikus paraméterekben vagy a szervfunkcióban jelentős különbségek voltak a vazopresszorok és vazopresszor-kombinációk között (2. táblázat).11,18-22,24-26,29,31,33
Négy teljes adatokkal rendelkező vizsgálatban hasonlították össze a NE és a DA kezelését.18-20,26 Az eredmények azt mutatták, hogy az NE csökkentette a HR-t (SMD: -2,10; 95% CI: -3,95, -0,25; P=0,03) és a szívindexet (SMD: -0,73; 95% CI: -1,14, -0,03; P=0,004), és növelte az SVRI-t (SMD: 1,03; 95% CI: 0,61, 1,45; P<0,0001), de nem volt jelentős különbség a MAP, az oxigénszállítás (DO2), az oxigénfogyasztás (VO2) és a laktát tekintetében. Ezzel szemben az NE-hez képest a VP szignifikánsan csökkentette a HR-t (SMD: 0,21; 95% CI: 0,07, 0,34; P=0,003).
A NE+DB kombinációhoz képest az EN nem mutatott szignifikáns különbséget a HR, MAP, szívindex, pulmonális MAP, DO2, VO2 és laktát tekintetében (4. táblázat). Az NE+EN kombináció azonban hatékonyabb volt az NE+DB kombinációnál a kardiovaszkuláris paraméterek eltéréseinek visszafordításában, és az NE+EN csoportban szignifikánsan magasabb volt a MAP, a HR, a CVP, a szívindex, az SVRI, az ejekciós frakció, a bal kamrai végdiasztolés térfogat, a DO2, a laktát és a vizeletürítés.11
 |
4. táblázat A különböző vazopresszorok közvetlen összehasonlítása a hemodinamikai és metabolikus paraméterekre |
Diszkusszió
Huszonegy olyan vizsgálatot azonosítottak és vontak be ebbe a szisztematikus áttekintésbe és az RCT-k NMA-jába, amelyek 3819 beteget vontak be, és amelyek különböző vazopresszorokat vagy vazopresszor-kombinációkat hasonlítottak össze szeptikus sokkban. A vizsgálatok átlagos Jadad-pontszáma 3,3 volt, ami azt jelenti, hogy jó minőségűek voltak. A fő eredmények azt mutatták, hogy a közvetlen összehasonlításban az NE DA-val szembeni fölényét leszámítva a más vazopresszorokkal vagy vazopresszor-kombinációkkal kezelt betegek mortalitása nem különbözött szignifikánsan. Az NE a DA-hoz képest a DA-hez képest csökkentett kardiális mellékhatásokkal, HR-rel és szívindexszel, valamint megnövekedett SVRI-vel is társult.
Metaanalízisünk a tizenegy vazopresszor-szer vagy vazopresszor-kombináció között a mortalitás valószínűségének lehetséges rangsorát mutatta ki; az alacsonytól a magasig ezek a következők: NE+DB, EN, TP, NE+EN, TP+NE, VP, TP+DB, NE, PE, NE+DX és DA. Az egyes RCT-k felvételi kritériumainak eltérései azonban befolyásolhatták a mortalitás valószínűségét. Így ezt a rangsort óvatosan kell értelmezni.
NMA-nkban a vazopresszorokat vagy vazopresszor-kombinációkat közvetlen és közvetett összehasonlítások alapján értékeltük. Ez a megközelítés eltér a hagyományos head-to-head metaanalízistől. Az RCT-k néhány hagyományos metaanalízise csak két vagy három vazopresszor hatóanyagot hasonlított össze, például NE-t, DA-t és VP-t.10,35 Más típusú összehasonlításokat azonban soha nem végeztek. Ez az NMA bármelyik vazopresszor-hatóanyagot vagy vazopresszor-kombinációt összehasonlította másokkal, és feltárta a halálozási valószínűség lehetséges rangsorát.15
Három tényező támogatja elemzésünk belső érvényességét. Először is, szigorú és kiterjedt irodalomkutatást végeztünk, és a kiválasztott tanulmányok száma több volt, mint bármelyik korábbi, a szeptikus sokk kezelésére szolgáló vazopresszoros szerekre és vazopresszor-kombinációkra összpontosító metaanalízisben. Másodszor, a kiválasztott vizsgálatok jó minőségű tanulmányoknak minősülnek, átlagos Jadad-pontszámuk 3,3 pont. Harmadszor, a háromszöghurokra vonatkozó inkonzisztencia tesztek nem voltak szignifikánsak; más szóval, a közvetlen és az indirekt becslések hasonló hatásúak voltak. Ez a megállapítás alátámasztja, hogy NMA-nk megfelelő homogenitással rendelkezik, ami nagyobb bizalmat jelent az eredmények alátámasztásában.
A vazopresszoros terápiát minden fontosabb klinikai gyakorlati irányelv javasolja, ha a folyadék-újraélesztés nem képes fenntartani a megfelelő vérnyomást és szervi perfúziót. A különböző vazopresszorok és vazopresszor-kombinációk azonban különböző mechanizmusokon keresztül növelik a vérnyomást, ami az élettani hatások heterogenitását eredményezi.37 A NE az első vonalbeli vazopresszor, amelyet szeptikus sokk (1B fokozat)5 kezelésére használnak, és a DA-hoz képest alacsonyabb mortalitással jár6,7. Bár a vazopresszorok adagolásának tipikus sorrendje NE, adrenalin, VP, DA és PE,38 az ezt a sorrendet alátámasztó bizonyítékok korlátozottak, kivéve, hogy a NE a DA-val szemben a mortalitás tekintetében jobb.6,7 Az EN-nel kiegészített NE a második választás a szeptikus sokk (2B fokozat) kezelésében.5 Ebben a metaanalízisben csak egy tanulmány számolt be NE+EN vs. NE+DB.11 A mortalitás valószínűségének rangsorolása azt mutatta, hogy az NE+EN alacsonyabb kockázatot jelent, mint az NE. A VP nem ajánlott és nem is javasolt (UG fokozat), de hozzáadható a NE-hez azzal a szándékkal, hogy vagy a MAP emelkedjen, vagy a NE adagja csökkenjen.5,38 A PE, amelyet a tisztán α-1 receptorok stimulálására használnak, akkor ajánlott, ha a szívteljesítmény magasnak ismert, és a célvérnyomás nem érhető el (1C fokozat).5 Nem találtak szignifikáns különbséget a PE és más vazopresszorok vagy vazopresszor-kombinációk között. Hasonló eredményeket találtak az egyéb vazopresszorok vagy vazopresszor-kombinációk közötti összehasonlításban is. Nemrégiben egy vizsgálatban összehasonlították az NE+DB és az NE+EN vazopresszoros hatását a szeptikus sokkban szenvedő betegek kardiovaszkuláris támogatására.11 Az alkalmazott kezdeti vazopresszor esetleges mortalitási előnyének jobb értékelése érdekében összehasonlítottuk az NE+DB, TP+NE, TP+DB, NE+EN és NE+DX vazopresszoros kombinációkat is. Az eredmények azt mutatták, hogy az NE+DB vazopresszor-kombináció esetében volt a legalacsonyabb a mortalitás valószínűsége, és ezt a megállapítást alátámaszthatja mind a gyomor-artériás különbség (PCO2 rés), mind a gyomor intramukózus pH-jának gyors normalizálódása.22 Sem a közvetlen, sem a közvetett összehasonlításokban nem volt más vazopresszor-kombináció jobb egy másiknál.
A kardiális mellékhatások és a hemodinamikai és metabolikus paraméterek tekintetében csak közvetlen összehasonlításokat végeztünk, mivel a kevés tanulmány miatt nem sikerült hatékony hálózatelemzési hurkot kialakítani. A közvetlen metaanalízisünk azt mutatta, hogy a NE-kezelés hatására a kardiális nemkívánatos események, a HR és a szívindex csökkent, az SVRI pedig nőtt a DA-kezelés eredményeihez képest. Ezek az eredmények alátámasztják azt az elképzelést, hogy az NE-nek erősebb α-receptor hatása lehet, ami a DA-hoz képest az SVRI és a vérnyomás nagyobb mértékű emelkedését eredményezi.4,39 Annak ellenére, hogy egyes vizsgálatok az NE-t részesítették előnyben, mint a szeptikus sokk során a megfelelő MAP fenntartásának hatékonyabb vazopresszorát, a MAP-ra gyakorolt hatás tekintetében a két vazopresszor között soha nem mutattak ki szignifikáns különbséget.20,40 Összességében a NE valószínűleg hatékonyabb, mint a DA a szeptikus sokkos betegek hemodinamikai támogatásában.
Egy korábbi vizsgálat arról számolt be, hogy a VP növelheti az SVRI-t és csökkentheti a szívindexet a kiindulási értékhez képest, míg a NE nem.25 A két vizsgálatot magában foglaló metaanalízis nem talált szignifikáns különbséget a NE és a VP között a kardiális mellékhatások, valamint a hemodinamikai és metabolikus paraméterek tekintetében.
Statisztikailag, 80%-os hatalom és 0,04-es kétoldali alfa szint mellett, a 28 napos halálozási arány 15%-os relatív különbségének kimutatásához mindkét csoportban legalább 765 alanyra volt szükség.35 Jelen metaanalízisben csak az “NE vs VP” (n=1 799) és az “NE vs DA” (n=1 408) összehasonlítások rendelkeztek potenciálisan megfelelő mintanagysággal.
Korlátozások
Elemzésünknek számos korlátja van. Először is, csak angol nyelvű cikkeket vontunk be ebbe a vizsgálatba, ami a szelekciós torzítás miatt befolyásolhatta a megállapításokat. Másodszor, bár 21 vizsgálatot vontak be ebbe a tanulmányba, a konkrét összehasonlításokban a tényleges mintanagyságú populáció kicsi volt, és a kis vizsgálatok összevonásából származó pozitív hatás hamis tulajdonításának kockázata jól ismert. Ezenkívül az egyes RCT-k felvételi kritériumai közötti különbségek befolyásolhatták a mortalitás valószínűségét. Emellett a publikációs torzítás elemzését nem lehetett elvégezni. Ezért úgy gondoljuk, hogy ezek az eredmények nem adnak okot a klinikai gyakorlat megváltoztatására, hanem inkább a további vizsgálatok szükségességét támasztják alá.
Következtetés
A túlélés szempontjából az NE jobb lehet a DA-nál. Egyébként nincs elegendő bizonyíték arra, hogy bármely más vazopresszor szer vagy vazopresszor kombináció jobb lenne egy másiknál. A DA-val összehasonlítva a NE csökkentett kardiális mellékhatásokkal, HR-rel és szívindexszel, valamint megnövekedett SVRI-vel jár. A vazopresszorok vagy vazopresszor-kombinációk szeptikus sokkban szenvedő betegekre gyakorolt hatásait nagyobb léptékű RCT-kkel tovább kell vizsgálni.
Tájékoztatás
A szerzők nem jelentenek összeférhetetlenséget e munkával kapcsolatban.
|
Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR, et al. The surviving sepsis campaign: Results of an international guideline-based performance improvement programme targeting severe sepsis. Crit Care Med. 2010;38(2):367-374. |
|||
|
Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J, Clermont G, Carcillo J, Pinsky MR. A súlyos szepszis epidemiológiája az Egyesült Államokban: az incidencia, a kimenetel és a kapcsolódó ellátási költségek elemzése. Crit Care Med. 2001;29(7):1303-1310. |
|||
|
Beck V, Chateau D, Bryson GL, et al; Cooperative Antimicrobial Therapy of Septic Shock (CATSS) Database Research Group. A vazopresszorok indításának időzítése és a mortalitás szeptikus sokkban: kohorszvizsgálat. Crit Care. 2014;18(3):R97. |
|||
|
Sakr Y, Reinhart K, Vincent JL, et al. Does dopamine administration in shock influence outcome? A sepsis occurrence in acutely ill patients (SOAP) vizsgálat eredményei. Crit Care Med. 2006;34(3):589-597. |
|||
|
Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al; Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee including The Pediatric Subgroup. Surviving sepsis campaign: International guidelines for management of severe sepsis and septic shock: 2012. Crit Care Med. 2013;41(2):580-637. |
|||
|
Vasu TS, Cavallazzi R, Hirani A, Kaplan G, Leiby B, Marik PE. Noradrenalin vagy dopamin szeptikus sokkban: randomizált klinikai vizsgálatok szisztematikus áttekintése. J Intensive Care Med. 2012;27(3):172-178. |
|||
|
De Backer D, Aldecoa C, Njimi H, Vincent JL. Dopamin versus noradrenalin a szeptikus sokk kezelésében: metaanalízis*. Crit Care Med. 2012;40(3):725-730. |
|||
|
Bartel B. Norepinephrine vs dopamine: new recommendations for initial vasopressor selection in septic shock. S D Med. 2014;67(5): 200-201. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Phenylephrine versus norepinephrine for initial hemodynamic support of patients with septic shock: a randomized, controlled trial. Crit Care. 2008;12(6):R143. |
|||
|
Russell JA, Walley KR, Singer J, et al; VASST Investigators. Vasopresszin versus noradrenalin infúzió szeptikus sokkban szenvedő betegeknél. N Engl J Med. 2008;358(9):877-887. |
|||
|
Mahmoud K, Ammar A. Dobutaminnal vagy adrenalinnal kiegészített noradrenalin szeptikus sokkban szenvedő betegek kardiovaszkuláris támogatására. Indian J Crit Care Med. 2012;16(2):75-80. |
|||
|
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Int J Surg. 2010;8(5):336-341. |
|||
|
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials. 1996;17(1):1-12. |
|||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Inkonzisztencia mérése metaanalízisekben. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
|||
|
Mills EJ, Ioannidis JP, Thorlund K, Schunemann HJ, Puhan MA, Guyatt GH. Hogyan kell használni egy többszörös kezelési összehasonlító metaanalízisről beszámoló cikket. JAMA. 2012;308(12):1246-1253. |
|||
|
Rochwerg B, Alhazzani W, Sindi A, et al; Fluids in Sepsis and Septic Shock Group. Fluid resuscitation in sepsis: a systematic review and network meta-analysis. Ann Intern Med. 2014;161(5):347-355. |
|||
|
Zhang C, Yan J, Sun F, Liu Q, Guo Y, Zeng X. Differentiation and handling of homogeneity in network meta-analysis. Chin J Evid Based Med. 2014;14(7):884-888. |
|||
|
Marik PE, Mohedin M. The contrasting effects of dopamine and norepinephrine on systemic and splanchnic oxygen utilization in hyperdynamic sepsis. JAMA. 1994;272(17):1354-1357. |
|||
|
Ruokonen E, Takala J, Kari A, Saxen H, Mertsola J, Hansen EJ. Regionális véráramlás és oxigénszállítás szeptikus sokkban. Crit Care Med. 1993;21(9):1296-1303. |
|||
|
Martin C, Papazian L, Perrin G, Saux P, Gouin F. Norepinefrin vagy dopamin a hiprodinamikus szeptikus sokk kezelésében? Chest. 1993; 103(6):1826-1831. |
|||
|
Levy B, Bollaert PE, Charpentier C, et al. Comparison of norepinephrine and dobutamine to epinephrine for hemodynamics, lactate metabolism, and gastric tonometric variables in septic shock: a prospective, randomized study. Intensive Care Med. 1997;23(3):282-287. |
|||
|
Seguin P, Bellissant E, Le Tulzo Y, et al. Az adrenalin hatása a dobutamin és noradrenalin kombinációjával összehasonlítva a gyomorperfúzióra szeptikus sokkban. Clin Pharmacol Ther. 2002;71(5): 381-388. |
|||
|
Albanese J, Leone M, Delmas A, Martin C. Terlipressin or norepinephrine in hyperdynamic septic shock: a prospective, randomized study. Crit Care Med. 2005;33(9):1897-1902. |
|||
|
Seguin P, Laviolle B, Guinet P, Morel I, Malledant Y, Bellissant E. Dopexamin és noradrenalin versus adrenalin a gyomorperfúzióra szeptikus sokkos betegeknél: randomizált vizsgálat . Crit Care. 2006;10(1):R32. |
|||
|
Lauzier F, Levy B, Lamarre P, Lesur O. Vasopressin or norepinephrine in early hyperdynamic septic shock: a randomized clinical trial. Intensive Care Med. 2006;32(11):1782-1789. |
|||
|
Mathur S, Dhunna R, Chakraborty A. A noradrenalin és a dopamin összehasonlítása a szeptikus sokk kezelésében impedanciakardiográfiával. Indian J Crit Care Med. 2007;11(4):186-191. |
|||
|
Annane D, Vignon P, Renault A, et al; CATS Study Group. Noradrenalin plusz dobutamin versus csak adrenalin a szeptikus sokk kezelésében: randomizált vizsgálat. Lancet. 2007;370(9588):676-684. |
|||
|
Myburgh JA, Higgins A, Jovanovska A, Lipman J, Ramakrishnan N, Santamaria J. A comparison of epinephrine and norepinephrine in critically ill patients. Intensive Care Med. 2008;34(12):2226-2234. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Lange M, et al. Effects of short-term simultaneous infusion of dobutamine and terlipressin in patients with septic shock: the DOBUPRESS study. Br J Anaesth. 2008;100(4):494-503. |
|||
|
Gordon AC, Wang N, Walley KR, Ashby D, Russell JA. A vazopresszin kardiopulmonális hatásai a noradrenalinhoz képest szeptikus sokkban. Chest. 2012;142(3):593-605. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Continuous terlipressin versus vasopressin infusion in septic shock (TERLIVAP): a randomized, controlled pilot study. Crit Care. 2009;13(4):R130. |
|||
|
Jain G, Singh DK. A fenilefrin és a noradrenalin összehasonlítása a dopaminrezisztens szeptikus sokk kezelésében. Indian J Crit Care Med. 2010;14(1):29-34. |
|||
|
Gordon AC, Russell JA, Walley KR, et al. The effects of vasopressin on acute kidney injury in septic shock. Intensive Care Med. 2010; 36(1):83-91. |
|||
|
Patel GP, Grahe JS, Sperry M, et al. Efficacy and safety of dopamine versus norepinephrine in the management of septic shock. Shock. 2010; 33(4):375-380. |
|||
|
De Backer D, Biston P, Devriendt J, et al; SOAP II Investigators. A dopamin és a noradrenalin összehasonlítása a sokk kezelésében. N Engl J Med. 2010;362(9):779-789. |
|||
|
Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al; ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. A szepszis és a szervi elégtelenség definíciói és irányelvek a szepszisben alkalmazott innovatív terápiák alkalmazásához. Az ACCP/SCCM konszenzuskonferencia bizottsága. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. Chest. 1992;101(6):1644-1655. |
|||
|
Hollenberg SM. A szeptikus sokk inotrop és vazopresszoros terápiája. Crit Care Clin. 2009;25(4):781-802. |
|||
|
Arellano DL, Hanneman SK. Vasopresszor-elválasztás szeptikus sokkban szenvedő betegeknél. Crit Care Nurs Clin North Am. 2014;26(3):413-425. |
|||
|
Bracco D. Pharmacologic support of the failing circulation: practice, education, evidence, and future directions. Crit Care Med. 2006;34(3):890-892. |
|||
|
Reinhart K, Sakka SG, Meier-Hellmann A. A szeptikus sokkos beteg hemodinamikai kezelése. Eur J Anaesthesiol. 2000;17(1):6-17. |