Alai

Rod Dreher úr nemrég megjelent, “A neoreakcionáriusok között” című cikkére szeretnék válaszolni, mert attól tartok, nem sokan vannak (talán mi), és nem lenne vicces a’tall, ha a vitát nem venné fel valaki, aki legalább szimpatizál az amerikai reakciós ideológia áramlatával. Remélem, ez egyben a Whig történeti narratíva kritikájának kezdetéül is szolgál, amelyet Tankersley asszony oly türelmesen átnézett és újra átnézett.

Ezért az archokonzervatív mozgalomért mint egészért nem tudok beszélni, leginkább azért, mert fogalmam sincs, hogy mit és kiket foglal magában. Szerintem minden monarchistát magába foglalna; egy másik válaszában Noah Millman úr a neofasisztákat is beleértette, akikről egyáltalán nem tudok beszélni. Tudom, hogy van néhány amerikai francoista, akik az interneten bóklásznak, valamint tetszőleges számú amerikai jakobita. (Az utóbbiak közül kettővel jó barátságban vagyok, mindketten tökéletesen értelmes és csodálatos, bár különc egyéniségek). Sajnos, attól tartok, hogy a neoreakciós mozgalom, ha van ilyen, túl széles ahhoz, hogy megfelelően képviseljem. Nem csak ez, de felajánlottam egy kis védelmet a liberalizmusnak, amit Dreher úr kedvesen átnézett. Talán a legnegatívabb reakciókat a nálam jóval reakciósabb reakciósok fogják kiváltani. Hogy senki ne állíthassa, hogy itt félreértelmezem őket, kénytelen leszek a régi whig/tory ágra szorítkozni: a tradicionalistákra, monarchistákra, antiszekularistákra és a szabadpiaci szkeptikusokra.

Amint azt az amerikai történelem minden tanulmányozója tudja, alapító atyáink, különösen Thomas Jefferson, a whiggizmus egy radikális fajtájának hívei voltak. Vonzódásuk, ahogy Daniel Hannan európai parlamenti képviselő rámutat legújabb, Inventing Freedom című könyvében, nagyrészt azokra a jogokra vonatkozott, amelyeket az angolszász népek a normann hódítás előtt élveztek. Hét évszázaddal később egy egész nemzetet tudtak megmozgatni a világ valaha ismert legnagyobb birodalma ellen – nem kis részben az angol történelem egy ilyen távoli fejezetére való hivatkozással! További két és fél évszázaddal később vajon ugyanez a retorika ugyanúgy megállná a helyét?

Mindazonáltal a történelemnek ezt a radikális whig értelmezését meg kell kérdőjelezni. Ez lehet a kulcsa annak, hogy megértsük, miért estünk olyan messze az Alapítók által megfogalmazott elképzeléstől – hogyan nem sikerült olyan körültekintően kormányoznunk magunkat, mint a kilencedik századi német-dán félvérek, akik az ismert világ nyugati peremén egy szitáló szigetet telepítettek le.

A radikális whigek, akik a Kontinentális Kongresszust és más “hazafias” testületeket alkották, vagy elfelejtették, vagy úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják, vagy jelentéktelennek tartották, hogy az angolszász nép soha nem volt köztársasághoz hasonló. Mint Hannan rámutat, a normannok előtti Anglia törvényhozó testülete, a Witan, mindig egy uralkodóval együtt kormányzott. De az angol királyságok a normannok érkezése előtt soha nem voltak abszolútak, és a király mindig ugyanazoknak a törvényeknek volt alávetve, mint a népe. Az angolok már évezredekkel ezelőtt is az impeachment egy durva formájára hivatkoztak, hogy uralkodóikat becsületesen tartsák.”

El kell tehát ismernünk, hogy a radikális whigek jogállamiságra vonatkozó ügyének abszolút előzménye volt a történelemben. De vajon fenn lehetett-e tartani az egyensúlyt a jog és a törvényhozás között a monarchia nélkül? Elégséges lenne-e egyetlen alkotmány a király és a Common Law-t megalapozó képlékeny, sokrétű angol alkotmányok helyett? Az alapítók minden bizonnyal így gondolták. De mi talán nem vagyunk ennyire meggyőződve.

A hazafiak által felhozott tényleges érvek több helyet érdemelnek, mint amennyit itt adhatunk nekik. Ezért inkább az elméletibb végletre összpontosítunk, amellyel meglepő módon nem foglalkoztak hosszasan.

Voltak olyan amerikai gondolkodók, akik szimpatizáltak a monarchizmussal. Említésre méltó Mencken, bár ő általában a monarchiát használta példaként arra, hogy minden nem demokratikus dolog jobban működik, mint a demokrácia. Erik von Kuehnelt-Leddihn megtette a magáét, hogy egy értelmes monarchizmust hozzon az Egyesült Államokba, de sajnos monarchizmusát túl gyakran gondolják újdonságnak – egy kontinentális daganatnak a radikális egalitarizmus egyébként szilárd és tartós kritikáján. Úgy tűnik, amerikai konzervatív bajnokaink közül oly sokan ülnek a szoba különböző sarkaiban és azt mormolják: “A monarchizmus jó ötlet, de nem hiszem, hogy bárki más bevenné”. Talán csak egy amerikaira van szükségünk, aki kiáll, hogy ezek a potenciális monarchisták hullámai ne csapódjanak egymásnak.

Természetesen ott van a leghíresebb amerikai monarchista, a 20. század legkiválóbb költője, T. S. Eliot, de sokkal jobb elmék egész kötetekben több igazságot tettek Eliotról, mint én néhány mondatban. Elég, ha annyit mondok, hogy nem volt véletlen, hogy Eliot műveit “royalista” jelleggel írta le – remélem, látni fogjuk, hogy a királyság nem egy királyról vagy dinasztiáról szól. A monarchia a politika egészének mozgatórugója, és ezt nem szabad alábecsülni.”

A mai monarchisták közé tartozik William S. Lind úr, akinek elsődleges munkássága a hadelmélet. Lind úr minden minőségében rendkívül aktív a konzervatív ügyekben, a The American Conservative című lapban való írástól kezdve a Szabad Kongresszus Alapítvány Kulturális Konzervativizmus Központjának irányításáig.

A legnevezetesebb élő amerikai royalista valószínűleg Charles A. Coulombe, egy tehetséges és szellemes katolikus történész, aki arról is ismert, hogy időről időre védelmébe veszi a monarchizmust és a disztributizmust. Coulombe úr az amerikai royalizmusnak egy olyan nagyszerű gondolkodót adott, aki történetesen monarchista is – más szóval a monarchizmusnak nem kell egyenesen meghatározni az amerikai monarchistát.

Van egy hasonló esetünk Lee Walter Congdon úrban, akit sajnos kevésbé ismerek, mint Coulombe urat, de aki kétségtelenül említést érdemel ugyanezen okokból. Kelet-Európa és különösen Magyarország kiváló történésze, Congdom úr történetesen monarchista is – és nem is egy csendes monarchista.

Ami a “laikus” monarchistákat illeti: az én feladatom a mozgalomban az volt, hogy a brit korona aktív támogatóit egy koherens szervezetbe, az Amerikai Monarchista Szövetségbe gyűjtsem, amely a Brit Monarchista Társaság fiókjaként szolgálna. (Ez halad, nagyon lassan, de nagyon biztosan.) Ami kezdetben megdöbbentett, az az aktív és nyugdíjas katonák és nők elsöprő száma volt, akik eljöttek, hogy támogassák az AMA-t.

Most, ha talán tarthatóvá tettem, hogy az amerikai monarchisták nem csak tizenöt éves fiúk, akik az interneten ólálkodnak – hogy talán valóban egy tiszteletre méltó csoport, amelyet érdemes komolyan venni -, akkor elmondom a saját érveimet az amerikai monarchia mellett.

I. A nagy kérdés

Amerikai monarchistaként a politikai beszélgetésekben általában az a kérdés merül fel először, hogy “Mikor lettél monarchista?”. Ez mindig is meglehetősen ostoba kérdésnek tűnt számomra. Mindannyian monarchistának születtünk. Vagy legalábbis régen azok voltunk. Minden fiú, akit olyan szülők nevelnek, akik azt akarják, hogy a fiaikból úriemberek legyenek, a szőke herceg példáját kapja. Minden kislánynak olyan szerencsésnek kell lennie, hogy apuci kis hercegnője lehessen. Minden gyerek egy kastélyban akar élni, az apját királynak, az anyját királynőnek látja. Egyetlen kis ötéves sem álmodik arról, hogy egy vezetői kastélyban éljen, vagy képzeli el az anyját egy bájos és ügyes politikus feleségének.”

Vélhetően korunk egalitarizmusa a gyermekek monarchikus fantáziáinak hanyatlását fogja látni. Azok a szülők, akik az egalitarizmust és a toleranciát mindennél többre értékelik, nem fogják hagyni, hogy utódaik az Oroszlánról, az erdő királyáról vagy a békát csókolózó leányokról szóló mesékben gyönyörködjenek, akikből hercegek lesznek, és boldogan élnek, amíg meg nem halnak – mindez a patriarchátus és a kiváltságok bűzét árasztja. Mindazonáltal ezek azok a mesék, amelyeket a gyerekek nemcsak elfogadnak, hanem élvezik is.

A monarchizmus igazolása tehát talán nem sokkal több, mint a képzelet igazolása. Ahogy Krisztus mondta: “Bizony, bizony mondom nektek, ha meg nem változtok, és nem lesztek olyanok, mint a gyermekek, soha nem mentek be a mennyek országába”. (Talán a mennyei köztársaságba, de… Mindegy.) Azt mondják nekünk, hogy istenfélő dolog hinni abban, amire ennek a mulandó világnak nincs ideje és türelme. Csak azt kell eldöntenünk, hogy a monarchizmus milyen erényeket kínál, ha egyáltalán kínál, amelyek indokolják szolgálatunkat az ügyében. Ez lesz az, amivel minden értelmes monarchista most foglalkozni fog. Az isteni jog kora lejárt. Most már értelmet kell adnunk ennek az ősi és varázslatos királyi rendnek.”

De talán megkérdezhetnéd magadtól – te, aki Artúr király, Hamupipőke és a Narnia krónikái meséin nőttél fel -, hogy mikor szűntél meg monarchista lenni?

II. Apolitikusság

Legjobb tudomásom szerint az apolitikusság szót nem nagyon használják, pedig ez egy nagyon szükséges kifejezés. És ez az, amely a modern állapot lényegét érinti: hogyan létezhetünk a politikán kívül?

Az emberi történelem nagy részében – talán a legnagyobb részében – a politika, ahogyan mi értjük, nem létezett maga a politika. A kormányzásban való bármiféle nyilvános részvétel gondolata nem egészen új, de egészen a közelmúltig rendkívül ritka volt. Az ember többnyire az úgynevezett személyes államban élt: az uralkodó kormányzása az uralkodó által és az uralkodó által. Azokban az esetekben, ahol a monarchia nem volt lényegében abszolút, bizonyos nemesi családok jelentős befolyással rendelkeztek. De ezek még mindig személyes államnak minősülnek: Norfolk hercege III. Richárd uralkodása óta mérhetetlenül nagy hatalommal bír Angliában, és soha nem egy nem-howard birtokolta ezt a hercegséget.

Amint a demokrácia gyökeret vert a világ nagyobb és hatalmasabb államaiban, beléptünk a populáris politika bosszantó időszakába – középkorú férfiak állnak a vízhűtő körül és vitatkoznak a következő elnökválasztásról, legtöbbjük harciasan egy politikai frakciót képviselő híradóhoz igazodva. Ez (és női megfelelője) a mi 1-es típusú állampolgárunk. Általában azok, akik nem találják vonzónak ezt a fajta diskurzust, azt mondják: “Ó, a pokolba vele”, és nagyon morcosak lesznek, ha valaki megpróbál velük politikáról beszélgetni – a 2-es típus. Egy kis kisebbség megpróbál alternatívát kidolgozni a modern nyugati demokráciában megengedett két/három/lehet, négy szűk vélemény helyett. Ennek a 3. típusnak két lehetséges kimenetele van: a) rájönnek, hogy teljesen hiábavaló egy úgynevezett “harmadik álláspontot” képviselni, és a 2. típusú emberré válnak, vagy b) felfegyverkeznek mindenféle tényekkel és elméletekkel, és ideológiailag impotenssé válnak. Jómagam a 3/b típusba tartozom; a politika legtöbb finomsága zavarba ejt, és nem nagyon győz meg semmilyen eszmei kódex, amely -izmusra végződne. De még mindig vonz a politika. Vagy inkább a kormányhoz. Vagy talán azt kellene mondanom, hogy a politikai testhez.

A politikai pártok nem csak nagyon mocskosak, de rendkívül unalmasak is. Az egyik vagy másik pártért lelkesedni nem sokban különbözik attól, mint egyik vagy másik focicsapatért szurkolni. Egy választás után egy ország nagyon ritkán változik csodálatosból rettenetesbe, vagy romosból virágzóba. Ahogy az Egyesült Államok esetében is, a dolgok csak addig billegnek a jóból a rosszba, amíg valaki ki nem hirdet egy háborút, amelyért a lakosság többsége soha nem vállal felelősséget. Ez azért van, mert az első világ népei sohasem nagyon radikálisan megosztottak: Franciaországot például soha nem uralná az ultrakirályi párt és a bolsevik párt. Mindig jobbközép vs. balközép frakciók lesznek. Abban a valószínűtlen esetben, ha egy radikálisabb csoportot választanak meg, a következő választások mindent kiegyenlítenek. Így például Francoise Hollande-ot vagy Marine Le Pen követi majd – ami drasztikus elmozdulást jelentene az ellenkező irányba -, vagy mérsékli magát. Bárhogy is lesz, egy előre nem látható nemzeti válságig Franciaország továbbra is a centrum körül fog forogni. Paul Gottfried elmesél egy különös kis történetet, amely jól illusztrálja ezt a pontot:

Már elhunyt poliglott barátom, Eric von Kuehnelt-Leddihn előszeretettel mesélt egy történetet egy spanyol halásszal való beszélgetéséről Bilbao közelében, akitől megkérdezte (valószínűleg baszkul), hogy mit gondol a kormányról. A halász lakonikusan válaszolt: “

A tekintélyelvű modellben az embereknek nincs sok beleszólásuk a kormányba; a populista modellben az embereknek annyi beleszólásuk van a kormányba, hogy az szinte magától működik. Mindkét esetben az emberek vagy úgy döntenek, hogy megszállottan foglalkoznak a kormánnyal, amelyre nincs ráhatásuk, vagy találnak valami érdekesebb elfoglaltságot.”

Itt jön a képbe a monarchia. Soha nem volt pártoskodó uralkodó. Soha. A legközelebb a francia X. Károly áll hozzá, aki a Royalista Pártot (más néven a Ne szüntessük meg újra a Monarchiát Pártot) favorizálta, és a hannoveri királyok, akik néha enyhe kegyet (nem ugyanaz, mint “hatalmat adtak”) mutattak akár a whigeknek, akár a toryknak. De nem találnánk II. Erzsébet királynőt, aki azt suttogja Fülöp hercegnek, hogy “annyira remélem, hogy a UKIP nyeri a következő választásokat”. Szerintem az uralkodók többnyire szintén 3/b típusú emberek. Túl sokat tudnak a kormányzásról, a politikai filozófiáról és a történelemről ahhoz, hogy azt mondják: “Igen, a demokratikus szocializmus mindig a legjobb dolog” vagy “Kis kormány, mindig és mindenhol”. Ritkán fordul elő, hogy az okos gondolkodók ilyen széles körben beszélnek – különösen azok (mint az uralkodók, és az egyéb hobbikkal rendelkező emberek), akiknek a megélhetése nem attól függ, hogy egy párt vagy ideológia győzedelmeskedjen. Nem ismerek egyetlen közgazdászhallgatót sem, aki szilárdan ragaszkodik valamelyik gazdasági elmélethez (kivéve a marxistákat). Úgy tűnik, hogy bárki, aki eléggé tanulmányozza a területet, rájön, hogy nem lehet csak rámutatni egy elromlott fogaskerékre, és azt mondani: “Igen, itt a bökkenő”. Ennél sokkal árnyaltabb a dolog. Persze egy marxista könnyen mondhatja, hogy “minden baj van az ipari kapitalizmussal, és teljesen el kell törölni”, de nem kell belemennünk a kommunizmus reménytelenségébe. A monarchák ugyanilyen felfogás szerint működnének. A társadalom nem gép; nem tervrajzzal és cserélhető alkatrészekkel érkezik. A legjobb államférfiak nem gépészmesterek, hanem megfontolt és széles látókörű vezetők. A probléma az, hogy a finom és éleslátó szlogenek ritkán vonzóbbak, mint az “Együtt képesek vagyunk rá”, vagy “Állítsuk meg a hajókat”, vagy “Egy igazságos jövőt mindenkinek”.”

“Ez mind nagyon szép elméletben”, mondja ön, “de a királynő csak egy vezéralak. Lehet olyan ésszerű és pártatlan, amennyire csak akar, amíg ezt megtartja magának!” Au contraire. A királyi család sokkal több, mint szimbolikus. Valódi, hatékony vétójoggal rendelkeznek, és nem félnek élni vele. Egy jelentés, amelyet minden brit újság átvett, nyilvánosságra hozta, hogy a királyi család “legalább 39 törvényjavaslatra vonatkozott a legmagasabb rangú királyi családtagok kevéssé ismert hatalma az új törvényekhez való hozzájárulásra vagy azok blokkolására”. És ezek nem kis megfontolások:

Egy esetben a királynő 1999-ben teljes mértékben megvétózta az Irak elleni katonai akciókról szóló törvényjavaslatot, egy magánjogi törvényjavaslatot, amely az Irak elleni katonai csapások engedélyezésének hatáskörét az uralkodótól a parlamentre kívánta átruházni.

A kongresszus már jóval korábban átadta számos alkotmányos háborús hatáskörét az elnöknek – hatásköröket, amelyeket kifejezetten azért kapott a kongresszus, hogy azokat minél pártatlanabbul gyakorolja. A királynő természetesen a pártatlanság megtestesítője az Egyesült Királyságban, és ő ezt a szent feladatot nagyobb erővel védi, mint képviselőink.”

Ez is egy csodálatos rög:

“Ez felnyitja azok szemét, akik azt hiszik, hogy a királynőnek csak ceremoniális szerepe van” – mondta Andrew George, St Ives liberális demokrata képviselője, aki a Cornwall hercegséghez, a walesi herceg örökös birtokához tartozó területeket birtokolja.

“Ez azt mutatja, hogy a királyi család aktív szerepet játszik a demokratikus folyamatban, és nagyobb átláthatóságra van szükségünk a parlamentben, hogy teljes mértékben felmérhessük, valóban megfelelőek-e ezek a befolyásolási és vétójogok. Bármikor előjöhet ez a kérdés, és meglephet minket, és kiderülhet, hogy a parlament kevésbé erős, mint gondoltuk.”

Ez egy szívmelengető panasz. Semmit sem szeretek jobban, mint amikor egy politikus megalázva érzi magát. Az eljárás az angol alkotmányok szerint pontosan helyes; politikai önmérsékletet gyakorolnak a nyilvánosság nevében; a háborús hatáskörök a legpártatlanabb kormányzati ágba ágyazva maradnak – látom, ahogy Jefferson arcára bűnös mosoly húzódik.

A Monarchia egy kicsit olyan, mintha állandóan a 2010-es massachusettsi rendkívüli választások lennének: amikor a politikusok elkezdik tördelni a kezüket, és olyan népszerűtlen törvényeket csempésznek át, amelyeket az ország népe ellenez, a királynő rászól a hivatali visszaéléseikre. A demokrácia, ahogyan azt az alapítóink megértették, nem a csőcselék uralma, hanem az ország törvénye – a nemzet és népe törvénye – általi uralom. Kénytelenek vagyunk megbízni választott tisztségviselőinkben, hogy tiszteletben tartják az alkotmányt, de nincs jogorvoslati lehetőségünk, ha úgy döntenek, hogy visszaélnek a hatalmukkal a szupertöbbség ritka, de szörnyű eseteiben. A briteknek van egy ilyen védelmi mechanizmusuk, a Common Law döntőbírája, akinek egyetlen jogi kötelessége, hogy megakadályozza a hatalommal való durva és önkényes visszaélést: a Monarchia. Akár a brit, akár az amerikai demokrácia teljesebb, az övéknek kétségtelenül előnyös, hogy van egy ilyen őrszem, aki vigyázza a politikai osztályukat. Nem látom, hogy mi miért járnánk rosszul, ha tanulnánk a példájukból.

A tavalyi adósságplafon-válság majdnem katasztrofális példáját is láthatjuk. A történet még mindig fájdalmasan ismerős lehet: A republikánusok és a demokraták a csőd szélére sodorták az országot ügyetlenkedésükkel és erősen pártoskodó civakodásukkal. Természetesen sikerült kompromisszumot kötni, mielőtt tovább romlott volna a hitelminősítésünk, a legtöbb szövetségi alkalmazott megkapta a fizetését (néhányan nem, de sebaj), és az élet ment tovább. Azt hiszem, a legtöbben már elfelejtettük ezt az egész epizódot, mert a mi mélyen partizán társadalmunk nem tudott nem észrevenni, hogy az ő “csapatuk” részben hibás volt. Megállapodtunk abban, hogy hagyjuk a dolgot. És senkit nem vonunk felelősségre. Ami, tényleg, abszolút szemfényvesztés.

A Monarchiának, akár eleve, akár a gondviselés folytán, van egy feladata, ha nem is az ilyen katasztrófák megelőzése, de annak biztosítása, hogy a felelősök ne szökhessenek el előzetes letartóztatás nélkül. És ez az eljárás nem nélkülözi a kiszámítható kihívásokat.

Kanyarodjunk vissza 1975-be, Ausztráliába: Gough Whitlam miniszterelnök munkáspárti (baloldali) kormánya ellenőrzi a képviselőházat, a Liberális Párt (jobboldali) pedig a szenátust. A Munkáspárt megpróbál megállapodni egy pénzeszköz-előirányzatról szóló törvényjavaslatban, de az ellenzék többször is blokkolja őket.

Igen, ez pontosan ugyanaz a forgatókönyv. Csak a megoldása sokkal jobb.

A helyzet reménytelen volt. Egyik fél sem akart engedni. Közben az ausztrál kormány lényegében leállt. A miniszterelnök “fél-szenátusi választásokat” akart kiírni – egy meglehetősen FDR-szerű manőver, amely lényegében azt üzente volna az ausztrál népnek: “Szavazzanak még több munkáspárti emberre, különben ez a dolog a végtelenségig elhúzódik.”

Megjelenik a főkormányzó, Sir John Kerr. A főkormányzó egy alkirály, aki a királynő helyett átveszi a királynő legtöbb hatalmát. Nagyjából ugyanazokkal a jogkörökkel rendelkezik, mint a királynő az Egyesült Királyságban, és ugyanolyan kitartóan tartózkodik a használatuktól, hacsak nem feltétlenül szükséges. Sir John csak most látta szükségét.

A canberrai Parlament Ház előtt sajtótájékoztatót hívtak össze. Sir John titkára, Sir David Smith megjelent a főkormányzó kiáltványával. Miután ismertette az alkirályra ruházott hatásköröket:

Az alkotmány 57. szakasza úgy rendelkezik, hogy ha a képviselőház elfogad egy törvényjavaslatot, és a szenátus azt elutasítja vagy nem fogadja el, vagy olyan módosításokkal fogadja el, amelyekkel a képviselőház nem ért egyet, és ha három hónapos szünet után a képviselőház a következő ülésszakon ugyanabban az ülésszakban, ismét elfogadja a törvényjavaslatot a Szenátus által tett, javasolt vagy elfogadott módosításokkal vagy azok nélkül, és a Szenátus elutasítja vagy nem fogadja el, vagy olyan módosításokkal fogadja el, amelyekkel a Képviselőház nem ért egyet, a főkormányzó egyidejűleg feloszlathatja a Szenátust és a Képviselőházat….

Röviden, amikor az ausztrál politikusok nem teljesítik törvényhozói kötelességüket a közjó érdekében, a főkormányzónak joga, sőt kötelessége közbelépni. Méghozzá nagyon is nagyot lépni.”

És így a főkormányzó saját titkára idegesen vigyorogva, gúnyolódások és fújolások közepette bejelentette:

… Ezért én, Sir John Robert Kerr, Ausztrália főkormányzója, ezzel a proklamációmmal feloszlatom a szenátust és a képviselőházat. Kézjegyem és Ausztrália Nagy Pecsétje alatt 1975. november 11-én,

Egy éles, fenséges:

God Save the Queen!

Malcolm Fraser, az ellenzék vezetője lett az ideiglenes miniszterelnök; választásokat tartottak; Fraser Liberális Pártja (jobboldali) győzött. A Munkáspárt 66:61 arányú többségéből nyolc hónap alatt a Liberális Párt 91:36 arányú vezetése lett.

Mit csinált pontosan a főkormányzó? Nem diktált feltételeket a miniszterelnöknek. Nem erőltette rá a saját preferenciáit az ausztrál népre. Egyszerűen közbelépett, mindenkit hazaküldött, új választásokat írt ki, és hagyta, hogy az ausztrál nép döntsön a válság közepén. Hol lennénk most, ha ugyanez történt volna a 2010-es megfizethető egészségügyi törvény, a 2013-as adósságválság, a líbiai katasztrófa vagy a TSA-botrány idején? Lehet-e illúziónk arról, hogy a monarchia ellenséges a szabadsággal, az átláthatósággal és a demokráciával szemben?

III. Szépség és kultúra

Egyetérthetünk tehát abban, hogy a királyi család és helytartói messze nem csupán szimbolikus funkciókat töltenek be. De a monarchia szimbolikáját nem szabad figyelmen kívül hagyni.”

Rövid előszó gyanánt el kell mondani, hogy a monarchista nem totális relativista az esztétikában. Az ízlés, mint mondja, relatív, de a szépség nem az. A kettő között van egy kényelmetlen, de nagyon fontos különbségtétel. A népdalszerző Percy French és a klasszikus zeneszerző Mozart zenéje egyaránt szép. French közel sem olyan méltóságteljes és fenséges, mint Mozart, de szerintem French “Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” című dala összehasonlíthatatlanul szebb, mint Mozart műveinek többsége, amelyet ihletlennek és mechanikusnak találok. Ez ízlés kérdése. Nem vagyok Mozart-ellenes párti, csak a legtöbb zenéjét nem szeretem. Mégis nehezen tudom elhinni, hogy Jay-Z zenéje szép. Kétségtelen, hogy néhányan élvezhetik, de nem szép. Rengeteg olyan dolog van, amit az emberek élveznek, de nincs szépségük: például a Law & Order iránti függőségem: SVU. A monarchisták feladata lesz kibogozni a “szép” és az “élvezetes” fogalmakat, amelyek nem kétértelműek.

A kormányban is elhanyagoljuk a szépség és az élvezet közötti különbség elismerését.

Gondoljunk csak Lady Margaret Thatcher egy bizonyos interjújára. A riporter, Stina Dabrowski megkéri Lady Thatchert, hogy egyfajta jégtörőként “ugorjon a levegőbe”. Lady Thatcher nem volt hajlandó erre. “Álmodni sem merek róla. Butaság ilyet kérni. Egy gyerekes dolog.” Ms. Dabrowski nem enged. Lady Thatcher sem. A végén a miniszterelnök ragaszkodott hozzá, hogy ezt egyszerűen nem lehet megtenni, mondván: “Ez azt mutatja, hogy azt akarja, hogy normálisnak vagy népszerűnek tartsák. Ezt nem kell mondanom vagy bizonyítanom….. Nem szeretném elveszíteni azoknak az embereknek a tiszteletét, akiknek a tiszteletét évek óta megtartottam.”

Politikusként nem kedvelem Margaret Thatchert, de vezetőként aligha lehet hibáztatni. Nagy szégyen lenne, ha bármely nép méltósága egy ilyen komolytalan és méltatlan cselekedettel lealacsonyítaná a hivatalát és az általa képviselt nemzetet.”

Az ellenpélda persze ott van, amikor Barack Obama az Ellen Show-ban táncolt első elnökjelöltsége idején. Obama úr támogatói ujjongtak, hogy mennyire “földhözragadtnak” tűnt. A valóságban a teljesítménye megalázó volt.

Ez példázza a köztársasági vezetést a monarchia vezetésével szemben: a köztársaság minden lábát előre teszi, míg a monarchia csak a legjobbat várja el. Amikor Barack Obamát megválasztják, a nemzet megszólalt. Ez a republikanizmus ára, ahol a vezetésnek a nemzetet kell tükröznie. De ha David Cameron megjelenne az Ellen Show-ban (képzelem, hogy a sérülést tetézze, közel sem lenne olyan jó táncos), és ugyanezt tenné, az komoly kulturális malőr lenne. De egy dolog biztos: a királynő soha nem tenné.

Ennek semmi köze a politikához, és minden köze ahhoz a nemzethez, amelyet egy vezető képvisel. Ellen kétségtelenül tehetséges komikus, és távol áll tőlem, hogy bárkit is kritizáljak azért, mert élvezi a műsorát. De mint amerikai, inkább remélném, hogy az államfőm nagyobb becsben tartja a nemzetünket, minthogy egy giccses médiaszemélyiséggel táncoljon egy színpadon az országos televízióban.

A köztársaságban sajnos nincs alapunk ilyen igényt támasztani. Nem meglepő, hogy az az ország, amely Obama urat megválasztotta, Miley Cyrust és Kim Kardashiant is imádja. Néha szerencsénk van: a 80-as éveket nagyrészt Ronald Reagan és Frank Sinatra határozta meg. A kettő kulturálisan összekapcsolódott. De Reagan kifinomultsága és méltósága (politikáját félretéve) csak addig tarthatott ki, amíg az amerikai kultúra érdeklődött a hasonló karakterű zenék iránt. Nem volt semmi, ami megvédte volna politikánkat a tömegmédiánk pépes művészetlenségének felemelkedésétől.

A monarchia éppen erre szolgál.

Ez nem azt jelenti, hogy a monarchia csak megfelelő, igényes kultúrát eredményez. Justin Bieber természetesen Őfelsége a kanadai királynő alattvalója. De azt jelenti, hogy az igazi szépség és méltóság számára állandó és végső társadalmi pozíció van fenntartva. Ez az érv talán a legtöbb ember számára elveszett; ma már annyira elmerültünk abban az elképzelésben, hogy az objektív szépség a hiperelitizmus egy formája, és hogy a méltóság normái a merev inges prűdöknek valók (ó, horror viktoriánus!)

De a monarchista meggyőződés az, hogy a szépség emberi szükséglet: Hiszünk abban, hogy egy egészséges civilizáció egészséges egyénekből áll, és hogy minden olyan civilizáció (amely magában foglalja, de nem korlátozódik a kormányukra), amely nem képes befogadni az igazi szépség élhető részét, kénytelen lesz keresni ezt az alapvető szükségletet. Egy olyan köztársaság, mint a miénk, ha szabad egy kicsit költőien fogalmaznom, olyan, mint egy nomád törzs a sivatagban, amely abból a vízből él, amit a kulacsában tárolt. Előbb-utóbb a szomjúságuk arra kényszeríti őket, hogy egy folyó mellett telepedjenek le, ahol bőségesen van víz. Más szóval, végül az alkalmi polgárok által kínált szépség nem lesz elég. A mi köztársaságunk is visszahívja majd a monarchiát, a nemzet által közösen használt szépség forrását. Ez egy egyszerre primitív és evolúciós impulzus: az emberek a fenségesre vágynak, ami az alapvető ízléseken és fantáziákon túlra emeli őket. A transzcendens felé kényszerülünk – ami gazdagabb és mélyebb annál, mint amit mi magunk képesek vagyunk felmutatni. Nem véletlen, hogy a francia forradalom egy császártól várta a megváltást. Az ideológia nem helyettesíti az emberi természetet.”

Ezzel kapcsolatban egy értelmes ember megkérdezné: “Nem tudsz elképzelni a monarchiának egy olyan alternatíváját, amely kielégíti az ember szépség iránti igényét? Természetesen nem hiszem, hogy a fejedelmek önmagukban kielégítik a Magasztos iránti vágyunkat. A kormányzás az emberi természetnek csak az egyik oldala. De a történelem azt látszik sugallni, hogy a kormányzatot soha nem lehet teljesen kizárni ebből az igényből. A Római Köztársaság összeomlott a Római Birodalomban – ami, emlékezzünk, ötszáz évig tartott, de mégis összeomlott. Cromwell puritán köztársaságából II. Károly dekadens királysága lett. A weimari köztársaság gyorsan a Harmadik Birodalomba bukott. (Vajon elkerülhető lett volna a nácizmus – az erős nemzeti karakter, a hierarchia, a szertartások, a szellemi ébredés és Németország méltóságának megújulásának ígéretével -, ha a szövetségesek megengedik a császárnak, hogy megtartsa trónját? Kevés kétségem van afelől, hogy igen.) Úgy tűnik, mindig meg kell engednünk valamilyen királyi és transzcendens berendezést a politikai testünkben; a monarchia bizonyult a legmegbízhatóbb és legjóindulatúbb lehetőségünknek, ha más nem is.

IV. Az intézményesség visszaszerzése

Mindannyiunknak tisztában kell lennünk a radikális baloldal által alkalmazott legbiztosabb taktikával: a “hosszú menetelés az intézményeken keresztül”. Ez kritikus fontosságú a Hagyomány fennmaradása szempontjából: amit egykor tudtunk, és amit a baloldal túlságosan is jól tud, az az, hogy az intézmények határozzák meg a társadalmat. Ezek közé tartoznak természetesen az egyházak, a bíróságok, a házasság, a tudományos élet és így tovább. Bár az “intézményesség” nem feltétlenül a mainstream gondolkodási iskola, a bizonyítékok mindenütt ott vannak. A fővonalbeli protestáns egyházak, maguk is intézmények, ma már hevesen tevékenykednek a melegházasság-pártiak táborában. Az egyetemek szerte a nyugati világban hemzsegnek a kulturális marxizmustól, amely a felnövekvő vezetők generációit fogja befolyásolni. Massachusetts állam bíróságai felelősek azért, hogy a közvélemény ellenében megváltoztatták a házasság definícióját. Aligha hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy amikor a baloldal átveszi az irányítást az ilyen testületek felett, azok dominóként kezdenek dőlni. A katolikus egyház ezzel szemben még mindig határozottan hagyományos, bár iskoláik (különösen északon) fogékonyak a kúszó baloldaliságra. A hadsereg, talán a legrégebbi tartós nemzeti intézményünk, még mindig nagyrészt konzervatívokból áll. De az egyik legbiztosabb intézményünket teljesen kivontuk a csatatérről. Igen, kitalálta: Erzsébet királynő uralkodása válságokkal és alkotmányossági kérdésekkel teli volt, és a második világháborútól kezdve a brit nép bátor és méltóságteljes képviselője volt. Feladata nagyrészt az volt, hogy megóvja az Egyesült Királyságot a kétségbeeséstől, és pásztorolja a Nemzetközösséget – és ezt a feladatot eddig kivételesen jól teljesítette. Ez önmagában is óriási hatással lenne társadalmunkra: egy olyan intézmény, amelyben az áldozatkészség, a nemzeti szolidaritás és a nemzetek közötti testvériség érzése dominál.”

De van egy még egyértelműbb példa, amit fel kell venni: Ő királyi felsége, Károly walesi herceg. Bármennyire is élvezi a média a gúnyolódást rajta, mit nyernének a konzervatívok Károly herceg feltételezett amerikai trónra lépésével? Dreher úr maga is dicsérte a walesi herceget két külön cikkben, és érthető módon – a herceg kisstílű tradicionalizmusa nagyon is emlékeztet az ő saját ropogós konzervativizmusára. (Bár Őfelsége esetében talán kevésbé ropogós. A “tőzeges” talán találóbb lenne). Aligha kell beszélnem a hercegről; egyszerűen azt mondhatnám: “Olvassa el Dreher úr cikkeit” (amúgy is ajánlom, hogy tegye meg) “és képzelje el, hogy van egy fix államfője, aki hajlandó támogatni mindent, ami azzal jár”. De talán az lenne a legjobb, ha a ló magáért beszélne.”

Károly herceg úgy vágott át a mainstream politika szenzációhajhászásán, mint a kés. Bár néha távolságtartással vádolják, nincs semmi, ami rosszabbul jellemezné őt: Károly herceg sokkal jobban átlátja a népét érintő hosszú távú kihívásokat, mint bármelyik politikus, aki életében szolgált.”

Amint Dreher úr rámutat, a walesi herceg a tradicionalista iskola, vagyis az örökérvényű filozófia tanítványa, ha nem is követője. Azok számára, akik nem ismerik a Tradicionalista Iskolát, ez egy olyan vallási gondolkodásmód, amely az összes vallás alapvető egységét hangsúlyozza, miközben megérti, hogy az isteni keresésének egyetlen hatékony módja az, ha egy hagyományt hűségesen gyakorol. Óriások vállán állunk, Isten arca felé nyúlva. Károly herceg az anglikán egyház aktív híve, de mélyen érdeklődik az ortodoxia (apja anyahite) és a szufizmus, az iszlám misztikus ága iránt is. Mint mindig örömmel emlékszem vissza, a herceg iszlám teológia oktatója, a tradicionalista és misztikus Seyyed Hossein Nasr az én oktatóm is volt miszticizmusból és iszlám filozófiából a George Washington Egyetemen. Prof. Nasr azt állítja, hogy Károly herceg mélyen spirituális ember, aki őszintén vágyik arra, hogy megismerje Istent, és hogy Isten vezesse. A herceg saját szavaival élve:

…a hagyomány elvesztése lényünk legmélyére hatol, mivel feltételezi azt, hogy mit “tudhatunk” és “lehetünk”. A modernizmus ugyanis a valóság mennyiségi szemléletének kérlelhetetlen hangsúlyozásával korlátozza és eltorzítja a Valóság valódi természetét és annak érzékelését. Miközben lehetővé tette számunkra, hogy sok mindent megismerjünk, aminek anyagi haszna van, megakadályozza azt is, hogy megismerjük azt, amit én a Szív ismeretének szeretnék nevezni; azt, ami lehetővé teszi számunkra, hogy teljesen emberek legyünk.”

Ezzel a cikkel kapcsolatban Dreher úr azt mondja: “Nem tudom, hogy a New Age univerzalizmusát támogatja-e, vagy úgy hisz, ahogy Lewis tette “. Erről sok mindent el lehet mondani.”

Amikor Károly ellentmondásos módon a “Hit védelmezője” címet választotta, szemben a hagyományos “A hit védelmezője” (vagyis a keresztény hit, az anglikán egyház formájában) címmel, a herceg bizonyos értelemben egyszerűen depolitizálta a Monarchia viszonyát a szentekhez. Annak az Igazságnak a szolgálatára kötelezi magát, amely leendő népe sokféle hitének alapjául szolgál. Nagy-Britannia és a Nemzetközösség egy soknemzetiségű, sokvallású közösség, amely átfogja a világot. Károly herceg a protestánsok, katolikusok, ortodox keresztények, hinduk, szikhek, muzulmánok, buddhisták, dzsainok, zsidók – valójában a világ minden vallásának – uralkodója lesz. Függetlenül attól, hogy ő maga mit hisz, egy napon mindenféle hívő királya lesz. A “Hit védelmezője” cím alatt az ő implicit hatásköre lényegében az anglikán egyház legfőbb kormányzójának hatáskörére korlátozódna. A Hit védelmezőjeként Károly arra a hatalmas és ijesztő feladatra vállalkozik, hogy megvédje a Szentet, bárhol is nyilvánuljon meg, szektától és felekezettől függetlenül. Nem kétséges, hogy ha úgy dönt, hogy a címet a jelenlegi formájában hagyja meg, elvei nem fognak változni. A szándék teljesen világos.

Nem tehetek róla, de azt kívánom, hogy az Egyesült Államoknak is legyen egy ilyen uralkodója, aki ennyire elkötelezett a nemzetünket alkotó számos hagyomány iránt, és buzgón védi azt, ami civilizációnkban szent. Oly sok republikánus használja a hitet bizonyos szociálpolitikák igazolásaként, és oly sok demokrata úgy tűnik, hogy nemzetünk vallási jellegének teljes felforgatására törekszik. Károly herceg kétségtelenül őszinte a saját hitében, és szándékában áll megóvni népe hitét. Ez az, amire mi sajnos előre megesküdtünk.”

Ezeken túlmenően Károly híresen határozottan kiállt a természeti környezet védelmében. Ami nem annyira közismert, az az ember alkotta környezetről alkotott véleménye. Néhány királyi megfigyelő talán tudja, hogy érdeklődik az építészet iránt – saját tervének neve: “Windsorizmus”. De úgy tűnik, nem az építészet önmagában érdekli a herceget – legalábbis nem úgy, hogy egy óriási doboz legó is elég lenne az érdeklődésének. A herceg inkább nagyon is megdöbbentően tudatában van annak, hogy az ember környezete hogyan befolyásolja a gondolatait, a hitét és valószínűleg a lelki egészségét is. Mint mondta,

A Hagyomány tanításai számomra egy olyan valóság jelenlétét sugallják, amely képes az integráció valóságát létrehozni, és ez az a valóság, amelyet szembe lehet állítani a modernizmus oly sok, az integráció, a szétkapcsolódás és a dekonstrukció megszállottságával – azzal, amit néha a “modernitás rosszullétének” neveznek. A gyökerénél fogva elvágva a Transzcendenciától, a modernizmus deracinálódott, és elválasztotta magát – és ezáltal mindent, ami a fogságába kerül – attól, ami integrál; ami lehetővé teszi számunkra, hogy az isteni felé forduljunk és újra kapcsolódjunk az istenihez.”

A természet és a civilizáció elválaszthatatlan egymástól, a herceg támogatta Poundbury létrehozását, egy városi közösséget Dorchester mellett. “Kísérleti közösségnek” nevezik, de ez éppen az ellenkezője annak, ami. Poundbury élő, lélegző, terjeszkedő példája annak, hogy a történelem hol rontotta el. Ahogy Ben Pentreath a Financial Timesban írta:

A klasszikus építészek furcsa kinézetű tömeget alkotnak, régi tweedben és tűs csíkosban, csokornyakkendőben és brogue-ban. Hozzájuk hasonlóan Poundbury is a hagyományok olyan nyelvezetébe öltözött, amelyet a kortárs ízlés világa könnyen elvethet: kőházak, grúz korabeli polgárházak; pilaszterekkel és oromzatokkal díszített irodaházak és szupermarketek; lágyan kanyargó utcák, amelyek az arra járó szem számára a történelmi dorseti városok furcsa hasonmása.

Pentreath úr megjegyzi, hogy az autók – azok a büdös, zajos, veszélyes dolgok, amelyek nélkül állítólag nem tudunk élni – szinte használhatatlanná váltak pusztán a város elrendezése miatt. A házak és az üzletek nem egy 34 mérföld széles, 34 emeletes dzsungel ellentétes végein helyezkednek el. Poundbury lakói inkább élvezik az otthonuk, a munkahelyük és a szórakozóhelyek közötti könnyű közelséget:

A vállalkozások szimbiózisban élnek egymással; a kocsma az ebédidős forgalmat a gyárakból veszi fel, amelyek dolgozói a szomszédos óvodába tehetik be a gyerekeiket; és így tovább.

A termelés vezetője, Simon Conibear őszintén gondolkodik,

Megfizethető üzlethelyiséget biztosítunk – jellemzően évi 10.000 fontnál kevesebbet, az iparűzési adó küszöb alatt -, hogy az egyének azt csinálhassák, amit mindig is szerettek volna… talán nem keresnek egy vagyont, de hol máshol a világon lehetne ezt megtenni? A városközpontok túl drágák, az üzleti parkok túl távoliak, a külvárosokban pedig nincsenek ilyen helyek.”

És mindez a walesi hercegnek köszönhető, aki még azt is megengedte, hogy a város a birtokának egy részén épüljön. Nincs – és soha nem is volt – olyan vezetőnk, aki saját költségén vállalt volna egy ilyen projektet, nemhogy kizárólag az emberek életminőségének javításának szándékával. Ez nem az a fajta dolog, ami egy köztársaságban előfordul, ahol a vezetők egy bizonyos ideig szolgálnak, megpróbálnak jobb állapotban távozni a kasszából, mint amikor megválasztották őket (ideális esetben), majd visszavonulnak. Ez a monarchia sajátossága, ez az intézmény, amely, úgy tűnik, arra törekszik, hogy a nép humánusabb, spirituálisabb igényeit elégítse ki, ne csak a pénzügyi és katonai igényeit. Nálunk semmi ilyesmi nincs, és a restaurációig soha nem is lesz.

Végül, ha már Károly hercegnél tartunk, beszéljünk a herceg hagyományos művészetek iskolájáról. Ez tökéletes példája annak, hogy egy uralkodónak milyen hatalma van a hagyományos és szellemi esztétika ösztönzésére és megőrzésére. Az iskola honlapja szerint: “Az iskola tanfolyamai a hagyományos művészetek és kézművesség gyakorlati készségeinek oktatását ötvözik a bennük rejlő filozófia megértésével”. A programok közül sok foglalkozik a szakrális geometriával és az iszlám építészettel – hagyományos, igen, bár nem hagyományosan brit. De vannak előadások a keresztény szakrális művészetről, a “flamand technikáról”, a középkori kéziratos illusztrációkról és így tovább. Teljes csoda kellene ahhoz, hogy a demokraták és a republikánusok összefogjanak és megegyezzenek egy ilyen projekt finanszírozásában. Már hallom is a vitát. “Már így is túl sok pénzt adunk a művészetekre”. “Nem taníthatjuk a középkori művészetet, az rendkívül intoleráns”. “Nem fogom kidobni az adófizetők pénzét, hogy valami hippi muszlim festményeket tanulmányozhasson.” “Természetesen legalább hat tanegységet kell elkülönítenünk az afrikai LMBT ősemberek művészetének szentelve.”

És a Prince’s School? “A Prince’s School of Traditional Arts-ot 2004-ben alapította Őfelsége, a walesi herceg, mint az egyik legfontosabb jótékonysági szervezetét.” Ismétlem, a herceg úgy döntött, hogy léteznie kell, és befektetett bele. Semmi politikai huzavona, semmi disznóság, semmi érzékenyítő tréning, semmi keresztényellenes felhang. És ami a legjobb, az amerikai kongresszusi képviselők 99-100%-ával ellentétben a herceg valóban sokat tud a hagyományos művészetről. Eleget ahhoz, hogy elindítson egy alap- és posztgraduális programot ezen a területen, és hogy felügyelje annak folyamatait. Ez a hagyomány intézményesítése – egy nemzet legősibb és legmaradandóbb jellegének fizikai formát adni. A mi köztársaságunkban semmi ilyesmi nincs.

V. És végül…

Kétségtelen, hogy valaki írhatna egy gyors ellenérvet, miszerint az Amerikai Köztársaság valójában hagyományosabb, mint az Egyesült Királyság. Bizonyára rámutatnának arra a tényre, hogy az amerikaiak átlagosan többen járnak templomba, mint a britek, vagy hogy legalábbis nálunk nincs nyíltan szocialista párt, mint fő esélyes. Mind igaz. De ez az esszé nem egy érv amellett, hogy a Monarchia biztosította, hogy Nagy-Britannia hűségesebb maradjon a gyökereihez, mint az Egyesült Államok. Csak abban reménykedhetek, hogy legalább számottevővé tettem, hogy a Monarchia lehet az egyik fő entitás, amely az Egyesült Királyságot a büszke és ősi múltjához köti.

Még inkább remélem, hogy egyetértünk abban, hogy a Monarchia mennyire valóságos és közvetlen a brit társadalomban és a Nemzetközösség monarchiáiban. Kétségtelen, hogy a médiában több szó esik a parlamentről és az ilyen-olyan minisztériumról, mint általában a királynőről. De nem lehet kétségünk afelől, hogy a korona méltósága, szépsége és nyugalma sosem pihen túl messze a kormánytól és a nyilvánosságtól. Valóban, nincs semmi, ami felvehetné a versenyt a Monarchiával. Nincs olyan kormányzati szervünk, amelynek hatalmát pusztán azért gyakorolná, hogy életünket gazdagabbá és emberibbé tegye. Nincs ilyen élő hordozója az őseink által ránk hagyományozott bölcsességnek. Van Alkotmányunk, igen, és ez tagadhatatlanul az amerikai polgári társadalom alapvető jellemzője. De mit tesz az alkotmány annak érdekében, hogy népünket méltósággal képviseljék külföldön? Hol van a garanciája a kormányzati csarnokokban, aki készen áll arra, hogy a pártoskodások áradatával szemben kiálljon a benne foglalt alapvető erények védelmében?

Az Alkotmány célja, hogy megtestesítse törvényeink, szabadságjogaink és politikai rendünk szellemét. Mégis ez egy test karok, lábak, hang és lelkiismeret nélkül. Nincs saját akarata, és így annak szolgálatába állítható, aki el tudja mormolni a tartalmát – nem pajzsként, hogy megvédjen minket, a népet, hanem kardként azok számára, akik kormányzóinknak neveznék magukat.

A monarchia a legegyszerűbben a megtestesült joguralom és a nép szelleme. Egy nemzet avatárja, ősi szellemének hordozója. Alapítóink úgy döntöttek, hogy csak a szellemmel foglalkoznak, eltörlik a testet, és elfogadják azt, amit Hannan az angol szokásjog legmagasztosabb formájának nevez. De úgy tűnik, ez az eszmény annyira fenséges, hogy észrevehetetlen: amint megjelent, már el is tűnt. Oly gyakran szükségünk van erre a közvetítőre, valakire, aki teljes egészében annak szenteli magát, amit mi nem tudunk lazán megtenni. A rend, a jog, a szabadság, a méltóság, a szépség – a hagyomány egész szervezete – egyiket sem szolgálják a legjobban a televíziós viták és a pár évente egyszeri tizenkét órás szavazás. Szükségük van az állandó miniszterükre. Ezért van az, hogy minden idő, véletlen és közvélekedés ellenére nem tehetek róla, de meggyőződéses monarchistának vallom magam. Nem tudom rávenni magam, hogy ne legyek az. Ez egy olyan teljes jónak tűnik – egy olyan jónak, amely a Hittel ellentétben lehet, hogy valószínűtlen és néha érthetetlen, de méltó eszmény, amely mégis megköveteli az ember szolgálatát. A monarchizmus a monarchista számára lelkiismereti kérdéssé válik. Így hát a radikálisok közé sorolom magam, remélhetőleg jó okkal, és nincs más mondanivalóm, mint a hazám iránti szeretet és a vágy, hogy a legjobb formájában lássam.”

Az esszé témájával kapcsolatos könyvek megtalálhatók a The Imaginative Conservative Bookstore-ban.