Us X世代は、インターネット、コンピュータ依存、携帯電話、安全な遊び場、そしてこの記事の主題である自転車に乗る際のヘルメットの着用がない世界での生活を思い出せる最後の世代となるだろう（本当に良い音楽の音を思い出せる最後の世代でもあるが、余談である）。 無関心だったX世代が、フランネルやダボダボの服をやめて、責任感のある親になったのですから、子どもにヘルメットをかぶせないなんて、考えられません。 統計によると、ヘルメットを着用することで外傷性脳損傷や死亡を大幅に減らすことができるとされています。 しかし、ほとんどの州では、自転車、スクーター、オートバイの操作に関してはヘルメットの使用を義務付けていません。”A General History – Bicyclists and Motorcyclists
米国運輸省の死亡分析報告システムのデータによると、2018年には合計854人の自転車乗りが自動車との衝突で死亡しています。 これは、2017年に発生した自転車乗りの死亡者数800人から7％増加したことになります。 1975年以降、自転車乗りの死亡者数は15%減少していますが、2010年に最低値を記録してからは38%増加しています。 2018年の自転車運転者の死亡のほとんど（87％）は、20歳以上の人でした。 20歳未満の自転車運転者の死亡者数は1975年以降89％減少しているが、20歳以上の自転車運転者の死亡者数は3倍に増加している。 現代の大人が通勤やレクリエーションでこれまで以上に自転車に頼っていることを考えると、これは理にかなっているように思います。 しかし、ある年齢の親はヘルメットをかぶって育たなかったため、自転車への依存度が高まっているにもかかわらず、ヘルメットをかぶることが少なくなっているかもしれません。 米国道路安全保険協会によると、2018年に死亡した自転車運転者の61％はヘルメットを着用しておらず、さらに24％ではヘルメット着用が不明でした。 しかし、死亡者のヘルメット着用率は2010年以降、約16％と比較的安定しています。 ヘルメット着用は、頭部損傷の確率を50％、頭部、顔面、首の損傷の確率を33％減少させると推定されています。
21の州とコロンビア特別区には、若い自転車乗りに適用するヘルメット着用法がありますが、どの法律もすべてのライダーに適用されるわけではありません。 いくつかの州の地方条例では、一部またはすべての自転車乗りにヘルメットの着用を義務付けている。 1973>
オートバイに限って言えば、ヘルメットをかぶると死亡の危険性が37～42％減るという研究結果が出ている。 1973>
1966年、オートバイ事故の激増を認識した多くの州は、オートバイ乗りのヘルメット着用を義務づける法律を制定した。 これらの制定を促したのは連邦道路安全法で、その権限の下、運輸長官は州のヘルメット着用法の存在を条件に、特定の連邦道路資金の利用を許可した。 1975年までに、3州を除くすべての州でヘルメット着用義務法が制定された。 しかし1976年、ヘルメット着用法の制定を維持する運輸長官の権限が撤回され、各州は急速に法律を廃止し始めた。 1973>
コロラド州ヘルメット法の誕生と死
1973年、コロラド州はオートバイを運転するすべての人に保護帽の着用を義務づける法律を制定した。 自転車には適用されなかった。 しかし、その後すぐに、1977年に、総会はコロラドのヘルメット法を明示的に廃止しました。
ヘルメット法の廃止にもかかわらず、コロラド運輸省はそのウェブサイトで、ヘルメットが命を救うことが証明されているものの、コロラドでは18歳以上のライダーはヘルメットを被る必要がないことを引用しています。 1973>
Despite Increased Likelihood for More Serious Injury or Death without a Helmet, Colorado Bicyclists or Motorcyclists who accept the Risk are Protected in the Courtroom
By the comparison, Colorado allows introducing a plaintiff’s non-compliance of seatbelt law as evidence to support the reduction of noneconomic damages only in the State.また、州では原告のシートベルト着用違反が、損害賠償額を減らすための証拠として認められる。 シートベルト法を遵守しなかったという証拠は、自動車事故に巻き込まれ、その後の訴訟で事故による負傷の損害賠償を求める者に関して、損害賠償を軽減するために認められるものである。 このような軽減は、痛みと苦しみに対する裁定に限定され、経済的損失と医療費の回復を制限するために使用することはできない。 原告がオートバイ、自転車、スクーターの運転中にヘルメットを着用していなかった場合、同様の軽減措置はありません。 1973>
コロラド州の比較過失法の下では、原告が保護用ヘルメットを着用しなかったという証拠は、原告側の過失を示すため、あるいは損害を軽減するために容認されない。 寄与的過失は回復を禁止し、比較過失は傷害を引き起こした過失を考慮し、損害賠償を比例的に減少させる。 1973>
民事裁判においてヘルメットの不使用は認められないとした上で、コロラド州最高裁判所は、過失が成り立つ前提は、不法行為者が法的に課せられた義務または遵守すべき行動基準を持っていることであると説明した。 この義務は、行動基準に関する立法府の制定に由来する場合と、司法が課した基準に由来する場合がある。 しかし、1977年、コロラド州議会はヘルメット着用義務を廃止し、それによってライダーに適用可能な行動基準をなくした。
コロラド州最高裁判所は、被告は、負傷者が事故そのものを引き起こすという被告の過失を予期できなかったことによって自らの過失の結果を減殺するべきではないと説明して、この判示を正当化した。 さらに、負傷者が保護用ヘルメットを着用しなかったことを前提とした抗弁は、自分の過失が引き起こした損害の一部しか支払わない不法行為者を利する結果となる。 最後に、この抗弁を認めると、原告がヘルメットを着用していればどのような怪我が避けられたか、あるいは避けられなかったかについて、まさに専門家の戦いになる。
行動規範の制定がないためにヘルメットを使用しなかったことが許されないことは法律的には意味があるが、被告が原告自身の安全を保護し損害を軽減できなかったことに対して最終的に、時には大きな代償を払うことになり、実務上の効果は不釣り合いに不運なものになる。 数十年にわたる統計や研究が、ヘルメットの使用が外傷性脳損傷や死亡の抑制に劇的なプラス効果をもたらすことを証明しており、それが証明されれば、それぞれ高額の評決が下される可能性がある。 被告は、シートベルト不着用の場合と同様に、原告が損害賠償を軽減できなかったと主張することが許されるはずである。 しかし、コロラド州がヘルメットに関して、この長年にわたる不許可の姿勢を崩すことはないだろう。
https://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx.Id.
Sacks, J.J.; Holmgreen, P.; Smith, S.M.; and Sosin, D.M. 1991, Bicycle-Associated Head Injuries and Deaths in the United States from 1984 to 1988. How Many are Preventable?, Journal of the American Medical Association 266(21):3016-8.
https://www.iihs.org/topics/fatality-statistics/detail/bicyclists.Id.
Id.
ID.https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf; See also Norvell, D.C., Cummings, P., Association of Helmet Use with Death in Motorcycle Crasches.D. and Co.H.C., P., Inc:
Dare v. Sobule, 674 P.2d 960, 963, fn. 5 (Colo. 1984).
Id.See generally, Helmetless Motorcyclists-Easy Riders Facing Hard Facts.A Matched-Pair Cohort Study, American Journal of Epidemiology, Volume 156, Issue 5, 1 September 2002, Pages 483-487.
https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdfを参照．
Id.41 Ohio St.L.J. 233 (1978).
Id.42-4-237(7).
Id.Dare, 674 P.2.d at 962 (citing Taplin v. Clark, 6 Kan.App.2d 66, 626 P.2d 1198 (1981) (no legal duty to use seat belt in anticipation of driver’s negligence)).
Id. (Mountain Mobile Mix, Inc. v. Gifford, 660 P.2d 883 (Colo.1983)).
Id. at 963 (Citing Amend v. Bell, 89 Wash.2d 124, 570 P.2d 138 (1977)).
Id.at 963 (Citing Amend v. Bell, 89 Wash.2d 124, 570 P.2d 138 (1977)).
Id.at 1973>
Id.at 1973>
Id.at 1973>
Id.at 1973>
ID.at 1973>
id.at 1963 (Cited in Japan), (cited by Japan).