しかし、1900年のEx Parte Edwardsでは、共和党政権下での先行裁判が、米国の法律で定められている起訴なしに行われたとして、準州最高裁が先行裁判の被告人の釈放を命じた。
20世紀の最初の数十年は、数多くの有罪判決が最高裁で支持されることになる。 1949年に準州で制定された「無秩序な行為」法は、公共の場での同性間の性的行為の勧誘やうろつきも禁止した。
1950-1969編集
1958年、ハワイでのソドミーに関する最後の最高裁判例、準州vs.
1970-1989年 編集
1972年、刑法が大幅に改訂された。 特に、慣習法上の罪の廃止を維持し、乱行法の勧誘規定を廃止し、自然に対する罪を廃止し、異なる性行為の同意年齢を設定した。 この改正を保守的に解釈し、性的プライバシーへの配慮を排除したState v. Mueller（1983）の判決にもかかわらず、州議会は1986年に同意年齢を当時全米で最も低い14歳に引き下げる措置をとった。
1990-1994編集
1990年12月10日に3組の同性カップルがハワイ保健省で結婚許可証申請を行なった。 免許を拒否されたカップルは、同性カップルの免許取得の禁止は違憲かつ差別的であるとするよう訴え、Baehr v. Miike（当初はBaehr v. Lewin）が成立した。 裁判が棄却された後、夫婦は州最高裁判所に上告した。 1993年にSteven H. Levinson判事が出した複数意見の中で、ハワイ州憲法のプライバシーの権利には同性婚の基本的権利は含まれていないが、同性カップルの結婚を否定することは、平等保護の憲法上の権利に違反する性による差別であるという判断を下した。 裁判所は、「『厳格な精査』基準に従い、HRS§572-1が州のやむを得ない利益を促進し、憲法上の権利の不必要な侵害を避けるために狭義であることを証明することによって、違憲であるという推定を覆す責任はLewinにある」と指導し、事件を裁判に差し戻した。”
1995-1999Edit
1996年、Baehr v. Miikeにおいて、Kevin K.S. Chang判事は、州はその証拠能力を満たさなかったと裁定した。 それは、州が同性カップルに結婚許可を与えないことにやむを得ない利益を有していることを証明せず、仮に有していると仮定しても、HRS§572-1が憲法上の権利の不必要な侵害を避けるために狭く調整されていることを証明しなかった。 そして、州に対し、他に資格のある同性カップルへの結婚許可証の発行を拒否することを差し止めた。 翌日、Changは、ハワイ州最高裁判所が控訴審で彼を逆転させた場合、カップルが置かれるであろう「法的に耐えられない」立場を認め、判決を保留した。
1997年に、相互受益関係が州議会によって法律化され、同性カップルの最初の州承認となった。 これは、現在最高裁の裁判で議論されている同性婚の代替案となることを意図していた。
1998年、州議会は、ハワイ州議会に結婚を男女混合カップルに制限する権限を与える憲法修正案2を、承認を求める国民投票に委ねた。 1999年12月9日、ハワイ州最高裁判所は、修正案の可決後、「結婚修正案の可決は、HRS§572-1を新たな基盤に置いた」と判決を下した。 結婚の修正は、少なくとも、その表面上および適用された法律の両方において、異性カップルに婚姻状態へのアクセスを制限すると称する限り、この法律をハワイ憲法の平等保護条項の範囲から外すことによってHRS§572-1を有効化した。 従って、過去に上記の点で平等保護条項に違反していたかどうかにかかわらず、HRS§572-1はもはや違反ではない。 結婚の修正に照らして、HRS§572-1は完全な効力を与えられなければならない。” 原告が求めた救済措置である結婚許可証へのアクセスはもはや利用できないので、これはChangの判決を破棄し、被告に有利な判決を下すために事件を差し戻した
。