アメリカでは、子どもを学校に通わせず、家庭で教育を行う家庭が急速に増えています。 これは、チャータースクールに通う子どもたちと同じ数であり、現在教区学校に通う子どもたちよりも多い数です。
しかし、法学部のワッサーシュタイン公益教授とロースクールの子どもの擁護プログラムの教員ディレクターであるエリザベス・バルトレは、子どもや社会にとってホームスクーリングはリスクがあると考えており、この慣習の推定的禁止を勧めています。 ホームスクーリングは、子どもたちが「有意義な教育」を受ける権利や、潜在的な児童虐待から保護される権利を侵害するだけでなく、民主主義社会に積極的に貢献することを妨げるかもしれないと、彼女は述べています。 50州すべてに義務教育を定めた法律があり、州憲法には教育を受ける権利が保障されていますが、「ホームスクーリングに関する法体系を見ると、親が何かをすることを要求するものはほとんどありません」と述べています。 カリキュラムの提出や、教育や学習が行われている証拠の提出など、明らかな要件でさえ、必ずしも実施されていないそうです。 また、ホームスクールを行う親に必要な教育レベルについて規定している州は、わずか10数州に過ぎないと言います。 「つまり、学校に行ったこともなく、読み書きのできない人がホームスクールに参加できるのです」。 別の少数の州では、親は子どもをホームスクールとして登録する必要はなく、単に子どもを家に置いておくことができます。
この慣習は、子どもを孤立させてしまうとバルトーレは言います。 彼女は、4～5歳で子どもを学校に行かせることの利点の一つは、教師が「報告義務者」であり、子どもの虐待やネグレクトの証拠を当局に警告することが求められるからだと主張します。 「教師などの学校関係者は、児童保護サービスに報告する人の中で最も大きな割合を占めています」と彼女は説明します。一方、50州のうち、ホームスクーリングの親に児童虐待の報告歴があるかどうかを確認するよう求めているところはありません。 児童虐待で有罪判決を受けた人たちでさえ、「子供を学校から連れ出して家に置いておこう」と決めることができるのです」
その例として、彼女は、子供を学校に行かせなかったアイダホのサバイバル派の娘、タラ・ウェストーバーの回想録『Educated』を挙げています。 ウェストーヴァーは字は読めるようになったが、それ以外の正式な教育を家庭で受けず、10代の頃は父親のスクラップ業で働き、大怪我をするのが普通で、兄からの虐待に耐えたと書いている。 バルトーレは、この本を、隙間に入り込んだ家族の孤立したケースとは見ていない。 「このようなことは、ほとんどの国で有効なシステムの下で起こりうることです」
アリゾナ・ロー・レビューに最近掲載された論文で、彼女は、親がさまざまな理由でホームスクーリングを選択することを指摘しています。 ある人は、地元の学校に物足りなさを感じたり、いじめから子どもを守りたいという理由で、ホームスクールを選びます。 また、スポーツやその他の活動を高いレベルで行えるような柔軟性を子供に与えるために、ホームスクールを行う人もいます。 しかし、ホームスクーラーの調査によると、その大半（推定90％）は保守的なキリスト教の信条に基づき、子供を主流の文化から引き離そうとしていることが分かっている。 バーソレットは、こうした親の中には、科学に疑問を持ち、女性の従属と白人至上主義を推進する「極端な宗教イデオローグ」もいると指摘している。
子どもたちは「民主主義の価値、無差別、他人の視点に対する寛容さなどに触れて育つ」べきだ。 「この国で義務教育が始まったときから、私たちは政府が子どもたちを教育し、彼らがより大きな社会の中で活動的で生産的な参加者になるための何らかの権利を持っていると考えてきました」と、彼女は言います。 これには、子どもたちが最終的に仕事に就き、自活できるように知識を与えることも含まれます。 「しかし、子どもたちがコミュニティの価値、社会の価値、民主主義の価値、差別のない考え方、他人の視点に対する寛容さに触れて成長することも重要です」と彼女は言い、ドイツなどのヨーロッパ諸国ではホームスクーリングを完全に禁止し、フランスなどの国では家庭訪問と毎年のテストを義務付けていると指摘する。
米国では、保守的なキリスト教のホームスクール擁護団体であるHome Schooling Legal Defense Associationが、小規模でよく組織され、「政治的に圧倒的な力を持っている」ため、州議会はこの慣習を制限することを躊躇していると、バルトレは述べています。 この30年間、活動家たちは多くの州のホームスクーリング規制の撤廃に取り組み、新たな規制の取り組みに反対してきた。 「組織化された政治的な反対勢力は存在しないので、基本的に彼らの思い通りになっています」とバルトーレは言う。 このロビーの中心的な信条は、親には絶対的な権利があり、子どもの教育や保護に対する権利を守ろうとする国家の介入を妨げるというものです。
Bartholet は、親には「親が持っている信念や信仰心で子どもを育てる非常に大きな権利があるはず」だと主張します。 しかし、子どもが1日に6、7時間、家庭外の学校に通うことを義務づけることは、子どもの見方や考え方に対する親の影響を不当に制限するものではない、と彼女は主張しています。 「問題は、0歳から18歳まで、親が24時間365日、基本的に権威主義的に子どもをコントロールすべきだと考えるかどうかということです。 それは危険なことだ」とバルトーレは言う。 「権力者を無力者の担当にし、権力者に全権を与えることは、常に危険だと思います」
彼女は、状況によっては、ホームスクーリングが正当化され、効果的であるかもしれないと認めています。 「やる気があって、公立学校より質の高い、広い範囲の教育を受けさせることができる親がいることは間違いありません」と彼女は言います。 しかし、もし親が学校からオプトアウトする許可を得たいのであれば、そのケースが正当であることを証明する責任は親にあるべきだとバルトレは考えています。
「もし議員やアメリカの人々の圧倒的多数が、この状況を見れば、何かがなされるべきだという結論を出すと思います」とバルトレは言います。