米国議会では、何百万人ものアメリカ人に保険適用を拡大できる医療改革法案が活発に議論されており、医療費を抑制する戦略を特定する必要性がこれまで以上に緊急の課題になっています。
The Impact of Tort Reform on Employer-Sponsored Health Insurance Premiums (NBER Working Paper 15371) では、Ronen Avraham, Leemore Dafny, and Max Schanzenbachが、州レベルの不法行為法の違いを利用して、不法行為改革に伴うコスト削減の可能性を調査している。
著者らはまず、医療費削減のためには、不法行為改革が医療過誤だけでなく、医療行為にも影響を与えなければならないことを指摘しています。 保険料、保険料を超える損害賠償、関連する訴訟費用を含む医療過誤の直接費用は、医療費の2％以下である。 したがって、不法行為改革が医療費に大きな効果をもたらすのは、それが提供される医療サービスの量に影響を与える場合のみである
著者らは、不法行為改革の医療費への効果は理論的にあいまいであると説明している。 一方では、医療提供者が賠償責任に敏感になることで、過剰な医療を提供するようになり、結果として医療費が増加する可能性がある。 このような「防衛医療」を排除することが、不法行為制度改革を正当化する最大の理由である。 しかし一方で、賠償責任は医療提供者に、より大きな予防措置を講じ、不必要なリスクを回避するインセンティブをもたらす。 この論理でいくと、賠償責任を軽減すれば、コストのかかる医療ミスが増加し、医療提供者は有益だが不必要、あるいはリスクの高い治療を勧めるようになり、医療コストが増加し、医療の質も低下することになりかねない。 したがって、不法行為改革がコストに及ぼす影響は実証的な問題である。
このテーマに関する先行文献は、主に妊娠など不法行為請求の多い特定の医療状態に対する不法行為改革の治療強度への影響に焦点を当てたものである。 これらの研究は、医療全体に対する効果を代表していない可能性があり、改革の推定効果に大きなばらつきをもたらしてきた。 本研究は、改革がコストに及ぼす総体的な影響を調べた最初の研究である。
そのために、著者らは、1998年から2006年の間、毎年1000万人以上の非高齢者を対象とした雇用者負担の医療保険制度のデータベースを使用している。 著者らは、非経済的損害賠償の上限（痛みや苦しみなど）、懲罰的損害賠償の上限、担保責任改革（公的または民間の保険給付を受けた場合に原告の賠償額を減らす）、連帯責任改革（「懐の深い」当事者を追求する原告の能力を制限）の4種類の改革に焦点を合わせている。 最初の主要な結果では、懲罰的損害賠償の上限を除く各改革が、健康保険料を1～2％引き下げることが分かった。 この結果は、自己保険プラン、すなわち、スポンサーである雇用主が、加入者の医療費のリスクを保険会社に支払うのではなく、直接支払う医療プランに当てはまる。
対照的に、著者らは、不法行為改革が完全保険プランの保険料に影響を与えないことを発見した。 彼らのデータでは、完全保険プランのほぼ90％がHMO（Health Maintenance Organizations）によって運営されているので、この発見は、HMOがケアの監視を通じて不法行為改革なしに防衛医療を減らす可能性があることを示唆している。 著者らは、この仮説を直接的に検証するために、自己保険会社のサンプルの中で保険プランの種類別に改革の効果を比較している。 彼らは、改革への反応がPPO（Preferred Provider Organizations）などHMO以外のプランタイプに集中していることを確認している。
著者らが検証したもう一つの興味深い仮説は、保険会社の数で測定したように、改革後の保険料引き下げが競争の激しい保険市場でより急であるかどうかということである。 その結果、このような結果が得られた。 このことは、保険会社が市場支配力を持っている場合、不法行為改革によるコスト削減の転嫁が不完全であることを示唆している。
著者らの分析における潜在的な懸念は、健康保険料が急激に上昇している州で不法行為改革が採用され、改革と保険料の間に真の因果関係を表していない可能性があることである。 しかし、著者らが改革の実施と改革前の保険料の変化が関連しているかどうかを検証したところ、そのような証拠は見つからなかった。 また、改革の効果は時間の経過とともに若干強まることもわかった。
以上のことから、著者らは、非経済的損害賠償の上限、担保責任改革、連帯責任改革がそれぞれ1～2％自己負担保険料を減少させることを発見した。 これらの知見は、保険料の低下が直接責任コストの削減から生じる節約よりも大きいため、不法行為改革が治療強度を低下させることを示している。 これらの削減は、HMOよりもPPOに集中しており、HMOは不法行為改革がなくても「防衛医療」を削減できることが示唆された。 しかし、彼らは「これらの改革の社会的厚生への影響を理解するためには…健康アウトカムと長期的コストに関するさらなる研究が必要である」と警告している。
著者らは、ノースウェスタン大学法学部のSearle Center on Law, Regulation, and Economic Growthからの資金提供を認める。