好ましいリスク-便益比率
人間を対象とするすべての医学研究プロジェクトは、予測できるリスクと負担を慎重に評価し、被験者または徒に予測できる便益と比較することによって先行されるべきです
ヘルシンキの宣言 原則16
対照臨床試験の形式による研究には、健康に関連する直接的な利益が期待できる構成要素（治療的構成要素）と、研究課題に答えるためにのみ含まれる構成要素（非治療的構成要素）とがある。 研究課題は、通常、測定された結果に関して試験群間に差がないことを示す帰無仮説の形で組み立てられる。 非治療的要素は、臨床治療の過程で通常行われない侵襲的または非侵襲的な診断・予後検査手順、追加の臨床・生化学パラメータの蓄積、補助的研究として血液または組織サンプルに対する調査的遺伝子検査の実施、治療的介入終了後のフォローアップ・モニタリングの強度または期間の増加という形をとることができる。 研究倫理委員会は、可能な限り臨床プロトコールに関連するリスクと利益を体系的かつ非恣意的に評価すべきである(1)。 このため、本節ではWeijer（2）が提案したリスク・ベネフィット評価に対する体系的、構成要素に基づくアプローチを推奨する。 このアプローチは、上記の研究要素を明確に区別し、関連するリスクと利益を別々に検討することを強調するものである。 429>
健康関連の便益を期待できる介入
治療的要素は患者である参加者に向けられたものである。 治療的要素に関連するリスクは、健康に関連する利益の見込みによって正当化される（リスク・ベネフィット・カルカルクロス）。 このようなリスクは，臨床試験の場以外で治療的介入を受ける患者が負うものであり，この概念は医師と患者の間で一般的によく理解されている。 一般に、十分な情報を得た患者は、自分が価値があると判断する利益の見込みと引き換えに、（確率と大きさの両面で）より大きなリスクを引き受けることがあると認識されている。 臨床試験の設定（以下に述べるように、臨床的等質性が存在すると仮定する）においては、状況は概念的に類似している。
研究課題に答えるためにのみ行われる介入と評価
そして、治療以外の要素は、研究ボランティアとして参加者が経験するものである。 非治療的要素に関連するリスク（「区分された研究リスク」とも呼ばれる）は、価値ある関連知識を得るという見込み（リスク-知識計算）により正当化される。 得られた知識は、主に将来の患者のためになることを意図している。 研究倫理委員会は、提案された試験を評価するために必要な科学的及び非科学的専門知識を有する委員で構成され、このような介入を含めることが試験デザインの方法論的及び統計的側面との関係で科学的に必要であり、得られる知識の価値及び関連性との関係で正当化されるという判断を下すべきである。
子どもや意思決定能力が不十分な人など、弱い立場の人が研究に参加する場合、規制やガイドラインによって、研究参加に伴うリスクを最小リスク（3）または最小リスクよりわずかに増加する程度にとどめるよう規定されることがある。 この例として、米国では、共通規則のサブパートDに体系化され（4）、また、FDAの正式な採用により、児童を対象とする研究の許容されるカテゴリーが規制により規定されている。 429>
Establishment of clinicalequipoise
Thebenefits, risks, burden and effectiveness of a new method should be tested against those of the best current prophylactic, diagnostic and therapeutic methods.
Declaration of Helsinki.Of.C. (ヘルシンキ宣言) 原則29
無作為化比較試験は、この目的を達成するために実施され、現在入手可能で利用されている治療法の有効性を比較評価するためにも使用されることがある。 別の言い方をすれば、無作為化試験は介入の有効性に関する不確実性を解決するために行われ、特に、他の利用可能な治療法がある場合には、それとの関連で検討される(5)。 無作為化試験の開始時には、介入に関連する利益とリスクの両方を考慮に入れた場合、試験のどの部門が優れているかに関する真の不確実性があるはずである。 この概念は不確実性の原理と呼ばれ、Rolleston (6) とSackett (7) が説明したように、3つのレベルで存在する可能性がある。 後者の推敲を引用し、下表にまとめた。
Community uncertainty — the community of expert practitioners in the per relevant fieldの集団判断を反映した、共同体による不確かさ。また、医学文献に存在する証拠の体系的評価から派生したものである
Individual clinician uncertainty — 特定の患者に参加を推奨するかどうかを決定する必要がある個々の開業医の意見に反映されている
Patient uncertainty — 患者と医師の関係を通じて表現されたものである。 共同体の不確実性という概念は、提案された臨床試験を承認し、潜在的な参加者が利用できるようにするかどうかを決定しなければならない研究倫理委員会に特に関連しています。 この不確実性のレベルは、無作為化臨床試験の道徳的な基盤であり、Freedman(8)によって最初に考え出された臨床的等閑視の状態である。 Equipoiseは、改善の期待値と確率が、比較対象となる治療法の副作用の大きさと確率（知覚リスク）と釣り合うことを意味する(9)。この概念は、おそらく不確実性の概念よりも曖昧ではない。 最近、Weijerら(10)は、臨床家個人が経験する不確実性よりも臨床的等値性の方が、臨床試験を受け入れるための前提条件として重要であることを再度強調している。 臨床的等質性があれば、無作為化の過程で最善の治療を受けるという（不確実性がある中で）最善の策を患者・参加者に提供し、貴重で適切な医学的知識を得るという2つの目的を同時に達成することができる。 調査中のテーマについてシステマティックレビューが利用できない場合、研究者は無作為化比較試験の実施を支援するために実施した文献レビューに関する詳細を委員会に提供するべきである。 これらの詳細には、関連する医学文献を入手し、統合するために利用された方法及び検索戦略の完全な説明を含むべきである。 この点に関するガイダンスはCochrane Collaboration（12）から入手できる。
系統的な文献レビューは、特に新しい治療法が評価される場合、対照群の選択を支持する証拠を蓄積するのにも役立つ。 報告された臨床試験の分析で、特に臨床試験が商業スポンサーによって支援されている場合、不適切な選択がなされていることが実証されている(13)。 同様に、プラセボ対照の使用は、臨床的等質性が存在することを確認するために慎重に評価されなければならない。 等質性が存在しない場合、プラセボ対照の使用は明確に正当化されなければならない。 プラセボ対照の使用は議論の多い問題であり(14)、完全な議論はこの文書の範囲外である
特定の試験に関して、医師はequipoiseである場合もあれば、そうでない場合もある。 医師と患者の関係から派生した受託者としての地位を認識し、患者に参加を申し出るかどうか迷っているかもしれない。 医師が無資格者でない場合でも、患者にアトリアが利用できることを知らせるべきであり、提案された治療法の代替法に関する情報を提供する義務を果たすことになる。 実際、これは道徳的な要求であることが提唱されている(15)。 同様に、参加候補者には試験に関するすべての必要な情報を提供し、患者が個人的な医学的目標や価値観を表現することで、自分が無気力であるかどうか、したがって無作為化試験を受ける意思があるかどうかを判断できるようにすべきである。
成分ベースのリスク分析の概念、および臨床研究プロトコルの分析への臨床的等質性の適用は、Weijerのこの図に要約されており、著者の許可を得て複製している
オンラインで利用できる文献はハイパーリンクされている
1. 生物医学的および行動学的研究の被験者を保護するための国家委員会（The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research）。 ベルモントレポート。 1979年
2. ワイジャーC. リスクの倫理的分析. また、そのような場合にも、「医療費助成制度」を利用することができる。 定義 最小リスク（Minimal Risk）
4. サブパートD（46.404～46.407）
5. Djulbegovic, B. Acknowledgement of uncertainty: を参照）、「科学的・倫理的妥当性を確保するための基本的な手段。 このような場合、「痒いところに手が届く」「痒いところに手が届く」「痒いところに手が届く」「痒いところに手が届く」「痒いところに手が届く」「痒いところに手が届く」。 臨床的等質性についての不確実性（Uncertainty about clinical equipoise）。 CMAJ2001; 164:1831
7. Sackett DL. 臨床的等質性に関する不確実性。 CMAJ2001; 164:1831-32
8. Freedman B. Equipoise and the ethics of clinicalresearch（等質性と臨床研究倫理）. NEJM 1987; 317:141.
9. このような場合、「己の信念を貫く」ことが重要である。 このような状況下において、「医療技術評価」（Health Technol Assessment）1998;2:25.
10. Weijer C, Shapiro S, Glass KC. また、このような場合、「医療費助成制度」を活用することで、医療費の抑制を図ることができます。 このような場合、「システマティックレビューの識別：重要な情報源」である。 を参照。 コクラン共同計画． Cochrane Collaboration. 2001年6月
13. このような場合、「研究者」は「研究者」であること、「研究者」は「研究者」であること、「研究者」は「研究者」であること、「研究者」は「研究者」であること、「研究者」は「研究者」であること、「研究者」は「研究者」であること、「研究者」は「研究者」であること、「研究者」は「研究者」であること。 エマニュエルE、ミラーFG. プラセボ対照試験の倫理-中間地点。 を参照。 Marquis D. How to resolve a dilemma concerningrandomized clinical trials（無作為化臨床試験に関するジレンマを解決するには）． NEJM 1999; 341:691-693.
15.