Alai

Multipolarity and multilateralism.The notion of multipolarity was conceptualised in the mid-1990s, rebuking fallies of the ‘romantic Western’ orientation of Russian foreign policy under Andrei Kosyrew.

プリマコフの構想の第一の目的は、世界政治における米国の覇権的影響に対抗するために、ロシア、中国、インドの間で多極化同盟を形成することであった。 この構想は実現しなかった。3つの潜在的アクターはいずれも経済的、政治的に弱く、またロシアの場合はソ連崩壊後の変革という国内課題の克服に没頭していたからである。 しかし、この指導的な考え方は、今日のロシアの外交・安全保障政策の構造的な要素であり続け、EUとのパートナーシップからアジアへと軸足を移しつつある（Ivanov, 2018）。 大ユーラシアの概念は、現代のロシアのグローバルな思考に不可欠で構造的な要素である（Schulze, 2018）。 しかし、クレムリンは、多極的な秩序が確立される過程にあることに慎重である。 東南アジアでも大西洋横断同盟/NATO/EU内でも、軍事・経済・金融におけるアメリカの役割と立場は、世界政治におけるアメリカの覇権の真の終焉や覇権の喪失を語るには、まだ強すぎるのである。 2237>

多極化の起源に関する西洋の考察は、ロシアの見解とは異なる。 米国の専門家界にはそのような概念の痕跡があるが、国家の世界的な範囲を維持し、いかなる犠牲を払っても世界的な覇権の目標を維持するという米国の政治的主流に比べれば、無関係ではないにせよ、二次的なものである。 国際環境が技術的にも経済的にも根本的に変化しているにもかかわらず、ワシントンは公式には決して多極化を受け入れてはいない。 ある意味で、米国の世界覇権に対する挑戦は1970年代から始まっていたが、その影響が現れたのは新しいミレニアムの最初の10年間の終わりであったと言える。 それでも、そうした潜在的な挑戦に備え、関連する変化に対処するための微弱な試みがなされた。 三極委員会（1973年）のような組織は、ビルダーバーグなどとともに、ワシントンの同盟国の間で共通の目標に関するコンセンサスを作り、彼らを統制するために設立された。 ワシントンの主な目的は、世界のリーダーシップを守り、挑戦者や競争相手から西側諸国の主導的地位を維持することであり、今日まで活発な活動を続けている

ヨーロッパでは、ドイツ、フランス、イタリアなどのEUとその主要加盟国は、多極化コンセプトの強力な支持者と見なされている。 米国における現代の議論とは異なり、多極化は多国間主義に対抗する力とは見なされていない。 むしろ、両者は双子のようなもので、両概念は似たような信念を共有し、いくらか補完的であると言える。

多極化という概念に最も新しく登場したのは中華人民共和国である。 この考え方は、中国が潜在的な経済的・政治的超大国として台頭するのに伴い、1990年代に定式化されたものである。 中国の専門家から見ると、多極化は世界政治における米国の立場とは根本的に異なり、欧州の認識の基本的な部分を共有するものである。 中国の概念は、かつての二極システムの構造的要素と新しい要素を組み合わせたものである。つまり、多数の新しいアクターが、出現しつつある世界秩序の形成にかなり重要な役割を果たすということである。 現実には、多極化した世界はまだ生じていない。その代わりに、世界秩序の新しいデザインはむしろ異なっている。それは、常に「互いにバランスをとる」必要のある地政学的国家アクターやパワーブロックではなく、利害に基づく多国間主義である。 コルトゥノフはマルティラテラリズムを、政治的、経済的、文化的な結びつきに基づき、相互に対応する体制のネットワークであると定義している。 これらのネットワークは、相互依存の状態をもたらす。 多極化以外のマルティラテラリズムは、制度や深い協力、さらには統合の段階から共通に合意された考えによって形成されている。 このようなデザインは、私たちが将来直面する、あるいはすでに住んでいる複雑で多面的な世界を説明するのに、より適しているように思われる。 この未来の世界は、より「複雑で矛盾に満ちた」（Kortunov, 2018）ものになり、グローバル政治に相互作用し参加する多くの異なるアクターで構成される。

Kortunovの評決は厳しい：多極化は歴史プロセスの中で蒸発し、ソ連崩壊後の米国の覇権的立場が支配した短期的かつ一時的な単独世界秩序と比較できるものとして記憶に残ることになるであろう。

多極化の起源と多様なスキーム

コルトノフの主張はよく理解できるが、多極化をあまりにも狭い歴史的文脈で定義している。 彼の出発点は19世紀に優勢であった古典的なヨーロッパ協商会議であるが、そこでは多極化の多くの潜在的なバージョンを想像することができる。 2237>

1. 「孤軍奮闘シナリオ」。 同盟国ではない）主権国家の集団が、それぞれの国益に従って独立して行動する。 文化的、経済的、政治的、さらには家族的な結びつきがあり、同様のイデオロギーや宗教的信念を共有しているかもしれないが、協力的または対立的な方法で行動し目的を追求することになる。 潜在的な極となりうる各勢力は、対立するライバル国に対して競争力を強化するために、主に小規模または脆弱な国家からの支援を求める。 これは、協力的または強制的な方法で行われる可能性があるが、多極化の舞台を間違いなく対立するブロックに分割するだろう。 経済力、軍事力、社会力がほぼ同等でない大国からなる多極化システムは、弱い国家にバンドワゴンを強いることになる。 システムはやがて、同盟国や支援国に囲まれたより強い極の二極または三極の秩序に変容する（Garbuzov, 2019）。

コルトゥノフが、ヨーロッパ協奏曲の理想的な条件によって、2度の戦争が続いたにもかかわらず100年近く平和と安定が得られたと示唆するならば正しいことである。 しかし、1866年のプロイセン対ハプスブルグ戦争も、1870-71年のプロイセン対フランスの連続戦争と勝利も、この体制を破壊することはなかった。 それでも、1871年以降のドイツ帝国の台頭は、多極化した秩序を緩やかに死に向かわせる前提をつくったのである。 2237>

ヨーロッパにおける支配権争い（Taylor, 1954）は封建的コンセンサスを破壊し、国家間の対立を招き、パワーバランスを崩壊させた。 この発展はさらに、植民地を飲み込もうとする帝国主義的な競争と結びついた。 封建制度はまた、ブルジョアジーの社会経済的な出現と政権交代を求める政治的な要求によって国内的に脅かされていた

要するに、グローバル秩序における国家の国際システムの変化は、進化の過程の中ではほとんど起こらなかったことを思い出すべきである。 むしろ、振り返ってみると、1815年（ウィーン会議）、1919年（ベルサイユ条約）、1945年以降（ヤルタとポツダム）のそうした変化は、戦争と革命の結果だった。

多極化の黄金の世紀

当時のヨーロッパの大国間の平和、封建的優位の回復、パワーバランスというウィーンシステムはまさに多極化して1世紀近くにわたって継続された。 それは、経済発展の段階を同じくする社会的・文化的に均質なエリートが支配する集団である「ヨーロッパ協奏曲」に基づくものであった。 それらの列強は、軍事力や影響力において比較的同程度であった。 とりわけ、このシステムは、すべての列強をバランスという合意された主要目標に閉じ込め、現状を維持するために、連合や同盟を形成することによって、勢力図の変化に柔軟に対応することができた。 イデオロギー的には、これらの勢力は政権交代の試みを阻止するために結束していた

このシステムは、内外の条件が揺らぐことがない限り、強さを発揮した。 しかし、その静的な性質は、1871年以降のドイツ帝国の政治的、経済的、軍事的な台頭を吸収することができなかった。 また、産業技術の発達に伴う分断を吸収することもできなかった。 この2つの要因が、均衡という概念を揺るがした。 ヨーロッパの参加国間の競争は激化し、植民地主義の領域にまで達していた。 さらに、コルトゥノフが述べているように、19世紀末に独裁封建的な国家体制から立憲君主制や民主主義社会へとゆっくりと、しかし着実に移行したことも、ヨーロッパ協奏曲の崩壊の原因であった。 目覚めたナショナルテーマ、アジテーション、偏向した世論が独裁体制を内部から不安定にした。 これらの傾向は、1914年以前から決定的で破壊的な役割を担っていた。 ドイツのヨーロッパ支配への台頭、産業技術革命の影響、凶暴で攻撃的なナショナリズムの出現、これら3つはすべて、ヨーロッパの均衡ある大国の協調を終わらせ、ヨーロッパの多極化の黄金時代を終わらせるのに確実に寄与している。 その後、これらの要因に加えて、ヴェルサイユ条約の悲惨な結果が、1919年以降のヨーロッパにおける公正でバランスのとれた多極化システムの創造を妨げた。

1919年以降に出現した世界は、明らかに異なっていて多極化しておらず、ヨーロッパの平和と安定のための協調に同等のアクターとして参加するソ連とドイツを亡国として排除しようとした。 ブロック構築と国家排除がヨーロッパの政治状況を支配し、極めて不完全な多極化状態をもたらした。

1945年以降、ヨーロッパの主役であるフランスとイギリスは-ドイツはともかく-新興の二極システムにおいて決定的な力、均衡を保つ力でなくなっていた。 多極化という考え方は、新興の二極世界における現実政治から消え去りました。 1949年から1991年まで、米ソはヨーロッパを敵対する2つの陣営に分割し、多極化の痕跡は全くなかった。 しかし、不思議なことに、この二極構造の下では、それぞれの陣営の中で多国間主義が発展した。

これらの歴史的経験に照らして、新しい世界秩序は-多極化さえ-出現するかもしれないが、その躍進は究極の形を取るまでに時間がかかるかもしれない。 この世界秩序は、戦争、動乱、破綻国家、持続的な紛争を伴い、その関係者や社会の中に不確実性、恐怖、および予測不可能性を呼び起こすだろう。 ドイツの元外相フランク・ヴァルター・シュタインマイヤーの言葉を借りれば、世界はすでにこのような一過性の時代に突入しているようである。 シュタインマイヤーの言葉は、世界の専門家の間でも共有されている。 今日の過渡的な国際秩序は、慢性的な不安定性、地域的・世界的な混乱、ガバナンスの容易さの劇的な低下によって特徴付けられる（Schulze, 2019）

間違いなく、現在の国際秩序は、その主役たちの相互作用によって動いている過渡期である。 ワシントン；モスクワ；北京、そしてあまり重要でないEUである。 他の新興勢力もこの配置に挑戦しており、成功すれば、最終的に多極化した世界秩序を生み出すだろう（Schulze, 2019）。

現在決定的な国際アクターの間の経済、政治、文化、軍の多様性を考えると、特に限界集落や新興工業国の潜在挑戦国家を含む場合、多極化世界は1815年から1914年までに安定と平和を生み出した成功し繁栄した欧州協調システムとは根本的に違ってくるだろう。 主要なアクターと挑戦的なアクターの間の根本的な違いにより、多国間秩序は-もし出現するならば-二極のビルディングブロックが交錯する三極または四極の秩序によく似ているであろう（Timofeev, 2019）。 この観点から、中国の多極化の記述は、西側またはロシアの他の理論的な物語と比較して、将来の現実をより密接に反映することができる。

明らかに、現在だが一過性のグローバルシステムは、優勢な二極条件と柔軟な連合または同盟の構築を許さないいくつかの突き止めにくい要因によって大きく構成されている。 米露関係や米中関係には二極的な要素が存在する（RIAC, 2019）。 EUはややその間に挟まれているが、それでも米-EUあるいは大西洋横断ブロックは構造的で乗り越えられない現実であることは確かである（Brzezinski, 2004）。 EUはIRの公理である「バンドワゴン」に従っている。自らを守るため、あるいは国際的な義務を負わされるシナリオに追い込まれないために、最も強いアクター（すなわち、米国）と手を組むのである。 ブロック全体が北京に対抗するためにロシアとの同盟や緊密な協力を求める可能性も同様に低いと思われる。 モスクワと北京は現在、他の国家との決定的な同盟や連合に支えられていない、特異なプレーヤーである。

中心的な問題は、出現しつつある多極化秩序が国際社会に安全と福祉を提供できるのか、あるいは、長期にわたる狭い国益の定義に基づく政策が見られ、それによって、このような変革の原動力である信頼と信用醸成の機会が損なわれるのか、ということである。 代理戦争や対立的なイデオロギーでグローバルシステムを敵対的な陣営に分割していた二極冷戦時代の記憶を再び呼び起こすことになるのだろうか。 中国、米国、ロシア、EU）に加え、先進国からの新たな挑戦者たちは、そのようなバランスのとれた多極化した世界秩序を構築するのに十分強力で説得力があるのか？

答えは明らかなようだ：彼らは十分に説得力がなく、強力ではなく、そのようなバランスのとれた多極化世界を構築しようとしない（Lukyanov、2019）。 多極のバランスを定義するパラメータは、ますます複雑になっている。 それに対応する変化は、メンバーの役割や立場に影響を与える可能性がある。 19世紀の欧州列強の協調や戦間期への言及、さらには二極時代への言及は、もはや我々の時代の前提条件には当てはまらない。 多極化と多国間主義のハイブリッド

多極化と多国間主義は必ずしも相互に排他的ではなく、ある意味で共存することができる。 さらに言えば、多国間主義は、対立する問題よりも協力的な問題を強調する多極化した世界秩序の基礎として機能しうるのである。 この二つの概念はそれぞれ異なる様式と目的に根ざしているが、その相互作用は明らかに我々の複雑な社会、経済、技術の現実を映し出すものである。 この文脈では、両者は19世紀のヨーロッパの伝統的なコンサートとは根本的に異なる。 このような概念は、支配的なエリート間の世襲的な文化的・政治的な結びつきを基盤としていた。 貿易関係を中心とした経済的な相互関係は存在したが、共通の制度は確立されておらず、市民社会間の相互連携は稀であった。 20世紀の二極体制は、政治、軍事、経済、イデオロギーの各陣営を深く統合したが、対立する陣営間の交流は主に防衛と安全保障に集中し、両陣営の市民社会はほとんど交流しなかった

逆説的に言えば、二極秩序の崩壊後、1990年代と新世紀最初の10年間に国際システムが短期間の単極状態にあったときでさえ、多国間アプローチが勢いを増してきたのだ。 国家や社会の科学、経済、文化のほぼ全ての分野に世界規模で急速な技術的浸透が進み、それに刺激されて多国間関係が活況を呈したのである。 その結果、われわれは今、奇妙な非対称性に直面している。テクノロジー主導のグローバリゼーションのプロセスが社会を相互接続し、生活のあらゆる分野で相互依存のネットワークを作り出している一方で、こうした革命的変化に対する政治秩序の適応が遅れているのである。 この矛盾は、不安、対立、不確実性をもたらし、我々の社会を悩ませている。 技術革命によって解き放たれた基本的な力、および社会経済関係の変化に対するその影響は、さまざまな多極化したアクター間の平和的協力に基づくバランスのとれた世界秩序を生み出すのに十分強いのか？

Peter Schulze

Georg-August University of Gőttingen政治学部教授

Brzezinski, Z. (2004). その選択 グローバルな支配か、グローバルなリーダーシップか。 ニューヨーク。 Basic Books.

Garbuzov, V. (2019). 多極化の希望と幻想. RIAC予測2019-2024」において。 グローバル・ガバナンスと世界秩序”. ロシア国際問題評議会. 2444>

Ivanov, I. (2018, March 27)から取得した。 ロシアの外交政策はこうあるべき（論説）． モスクワ・タイムズ. 3081>

Kortunov, A. (2018, 6月 27)から取得。 世界が多極化しない理由。 https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/

ルキヤノフ, F. (2019)から取得。 戦略的安定に対する#MeFirst。 RIAC予測2019-2024」において。 グローバル・ガバナンスと世界秩序”. ロシア国際問題評議会 https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

ロシア国際問題評議会から取得。 (2019). RIAC予測2019-2014: グローバル・ガバナンスと世界秩序. https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Schulze, P. W. (Ed.) (2018)から取得。 マルチポーラリティ。 不調和の約束. フランクフルト: Campus Verlag.

Taylor, A. J. P. (1054)． ヨーロッパにおける支配者争奪戦，1848-1918． Oxford: Oxford University Press.

Timofeev, I. (2019, 8月 6日). 新たなアナーキー？ 世界秩序力学のシナリオ. ロシア国際問題評議会. 5833>

コルトゥノフによれば、多極化のルーツは異なり、1970年代のアジア、EUの台頭による国際経済の変化、エネルギー政策におけるOPECの優位などアメリカの世界的地位を弱める有害な展開に多極化をなぞらえる西洋版も存在するという。 ロシアの大惨事となった1990年代には、当時のエフゲニー・プリマコフ外相に代表される概念であった。 北京は、1990年代に発展し、多国間と二極の要素を組み合わせた独自の多極化を主張している

イワノフは、「ロシアの多くの反対者と敵対者は、ロシアを地政学的ゲットーに閉じ込め、世界からできる限り孤立させたいのです。 経済的には、貿易、金融、現代技術の移転に関連する多くの制裁措置やその他の制限措置を課すことによって。 政治的には、国連総会から欧州評議会に至るまで、国際機関においてロシアを窮地に追い込もうとすることである。 そして戦略的には、国際的な軍備管理体制の基盤を弱体化させ、二国間および多国間の協議を破壊し、モスクワを戦略的孤立主義と新たな軍備競争へと押しやることによって。”

冷戦の起源（1954）にさかのぼるビルダーバーグ会議は、ヨーロッパおよび世界におけるソ連の影響に対処し封じるために、政治、メディア、軍事、学者、秘密情報機関のヨーロッパやアメリカ合衆国の代表者が共通かつ合意のある目標を形成する前駆けとなっています。

しかし、この概念の構造的要素が毛沢東まで遡ることができることを十分な証拠が示している。

ガルブゾフは米中・米露関係を説明するために「多心的多極化」という用語を導入した。

ティモヴェーエフは新しい世界秩序を形作るかもしれない4つのシナリオを検討し、ロシアに対するそれらの潜在的影響について論じた：

Liberal order: 適応の試み

戦略的自律性と新しい多極化

二極化 2.0

新しい無秩序

Timoveev は、4 つのシナリオすべてが「理想型」で、他にも多くのオプションが利用可能だと結論づけた。 したがって、これらの「シナリオは相互に排他的ではなく」、他の形態とともに「連続して現れる」ことができるのである。 そして、ロシアにとって、新たな多極化シナリオは最適となりうるが、リスクも多いだろうと述べ、議論を締めくくった

RIACの最新レポート「RIAC Forecast 2019-2014」。 特に、どのようなタイプの世界秩序が出現しうるか、この過渡期においてロシアの役割と立場はどうなるのか、である。

Lukyanovによれば、「北京は世界のトレンドを正しく捉え、今年の流行りの2つのスローガンと合わせて、#MeFirstと定式化できるだろう。 国家はますます国際問題よりも自国内の安定を優先するようになり、グローバルガバナンスはローカルガバナンスに道を譲りつつある”。 欧州について、ルキヤノフ氏は、EUとその主要加盟国は、米国の外交政策に不満があるにもかかわらず、イランに関するワシントンの目標に影響を与えたり阻止したりすることはできない、と述べた。 欧州は、イランを孤立させるというワシントンの政策に「事後的に」同意することになるだろう。