政府の借金は有限である、あるいはそう言われてきました。 政府が発行できる債務の額には絶対的な限度があります。 その上限を超えると、政府はデフォルトに陥る。 借金は過去数年間の赤字の累積ですから、赤字を出し続けるということは、いつかはデフォルトのトリガーがかかり、政府はデフォルトすることになります。 したがって、政府は財政規律を守り、赤字を徹底的に避けなければならない。
ギリシャのような恐怖の物語は、政府の負債が多ければ必ず災害が起こるという信念を補強するだけだ。 ギリシャのような恐怖の物語は、高額の政府債務は災害をもたらすという信念を強化するだけだ。「ギリシャのようになるかもしれない！」と緊縮財政のタカ派は叫ぶ。
デフォルトが回避されたとしても、債務返済のコストは将来の世代にとって手に負えなくなる、と言われている。 道徳的に必要なのは、赤字を解消し、必要な投資を犠牲にしてでも債務を削減することである。なぜなら、そうしなければ、若い世代が受け入れがたい負担を強いられるからである。 若者自身は、経済成長の回復に役立つ投資は価値があると考えるかもしれない。特に、経済が低迷しているために何年も失業に直面するならなおさらだ。 しかし、彼らがどう思おうが関係ない。 高額の公的債務は非常に危険だと考えられているため、政治家たちは、特にヨーロッパでは、記憶に残る最悪の金融危機によってひどく傷ついた経済を回復させるよりも、公的赤字を埋めることを優先させてきた。 その結果、10年にわたる不況が続いている。 欧州のいくつかの国では、いまだに失業率が2桁台である。 帳尻合わせ」の名の下に、世代全体がスクラップにされてしまったのである。 当然のことながら、欧州全域で国民の不安が高まり、極左と極右の両方のポピュリスト政党が政権を握りつつある。 債務不履行の危険を減らすことを目的とした緊縮財政は、代わりに政治を危険なものにした。
「11月7日」と呼ばれる失業者左派社会階級運動の過激派は、ファシストに対して抗議している。 (Photo by Fabio Sasso/Pacific Press/LightRocket via Getty Images）
さて、IMFの新しいワーキングペーパーは、緊縮財政マントラの根拠全体に深刻な疑問を投げかけています。 債務が増えすぎればデフォルトは避けられないどころか、まったく起きないかもしれない。 先進国の経済状態が良好な場合、政府の債務能力は無限であるように思われる。 政府債務はしばしばGDPに対する債務として引用され、持続可能な債務モデルは通常、政府が定められた時間軸ですべての債務を返済するのに十分な基礎的黒字（利払い費前の支出に対する政府所得の超過分）を生み出すと仮定している。 しかし、健全な政府は通常、債務を返済せず、借り換えを行う。 つまり、本当に重要なのは債務返済コストなのだ。 持続可能であるためには、負債の利子は現在の収入から無理なく支払えるものでなければならない。 したがって、ある国にとって、金利が名目国内総生産（NGDP）の成長率と同じかそれ以下であれば、公的債務は無期限に持続可能である
これまで、公的債務の金利はNGDP成長率より大きいと仮定されてきた。 しかし、IMFのフィリップ・バレット研究員は、いくつかの先進国について、超長期的な政府債務の平均名目金利は平均NGDP成長率よりも低いことを発見した：
1880年以降、先進6カ国における年平均金利-成長率の差は-1.例えば、1960年以降の相対的な平和の時代には、10年間の平均利子成長率は、1960年代と70年代には年間マイナス5％ポイント、1980年代と90年代には2％ポイント近くまで変化し、最近ではゼロ以下に戻っている。 第三に、これらの国における金利上昇率の短期的な変動性は非常に高く、年に数％ポイント変動することが多い…
しかしバレットは、これは長期的な差ほど重要ではないと言う。
そして彼はこう結論付けている（強調）：
先進国における長期平均金利成長率差のポイント推定値はしばしばマイナスである。 もし本当なら、その結果はかなり不愉快です。政府が無限に大きな赤字を約束できない限り、債務超過に陥ることなく、好きなだけ国債を発行することができます。 もちろん、政治家やIMFのエコノミストにとって、10年にわたる広範囲かつ有害な財政緊縮をもたらした通説が誤りである可能性を受け入れるのは難しいかもしれない。 しかし、それは以前から何度も言われてきたことだ。 問題は、それを言ってきた人たちが日常的に変人として退けられてきたことだ。 バレットが「非常に常識的な人々」の仲間入りを果たしたことは、一部の人々にとって飲み込みがたいことかもしれない。 彼は、2つの異なる統計的なテストにそれらを提出します。 そして彼は次のように結論づけた：
長期金利成長率の差の点推定値は負である。 これは国、期間、推定方法によらずロバストである。
この発見は確かに正しい。
これは、債務持続可能性モデルに対する非常に深刻な挑戦であり、もし本当なら、債務制限は有限ではないことを意味します。 我々は皆、何の理由もなくベルトを締めているのだ。 これは政治的にうまくいくだろう。
But wait:
However, upper bounds of confidence sets for this average is positive.
Phew.This is going down, politically.
But wait:
But wait:
However,The average for confidence set of upper bounds are positive. 調査結果が間違っている可能性が少しある。 VARベースとスペクトルの両方の推定は、長期的な金利-成長率の差のための最も妥当な値は、年間0〜2パーセントの間のどこかであることに同意しています。
つまり、金利がNGDP成長率より高くても、それを数%ポイント以上上回ることはないのです。 もちろん、最悪のシナリオを想定して公的債務を管理することは賢明であり、金利成長率の差がプラスになる可能性がある以上、政府はそれでも少額の基礎的黒字を出したいかもしれません。
しかしここで本当の問題は、高い債務/GDPレベルは維持できないという考えが広がっていることです。 明らかに、もし政府の債務能力が無限であるなら、例えばEUのマーストリヒト条約によって課されるような債務と赤字の制限は、とんでもなく制限的である。 また、無制限でないとしても、金利上昇率の差が小さいことから、債務危機がなければ債務/GDPは現在のレベルよりはるかに高くなる可能性がある。 Barrettは、20世紀の大部分において、英国が実際にそうであったことを観察している。
Barrettは、政府債務の期間構造がかなり重要であることを発見した。 短期債務を大量に抱える政府は資金調達の必要性が高く、債務能力を低下させる。 また、ロールオーバー時に債務が借り換えられないという小さなリスクが常に存在するため、デフォルトリスクも高まり、長期債務を多く抱える国よりも頻繁に債務をロールオーバーすることになる。 本稿の主要なテスト国である英国は，1960 年以降の債務満期の中央値が 8-10 年であり，先進国の基準からすると長い。 これをパラメータとして、Barrettは英国の安全な債務/GDP水準を140％と推定している。
Barrettは、実際には、政府はおそらく債務発行に制限を持っているが、それらの制限は余裕の制約から生じることはまずないと結論付けている。 それは、ロールオーバー・リスクから生じる可能性がより高い。 もちろん、この論文は、長く安定した歴史を持つ先進 6 カ国のみを対象としています。 最近不安定で債務不履行に陥った国（アルゼンチン、ごめんなさい）や、発行していない通貨を使用している小国（アイルランド、ごめんなさい）に同じ調査結果が適用されるとは考えられません。 しかし、この論文で検討した大規模なソブリン諸国にとっては、これ以上、国民に緊縮財政を強いる理由はない。 毛糸のシャツを脱いで、経済に投資せよ
。