1. リチャード・ウェイトリーは1831年に、帰納は実質的に “我々が調べた個人または個人に属するものは、それらが属するクラス全体に属する “という普遍的大前提を抑えた三段論法として記述できることを指摘した。 この影響力のある文章によって、多くの初期の論理学者（John Stuart Millなど）は、帰納論理が何らかの形で実証的推論に変換できると誤って考えてしまったのである。 その後、ジョージ・ヘンリック・フォン・ライトの「帰納と確率に関する論考」（1951 Abingdon, Oxon: Routledge, 2003. コースにおける伝導的、abductive、類推的な議論は、帰納的議論として解釈され、再構築される。
伝導的議論は、結論のための証拠を別々に提供する前提-それぞれが結論に独立して関連している-を提供する複雑な議論である。 また、帰納的議論は、（評価や決定のように）結論に対する証拠と反対証拠を提供することができる。
帰納的議論は、ある状態を最もよく説明する仮説を選択するプロセスで、最良の説明への推論に非常によく似ている。
類推的議論は、いくつかの点で似ている出来事や実体は、おそらく他の点でも似ていると指定する。 例えば、Yun Xie, “Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering,” Informal Logic 37 no. 1 (January, 2017), 2-22. doi: 10.22329/il.v37i1.4696 And Bruce N. Waller, “Classifying and Analyzing Analogies” Informal Logic 21 no. 3 (Fall 2001), 199-218を参照。 10.22329/il.v21i3.2246
2. ブライアン・スキームズ『選択と偶然』。 An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 6-7.
論理学者の中には、すべての議論は演繹的か帰納的のどちらかだけであり、他の種類は存在しない、と主張する人がいる。 また、演繹的議論は演繹的基準によってのみ評価され、帰納的議論は帰納的基準によってのみ評価されると主張する。
スティーブン・バーカーは次のように主張する：
「我々の演繹の定義は、無効な演繹と非演繹を区別できるようにするには、話し手が何を主張しているかに言及する必要がある」。「
一方、単調推論の場合、バーカーの定義は尾を引く。この見解では、2種類の議論の区別は、議論自体の性質や特徴ではなく、誰かがそれをどのタイプの議論であると宣言するかという恣意的な心理的要素に依存するからである。 バーカーの見解では（そして現在の多くの教科書の見解でも）、論証の構造自体に関係なく、話し手の主張が演繹的か帰納的かを決定するのである。
バーカーはこの区別を対話の観点から説明している。
「誰かが、『ベジタリアンはみんなティートタラーで、彼はティートタラーだからベジタリアンだと思う』と論じたとする。 この推論は確実に非合法な演繹なのか、それとももしかしたら論理的に正当な可能性のある帰納なのか？ 話し手が自分の結論が前提によって厳密に保証されていると主張しているのか（その場合、この推論は誤った推論である）、それとも単に前提が結論を信じる真の理由を提供していると主張しているのか（その場合、この推論は適切な文脈では正当となり得る帰納法である）、を考慮しないことには決められない。”
バーカーの見解では、彼にとって演繹と帰納は排他的な論証形式なので、無効な演繹を弱い帰納とみなすことはできない。これは一般的な見解だが、このノートではこの見解に従わない。 トゥルーディ・ゴヴィエはこう指摘する。
「論者の意図が、演繹的論証と帰納的論証の区別の根拠となるもので、それが従来のものと何ら変わらないものであるならば、それらの論者は、論理的接続と経験的接続との違い、および真理の検討と妥当性の検討との区別についての知識をもってその意図を定式化しなければならないだろう」。”
この点は、論証が(1)それを支持する人による主張とは無関係に評価される単調推論や、(2)論証が慈善の原則の観点から評価される場合に明らかであろう。 対話的推論についても、そもそも認識論的な違いを知らされている話し手が少ないため、話し手の意図によって帰納的議論と帰納的議論の区別を決めるべきではない＜3147＞＜613＞3. “Intentional account” named by Robert Wachbrit, “A Note on the Difference Between Deduction and Induction,” Philosophy & Rhetoric 29 no.2 (1996), 168. doi: 10.2307/40237896 (doi link not activated 2020.06.13)
4.Bertrand Russell, The Analysis of Mind (London: George Allen & Unwin, 1921), 40.
5.Herbert Spencer, Education.The Analysis of Mind (ロンドン・アンウィン, 1921), 40: 5. Herbert Spencer, Education: Intellectual, Moral and Physical (New York: D. Appleton, 1860), 45-46.
6. O.B.ゴールドマン、「熱工学」、『国際蒸気機関』37 no.2(February 1920), 96.
7. 統計や確率論における論証は、数学的理想化で、「規則に基づく定義」によりその確率的前提により、その確率的結論が論理的に内包されているので演繹推理とされる。”
その結果、これらの論証の前提や結論が確率的でしかないにもかかわらず、確率的な結論は確率的な前提の真理から必然的に導かれるのである。 3147>
有効な演繹的論証では、前提が真であれば、結論は真でなければならない。 有効な統計的議論の結論の真理値の適切な記述は、前提が真であれば、統計的結果は真であるということである。 結論で設定された確率値の真偽は、前提で提供されたデータの真偽があれば確実である。
8.帰納的議論は本研究で示唆されたものである。 この研究は、Aris P. Agouridis, Moses S. Elisaf, Devaki R. Nair, and Dimitri P. Mikhailidis, “Ear Lobe Crease,” (耳たぶのしわ)と呼ばれている。 冠動脈疾患のマーカー？” Archives of Medical Science 11 no.6 (December 10, 2015) 1145-1155. doi: 10.5114/aoms.2015.56340>
9. フリードリヒ・シュレーゲル『文学史講義』。 Ancient and Modern trans. Henry G. Bohn (London: George Bell & Sons, 1880), 34.
10. R. Schoeny and W. Farland, “hDetermination of Relative Rodent-Human Interspecies Sensitivities to Chemical Carcinogens/Mutagens,” Research to Improve Health Risk Assessments (Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, 1990), Appendix D, 44.
11.Foreign Agriculture Circular (Washington DC: U.S. Department of Agriculture, 5 no. 64 (November, 1964), 4.
12.日本における農産物の栽培・販売に関する調査研究。 この誘導の記述は、最も一般的な記述である不完全な列挙による誘導を記述している。 ジョン・ウェスリー、「古典を読んで心を磨く10の方法」、『ピック・ザ・ブレイン』。 自分を成長させる」（2007年6月20日）
14. 日興シャフ「手紙」より引用。 発明家に語らせよ」エコノミスト460号8820頁（2013年1月26日）16頁。
15. ジェームズ・ラムジー「ドーキンスと宗教」タイムズ・リテラリー・サプリメント5417号（2007年1月26日）、6。
16. 歴史的には、アリストテレスの時代から、演繹と帰納の区別は、多かれ少なかれ、次のように説明されてきた：
“eduction consists in passing from more general to less general truths; induction is the contrary process from less to more general truths.”.
この見解は依然として人気のある見解であり、多くの議論を正しく区別している。 しかし、この特徴づけはこれらの論証のすべての例で正しいわけではないので、この区別は論理学の学問分野ではもはや正しいとは考えられていない。
ウィリアム・ウィーウェルは、帰納は特定の記述から一般化へと推論するプロセスとして定義できるという見解に対して、おそらく最も早く訂正を登録した哲学者であった。 彼は著作を通じて、帰納は単に事実の列挙から一般化する以上のことが必要であると説明している。 彼は、1831年の時点で、事実が、事実間の関係の新たな一般性を認識し、その一般性を各事実に適用することによってまとめられる必要があることを示唆している。 特にWilliam Whewell, The Mechanical Euclid (Cambridge: J. and J.J. Deighton, 1837), 173-175; The Philosophy of the Inductive Sciences, vol.2 (London: J.W. Parker and Sons, 1840), 214; On the Philosophy of Discovery (London: John W. Parker and Son, 1860), 254.
17 参照。 この論証を三段論法（これは後で勉強する）としてとらえると、無効な演繹的論証とみなされることに注意しよう。 有効な演繹的論証とは、その結論が必然的に導かれるもので、「ギリシャの偉大な哲学者たち」の例のように結論が論理的に導かれない場合、それでも結論が真実であることを示す証拠が少しはあるので、この論証は極めて弱い帰納論として評価することができるのです。
この論証の形式や文法構造にどんなクラス名（つまりどんな主語と述語）を代入しても（発言自体がある意味でトートロジーでないと仮定して）、それは有効な演繹的論証にはなり得ない–その中のすべての発言がたまたま真であっても。
18.この論証が有効であるのは、そのような理由からである。 P.F.ストローソンはこのように特殊と一般を区別している：
「一般的なものに言及するとき、我々はその実際の分布と限界（もしあれば）から抽象化するが、特殊なものに言及するときにはそうすることができない」。 それゆえ、一般的なものについては、意味が参照を決定するのに十分である。 そして、このことは、全体として支配的であるが、特定の事物に優れた実在性を付与しようとする傾向と結びついている。 このような場合、意味だけでは、その呼称の参照先を決定することはできず、文脈上の余分な要素が不可欠である。 …
だから一般的なものはインスタンスを持ちうるが、特定のものはそうでない」
P.F. Strawson, “Particular and General,” Proceedings of the Aristotelian Society New Series 54 no. 1 (1953-1954), 260. また、JStor（登録制でフリーアクセス）。
19. Bryan Skyrms, Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 7.
20.ブライアン・スカイラムス『選択と偶然：帰納論理入門』(日本経済新聞出版社、1975年), 7. ヘルマン・ヘッセ『デミアン』（Berlin: S. Fischer, 1925）、157から引用。
21. モーティマー・J・アドラー『本の読み方』（New York: Simon and Schuster: 1940）, 89.
22. Marcus Tullius Cicero, Old Age in Letters of Marcus Tullius Cicero with his Treatises on Friendship and Old Age and Letters of Gaius Plinius Caecilius Secundus,trans. E.E. Shuckburgh and William Melmoth, Harvard Classics, vol.9 (P.F. Collier & Son, 1909), 35.
.