連邦党員と反連邦党員が権利章典について議論する

はじめに

大会最終週、エドマンド・ランドルフはスタイル委員会の報告から生まれた憲法最終草案に明らかに違和感を覚えた。彼は第2回大会の開催を要求し、それは連合規約の構造に戻したいヴァージニアとニューヨークの反連邦主義者たちの根強いテーマとなった。一方、バージニア権利宣言の著者であるジョージ・メイソンは、「権利章典を前置きした計画であれば、人々に大きな静寂を与えるだろう」と述べ、また各州の宣言が存在することから準備も容易であろうとの考えを示していた。彼の動議はエルブリッジ・ゲリーによってのみ支持され、不要とされた

どうやらメイソンはこの出来事に非常に動揺してフィラデルフィアを後にしたようである。 1787年10月24日にジェファーソンに宛てた手紙の中で、マディソンは「メイソン大佐は実に不機嫌な顔でフィラデルフィアを後にした」と記している。メイソン大佐は実に機嫌が悪いままフィラデルフィアを後にした。ビジネスの終わりに向かって広がっていた焦りから生じた多くの小さな状況が、彼の憤りを掻き立てるように共謀した。彼は、できることならこの計画の採択を阻止したいという固い決意をもってヴァージニアに戻りました。彼は、権利章典の欠如を致命的な反対意見と考えている」。マディソンはこう結んでいる。「彼の行動はフェアファックス伯爵、特にアレクサンドリアの町に大きな侮辱を与えている。彼はすでに議会で条約の召集を促進するよう指示されており、おそらく条約に任命されないか、彼の明確な指示によって拘束されるだろう」

1787年の夏までに、憲法会議による省略を除いて、権利章典を憲法文書の前に置くか中に挿入するという「共同体の熟慮」が出現していた。そして、ジェファーソンがマディソンとの顕著な交流の中で述べたように、アメリカ人は権利章典に慣れ、自由な政府を愛するすべての人々が期待するものとなっていたのである。 7923>

憲法批准反対派は、権利章典がないことは、提案された憲法のもとでは権利が不安定であることを示すと主張した。彼らは、憲法が権利章典でありながら（ジェームズ・ウィルソンとアレクサンダー・ハミルトンが提案した議論）、どうして特定の権利を含み（ハミルトンは第1条第9節を指摘）、信仰の自由、報道の自由、陪審による裁判などの基本的権利を無視できるのか、賛成派の議論はせいぜい巧妙なものであるとみなした。議会に統治権を与え（第1条第8節）、州法に対する憲法の優位性を認め（第6条）ながら、ウィルソンが州議会演説で述べたように、憲法は “与えられないものはすべて留保する “という文書だと主張できるだろうか？反連邦主義のブルータスは、こう主張した。 7923>

しかし、政府の権限を制限する伝統的な権利章典を支持する反連邦主義者の下に、新しい連邦政府の権力と構造を連合規約の方向に変更する修正案を支持する、より強力な反連邦主義者の集団が潜んでいたのである。権利章典の政治的側面を解明するためには、憲法改正と権利章典の区別をつけることが不可欠である。最終的に、米国権利章典が憲法修正10条として登場するのは、第1議会の政治とアメリカ建国時に起こった言葉の意味と使い方の変化の結果である。例えば、共和制と連邦制の両方の意味の変化を参照。

興味深いことに、必要な9州が憲法を批准した後も、メイソンとゲリーは、新政府の構造と権限を変更する修正案にますます関心を示し、権利章典によってその範囲を制限することにはあまり関心を示さなくなった。憲法が批准されると、第一議会のマディソンは、かつてフィラデルフィア大会でメイソンとゲリーが担っていた地位を占めた

A. 憲法会議と初期連邦主義者・反連邦主義者の交流（1787年9月～12月）

エドマンド・ランドルフの反対意見（1787年9月10日）
エドマンド・ランドルフは憲法への署名について12の反対意見を述べている。しかし彼は、「州大会によって提案された変更を採択または拒否する完全な権限を持つ」「別の一般大会」が招集されることを理解した上で、署名することにした。 9月12日、ジョージ・メイソンはエルブリッジ・ゲリーに支持され、「州の宣言」をモデルとした序文的な権利章典を作成する委員会の設立を提案した。
George Mason’s Objections to the Constitution (October 1787)
ジョージ・メイソンの10項目の憲法に対する反論の第1項目は、次のように始まる。 “権利の宣言がない”。特に、「報道の自由、民事事件における陪審員による裁判、平時における常備軍の危険に対するいかなる宣言もない」のである。メイソンの立場は、連邦権利章典は必須であり、かつ貴重であるというものである。彼は、議会が優越条項と必要かつ適切な条項を乱用することを懸念していた。優越条項は、連邦法を「いくつかの州の法律および憲法に優先させる」ものである。従って、「個々の州における権利の宣言は、何の保証もない」のである。必要かつ適切な条項により、議会は「貿易と取引における独占を認め、新しい犯罪を構成し、異常で厳しい罰を与え、適切と思われる限りその権力を拡大する」ことができる。この演説は、『ペンシルベニア・ヘラルド』紙に掲載され、憲法の「権威ある説明」として広く配布された。ウィルソンは、州レベルでは「留保されていないものはすべて与えられる」ので、権利章典は必要であり法定であるが、連邦レベルでは「与えられていないものはすべて留保される」ので「余計で不条理」であると主張した。ウィルソンの「区別」理論は、支持者と反対者の両方によって呼び出された。
Letter from Richard Henry Lee to Edmund Randolph (October 16, 1787)
LeeからRandolphへのこの手紙には、修正案のリストが掲載されている。リーは当初、それらを連続した1つのパラグラフで提示していたが、読者を助けるために、このパラグラフを14のテーマ別に分割している。リーは、権利章典が必要かつ適切であるというメイソンの主張を繰り返し、少数の権力者の専制政治から国民を守るために権利章典が必要であるという従来の主張を明確にしている。
Elbridge Gerry’s Objections to the Constitution (October 18, 1787)
反連邦主義者Elbridge Gerryは、1787年9月17日に憲法に署名しない主な理由を「・・・・」としてマサチューセッツ立法府に提出する。立法府の権限には曖昧なものもあれば、不明確で危険なものもある。行政府は立法府と一体化しており、立法府に過度の影響を及ぼすだろう。司法府は抑圧的である。最も重要な条約は、大統領が上院の定足数の3分の2の助言で締結できる。” 5994>
Brutus II Essay (November 1, 1787)
New York Journalに発表した16本のエッセイのうち2本目で、著名なニューヨーク反連邦主義者のブルータスは、メイソンとリーの議論に同意している。三権分立、二院制、連邦制という新しい政府構想が、逆に少数者の手に権力を集中させていることに疑問の余地はない。また、ブルータスは、良心の権利、報道の自由、結社の自由、不当な捜索と押収の禁止、民事事件における陪審員による裁判、残虐かつ異常な刑罰の禁止など、保護が必要な特定の個人の権利に著しい統一性があると述べている
Federalist No. 10 (November 22, 1787)
マディソンは、個人の権利に対する最良の保障は、対立し対抗する利益の広範なシステムの促進であり、それが代表制という手段によって政府機関に濾過されると主張した。
The Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania (December 18, 1787)
ペンシルベニア州は憲法批准に投票したが、ペンシルベニア州の23人の反対派が出した報告書はその後の運動にかなりの影響を及ぼした。報告書では、2種類の修正案が提案されていた。一方、少数派は、連合規約の原則を再確立する修正案を求めた。これは憲法にそぐわないものであった。他方、少数派は、権利宣言を憲法に加えることを提案した。彼らのリストには、後に憲法修正第1条、第4条、第5条、第6条、第7条、第8条となるものが含まれていた

B. 権利章の提案とその後の批准（1788年1月から1788年7月）

Federalist No.37 (January 11, 1788)
これはフィラデルフィアで創設者たちが直面していた「大きな困難」についてのマディスンの15のエッセイのうちの最初のものである。マディソンは、”完璧な計画は期待できない “と読者に伝えている。彼は「経験上、政府の科学におけるいかなる技術も、立法、行政、司法の3つの大きな領域を十分な確実性をもって区別し定義することはまだできない」と読者に念を押している。
Federalist No. マディソンは、「自由な政府においては、市民権の保障は宗教権の保障と同じでなければならない」と主張する。それは、一方では利害の多様性から成り立ち、他方では宗派の多様性から成る」。マディソンのより大きな主張は、困難ではあるが、政府は、各支部が互いにチェックしバランスをとることができるように構成されなければならず、それによって政治的自由が確保されるということである。
マサチューセッツ批准議会で提案された修正案（1788年2月6日）
サウスカロライナ批准議会で提案された修正案（5月23日, 1788）
ニューハンプシャー批准議会で提案された修正案（1788年6月21日）
権利章典とバージニア批准議会で提案された修正案（1788年6月25日）
Federalist No. 84 (July 16, 1788)
連邦主義者が訴えたもう一つの違いは、君主制と共和制の違いであった。連邦主義者第84号で、アレクサンダー・ハミルトンは、「権利章典は、その起源において、王とその臣民の間の規定であり、特権を優先して特権を縮小し、王子に明け渡さない権利を留保するものである」と述べている。 Federalist 84は、権利章典の論争を直接扱った最初のものである。
Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (July 26, 1788)
The Madison-Jefferson Exchange on Ratification and the Bill of Rights, Part I (December 1787 to July 1788)
米国のマディソンとパリのジェファーソン間の文通が権利章の採択を語る上で重要な部分を占めている。マディソンは、憲法が解決すべき政治的問題を要約した。 “州の立法における不安定と不公正を防ぐこと “である。マディソンが実現できたのは、個人の市民権や宗教権を多数派閥の危険から守る拡大された共和国を作ることであったと説明した。ジェファーソンは好意的に受け止めたが、権利章典は不要だというジェームズ・ウィルソンの議論に悩まされることになった。彼はマディソンに、「権利章典は、一般的であれ特殊であれ、地上のあらゆる政府に対して人民が有する権利であり、いかなる公正な政府も拒否してはならないもの、あるいは推論に基づくものである」

と念を押した。

Alai