Alai

都市部は近年その範囲を広げ、困難な経済課題に直面するようになりました。 同時に、都市は成長と再生のための刺激的な機会を提供しています。 これらの課題と機会の相互作用は、政策立案者や研究者にとって重要な課題を生み出す。

毎年、ブルッキングス研究所とウォートン・スクール・オブ・ビジネスの共催で、これらの課題に取り組み、都市部に特有の問題や、都市部に特有の応用を持つ幅広い経済・政策テーマに関する最先端の研究を提供する会議を開催しています。

2001年10月25～26日にブルッキングス研究所で開催された最新の会議は、今月出版される「ブルッキングス・ウォートン・ペーパーズ・オン・アーバンアフェアーズ」（ブルッキングス研究所出版、2002）の2種類の論文群を後援しています。 つの論文からなるシンポジウムでは、大都市税制と財政政策に焦点を当て、都市と郊外の政治的合併の効果、都市と郊外の経済活力の関連性、産業移転に対する企業特有の税制優遇措置について検証している。 残りの論文では、都市部の人口動態の変化に焦点を当て、低所得の都市住民に対するジェントリフィケーションの代替措置の影響や、ニューヨーク市の公立学校システムにおける移民学生のさまざまな経験などを取り上げている。 しかし、こうしたアメニティを提供するには資金が必要であり、税負担が大きいと、都市の住民や企業がより税金の安い場所に出て行くインセンティブが高まります。 これらのバランスをとることが、都市財政の本質的な問題である。 多くの大都市とその比較的裕福な郊外との間の所得格差 は、これらの問題をさらに難しく、政治的に微妙なものにして いる。 さらに、多くの財政的選択肢の潜在的効果は未知数であり、経済的効果と政治的実現可能性との関連は、時に見落とされる。

Metropolitan Consolidation

米国の大都市圏は、非常に多くの地方自治体があることが特徴で、多くの都市圏には100以上の個別の自治体がある。 地方行政の断片化は、行政サービスの配分やその効率性についての懸念につながっている。 1357>

南フロリダ大学のStephen Calabrese、Cassidy Policy ResearchのGlenn Cassidy、カーネギーメロン大学のDennis Eppleは、合併の効果を評価するために複数の自治体での投票行動をモデル化している。 有権者は所得にのみ差があり、公共サービスや再分配の水準、課税の水準や種類を選択する。 また、これらの政策に基づいて居住地を選択する。 均衡では、多数決によって税金、公共サービス、再分配政策が決定され、各自治体の予算は均衡し、誰も引っ越したがらず、住宅市場は清算される。 中央値収入有権者が好む政策が常に採用される。 このモデルは，都市で観察されたパターンと一致する結果をもたらす．大小いずれの自治体も公共財を提供するが，再分配はほとんど大都市中心部で行われる． 郊外の小規模自治体は公共サービスの財源を主に固定資産税に依存しているが、中心都市では所得税と固定資産税の両方が利用されている。 このような政策選択の結果、首都圏全域で所得階層が形成される。 再分配を好む低所得世帯は中心都市に居住し、富裕世帯は公共サービスが充実し再分配が少ない郊外を選択する。 中心都市のような貧しい自治体の住民は、より高い公共サービスの提供と再分配を得るために、全体として低い税率で裕福な郊外との合併を支持するだろう。 しかし、裕福な郊外の住民は、資産価値の低下、公共財提供の減少、再分配の増加を避けるために合併に反対するだろう。 2つの管轄区域の合併は、高所得の管轄区域の最も裕福な個人を、再分配政策から逃れるために、統合都市から裕福な郊外に移住させる。 統合された地域からのこれらの移住者は、新しい場所で最も貧しい住民となり、その郊外の平均値よりも低い価格の住宅を購入することになる。 新しい郊外の住宅価格は上昇し、公共財の供給は低下する。 このパターンはドミノ効果的に郊外全域で継続する。 その結果，合併は周辺の郊外や合併された自治体の裕福な住民にマイナスの影響を与える。

合併が裕福な住民に害を与えるよりも，貧しい有権者に利益を与えるとすれば，それでも統合は全体的な厚生を高めるかもしれない。 このような場合、合併を奨励したい政府は、郊外住民の損失を補償し、それでも社会厚生を改善することができる。

Suburban Fiscal Transfers to Central Cities

政治的統合がない場合、郊外から中心都市への財政移転は、大都市圏の財政問題に対処するもう一つの、おそらくより実現可能な方法となる。 しかし、郊外はそのような取り決めに関心を持つべきなのだろうか。 伝統的に、このような財政移転の支持者は、インフラ、公教育、警察のような郊外住民に利益をもたらす公共財に中心都市が資金を提供するため、あるいは中心都市の貧困は都市地域全体からの財政移転によって対処されるべき地域問題であるため、財政移転は正当化されると示唆してきた

論文では、ニューヨーク連邦準備銀行のアンドリュー・ハウトとペンシルバニア大学のロバート・インマンがこれらの議論のどちらも説得力がないと論じた。 彼らは、2つの前提に基づき、郊外から中心都市への移転の新たな根拠を検討している。 第一に、都市は集積経済を生み出すということである。 これは、産業内の企業が地理的に集中し、その結果、輸送コストや労働コストが低下し、イノベーションが促進され、新しいアイデアが広まりやすくなることから生じる経済である。 このような集積経済によって、都市で生産された商品のコストは、都市と郊外の住民の双方にとって低下する。 第二の前提は、様々な金融慣行や財政制度に代表される中央政府の脆弱性が、都市住民や企業にコストを押し付け、移転を誘発していることである。 しかし、移転は都市で得られる集積の経済を低下させ、都市で生産される財の価格を上昇させる。

Haughwout and Inmanは、都市財政の弱さが都市や郊外の経済的成果を悪化させることを実証的に示している。 特に、弱い予算制度、強い都市労働組合、貧困率の上昇、課税基盤の減少が、都市とその周辺の郊外における所得、人口増加、住宅価値上昇率の低下と関連していることを示している。 また、フィラデルフィアの経済をベースに、都市財政と郊外の経済成果との関連性を組み込んだ構造シミュレーションモデルを構築している。 フィラデルフィアにおける都市財政が郊外の健全性に及ぼす影響は、集計データに見られるものと類似していることがわかった。 このシミュレーションでは因果関係を仮定しているため、郊外の家族は都市における集積経済の利益を実現するために、都市の財政制度を改善するために年間100ドルから250ドルを支払うことを望むはずであることをモデルは示唆している

都市財政の弱さが集積経済を低下させるという結論は、郊外から都市への移転は、その資金が弱い都市財政の強化に使われた場合にのみ集積経済を守ることを意味している。 このような移転は、その資金が市職員の給与の引き上げや住民サービスの向上に使われれば、逆効果となる。 こうした問題を回避し、資金が適切に使われるようにするために、HaughwoutとInmanは、郊外の援助を州の貧困義務に完全に充当する、地方の固定資産税規則を改革する、市のサービス契約への競争入札の導入に援助を依存させるなど、いくつかの特定の移転のメカニズムを使用するよう提唱している。

税制優遇措置と企業立地

最初の2つの論文が示唆するように、都市と郊外の統合がまれで、郊外地域が中心都市への資源移転を嫌う場合、都市の経済開発に対する第3の財政オプションは、特定の企業の誘致や維持を目的とした大規模で企業固有の税制優遇措置である。 このような措置は、プロスポーツチームを誘致する都市から、1990年代前半にベンツを誘致したアラバマ州まで、過去に大きく宣伝されてきた

こうした措置の頻度にもかかわらず、研究文献は、理論と経験の両方の理由から、こうしたインセンティブの効果にかなりの疑問を投げかけている。 理論的な文献の一筋は、租税競争の下では、すべての国・地域が企業の撤退を防ぐために非効率的に低い税率を選択することを論じている。 その結果、公共サービスの提供が効率的なレベルよりも低下してしまう。 また、別の文献では、人々は住む場所を選ぶことができるため、地域間の課税競争は効率的な資源配分をもたらすとし、特定の税制優遇措置は歪みをもたらすと論じている。 このアプローチでは、税制上の優遇措置がない場合、都市は企業に提供される公共財の限界利益と等しい税率で企業の資本に課税すると仮定している。

今回の会議への寄稿では、スペインのポンペウ・ファブラ大学のTeresa Garcia-Milaとイリノイ大学政府・公共問題研究所のTherese McGuireが、従来の常識に挑戦している。 彼らは、都市が移動可能な資本ストックをめぐって競争し、生産性向上による集積経済の恩恵を受けるというモデルを構築した。 このような状況下では、新しい企業に対する効率的な税率は、企業が消費する公共サービスの限界利益と、企業がもたらす追加資本が都市にもたらす限界集積利益の差に等しい。

次に著者らは、2001年にシカゴがボーイングに5千万ドルの税制優遇措置を与え、シアトルからの本社移転を提案した決定を検証した。 シカゴがボーイングを追求したのは、製造工場ではなく本社の移転だけであったことを考えると、不可解である。 しかも、本社の従業員のほとんどはシアトルから転勤してきたため、新たな雇用はほとんど生まれなかった。 一方、シカゴでは、1000人近くを雇用していた地元の大手菓子メーカーに税制上の優遇措置を与えることなく、撤退を許している。 Garcia-MilaとMcGuireは、シカゴの計画者たちが、ボーイングのような経営志向の企業の方が、製造施設を維持するよりも知識の波及効果が大きいと考えていたことを示唆している。 著者らは、資本の集積は、企業特有の税制優遇措置を正当化するのに十分な経済的・政治的ペイオフを持つかもしれないと結論付けている。 これらは、都市経済学の領域に快適に収まるトピックの幅広さ、および貧困や福祉、労働経済学などの関連研究分野から都市問題に関して得られる重要な洞察を示している。 ジェントリフィケーション（高級住宅地化）とは、貧しい地域に中流階級や富裕層が流入することで、貧困層や少数派の住民に害を及ぼすとされるのが一般的である。 たとえば、シカゴのカブリーニ・グリーン・ハウジング・プロジェクトが閉鎖され、その一部がタウンホームに置き換えられたとき、長年の公営住宅居住者の間で騒動が起きた。混合収入住宅開発は、低所得者だけでなく新しい中流階級の近隣住民にとっても有益であるという市当局の再確認にもかかわらず、彼らは家から追い出されたように感じた。 Vigdorは、コンセンサスのある定義があると仮定するのではなく、まずジェントリフィケーションを定義し、選好主導型と所得主導型のジェントリフィケーションを区別している。 嗜好主導型高級化では、高所得者層が貧困地域のアメニティに対する評価を高める。 例えば、共働きの家庭が、通勤時間を短縮するために、より中心的な地域に住むことを選択し、そのための支払い意欲を高めるというものである。 所得主導型高級化とは、高所得世帯の生産性が変化することで、高所得者層が住む地域の住宅需要が高まり、その結果、住宅の価格が上昇することである。 このため、これらの地域に住む人々の一部は、より低価格の地域へと移動せざるを得ない。

どちらのタイプのジェントリフィケーションでも、以前は貧しかった地域で住宅価格が上昇するため、そこの賃貸人は引っ越すか、高い賃貸コスト（およびおそらく高いアメニティ）を吸収しなければならなくなります。 両者の違いの一つは、高所得者層の住宅価格であり、選好主導型ジェントリフィケーションでは下がり、所得主導型ジェントリフィケーションでは上昇する。 Vigdorは、ジェントリフィケーションがもたらす潜在的な弊害を直接的、間接的に軽減する政策オプションを提示している。 家賃補助や移転支援は、低所得世帯の住宅コストの上昇に直接対処するものである。 職業訓練や教育補助は、貧しい住民が住宅市場で競争できるようにする可能性がある。

ジェントリフィケーションは、住宅市場を通じてとは別に、貧しい人々にも影響を与える可能性がある。 これらの効果の多くは、肯定的なものである可能性が高い。 住宅価格の上昇は、固定資産税収入の増加、再分配の増加、および公共サービスの改善をもたらす可能性がある。 高所得世帯の流入は、低所得者層への雇用機会を創出したり、近隣に仕事を移転させたりする可能性がある。 1357>

Vigdor は、ジェントリフィケーションに関する研究のほとんどが、空間的な移転に焦点を絞りすぎており、実際には、ジェントリフィケーションによって移転が引き起こされること、またはそれが害をもたらすことを実証できていないと論じている。 ボストンを事例として、彼は、ジェントリフィケーションを行う地域に住む低学歴の世帯（長期貧困層に属する可能性が高い）は、その地域の他の世帯や他の地域の低学歴世帯よりも移動する可能性が高くないことを発見している。 ジェントリフィケーションは、ボストンの近隣の社会経済階級による分離を増加させていない。実際、ジェントリフィケーションは、より多くの所得が混在する地域につながるように思われる。 調査によると、人種間の分離は重要であり、子どもの教育達成に悪影響を及ぼすが、移民にも同じことが当てはまるかどうかは不明である。 低所得で教育水準の低い同級生が近くにいる「仲間効果」は、特に教育や雇用の分野で、人種的マイノリティにマイナスの影響を与えるようである。 親は一般に教育を受けていないが、移民のグループは自分たちの子どもに教育を受けさせたいという強い希望を示すことが多いので、同輩効果は移民の子どもには異なる影響を与えるかもしれない。 同様に、人種的マイノリティが多い学校は平均より資金が少ないことが分かっているが、移民の分離が学校の資金調達に与える影響について調べた先行研究はない。 1998-99年に16%の生徒が外国生まれであったニューヨークの公立学校の証拠を使って、ニューヨーク大学のIngrid Gould Ellen, Katherine O’Regan, Amy Ellen Schwartz, Leanna Stiefelは、移民分離の程度と資源配分や生徒成績との関係について評価している。 1998-99年のニューヨーク市の公立学校における全児童の学業および社会経済的特性に関する情報を含むデータセットを作成し、学校単位で集計したところ、著者らは移民全体では比較的低いレベルの隔離であることを発見した。

移民学生のいくつかのグループ、特に旧ソ連やカリブ諸国からの学生は、外国生まれの学生全体よりはかなり隔離されているものの、白人以外の学生よりはまだ隔離度が低い。 著者らは、異なる移民グループ、特にソ連やカリブ海諸国からの移民は、仲間からの影響や教育資源へのアクセスが大幅に異なることを示している。 ネイティブの学生と同様に、移民学生も人種によって高度に分離されている。 人種的分離は、同輩の特性、教師の質、教室や学校全体の支出パターンを伴っており、これらの悪影響は、出身者による教育達成度の差を圧倒している。 白人の割合が高い学校に通うソ連の学生は、より質の高い教師とより成績の良い仲間を持つが、黒人の多い学校に通うドミニカの学生は、極めて高い貧困率と低いテストスコアを特徴とする学生とともに教育を受ける。